Доказательства Бога

[Инопланетянка]

Здесь.

P.S. К слову, если не секрет, конечно, Ваш друг-саксонский герцог навсегда нас покинул или ещё вернётся?

А я пропустила ваш ответ, звиняюсь)) Но отвечала на этот вопрос в другой теме вот: "Самый бредовый аргумент, его даже Фома Аквинский не принимал. Из того, что я мыслю о чем-то совершенном, не вытекает существование этого совершенства."

А он со мной больше не дружит, ну и выдавать чужие секреты не могу, это нехорошо))

[somekind]

А я пропустила ваш ответ, звиняюсь)) Но отвечала на этот вопрос в другой теме вот: "Самый бредовый аргумент, его даже Фома Аквинский не принимал. Из того, что я мыслю о чем-то совершенном, не вытекает существование этого совершенства."

Ну не знаю. Как аргумент имеет право на существование.
Хотя, конечно, интереснее использовать космологический аргумент и телеологические аргументы, здесь хотя бы есть где развернуться (самосборка часов, «Боинг» из кучи мусора и ещё много чего интересного).

А он со мной больше не дружит

[Инопланетянка]

Ну не знаю. Как аргумент имеет право на существование.
Хотя, конечно, интереснее использовать космологический аргумент и телеологические аргументы, здесь хотя бы есть где развернуться (самосборка часов, «Боинг» из кучи мусора и ещё много чего интересного).

[/COLOR]

А я и на космологический отвечала: "Здесь сразу же вопрос - с чего вы взяли, что творец вечен и бесконечен? Для этого надо точно знать, что он из себя представляет. А вы не знаете."
И на телеологический: " Зачем творцу понадобилось столь сложно организовывать мир, в котором о совершенстве речь вообще не идет?
Это не Вселенная "подогнана под человека", это человек и прочие организмы появились в результате того, что Вселенная имеет такие параметры. В гипотезе о Мультивселенной другие Вселенные могут иметь иные параметры."))

[Полковник]

Ну?)) Чел (Юпитер) позволяет себе вести себя по свински, а соседу (быку) не позволяет))
Да не соглашайтесь))

У всех разные представления о поведении свиней,... включая самих свиней...

.

[Ystyrgar]

Дуракам закон не писан,
если писан, то не читан,
если читан, то не понят,
если понят, то не так,
потому что он дурак.

Одно из определений- Человек не пользующийся умом.
Википедия вам в помощь.Можете не благодарить

Вы меня, похоже, не поняли. Это был подкол вполне опреленных личностей, и предназначался он уж явно не Вам. (Суть в том, что при желании можно извратить даже вполне ясно выраженную мысль. Прицепиться. И стать правым, таковым не являясь. Думал - посмеетесь).

[somekind]

А я и на космологический отвечала: "Здесь сразу же вопрос - с чего вы взяли, что творец вечен и бесконечен? Для этого надо точно знать, что он из себя представляет. А вы не знаете."
И на телеологический: " Зачем творцу понадобилось столь сложно организовывать мир, в котором о совершенстве речь вообще не идет?

И что, Вам ничего на это не отвечали?

Это не Вселенная "подогнана под человека", это человек и прочие организмы появились в результате того, что Вселенная имеет такие параметры. В гипотезе о Мультивселенной другие Вселенные могут иметь иные параметры."))

Ну тут спорить не буду. Хотя наличие мультивселенной пока остаётся гипотезой.

[Сергей5511]

Ну не знаю. Как аргумент имеет право на существование.
Хотя, конечно, интереснее использовать космологический аргумент и телеологические аргументы, здесь хотя бы есть где развернуться (самосборка часов, «Боинг» из кучи мусора и ещё много чего интересного).

Понимаете, суть всех этих споров о доказательствах бога, в конечном итоге сводится к самому простейшему-практика.
Как только дело касается практики, а практика- лучшая проверка любых умозаключений, выясняется, что кроме бессмысленного и совершенно бесплодного теоретизирования, ничего больше и нет.
Можно конечно, как Аквинский выстраивать доказательства существования бога, только вот беда, отправные точки рассуждений у него взяты произвольно. Вместо доказательств, у него получилось дышло.Куда повернул-туда и выехало.И это не считая остальных грубых логических ошибок.Но этим грешат практически все 100 процентов "доказательств бога".
Как это ни прискорбно, но никаких доказательств существования бога не существует.

[somekind]

Понимаете, суть всех этих споров о доказательствах бога, в конечном итоге сводится к самому простейшему-практика.
Как только дело касается практики, а практика- лучшая проверка любых умозаключений, выясняется, что кроме бессмысленного и совершенно бесплодного теоретизирования, ничего больше и нет.

Тут проблема в чём: у одних людей ничего нет, а у других полно практики...

Как это ни прискорбно, но никаких доказательств существования бога не существует.

Смотря, что понимать под доказательством. Если то, что однозначно указывает на существование Бога, то Вы правы.

[Сергей5511]

Тут проблема в чём: у одних людей ничего нет, а у других полно практики...

Которая никак не проверяется.

Смотря, что понимать под доказательством. Если то, что однозначно указывает на существование Бога, то Вы правы.

А именно это(однозначное указание) и должно быть конечным доказательством и практическим результатом всех рассуждений.

[somekind]

А именно это(однозначное указание) и должно быть конечным доказательством и практическим результатом всех рассуждений.

Согласен.
Но рассуждения и ведутся, собственно, о том, являются ли те или иные утверждения этим указанием или нет. Многие из тех, кто их приводит, вполне искренне убеждены, что являются.

[Инопланетянка]

[/COLOR]И что, Вам ничего на это не отвечали?
[COLOR=#000000]
Ну тут спорить не буду. Хотя наличие мультивселенной пока остаётся гипотезой.

Нет, ничего не ответили)) Автор темы больше не появлялся))

Да, это только гипотеза. Но даже если её не касаться: если бы вся Вселенная состояла только из Солнца и Земли, то можно было бы утверждать, что она создана специально для человека. Но сколько только в Солнечной системе планет, где жизнь (сложная) невозможна? Семь плюс астероиды, кометы и прочие планетоиды)) Или звезды с сотней Солнечных масс взять. Там тоже не может развиться разумная жизнь, т.к. срок их собственной жизни несколько миллионов лет, а не миллиардов как у Солнца. И тем не менее, всё это существует и функционирует вне зависимости от того, живут человеки на Земле или не живут)))

[somekind]

Нет, ничего не ответили)) Автор темы больше не появлялся))

Жаль, интересно было бы узнать цепочку рассуждений.
Сторонники этого аргумента мне так и не объяснили, каким образом из утверждения о существовании причины следует, что именно Бог, в которого они верят, и является этой причиной.
Хотя нередко ссылаются на точность Библии.

Да, это только гипотеза. Но даже если её не касаться: если бы вся Вселенная состояла только из Солнца и Земли, то можно было бы утверждать, что она создана специально для человека. Но сколько только в Солнечной системе планет, где жизнь (сложная) невозможна? Семь плюс астероиды, кометы и прочие планетоиды)) Или звезды с сотней Солнечных масс взять. Там тоже не может развиться разумная жизнь, т.к. срок их собственной жизни несколько миллионов лет, а не миллиардов как у Солнца. И тем не менее, всё это существует и функционирует вне зависимости от того, живут человеки на Земле или не живут)))

Да, я понял...

[Инопланетянка]

Жаль, интересно было бы узнать цепочку рассуждений.
Сторонники этого аргумента мне так и не объяснили, каким образом из утверждения о существовании причины следует, что именно Бог, в которого они верят, и является этой причиной.
Хотя нередко ссылаются на точность Библии.


Да, я понял...

Мне кажется, что никакой цепочки рассуждений там не было бы. Т.к. её в принципе быть не может. Здесь как раз имеет место пресловутый двойной стандарт: творец имеет право не иметь причины, а Вселенная не имеет)) Хотя, по логике, это равнодопустимые вещи. Только в случае с творцом срабатывает Оккам со своим лезвием, а вот на Вселенную этот принцип не распространяется. Ведь она точно существует))

[somekind]

Мне кажется, что никакой цепочки рассуждений там не было бы. Т.к. её в принципе быть не может. Здесь как раз имеет место пресловутый двойной стандарт: творец имеет право не иметь причины, а Вселенная не имеет)) Хотя, по логике, это равнодопустимые вещи. Только в случае с творцом срабатывает Оккам со своим лезвием, а вот на Вселенную этот принцип не распространяется. Ведь она точно существует))

Есть хитрая версия космологического аргумента (т.н. «космологический аргумент калам»): «всё, что начинает существовать, должно иметь причину».

[Инопланетянка]

Есть хитрая версия космологического аргумента (т.н. «космологический аргумент калам»): «всё, что начинает существовать, должно иметь причину».

Об том и речь!)) Тогда творец тоже должен иметь причину, покуда существует)) А из этого можно выводить до бесконечности: кто/что является причиной творца? Кто/что является причиной творца творца и т.д.