Доказательства Бога

[Ystyrgar]

РАЗУМ И ВСЕЛЕННАЯ[/URL]

Ответ: Здравствуйте, Александр. Ну, сразу хотелось узнать - за что Вы так детишек недолюбливаете, а? Личности нет... Я просто стесняюсь теперь спросить, что же, в сфере Вашего понимания, ее образует? А вот смысл из написанного мной Вы извлекли какой-то интересный. Вы еще раз прочитайте мое сообщение целиком. Не рвите его, как тузик грелку, и все поймете.

[somekind]

это у Вас из -за отсутствия аутентичного определения свободы , сэр........................это ж элементарно: дайте всему опредление и Вы перестанете не понимать.

Свобода выбора как минимум подразумевает два варианта, из которых я могу выбрать любой по своему усмотрению.
Если вариантов два и более, но меня заставляют сделать тот или вариант, то отсутствует свобода.
Если я свободен, но есть лишь один вариант, то отсутствует выбор.

ни критерий совсем.

Почему?
Rogoff1967 написал про «человеконенавистничество», а потому станут ли люди выбирать то, что направлено против них же?

и Спаситель нигде не говорил о массовости , как критерии истины , но просил не боятся именно малому стаду.

И я не говорил о критериях истинности.
Речь, повторюсь, шла о «человеконенавистничестве».

[Ystyrgar]

[QUOTE=somekind;Свобода выбора как минимум подразумевает два варианта, из которых я могу выбрать любой по своему усмотрению.
Если вариантов два и более, но меня заставляют сделать тот или вариант, то отсутствует свобода.
Если я свободен, но есть лишь один вариант, то отсутствует выбор./QUOTE]

Ответ: Скажите, somekind, а последний вариант (с одним путем) Вы, как вариант Свободы не рассматриваете вообще? Или просто не успели сказать все, что имели в виду?

[somekind]

Ответ: Скажите, somekind, а последний вариант (с одним путем) Вы, как вариант Свободы не рассматриваете вообще? Или просто не успели сказать все, что имели в виду?

Аккуратнее с тегами, пожалуйста.
Чтобы ничего не мудрить, просто нажимайте «Ответить с цитированием» и ничего не изменяйте, пишите своё сообщение снизу.

Насчёт последнего я же написал, что я могу быть свободен, но если выбирать не из чего, то о какой свободе выбора идёт речь?

[Александр Вышни]

Ответ: Здравствуйте, Александр. Ну, сразу хотелось узнать - за что Вы так детишек недолюбливаете, а? Личности нет... Я просто стесняюсь теперь спросить, что же, в сфере Вашего понимания, ее образует? А вот смысл из написанного мной Вы извлекли какой-то интересный. Вы еще раз прочитайте мое сообщение целиком. Не рвите его, как тузик грелку, и все поймете.

Я же не сказал что у детей нет сознания - я сказал что у них нет личности, которая предполагает наличие словесного разума (проще говоря "нет разума - нет личности"), а у маугли или маленьких детей его нет до тех пор, пока они его не переймут от других людей (но если принять, что животные тоже обладают личностью, то дети-маугли перенимают животную личность). Дело в том, что человеческий разум и человеческое поведение - это два разных биологических импринта (запечатления), происходящих в детстве (о человеческих импринтах можете посмотреть книгу Р.Уилсона "Прометей восставший").

[Ystyrgar]

Аккуратнее с тегами, пожалуйста.
Чтобы ничего не мудрить, просто нажимайте «Ответить с цитированием» и ничего не изменяйте, пишите своё сообщение снизу.

Насчёт последнего я же написал, что я могу быть свободен, но если выбирать не из чего, то о какой свободе выбора идёт речь?

(Понял Вас, спасибо, исправлюсь.объясняю причину: пишу со смарта, поэтому иногда бывают сложности разворота окна сообщения и другие ошибки)

По сути: для Вас понятие "выбор" равно "свобода"? Я правильно понял? (это важное уточнение.)

[somekind]

По сути: для Вас понятие "выбор" равно "свобода"? Я правильно понял? (это важное уточнение.)

Нет, эти понятия не тождественны. Я в посте #2507 это и показал.

[Ystyrgar]

К somekind: Хорошо. Тогда в чем Вы понимаете ценность как одного(выбор), так и другого(свобода)? Имею в виду качественную ценность каждого из понятий?

[somekind]

К somekind: Хорошо. Тогда в чем Вы понимаете ценность как одного(выбор), так и другого(свобода)? Имею в виду качественную ценность каждого из понятий?

Слишком общие вопросы задаёте.
В контексте этой подтемы ценность выбора в многообразии вариантов, ценность свободы в том, что я могу избрать тот вариант, который мне ближе, а не который мне навязали.

[Ystyrgar]

К Александр Вышни;
Я понял, кажется, суть проблемы - Вы провели четкую границу между развитой/не развитой личностью с одной стороны, и ее полным отсутствием - с другой. Действительно, а чему тогда (второй вариант)развиваться? Но природа не имеет никаких четких делений. Вы слишком "теоретично" подходите к вопросу, мне кажется. И учитываете далеко не все. Поясню: личность - продукт работы сознания и неотделима от него, как наше мышление неотделимо от работы мозга. В случае детей-маугли, с изменением среды, в которой организуется личность, последняя не "пропадает" и не оставляет "свободное место" в психике, а качественно реформируется (становится иной), специфически подстраиваясь под сложившиеся условия обитания. Ввиду того, что приоритеты развития анализаторов человека и, допустим, волка чрезвычайно разнятся - именно и только по этой причине мы, в итоге, получаем недееспособное существо, плохо приспособленное для обеих сред (культурной и дикой). Яуже писал ранее об артефактах психики - они здесь налицо и, большей частью, доминируют над объективным анализом. Т.О., человек-маугли не мыслит себя волком - ибо это невозможно из-за принципиально различных способов получения знаний. Как следствие - дефицит актуальной информации и слабые когнитивные способности(бывают исключения). Такой человек ДУМАЕТ, что он нечто "волкоподобное". Его психика - каскад личных фантазий и примитивных положений, с надежным каркасом инстинктов, так и не нашедшая отражения в мире из-за своей уникальности, а потому замкнутая на себя. И она, без сомнения, конечно организует личность. Другое дело, что эта форма равно чужда как природе, так и обществу.(Большое спасибо за рекомендацию книжки. Найду - почитаю)

[Ystyrgar]

К somekind;
Если бы Ваша позиция определялась конкретными понятиями, я бы задавал конкретные вопросы. Сейчас я пытаюсь понять ход Ваших мыслей, чтобы нам не говорить о совершенно разных вещах.Количество не может определять качество, я о качественной ценности спрашивал. Каждого из. А для этого совершенно необходимо ответить уже самому себе на вопрос о значимости жизни, как таковой, ее основных задачах, если таковые имеются.(Как в самом общем так и самом узком смысле слова.)

[Виталич]

Сообщение от somekindНет, безусловно, многие христиане, пожалуй, согласятся с тем, что все эти последствия тоже были сотворены Богом, а не абстрактным «грехопадением», как возможное развитие событий, если человек таки выберет грех.
И всё это было сделано и запрограммировано так для того, чтобы у человека была возможность свободы выбора.
И вот теперь, увидев, к чему приводит грех (всё, что Вы описали), человек может свободно (т.е. имея альтернативу) выбрать Бога, и за это ему в будущем обещается мир, где всех этих проблем нет и всё хорошо.

Как-то так в целом получается.

Значит по этой картине Бог это злобный тиран,который готов приголубить беспрекословно подчиняющегося, а если он хоть в малейшем против - переделывает весь мир, создавая его полным злобы смерти и разложения. Вы, вдумайтесь на секундочку, что верите в творца ада и смерти и вечных мучений в творца болезней паразитов кровососов и хищников, вирусов и бактерий и вредителей. Более человеконенавистнической религии чем христианство просто нет, а более неприглядного бога, чем иудеохристианский не существует.

)
Ваш вывод из предоставленной Вам информации - верен, сэр.

а вот если начать с определений и , в частности , в контексте этой информации от сэра somekind для Вас, с определения свободы , то мир окажется не столь страшен для Вас .

или ?


или Вам не нравится такое определение милой всем нам свободы
:
Свобо́да дарованная Богом способность человеческой воли к непринужденному избранию добра.

Свобода способность волевого действия человека, дарованная Богом.

Бог является высочайше свободным Существом, потому что Он действует независимо от необходимости или принуждения.
Он избирает, что хочет, и осуществляет избранное, как хочет.
При этом Его воля обладает совершенной святостью, Сам Он творит только высочайшее добро и благо, которое исключает всякое зло, как свет исключает тьму
если хотите можете читать полность.

ps
а можете не читать - это Ваш свободный выбор : знать истинную информацию или продолжать боятся христианского бога , нарисованного Вам стараниями других "знатоков" .

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Виталич
это у Вас из -за отсутствия аутентичного определения свободы , сэр........................это ж элементарно: дайте всему опредление и Вы перестанете не понимать.

Свобода выбора как минимум подразумевает два варианта, из которых я могу выбрать любой по своему усмотрению.

да.

Если вариантов два и более, но меня заставляют сделать тот или вариант, то отсутствует свобода.

да.

Если я свободен, но есть лишь один вариант, то отсутствует выбор.

да.
но
Вы не дали исконное и истинное опредление свободы, сэр .

и поэтому не перестали не понимать
:

Сообщение от somekind...Как-то у Вас очень эмоционально получилось.
Честно говоря, идею об абсолютной ценности свободы воли и свободы выбора, ради которой стоило создавать всё то и так, что и как мы сейчас имеем, я сам до конца не понимаю.

или?

Почему?

нуууу например потому, что масса никогда не была критерием качества , а массовость - не критерий истины.

Rogoff1967 написал про «человеконенавистничество», а потому станут ли люди выбирать то, что направлено против них же?

и да и нет
50/50
а значит?: бывало - люди выбирать то, что направлено против них же................................................ ............................................у Вас нет тому примеров?

а всегда ли человеконенавистничество можно определить сразу же ?............ и , плз, каким же это экспресс-анализом?

И я не говорил о критериях истинности.
Речь, повторюсь, шла о «человеконенавистничестве».

)
там важен контекст : сэр Rogoff1967 сделал вывод из той информации , которую ему дал сэр somekind.

и я нахожу его вывод логичным, сэр.

[Виталич]

К somekind: Хорошо. Тогда в чем Вы понимаете ценность как одного(выбор), так и другого(свобода)? Имею в виду качественную ценность каждого из понятий?

плз в каком определении термина свобода? что сие есть ?................................а что означало искони?

- - - Добавлено - - -

согласитесь, в наше время термины ( и слова ) порой радикально наоборот меняют свои смыслы.

[somekind]

К somekind;
Если бы Ваша позиция определялась конкретными понятиями, я бы задавал конкретные вопросы. Сейчас я пытаюсь понять ход Ваших мыслей, чтобы нам не говорить о совершенно разных вещах.Количество не может определять качество, я о качественной ценности спрашивал. Каждого из. А для этого совершенно необходимо ответить уже самому себе на вопрос о значимости жизни, как таковой, ее основных задачах, если таковые имеются.(Как в самом общем так и самом узком смысле слова.)

Ну я вёл диалог с другим пользователем и использовал эти понятия во вполне определённом контексте беседы. Конечно, это публичный форум, и любой может отвечать любому, но от этого может теряться суть разговора.
Вот и я не совсем понял, что Вы хотите уточнить или на что возразить.

- - - Добавлено - - -

Вы не дали исконное и истинное опредление свободы, сэр .

СВОБОДА
многозначное понятие, крайние значения которого:
1) С. как возможность индивида самому определять свои жизненные цели и нести личную ответственность за результаты своей деятельности;
2) С. как возможность действовать в направлении цели, поставленной коллективом или обществом.

СВОБОДА
способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости.
Отсюда.

и поэтому не перестали не понимать

Но даже если взять Ваше определение: «Свобо́да дарованная Богом способность человеческой воли к непринужденному избранию добра» оно как минимум подразумевает (чтобы избрание было непринуждённым) создание альтернативного варианта.

нуууу например потому, что масса никогда не была критерием качества , а массовость - не критерий истины.

Мы не об истинности, а об отношении.
И потом, довольно часто если многие люди считают что-то плохим, оно таки действительно плохое. Очень часто бывает полезно читать отзывы об отелях, ресторанах и т.п.

и да и нет

Приведите пример.

там важен контекст : сэр Rogoff1967 сделал вывод из той информации , которую ему дал сэр somekind.

Я так понимаю, Вы не согласны с этой информацией? Можете возразить по существу?
Только очень прошу Вас выразить мысль цельно, не разбивая на куски.

[Rogoff1967]

)
или Вам не нравится такое определение милой всем нам свободы
:
Свобо́да дарованная Богом способность человеческой воли к непринужденному избранию добра.

Свобода способность волевого действия человека, дарованная Богом.

Тезис понятен, но к той ситуации неприменим - свобода выбора может быть только при полном знании предметов выбора (иначе это слепая лотерея), а Адам как следует - НЕ ЗНАЛ добра и зла ("человек стал как один из нас, знающих добро и зло"), поэтому выбирать просто не мог, как ребенок 3 лет не может в слепую выбрать что пить сок или серную кислоту, но выпить должен залпом весь стакан (полагаю такого выборщика надо подвесить за одно место, пока не оторвется), но точно такая же сиатуация с Адамом вас ни чуть не смущает, почему?
Второй вариант, когда Адам уже нарушил заповедь и Бог стал его искать - он не пошел на попятную, не стал искать пути назад - вывод, прежняя жизнь была ХУЖЕ смерти, раз он поняв в чем дело выбрал смерть...вот вам и рай.