Доказательства Бога

[BVG]

Не является.
А разве кто-то пытается это доказать?

а как же, говорят "нет оснований"..
Бритва Оккама и такое прочее.

[somekind]

а как же, говорят "нет оснований"..
Бритва Оккама и такое прочее.

Ну так таки нет.
Потому и вопрос веры (ср. Евр. 11:6).

[BVG]

Ну так таки нет.
Потому и вопрос веры (ср. Евр. 11:6).

это оскорбительно, они знают, вера - для религиозных..

[gudkovslk]

даже если нет доказательств (это пока и для широкой публики), это в равной степени не является доказательства отсутствия Бога

Это является доказательством НЕ присутствия. А Не присутствие в конкретном месте и отсутствие вообще - это совершенно разные вещи, даже по вашим религиозным понятиям. Следовательно, говорить о существе чего-либо (кого-либо), доказательств присутствия которого нет, можно только в плане домыслов и фантазий, которые, собственно, и формируют веру.
О чем вам все время и говорят, но вы, как капризный ребенок - "вот хочу шоколадку, и все тут".

хотя у атеистов бытует странная убеждённость, что отсутствие не доказывается.

Это не убежденность, а элементарная логика, вытекающая из правоотношений сторон, достаточно точно и полно продекларированная в юриспруденции.

а как же, говорят "нет оснований"..
Бритва Оккама и такое прочее.

Ну так нет доказательств, нет и оснований.
Что не так-то?

[BVG]

Это является доказательством НЕ присутствия. А Не присутствие в конкретном месте и отсутствие вообще - это совершенно разные вещи, даже по вашим религиозным понятиям. Следовательно, говорить о существе чего-либо (кого-либо), доказательств присутствия которого нет, можно только в плане домыслов и фантазий, которые, собственно, и формируют веру.
О чем вам все время и говорят, но вы, как капризный ребенок - "вот хочу шоколадку, и все тут".

вопрос в стадии неясности, какие могут быть утверждения?
основной проблемой философии на протяжении всей её истории является вопрос об отношении сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе. ...Обычно проблематизируется в форме вопроса: «Что первично, дух или материя?».
Основной вопрос философии — Википедия

Это не убежденность, а элементарная логика, вытекающая из правоотношений сторон, достаточно точно и полно продекларированная в юриспруденции.

причём здесь юриспруденция?..

Ну так нет доказательств, нет и оснований.
Что не так-то?

вот и я про это.

[gudkovslk]

вопрос в стадии неясности, какие могут быть утверждения?
основной проблемой философии на протяжении всей её истории является вопрос об отношении сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе. ...Обычно проблематизируется в форме вопроса: «Что первично, дух или материя?».
Основной вопрос философии Википедия

Отвечу исходя из своих личных соображений. Это на тот случай, если вы меня начнете причислять к сторонникам секты ТБВ.

Религия утверждает, что дух бесконечен, материалисты - что материя бесконечна.
Теперь возьмите две параллельные прямые и попробуйте ответить, - какая из них длиннее другой?
По-моему ответ напрашивается сам собой.

причём здесь юриспруденция?..

Ну наверно при том, что именно в ней достаточно полно раскрыта та самая элементарная логика, которую вы все никак не осилите.
Про презумпцию невиновности что-нибудь слышали?

Доказательством НЕ присутствия является отсутствие доказательств присутствия.
Это элементарно, Ватсон.

[BVG]

Отвечу исходя из своих личных соображений. Это на тот случай, если вы меня начнете причислять к сторонникам секты ТБВ.

Религия утверждает, что дух бесконечен, материалисты - что материя бесконечна.
Теперь возьмите две параллельные прямые и попробуйте ответить, - какая из них длиннее другой?
По-моему ответ напрашивается сам собой.

сравнивать время и длину странно, вопрос про причинность одного от другого.

Ну наверно при том, что именно в ней достаточно полно раскрыта та самая элементарная логика, которую вы все никак не осилите.
Про презумпцию невиновности что-нибудь слышали?

Доказательством НЕ присутствия является отсутствие доказательств присутствия.
Это элементарно, Ватсон

видимо по вашему рассуждая, Ватсон решил бы Основной Вопрос Философии, доказав алиби Бога?

[gudkovslk]

сравнивать время и длину странно

Не понимать, что бесконечность в чем угодно (во времени, в размерах и т.д.) всегда идентична по сути (т.е. не имеющая ни конца, ни начала), еще страннее. Верный признак недалекости мышления.

вопрос про причинность одного от другого.

Каким образом возможно определить первичность одного из двух, если оба элемента бесконечны во времени?
Вы решили определить предел бесконечности чего-либо?

видимо по вашему рассуждая, Ватсон решил бы Основной Вопрос Философии, доказав алиби Бога?

Неужели моя фраза

Доказательством НЕ присутствия является отсутствие доказательств присутствия.

настолько вам непосильна? О каком алиби Бога вы вообще глаголите?

Существо Бога лежит только в области ваших домыслов и фантазий, потому как нет доказательств его наличия в нашем мире.
Все просто. И не стоит мудрствовать лукаво.

[Ystyrgar]

Возможно, и так, но разве это хорошо?
Ну и всё же я рассматриваю более-менее серьёзное враньё, а не бытовое типа «я уже подъезжаю» при выходе из подъезда.

Можно выкрутиться: «для меня ты всегда прекрасна» или «лучше, чем вчера».
Ну или вот так:
Христианин сидит возле перекрёстка и молится о водительстве Божьем. Вдруг мимо пробегает человек и набегу обращается к нему:
- За мной гонятся, не выдавай меня, пожалуйста...
...и дальше побежал.
Христианин задумался: "Господи, как же мне быть, соврать я не могу, если меня спросят, и выдать ближнего не по-христиански".
Подбегают к нему люди и спрашивают:
- Ты здесь давно сидишь, мимо тебя человек не пробегал?
Тот медленно встаёт и говорит:
- С тех пор, как я здесь стою, никто не пробегал.

Уж извиняйте, влезу в разговор, ибо иногда просто не могу молчать: Вот как раз и по-этой из ряда подобных причин вас(христиан) и не уважают некоторые очень порядочные люди. Знаете, somekind, как называется поступок из примера? Бесчестность. Не от слова "честность", а от понятия "честь". А еще - сделка с совестью. Та еще гадость. Гораздо лучше было солгать, а потом ответить за свой поступок или честно признаться в своей неспособности лгать, но потом уже не лить крокодильи слезы. Книжная мораль, одно слово...

[somekind]

Уж извиняйте, влезу в разговор, ибо иногда просто не могу молчать

Влезать в разговор можно (т.к. это форум), но с соблюдением следующих условий:
- отвечать по существу, вникнув в суть диалога;
- проявлять уважение;
- понимать, что могут и не ответить или ответить не так, как рассчитывали, потому что изначально фраза была рассчитана для другого человека.

Вот как раз и по-этой из ряда подобных причин вас(христиан) и не уважают некоторые очень порядочные люди.

А Вы не отвечайте за других, будьте так добры.

Знаете, somekind, как называется поступок из примера? Бесчестность. Не от слова "честность", а от понятия "честь". А еще - сделка с совестью. Та еще гадость. Гораздо лучше было солгать, а потом ответить за свой поступок или честно признаться в своей неспособности лгать, но потом уже не лить крокодильи слезы. Книжная мораль, одно слово...

Вы слишком серьёзно восприняли этот анекдот...

[Ystyrgar]

Влезать в разговор можно (т.к. это форум), но с соблюдением следующих условий:
- отвечать по существу, вникнув в суть диалога;
- проявлять уважение;
- понимать, что могут и не ответить или ответить не так, как рассчитывали, потому что изначально фраза была рассчитана для другого человека.

А Вы не отвечайте за других, будьте так добры.

Вы слишком серьёзно восприняли этот анекдот...

-Не о диалоге речь. Вообще. О позиции;
-Я его стараюсь дозировать. Не меньше, но и не больше положенного;
-Я не о контексте, а как раз о конкретном содержании. А реакция отвечающего меня беспокоит только в одном случае: когда могут понять неправильно, чем возможно незаслужено обидеть.

Не переиначивайте. Я выразил свою позицию, через мнение людей, которых очень уважаю. И полностью согласен с их аргументами;

Жизнь вообще очень смешная штука. Правда ведь?
(Мы смеемся над ничтожным и безвредным, somekind, ибо оно кажется безобидным. А когда из этого вырастает монстр - плакать бывает поздно. Вы не спешите обижаться, лучше подумайте над этим более тщательно.)

[somekind]

Не переиначивайте. Я выразил свою позицию, через мнение людей, которых очень уважаю. И полностью согласен с их аргументами;

Вы сослались на неких «очень порядочных людей» и заявили от их имени.
Но, простите, не понимаю, почему мне должно быть интересно, почему некие люди могут не уважать христиан. Религия очень острая тема, и здесь всегда будут те, кто будут недолюбливать, не уважать, косо смотреть и т.п. по самым разным причинам.
По этой причине в принципе не вполне понимаю смысл Вашего поста, уж извините.
Вашу позицию (и «людей, которых очень уважаете», если они здесь совпадают) я понял.

Жизнь вообще очень смешная штука. Правда ведь?

«Всему свое время, и время всякой вещи под небом: ...время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать» (Еккл. 3: 1; 4)

(Мы смеемся над ничтожным и безвредным, somekind, ибо оно кажется безобидным. А когда из этого вырастает монстр - плакать бывает поздно. Вы не спешите обижаться, лучше подумайте над этим более тщательно.)

Что же такое произошло, что Вам так захотелось меня жизни поучить?

[Полковник]

-Не о диалоге речь. Вообще. О позиции;

Вы сослались на неких «очень порядочных людей» и заявили от их имени.

Вот и я свои 5 копеек вставлю - широко известен факт о юзании верующими т.н. "двойных стандартов".
Собственно, "порядочные людм" - это у которых "один стандарт", а у кого их много в зависимости от ситуации(читай - личной выгоды) - это "не порядочные" люди.
Всё просто.

А дальше уже статистика.... не в пользу верующих...

.

[Инопланетянка]

Вот и я свои 5 копеек вставлю - широко известен факт о юзании верующими т.н. "двойных стандартов".
Собственно, "порядочные людм" - это у которых "один стандарт", а у кого их много в зависимости от ситуации(читай - личной выгоды) - это "не порядочные" люди.
Всё просто.

А дальше уже статистика.... не в пользу верующих...

.

Ну и я вставлю свои копейки, чё уж мелочиться?))
Двойные стандарты присущи всем человекам без исключения. Пример: чел вышел из квартиры выгуливать собачку, а не лестнице сосед курит. Чел в праведном негодовании орет на соседа: "Курить в парадной запрещено! Почему я должен дышать вашим табаком? Вы свинья!" Прооравшись, чел с собачкой выходит на улицу и собачка тут же гадит у подъезда. Чел как ни в чем не бывало (не убрав за собачкой) идет себе дальше)) Вопрос: а этот чел сам не свинья?))) Ответ: для него, любимого, ни в коем случае))) Это я реальную ситуацию рассказываю.
Да примеры двойных стандартов можно сутки на пролет приводить))

[Полковник]

Ну и я вставлю свои копейки, чё уж мелочиться?))
Двойные стандарты присущи всем человекам без исключения. Пример: чел вышел из квартиры выгуливать собачку, а не лестнице сосед курит. Чел в праведном негодовании орет на соседа: "Курить в парадной запрещено! Почему я должен дышать вашим табаком? Вы свинья!" Прооравшись, чел с собачкой выходит на улицу и собачка тут же гадит у подъезда. Чел как ни в чем не бывало (не убрав за собачкой) идет себе дальше)) Вопрос: а этот чел сам не свинья?))) Ответ: для него, любимого, ни в коем случае))) Это я реальную ситуацию рассказываю.
Да примеры двойных стандартов можно сутки на пролет приводить))

И следующие шесть копеек.

В данном случае - это никакой не двойной стандарт.
Двойной стандарт, это когда этот ваш чел на одного соседа наорал по типу: "Курить в парадной запрещено! Почему я должен дышать вашим табаком?", а спустившись на два этажа, в точно такой-же ситуации, с другим курящим соседом поздоровался и пожелал ему доброго дня.

Двойной стандарт, в переводе на нерусский, это: что позволено Юпитеру не позволено быку...
Вот ЭТО двойной стандарт, а не нагадившая у подъезда собака с курящим на лестнице соседом.

И... такида - примеров можно приводить сутками напролёт, но с вашим тезисом о поголовном юзании сих стандартов всеми без исключений, я откровенно не согласен.

.