Доказательства Бога

[Полковник]

ps
а вот вообще в лоб и гораздо раньше :

А вопросы-то где?
Ты говорил про какие-то два вопроса - было такое?
Ну и?
Вот смотри чо ты мне показал туточки:

и прошу такого же лаконичного ответа на два предложения :

Ну начнём с того, что рази ПРЕДЛОЖЕНИЯ нуждаются в ответах? Отнюдь нет. Отвечают на вопросы вообще-то. А у тебя вот:
1)

ПЕРВый :цифирь вероятности ММП Крессма 1/10 000 000 000 = 0,0000000001=10 в минус 10-ой степени =10*-10.

И вот на что тут отвечать?

2)

ВТОРОЙ: ММП Крессма иллюстрирует событие :

спонтанное т.е хаотичное т.е случайное собрание комплекса нужных величин в нужной последовательности и в нужное время.

Для начала, конечно тебе, друх мой ситный, следовало бы расшифровать аббревиатуру тобой используемую... а то хз чего ты там имеешь... не телепат же я и в самом-то деле... Думается мне что это - Мудацко-Мудофельный Пример... Не?
Может я ошибаюсь - поправьте оберст...

Ну и во-вторых а чего тут комментировать?
Генрих уже давно тебе говорил, что вероятность вытягивания монеток - это просто вероятность вытягивания монеток и не имеет более никакого отношения ни к чему.
Чего ты тут мусолишь - кроме тебя не ведомо никому. Все остальные считают что ты просто и тупо флудишь.

*---

для того , что бы критикующий народ -прочёл , наконец, ПМ Кресма , понял быб его и ответил хотя бы на ДВА первых предложения .

Дак давно уже прочитали и прокомментировали - чего-ж более тебе ишьчо?

.

[Виталич]

А вопросы-то где?
Ты говорил про какие-то два вопроса - было такое?
Ну и?
Вот смотри чо ты мне показал туточки:

Ну начнём с того, что рази ПРЕДЛОЖЕНИЯ нуждаются в ответах? Отнюдь нет. Отвечают на вопросы вообще-то. А у тебя вот:
1)

И вот на что тут отвечать?

да/нет.

плз - это ж нужно конкеретизировать, бо тут только мат. расщётов было несколько.

2)

Для начала, конечно тебе, друх мой ситный, следовало бы расшифровать аббревиатуру тобой используемую... а то хз чего ты там имеешь... не телепат же я и в самом-то деле... Думается мне что это - Мудацко-Мудофельный Пример.

да?

.. Не?

ага.
у Крессма это мешочно монетный пример.

Может я ошибаюсь - поправьте оберст...

)
мне кажеца, шо Вы прикидываетесь, командир -но то такое ....

Ну и во-вторых а чего тут комментировать?

пока ДВА пунктика-тире-шага,остальные можно будет топать только после них .

- - - Добавлено - - -

..Дак давно уже прочитали и прокомментировали - чего-ж более тебе ишьчо?

мне?!
мне лично нЫчОго , а вот критикам Крессма не худо быб было понять логику и мат. вероятности в его ПМ ( ПершомМотиве) ну шоп народ не смешить своими , а не Крессмовыми , глупостями.

[Полковник]

ага.
у Крессма это мешочно монетный пример.

А что пнём об сову, что совой об пень...

пока ДВА пунктика-тире-шага

Я что-то не в понятках - что именно тебе там прокомментировать?
Случайное вытягивание монеток. Вероятность вытягивания какой-то одной комбинации.
И?
Чего тут комментировать?

критикам Крессма не худо быб было понять логику и мат. вероятности в его ПМ ( ПершомМотиве)

Ну если речь идёт о вытягивании монеток, то тут нечего комментировать.
Тут всё и так понятно.
А вот остальной текст, следующий за тем самым мешочком не имеет ни логики ни какой-то там мат. вероятности... ибо тебе уже не раз это объясняли...
Астрофизические параметры планеты - это ни разу не монетки из мешочка. Не?

.

[Виталич]

А что пнём об сову, что совой об пень...

не.
не скажите : пнём в сову Вы вряд ли попасть сможете после стольких дней заведения рака за камень.

))

- - - Добавлено - - -

ps

А что пнём об сову, что совой об пень.....

итак ПЕРВый :цифирь вероятности в Мешочно Монетном Примере Крессма 1/10 000 000 000 = 0,0000000001=10 в минус 10-ой степени =10*-10 =10*-8 %

да/нет?

ВТОРОЙ: ММП Крессма иллюстрирует событие : спонтанное т.е хаотичное т.е случайное собрание комплекса нужных величин в нужной последовательности и в нужное время.

и в нужном месте.

да /нет?

г-н орнитолог , долго ещё будете пнями в сову пинать ?

- - - Добавлено - - -

или ниужели так страшно ответить конкретно, шо пустопрожними терриконами флудить захотите и дальше ?

......та ни баись , военны - тут подвоха нет: это ж ты и сам знал всегда , только не ожидал, шо я с тобою ВДРУГ соглашусь, от того и конгнитивишь так диссонансно.

))

[Полковник]

не скажите : пнём в сову Вы вряд ли попасть сможете после стольких дней заведения рака за камень.

Да легко - пошли покажу.

итак ПЕРВый :цифирь вероятности ММП Крессма 1/10 000 000 000 = 0,0000000001=10 в минус 10-ой степени =10*-10 =10*-8 %

да/нет?

итак ПЕРВый :цифирь вероятности Мудацко-Мудофельного-Примера Крессма 1/10 000 000 000 = 0,0000000001=10 в минус 10-ой

Ну у него ТАК написано. Чего тебе ещё?
Или ты хочешь от меня краткого ликбеза по теории вероятности?
Изволь - вероятность выпадения нужной комбинации равна произведению вероятностей несвязанных, независимых событий.
Если вероятность каждого события 1/10, то вероятность из десяти таких событий 1/10000000000

И?
Это стоит полугодичного флуда?

ВТОРОЙ: ММП Крессма иллюстрирует событие : спонтанное т.е хаотичное т.е случайное собрание комплекса нужных величин в нужной последовательности и в нужное время.

ВТОРОЙ: Мудацко-Мудофельный-Пример Крессма иллюстрирует событие : случайное собрание монеток в нужной последовательности.

И?
Чо дальше?

или ниужели так страшно ответить конкретно, шо пустопрожними терриконами флудить захотите и дальше ?

Вот щаз нормально? Конкретно?

... от того и конгнитивишь так диссонансно....

А ты мне своих тараканов не подсаживай.
То, что ты стрелочник и с отличием закончил железнодорожный техникум, я давно уже знаю.

.

[Виталич]

опять офф. собранцы в лице старших отцов командиров флудить изволят.

- - - Добавлено - - -

ну и чево ж после этого ждать от унтер-состава?

[Полковник]

опять офф. собранцы в лице старших отцов командиров флудить изволят.

Вот я о чём и говрю - не нужны тебе ответы.
Вот уже более полугода как ты тупо флудишь по теме...

Ладно, Витальч... не буду тебя материть - иди пивка глотни...

.

[Виталич]

[QUOTE]

Да легко - пошли покажу.


итак ПЕРВый :цифирь вероятности Мудацко-Мудофельного-Примера Крессма 1/10 000 000 000 = 0,0000000001=10 в минус 10-ой

Ну у него ТАК написано. Чего тебе ещё?
Или ты хочешь от меня краткого ликбеза по теории вероятности?
Изволь - вероятность выпадения нужной комбинации равна произведению вероятностей несвязанных, независимых событий.
Если вероятность каждого события 1/10, то вероятность из десяти таких событий 1/10000000000

фуххххххх
уже шо то, только Генрих , в своё время тоже дальше этого первого и не пошёл.

ВТОРОЙ: Мудацко-Мудофельный-Пример Крессма иллюстрирует событие : случайное собрание монеток в нужной последовательности.

а если монетки заменить на гео-космические константы и параметры?

И?
Чо дальше?

всё то же , что и прежде :

ВТОРОЙ ММП Крессма иллюстрирует событие
:
спонтанное т.е хаотичное т.е случайное собрание комплекса нужных 10 -ти величин в нужной последовательности , в нужное время и в нужном месте - разве нет? .

- - - Добавлено - - -

сие есть факт, командир.

- - - Добавлено - - -

но признать его Вы почему то боитесь.

- - - Добавлено - - -

и это есть ЛОЛ уже само по себе)))

- - - Добавлено - - -

ps
и вбей-те себе в моск : в Мешочно Монетном Примере Крессма, и про чудаков на букву М не пишите больше - тут дамы.

[Lex Usoff]

опять без основателно .

и ссылки на мои математически-изотерические абракадабры Вы привести не сможете.

Дык у вас в каждом посте математически-изотерические абракадабры. Вы бы коротенько изложили в одном сообщении фабулу своего бреда в форме тезисов, их краткой аргументации и вопросов по поводу аргументации. Прям по пунктам. И будет проще цитировать и конкретно отвечать на ваши конкретные вопросы. А то разнесло ж, развеяло ваши писания по форуму. Наиболее важным будет математическое обоснование (раз уж речь идёт о вероятностях) того, что высока вероятность разумного возникновения условий для жизни.

- - - Добавлено - - -

[QUOTE=Виталич;5503513]

а если монетки заменить на гео-космические константы и параметры?

всё то же , что и прежде :

ВТОРОЙ ММП Крессма иллюстрирует событие
:
спонтанное т.е хаотичное т.е случайное собрание комплекса нужных 10 -ти величин в нужной последовательности , в нужное время и в нужном месте - разве нет? .

Попытаюсь быть предельно конкретным.


Я правильно понял, что Крессм здесь демонстрирует крайне низкую вероятность случайно-хаотичного возникновения условий для жизни? Назовём её Р(А), как я тут уже делал.

Я правильно понял, что Крессм (или вы) считаете вероятность Разумного возникновения условий для жизни изначально неопределённой величиной, которую впоследствии вы вычисляете? Назовём эту вероятность Р(В)

Далее, в целом, Крессм (вместе с вами?) считает, что вероятность возникновения жизни Р(А+В) любым способом равна 1, раз жизнь произошла. Я это правильно понял?


Получается у вас простое линейное уравнение: Р(А+В) = Р(А) + Р(В). Верно?

или: 1 = 0,000..01 + Р(В), отсюда: Р(В) = 1 0,000..01 = 0,999..(9) = 99,(9)%.

Таким образом вероятность Разумного возникновения благоприятных условий для жизни равна 99,99999(9)%. Так/нет?


Вы всерьёз думаете, что в эту вашу с (Крессмом?) "логику" кто-то не может въехать?
-------------------------------------------------------------------

Конкретные претензии к вашей (с Крессмом?) "логике".

1. Низкая вероятность Р(А) ничем не аргументирована, кроме сравнения с мешком монет. Не рассмотрено соотношение низкой вероятности Р(А) около одной звезды и гигантского количества звёзд во вселенной, рядом со многими из которых могли происходить одинаковые космологические/химические процессы в том же направлении условий благоприятных для жизни.

2. Вероятность Р(А+В) не равна 1. Кто думает, что если реализовался один из исходов в группе, и только поэтому его вероятность равна 1 тот имбецил. Крушение "Титаника" не необходимое событие, раз он утонул, а маловероятное именно поэтому абсолютное большинство круизных лайнеров не сталкиваются с айсбергами и не тонут. Вероятность равна 1 для необходимого события. Докажите, что жизнь во вселенной должна была произойти обязательно и тогда можете утверждать, что Р(А+В) = 1.

3.Это уже мелочи. Вы используете ошибочный метод расчета вероятности для совместных независимых событий, каковыми и являются Р(А) и Р(В) в описанных вами (и Крессмом?) условиях.

[Lex Usoff]

Вы глупости говорите, но это нормально, вы же атеист..
как это там..сосульки по голове просто так не падают.

Уж не обессудьте. Я подсчитал вероятность падения сосульки на вашу голову, исходя из ваших представлений о вероятностях событий. А вы говорите, что я говорю глупости. Вы лучше добрый совет послушайте: без каски из дома не выходите. А под каску фольгу подкладывайте для экранирования от э/м волн, потому что рептилоиды могут ваши мысли сверхценные считывать спецприборами. Кто ж их знает: или считывают, или не считывают 50%. Тут лучше перестраховаться.

если предложу вам бросить монетку на ровно лежащее стекло, вы сразу допустите, что оно разобьётся, но не скажете, сколько процентов того, что выпадет "орёл"

При однократном подбрасывании монеты вероятность выпадения орла: 1/2 (50%), потому что для данного случая полная группа состоит только из двух исходов. Если событие заключается в серии подбрасываний, то 1/2 это мат.ожидание. Однако произойти может всякое (такова природа случайности), например, по факту орёл выпал два раза из двадцати. Можно подсчитать с какой вероятностью произошло сие события, но очевидно, что это отклонение от мат.ожидания, то есть произошло маловероятное событие.


P.S. А давайте проверим вашу математическую интуицию. Ну, как большого знатока в области теории вероятности. Найдите решение (хотя бы о-очень приблизительное) следующей задачи

Вася Пупкин купил у уличных торговцев золотое кольцо жене в подарок. Через несколько дней, глядя на кольцо, засомневался и решил проверить подлинность кольца у эксперта. После проверки специальным методом эксперт выдал заключение, что кольцо поддельное и добавил, что купить поддельное кольцо надо ещё было умудриться, ведь полиция выявила, что среди огромной массы одинаковых золотых колец такого дизайна, незолотых подделок очень мало, всего 1 поддельное кольцо из 1000.

Вася Пупкин спрашивает у эксперта: "А насколько вы всё-таки уверены, что кольцо поддельное?"

Эксперт отвечает: "Метод проверки точно выявляет 99% поддельных незолотых колец (1% незолотых колец этот метод пропускает и признаёт настоящими), и этот же метод выдаёт ложный положительный результат всего для 1% настоящих золотых колец (1% настоящих колец этот метод ошибочно признаёт поддельными)".

Какова вероятность того, что Вася Пупкин действительно купил подделку?

[Sadness]

.
и вспоминать нечего, бо помнить об этом стоит Вам, а мне о нём помнить -зачем? по диалогу пройдусь и всё найдётся в мельчайших деталях.

а вот если Вы хотите подискутировать вот мой тезис: Крессм не расчитывал вероятность случайного возникновения жизни, хотя кое-кто 1/2года тупил до такой степени торможения паровозным ручником, шо кроме этого ничего видеть не хотел, ну может быть -не смог.....варианты мотивов могут разниться, спорить об этом не буду.

а причём тут ваш тезис? Речь то про мой шла ну тот, который вы мне изменить предлагали, помните? Так вот, я вас просил доказать что тот не ваш, а мой тезис вот этот

Итак, вероятность случайного возникновения жизни, опуская тот факт, что расчёт оной вероятности чистейшей воды чушь собачья, согласно автору исчезающе мала, но тем не менее таки наличествует.

ошибочен. Помните что ответили? я вам напомню

Крессмом не расчитывалась вероятность случайного возникновения жизни.

за полгода можно было бы это прочитать в его ПМ , сэр, ну хотя бы для того , шоп не скакть на кривой козе своей слепоты.

во-от. Итак, вопрос - а разве в моём не вашем и не чьём-либо ещё, а моём тезисе утверждается, что Моррисон рассчитывал вероятность случайного возникновения жизни?

[Виталич]

итак, Вы не желаете, чьто примудро и так же логично , обсуждать мой тезис: Крессм не рассчитывал вероятность случайного возникновения жизни .

тогда признаём его бесспорным фактом и тему закрываем.

Приступаем к разбору Вашего тезиса :

Итак, вероятность случайного возникновения жизни, опуская тот факт, что расчёт оной вероятности чистейшей воды чушь собачья, согласно автору исчезающе мала, но тем не менее таки наличествует.

плз прошу уточнить и дать цитату(ы) в подтверждение следующих фактов ( надеюсь , что это именно факты , а не столь распространённые в этой теме интимные домыслы офф.собранцев ) :
1)

Итак, вероятность случайного возникновения жизни, опуская тот факт, что расчёт оной вероятности чистейшей воды чушь собачья, согласно автору исчезающе мала, но тем не менее таки наличествует.

плз,
1.1 где, 1.2 кто и 1.3 когда расчитывал эту вероятность случайного возникновения жизни?
2)

Сообщение от Sadness
Итак,вероятность случайного возникновения жизни, опуская тот факт, что расчёт оной вероятности чистейшей воды чушь собачья, согласно автору исчезающе мала, но тем не менее таки наличествует.

где Вы видели эту чистейшей воды чушь собачью названную Вами столь лестно - расчёт оной вероятности?
3)

Сообщение от SadnessИтак,вероятность случайного возникновения жизни, опуская тот факт, чторасчёт оной вероятности чистейшей воды чушь собачья,согласно автору исчезающе мала, но тем не менее таки наличествует.

3.1 плз, согласно какому автору ?
3.2 кем рассчитана эта вероятность, шо так исчезающе мала?
3.3 авторский расчёт , плз - в студию....

4)

Сообщение от SadnessИтак,вероятность случайного возникновения жизни, опуская тот факт, чторасчёт оной вероятности чистейшей воды чушь собачья, согласно автору исчезающе мала, но тем не менее таки наличествует.

4.1 плз - наличествует - где?
4.2 какова она ?
4.3 ну т.е. скока?
4.4 и в каких ед. измерениях.

[Виталич]

Прошу не пугаться заранее ( подобно го-дам робким офицерам) обилию этих вопросов , хотя бы уже по одной той очевидной всем читателям этого благословенного ресурсу причине, что ответы на них (всех) могут,
даааа - вполне имеют такую возможность ,
уместиться всего в одной-двух цитатах , вероятно из достолюбимого офф.собранцами дворника Крессма , которые Вы , аналитически многоопытно , положили в основу столь мудрозаверченного Вами тезису.

плз - лаконично , кратко , конкретно..................свои драгоценные время и не менее качественные чернила на флуд тратить не стоит.

Заранее признателен.

[zigzag1]

Ыыыыыы А когда ты обедаешь, ты веришь что мясо прожаренное?
Не, ты не стесняйся. Раз уж ты завел речь о вере в факты,то скажи- ты веришь, что ты мужчина?



Самое главное, что нет фактов наличия бога.

Человек сам решает верить ему или лучше знать что он употребляет.Знаете есть люди которые знают что они мужчины,но чувствуют себя женщиной.Так что лучше знания или чувства?У каждого понятие вера разное.Вера помогает,когда знаний чуть-чуть не хватает.
Вы говорите что нет фактов наличия Бога.А вы их не увидите.Не доросли до этого.Когда дорастёте он сам вам подскажет.

Учите логику неуч.
Отрицательные утверждения не доказываются. Невозможно доказать что Вася Пупкин не был вчера на базаре. От слова в принципе.

.

Я забыл что это для вас аксиомы. Вы свободный человек,что хочу то и делаю. Пупкин в больнице лежит.Из больницы он не выходил(не смог) вчера.Почему нельзя доказывать ложной отрицательное утверждение?

Факты тоже не доказывают.

.

Зато каждый их интерпретирует как душе угодно.

[Виталич]

Вы говорите что нет фактов наличия Бога.А вы их не увидите.Не доросли до этого.Когда дорастёте он сам вам подскажет.

и этот тезис нам подтверждает А.И Эйнштейн :«Моя религия это глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Разума, который открывается нам в доступном познанию мире».

- - - Добавлено - - -

а если кому-то Высший Разум не открывается , то -очевидно - это проблема этого недотёпы, а не Высшего Разума, господа, хотя бы потому уже , что этот чел.
или не там познаёт мир,
или не так - познаёт этот мир,
или вообще не способен познавать что либо.

- - - Добавлено - - -

и в этом суть непреходящая гениальность этой формулы великого естествоиспытателя Эйнштейна.