Доказательства Бога

[Виталич]

Дык у вас в каждом посте математически-изотерические абракадабры. ....

милый писатель, Вы , до этого утверждения , уже 3 (прописью -ТРИ ) рАза влетели в штангу безосновательных утверждений оп косяках этого виталича.

потрудитесь обосновать прежде - их , а уж потом будет обличать меня столь строго.




приём -как поняли -телеграфируйте молнией.

[Полковник]

...только Генрих , в своё время тоже дальше этого первого и не пошёл.

Дваждыдва всегда(в десятичной системе счисления) четыре...
Или есть какие-то варианты???

а если монетки заменить на гео-космические константы и параметры?

А ничо не получится.
Я так понял что это и есть тот сакраментальный вопрос ап который ты и споткнулся???
Если есть желание - могу немного посодействовать...
К примеру - в том самом ММП все события независимые... А в астрофизике... таковых не бывает... и если один параметр принял какое-то значение, то все остальные вынуждены под него "подстраиваться"... ибо фундаментальные законы...
Не?

всё то же , что и прежде :

ВТОРОЙ ММП Крессма иллюстрирует событие
:
спонтанное т.е хаотичное т.е случайное собрание комплекса нужных 10 -ти величин в нужной последовательности , в нужное время и в нужном месте - разве нет? .

Нет.

и это есть ЛОЛ уже само по себе)))

Не, Витальч - это только твои пробелы в образовании - не более того...



- - - Добавлено - - -

итак, Вы не желаете, чьто примудро и так же логично , обсуждать мой тезис: Крессм не рассчитывал вероятность случайного возникновения жизни .

Так ведь и не рассчитывал...
Ни сам Кресм, ни ты - так и не привели чей расчёт...

Не?


- - - Добавлено - - -

Зато каждый их интерпретирует как душе угодно.

Интерпретация не есть доказательство... отдыхай...

.

[Виталич]

Сообщение от Виталичвсё то же , что и прежде :

ВТОРОЙ ММП Крессма иллюстрирует событие
:
спонтанное т.е хаотичное т.е случайное собрание комплекса нужных 10 -ти величин в нужной последовательности , в нужное время и в нужном месте - разве нет? .

Нет..

да?
....ну тогда Вы не логичны -совсем и обосновать свой эдакий категорический отказ не сможете ни
а) аргУментом.
ни
б) своим собственным - и противоположным моему - тезисом




я опять прав?

- - - Добавлено - - -

или двух мнений быть не может?

[Lex Usoff]

милый писатель, Вы , до этого утверждения , уже 3 (прописью -ТРИ ) рАза влетели в штангу безосновательных утверждений оп косяках этого виталича.

потрудитесь обосновать прежде - их , а уж потом будет обличать меня столь строго.




приём -как поняли -телеграфируйте молнией.

Я задал вам конкретные вопросы по теме ваших? (и Крессма?) рассуждений. Попросил уточнить, правильно ли я понял ваши рассуждения. Кратко и конкретно обосновал претензии к вашим? с Крессмом? доводам (если я правильно их понял). http://www.evangelie.ru/forum/t14033...ml#post5503638

Может быть, что вы не смогли прочитать больше шести строчек и поэтому не смогли всё это разглядеть в моём сообщении? Тогда повторю:


Попытаюсь быть предельно конкретным.

1.Я правильно понял, что Крессм, на примере низкой вероятности вытянуть из мешка десять монет в порядке возрастания и сравнения сего факта с совпадением гео-космических констант необходимых для жизни, демонстрирует крайне низкую вероятность случайно-хаотичного возникновения условий для жизни? (Назовём её Р(А), как я тут уже делал). Прошу ответить: да/нет. И кратко обосновать ответ.

2.Я правильно понял, что вы? (или Крессм?) считаете вероятность Разумного возникновения условий для жизни изначально неопределённой величиной, которую впоследствии вы вычисляете? (Назовём эту вероятность Р(В)). Прошу ответить: да/нет. И кратко обосновать ответ.

3.Далее, в целом, вы? (вместе с Крессмом?) считаете, что вероятность возникновения жизни Р(А+В) любым способом равна 1, раз жизнь произошла. Я это правильно понял? Прошу ответить: да/нет. И кратко обосновать ответ.

4.Получается у вас простое линейное уравнение: Р(А+В) = Р(А) + Р(В). Верно? Прошу ответить: да/нет. И кратко обосновать ответ.

5.или: 1 = 0,000..01 + Р(В), отсюда: Р(В) = 1 0,000..01 = 0,999..(9) = 99,(9)%. Таким образом, по-вашему? (с Крессмом?), вероятность Разумного возникновения благоприятных условий для жизни равна 99,(9)%. Верно? Прошу ответить: да/нет. И кратко обосновать ответ.

6.Вы всерьёз думаете, что в эту вашу? с (Крессмом?) "логику" кто-то не может въехать? Прошу ответить: да/нет. Ответ можно не обосновывать.
------------------------------------------------------------------------------------

Конкретные претензии к вашей? (с Крессмом?) "логике" (если я её правильно понял).

а) Низкая вероятность Р(А) ничем не аргументирована, кроме сравнения с мешком монет. Не рассмотрено соотношение низкой вероятности Р(А) около одной звезды и гигантского количества звёзд во вселенной (сотни миллиардов и триллионы звёзд в галактике умножить на триллионы галактик), рядом со многими из которых могли происходить одинаковые космологические/химические процессы в том же направлении условий благоприятных для жизни.

б) Вероятность Р(А+В) не равна 1. Кто думает, что если реализовался один из исходов в группе, и только поэтому его вероятность равна 1 тот демонстрирует невежество в теории вероятности. Крушение "Титаника" не необходимое событие, раз он утонул, а маловероятное именно поэтому абсолютное большинство круизных лайнеров не сталкиваются с айсбергами и не тонут. Вероятность равна 1 для необходимого события. Докажите, что жизнь во вселенной должна была произойти обязательно и тогда можете утверждать, что Р(А+В) = 1.

в) Вы используете ошибочный метод (метод см. выше в п.4 и п.5) расчёта вероятности. Для совместных независимых событий, каковыми и являются Р(А) и Р(В) в описанных вами? (и Крессмом?) условиях, используется другая формула.

Вывод: "аргумент Крессма" это невежественная и бессмысленная манипуляция несколькими неопределёнными параметрами.
----------------------------------------------------------------------------------

Ещё раз прошу вас дать по каждому пункту краткие, ясные и конкретные ответы: да/нет. С кратким, конкретным и ясным обоснованием того, почему да, или того, почему нет. Если это вас не затруднит, конечно.

[Полковник]

я опять прав?

- - - Добавлено - - -

или двух мнений быть не может?

Витальч... Выбрасывание монеток - это есть "...спонтанное т.е хаотичное т.е случайное..." СОБЫТИЕ.
Но свойства объекта и свойства тем более СИСТЕМЫ - имеют между собой связи и зависят друг от друга.
Вот в этом и разница...

Вот смотри:
К примеру возьмём импульс. Что это? Это произведение скорости тела на его массу.
Тело взаимодействует с другими телами и его параметры постоянно меняются. Вопрос - каково СЛУЧАЙНОЕ, т.е. спонтанное, хаотичное выпадение импульса в какое-то конкретное значение? Очевидно нужно чтобы и масса тела выпала в нужное значение, и его скорость выпала в нужное значение. Ведь так? НЕ?
НО!
В подавляющем большинстве взаимодействий масса объекта не меняется. Оно?
То есть требуется только "выбросить" "нужную" скорость. Ведь так?
С другой стороны:
Даже если масса тела будет меняться... то и в этом случае количество множителей (массы и скорости) для получения нужного импульса, на порядки более одного - их множество!
Ты же не станешь отрицать что в таком случае, мизерно малую вероятность выброса "нужного" импульса, следует умножить на количество(безмерно большое) вариантов значений множителей скорости и массы...
И вообще - что будет, если "нуль"(лимит к нулю) умножить на бесконечность(лимит к бесконечности)??? Ы???

Если всё это выразить предельно коротко, то Мудофельно-Мудацкий Пример Кресма с текстикулами, не имеет никакого отношения к т.н. "собранию комплекса нужных величин"...
Ап чём тебе твердят уже более полугода...
Но ты предпочитаешь отчекрыживаться от всех аргументов, предпочитая избу-флудильню.
Витальч...
Вот чейчас, я уже не знаю КАК тебе ещё это объяснить... Уже т.н. "на пальцах" показал и рассказал... Если ты будешь продолжать попытки тупого подтролливания, то... послал в лес я тебя уже заранее... - так что иди, милчел... своею дорогою... причём верною... дорогою...

.

[Инопланетянка]

там не лавина была, там был сползший ночью и в буран пласт снега - плотный, оч. тяжёлый, травматичный , неожиданный и смертельный - как видим несколько не то событие, что лавина .

Я с самого начала писала, что это был пласт. Просто версия товарища Буянова называется "лавинная". Вот здесь Критика лавинной версии Е.Буянова достаточно подробно расписаны не стыковки.
Почитала я копипасту Владилена. Так там, опять таки, описаны не какие-то непонятные константы, а условия на нынешней Земле. А жизнь, повторюсь, зародилась в совершенно иных условиях. И еще не понятно, какое такое максимально пригодное для жизни место занимает в галактике Солнце??))

[Cheeryaga]

Почитала я копипасту Владилена. Так там, опять таки, описаны не какие-то непонятные константы, а условия на нынешней Земле. А жизнь, повторюсь, зародилась в совершенно иных условиях. И еще не понятно, какое такое максимально пригодное для жизни место занимает в галактике Солнце??))

Биологическая жизнь настолько сложна в своей базовой генетической структуре, что она просто не может самозародиться, ибо ДНК, как проект организма, содержит "тонны" информационных данных для воспроизводства; непременно должно быть разумное созидающее начало, заложившее в проект информацию;
не может быть проекта без проектировщика

[Sadness]

итак, Вы не желаете, чьто примудро и так же логично , обсуждать мой тезис: Крессм не рассчитывал вероятность случайного возникновения жизни .

тогда признаём его бесспорным фактом и тему закрываем.

Приступаем к разбору Вашего тезиса :

Уж не обессудьте, но всю эту ахинею, кою вы по неразумению разбором величаете, я пропущу и передам суть дела куда более предметно и лаконично. В моём тезисе не утверждается что Моррисон рассчитывал вероятность случайного возникновения жизни. Жизнь возникает при определённых условиях. Если вероятность того, что данные условия сложатся должным образом исчезающе мала, как собственно автор и утверждает, то, соответственно согласно автору, и вероятность возникновения жизни невысока можно сказать столь же исчезающе мала.

[somekind]

второй Жертва - человеку и каждому человеку , кто принял эту Его жертву и уверовал во Христа.

«...и живите в любви, как и Христос возлюбил нас и предал Себя за нас в приношение и жертву Богу...» (Еф. 5:2).

[Виталич]

Уж не обессудьте, но всю эту ахинею, кою вы по неразумению разбором величаете, я пропущу и передам суть дела куда более предметно и лаконично.

пусть будет хотя бы так, раз у Вас нет цитат.

В моём тезисе не утверждается что Моррисон рассчитывал вероятность случайного возникновения жизни.

благодарю и согласен.

Жизнь возникает при определённых условиях.

несомнено . кроме этого -Жизнь возникает в определённых условиях.
или?

Если вероятность того, что данные условия сложатся должным образом исчезающе мала,

сорри , но Крессм не считал вероятность события когда " данные условия сложатся должным образом ".

или Вы дадите цитату Крессма.

как собственно автор и утверждает,

плз - цитату.

то, соответственно согласно автору, и вероятность возникновения жизни невысока можно сказать столь же исчезающе мала.

я бы сазал так , что согласно аналогии автора , для возникновения и развития жизни на земле необходимо такое невероятное число взаимоотношений и взаимосвязей , что без Разумного управления, вероятность их спонтанного/хаотичного/броуновское - т.е, кратко неРазумного - появленя и накопления в нужное время, в нужном месте, в нужных номиналах и в нужной последовательности исчезающе мала, что ставит под огромное сомнение саму возможность возникновения жизни на пл. Земля, вне зависимости от того зародилась эта жизнь самопроизвольно или создана Высшим Разумом.

[Полковник]

я бы сазал так , что согласно аналогии автора для возникновения и развития жизни на земле необходимо такое невероятное число взаимоотношений и взаимосвязей , что без Разумного управления вероятность их спонтанного/хаотичного/броуновское - т.е, кратко неРазумного - накопления в нужное время в нужных номиналах и в нужном месте исчезающе мала, что ставит под огромное сомнение саму возможность возникновения жизни на пл. Земля.

Ты тут нам втирал про вообще возникновение планеты и параметров на ней, благоприятных для возникновения жизни... ага...

И приводил в пример Мудащко-Мутяцкий Пример от Кресмы...

И совершенно "забыл" о том, что ВСЕ параметры любой системы между собой взаимосвязаны. Так планета появляется в процессе эволюции системы и никак иначе. И все её астрофизические параметры будут зависеть от всего ДВУХ: - изначальной массы глобулы и - её химического состава.
И тут если возвращаться к вашему ММП, то все монетки между собой оказываются связаны верёвочкой и вытащить нужно всего лишь первую из них... Остальные по-верёвочке сами подтянутся в нужной последовательности.
Вот и фсьо...

То-же самое с абиогенезом. Тут даже проще - мы просто и тупо не знаем тею условий в которых он происходил или не происходил. Поэтому ни про какие вероятности тут говорить не приходится - нечего оценивать.

.

[Виталич]

...Ты тут нам втирал про вообще возникновение планеты и параметров на ней, благоприятных для возникновения жизни... ага...

цитат -плз, командир.

давай-те будем конкретны.


...........................

«...и живите в любви, как и Христос возлюбил нас и предал Себя за нас в приношение и жертву Богу...» (Еф. 5:2).

это как-то отменяет тот факт , что жертва Иисуса Христа предназначена для человека, сэр?
стала необходимой именно из-за человека и грехопадения Адама - прежде всего?
и более того - адресована каждому человеку?


т.е - Вы будете утверждать , что его жертва - только Богу?


ну ка рискните , сэр.

[somekind]

Крушение "Титаника" не необходимое событие, раз он утонул, а маловероятное

А как оценить вероятность «крушения "Титаника"», если он уже утонул?
Это просто факт.

[Виталич]

не смотря на то, что до сих пор Вы , сэр Usoff , так и не соизволили дать 3 +1 пруфа для обоснования своих фантазий против виталича , я готов ответить на Ваши конкрет. вопросы - кратко в надежде чьто это подвигнет Вас для аргументации Ваших предыдущих - пока пустых и необоснованных совсем - упрёков к виталичу.

но это в крайний раз, сэр.

Попытаюсь быть предельно конкретным.

это приветствуется всегда.

а я буду вынужден разрывать Ваш текст по мере появления в нём несуразностей.

1.Я правильно понял, что Крессм, на примере низкой вероятности вытянуть из мешка десять монет в порядке возрастания и сравнения сего факта с совпадением гео-космических констант необходимых для жизни, демонстрирует крайне низкую вероятность случайно-хаотичного возникновения условий для жизни? (Назовём её Р(А), как я тут уже делал). Прошу ответить: да/нет. И кратко обосновать ответ.

1.Я правильно понял, что Крессм, на примере

иллюстрацией посредством аналогии с ММП.

1.Я правильно понял, что Крессм, на примере низкой вероятности вытянуть из мешка десять монет в порядке возрастания и сравнения сего факта

ММП

с совпадением

по аналогии.

гео-космических констант необходимых для жизни,

необходимых для создания приемлемых условий для зарождения жизни

1.Я правильно понял, что Крессм, на примере низкой вероятности вытянуть из мешка десять монет в порядке возрастания и сравнения сего факта с совпадением гео-космических констант необходимых для жизни, демонстрирует крайне низкую вероятность случайно-хаотичного возникновения условий для жизни? (Назовём её Р(А),

хотите -называйте , я бы не стал - ибо Вы смешали в кучу кони люди и ахнули из пушки по воробьям, сэр.

как я тут уже делал)

зря.

1.Я правильно понял, что Крессм, на примере низкой вероятности вытянуть из мешка десять монет в порядке возрастания и сравнения сего факта с совпадением гео-космических констант необходимых для жизни, демонстрирует крайне низкую вероятность случайно-хаотичного возникновения условий для жизни? (Назовём её Р(А), как я тут уже делал). Прошу ответить: да/нет.

как видите сами -нет.

что нужно ещё обосновать - плз, конкретизируйте .

2.Я правильно понял, что вы? (или Крессм?) считаете вероятность Разумного возникновения условий для жизни изначально неопределённой величиной, которую впоследствии вы вычисляете? (Назовём эту вероятность Р(В)). Прошу ответить: да/нет. И кратко обосновать ответ.

нет ибо : вероятность Разумного возникновения условий будет 100%, априори - но она нам тут не нужна вообще - ибо пока нет речи касаемо условий для жизни, но проводится аналогия ММП с ГКК.

3.Далее, в целом, вы? (вместе с Крессмом?) считаете, что вероятность возникновения жизни Р(А+В) любым способом равна 1, раз жизнь произошла. Я это правильно понял? Прошу ответить: да/нет. И кратко обосновать ответ.

да.
вероятность возникновения жизни 100% , но о ней Крессм речи не ведёт.

4.Получается у вас простое линейное уравнение: Р(А+В) = Р(А) + Р(В). Верно? Прошу ответить: да/нет. И кратко обосновать ответ.

нет.

5.или: 1 = 0,000..01 + Р(В), отсюда: Р(В) = 1 0,000..01 = 0,999..(9) = 99,(9)%. Таким образом, по-вашему? (с Крессмом?), вероятность Разумного возникновения благоприятных условий для жизни равна 99,(9)%. Верно? Прошу ответить: да/нет. И кратко обосновать ответ.

нет.
ибо я формулирую так : вероятность Разумного набора гео-космических констант ( в опредёлённом порядке и номиналах и времени и месте) необходимых для создания приемлемых условий для зарождения жизни
всего на одной -единственной пл. во Вселенной а именно пл. Земля

и таки да эта вероятность вполне может быть 99.9999999%

6.Вы всерьёз думаете, что в эту вашу? с (Крессмом?) "логику" кто-то не может въехать?

в Вашу - въехали, но и то - далеко не все ибо кое-у кого жизнь зарождается прямо в мешке Крессма.

))

а вот теперь , плз - вЪедЬте в логику именно - Крессма.

надеюсь у Вас должно получиться.
)

Прошу ответить: да/нет. Ответ можно не обосновывать.

)
благодарю за вопросы.,можем уточнять и далее. ...............................но 3 ссылки по прежнему ваш должок.

))

[somekind]

Я вбивала в поисковик слово "Эволюция", вот одну из давешних здешних тем он мне и выдал. Тема была очень интересная: "Эволюция - ложь мира сего". Там был очень умный пользователь (физик) который еще и в ТЭ на профессиональном уровне разбирался. Меня заинтересовало и я зарегилась здесь. Только потом дошло, что тема закончилась еще в две тысячи десятом году.

Да, некропостинг может быть проблемой.
Хотя для чтения необязательно регистрироваться.

А интерес стабильный был, да. Но сплыл.

Уходите с форума?

Так какой вариант из трех верен?

Это просто различные подходы, а суть похожая.

Так Иисус и есть бог!

Ну так в чём проблема?

А чего вы расстроились?

Ну как, христиане ведь претендуют на то, что они выделяются из общей массы особой нравственностью...

Ага, совсем не вижу(( Мне Невзоровская интерпретация ближе.

Неужели из трёх подходов, которые Вы привели, ни один не подходит?

Я бы не сказала, что это очевидно. Ведь написано было, что они должны отдать деньги апостолам. И именно Петр на них наехал за недоплату. Значит сдавали ему.

Где такое написано?
Практика такая была, но люди делали это добровольно, ведь, судя по тексту, никто ничто не считал своим, а считал всё общим (такой себе идеал коммунизма).
Так и Ананию и Сапфиру никто не заставлял как вообще что-то продавать, так и приносить всю сумму. Но ведь не хочется выглядеть хуже других?
То есть, банально хотели «и рыбку съесть, и... (дополните сами)». Не получилось.

- - - Добавлено - - -

это как-то отменяет тот факт , что жертва Иисуса Христа предназначена для человека, сэр?

План Бога-Отца, возможно, и для человека.
А Иисус Христос мог быть просто послушен Отцу.
Но жертва (=жертвоприношение) было именно Богу (как и прочие жертвы).

т.е - Вы будете утверждать , что его жертва - только Богу?

Вероятнее всего, да.