КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[Pustovetov]

А попробуйте в следующий раз что-нибудь по существу писать, а не пустопорожние, уже давно в зубах навязшие фразы.

Есть такое смешное наблюдение, что чем больше я буду писать "по существу" (например как тут), тем меньше шансов что Вы мне хоть что-то ответите. Ну например, вот Вы пишите ерунду, что "Никакой новой информации и сущности не появилось", а потом я захожу в первый попавшийся научный журнальчик и читаю о появившейся новой информации у бактерий мутантов. Кто прав, Вы или школьный учебник информатики?

[Pustovetov]

Если Вы не возражаете, приведу своё мнение об абиогенезе, как учёный.

И тут конечно нам ученый рассказывает, что они имел ввиду когда писал про "Однако все известные формы жизни используют 19 левосторонних аминокислот и только одну правостороннюю."? Только одна правосторонняя это D-серин из Вашего личного мозга (он там выполняет роль нейромедиатора) или D-аланин с D-глутаматом из пептидогликана у бактерий? Публика волнуется.

Ведь из смеси левосторонних (50 %) и правосторонних (50 %) аминокислот белок самопроизвольно возникнуть не может.

А Вы в курсе, как ученый, что в Вашем организме триллионы белков прямо сейчас самопроизвольно получают правосторонние аминокислоты в свой состав?

[gudkovslk]

В Писаниях имеются подобные доказательства, многие падали на колени и произносили все доступные им молитвы и прославления, и что, вам это что то доказало?
Вот мы тут и говорим, что доказательства - индивидуальны и других не впечатлят,

А вот в сказке про колобка имеются доказательства того, что колобок от многих зверей убежал. Вам это доказало, что из теста можно слепить вполне себе самостоятельное здравомыслящее и прозорливое существо?
А еще я вчера с апостолом Павлом у себя на кухне водку пил. Он сказал мне, что следующий сабантуй организует с Самим. Правда не сказал когда.
Вы можете не верить. Ведь мы тут и говорим, что доказательства - индивидуальны и других могут не впечатлить.
Не?

Как вам мои доказательства?

[shantis]

А вот в сказке про колобка имеются доказательства того, что колобок от многих зверей убежал. Вам это доказало, что из теста можно слепить вполне себе самостоятельное здравомыслящее и прозорливое существо?
А еще я вчера с апостолом Павлом у себя на кухне водку пил. Он сказал мне, что следующий сабантуй организует с Самим. Правда не сказал когда.
Вы можете не верить. Ведь мы тут и говорим, что доказательства - индивидуальны и других могут не впечатлить.
Не?

Как вам мои доказательства?

Про колобка - это как раз для и про эволюционистов. Из не совсем живого теста учёный-кудесник в лаборатории слепил разумное существо! Описываемые эволюционистами чудеса многократно превосходят библейские. Так что я не удивлён.

А про Павла так скажу: с водочкой-то поосторожнее надо бы Вам...

[Мон]

И тут конечно нам ученый рассказывает

Этот ученый дальше Опарина (гипотеза почти столетней давности) ничего в абиогенезе не знает))
PS Если сравнить тиражи издававшихся за последние 25 лет библий и тираж книги Никитина (а больше книг по этой тематике, насколько я знаю, на русском языке не было издано), то становится понятным, в какую опу невежества Россия устремилась в 21-м веке...

[gudkovslk]

Из не совсем живого теста учёный-кудесник в лаборатории слепил разумное существо! Описываемые эволюционистами чудеса многократно превосходят библейские. Так что я не удивлён.

Ну Бог вообще из неживого и вообще их праха слепил разумное существо. А Вселенную слепил, не поверите, из слова!
Так что до Библейских чудес еще как до Луны.

А про Павла так скажу: с водочкой-то поосторожнее надо бы Вам...

А чего так?!
Даже с Павлом и Самим нельзя?
Отказывать таким почтенным гостям просто верх не гостеприимства.
Не?

[Serxio]

Ну Бог вообще из неживого и вообще их праха слепил разумное существо. А Вселенную слепил, не поверите, из слова!
Так что до Библейских чудес еще как до Луны.

Откуда такие точные данные, никак машина времени, или долгожитель объявился?

[shantis]

Есть такое смешное наблюдение, что чем больше я буду писать "по существу" (например как тут), тем меньше шансов что Вы мне хоть что-то ответите. Ну например, вот Вы пишите ерунду, что "Никакой новой информации и сущности не появилось", а потом я захожу в первый попавшийся научный журнальчик и читаю о появившейся новой информации у бактерий мутантов. Кто прав, Вы или школьный учебник информатики?

Хотя только мутация играет огромную роль в развитии резистентности к антибиотикам, исследование, проведенное в 2008 году, показало, что высокие показатели выживаемости после воздействия антибиотиков не могут быть объяснены одной только мутацией. Это исследование было сосредоточено на развитии резистентности у E.coli к трем антибиотикам: ампициллину, тетрациклину и налидиксовой кислоте. Исследователи обнаружили, что некоторая резистентность к антибиотикам развивалась у E.coli благодаря эпигенетической наследственности, а не путем прямого наследования мутировавшего гена. Это также подтверждается данными, показывающими, что возвращение к антибиотикочувствительности было также довольно распространенным явлением. Это может быть объяснено только эпигенетикой.

Буду краток, как Чингачгук. Оно включается и выключается при определённых условиях. Оно уже присутствует. Где здесь новая информация и при чём здесь учебник информатики?

Вот если я закаливанием занимаюсь и у меня повышается иммунитет, то я приобретаю какую-нибудь новую информацию или организм мобилизует имеющиеся ресурсы? И могу ли я это передавать по наследству?
Нет, я понимаю, если бы каждый, подхвативший ОРЗ, "кони двигал", тогда да, сопротивляемость передавалась бы по наследству. Выживали и размножались бы самые закалённые. Но здесь-то речь идёт именно о передаче по наследству чего-то приобретённого.

А что касается Ваших прошлых ссылок, так они же как раз и подтверждают мою точку зрения. Там речь шла о "мусорной" ДНК. Вы вначале мне доказывали, что она почти вся "мусорная", потом стали приводить ссылки, где утверждается вовсе обратное, насчёт ретровирусов. В итоге "мусорного" осталось совсем-совсем немножко.

[Pustovetov]

Буду краток, как Чингачгук. Оно включается и выключается при определённых условиях. Оно уже присутствует.

Проблема в том что мы знаем какие это мутации, где они случились и увы, но "Оно включается и выключается при определённых условиях" в конкретных случаях из приведенной мной статьи не может быть и речи. Да и в Вашей цитате не говорится что мутаций не бывает, замечу... Это во-первых.

Где здесь новая информация и при чём здесь учебник информатики?

А во-вторых, если бы Вы смогли изучить школьную программу по информатике, то знали бы что информация в ОЗУ (прямой компьютерный аналог той самой эпигенетики, а гены это ПЗУ), она тоже информация и бывает вполне себе новой.

Вот если я закаливанием занимаюсь и у меня повышается иммунитет, то я приобретаю какую-нибудь новую информацию или организм мобилизует имеющиеся ресурсы?

Естественно Ваш организм приобретает новую информацию. И именно она определяет "мобилизацию имеющихся ресурсов".

И могу ли я это передавать по наследству?

Если Вы бактерия еще как можете.

Нет, я понимаю, если бы каждый, подхвативший ОРЗ, "кони двигал", тогда да, сопротивляемость передавалась бы по наследству.

А тут уже начинается банальная математика и популяционная генетика, для того чтобы по популяции очень быстро распостранился определенный аллель, достаточно долей процента его бонуса к фитнесу.

А что касается Ваших прошлых ссылок, так они же как раз и подтверждают мою точку зрения. Там речь шла о "мусорной" ДНК. Вы вначале мне доказывали, что она почти вся "мусорная", потом стали приводить ссылки, где утверждается вовсе обратное, насчёт ретровирусов.

Она почти вся мусорная и я привел ссылки в которых это утверждается. Но Вы конечно можете попробовать рассказать, что если свалка опасного мусора приносит какие-то неприятности, то там уже на ней не мусор. Ретровирусы, даже "дохлые", продолжают нас убивать. Об этом были мои ссылки если Вы не поняли.

[Генрих Птицелов]

Откуда такие точные данные, никак машина времени, или долгожитель объявился?

Дык, из вашего же мануала

[VARY]

Ну Бог вообще из неживого и вообще их праха слепил разумное существо. А Вселенную слепил, не поверите, из слова!
Так что до Библейских чудес еще как до Луны.

Здесь проблема на вашей стороне.
Все живое состоит из неживого, а Вселенная создана и держится на Слове (Логосе).
Так, что, скорее вам не поверю, чем Библии.

[Генрих Птицелов]

Вселенная создана и держится на Слове (Логосе).

Каким образом?

[BVG]

А вот в сказке про колобка имеются доказательства того, что колобок от многих зверей убежал. Вам это доказало, что из теста можно слепить вполне себе самостоятельное здравомыслящее и прозорливое существо?
А еще я вчера с апостолом Павлом у себя на кухне водку пил. Он сказал мне, что следующий сабантуй организует с Самим. Правда не сказал когда.
Вы можете не верить. Ведь мы тут и говорим, что доказательства - индивидуальны и других могут не впечатлить.
Не?

Как вам мои доказательства?

я то с вами полностью согласен, вот ваши коллеги постоянно такие доказательства требуют, а всё оттого, что считают тех, кто решал Основной Вопрос Философии до них- людьми ..ограниченными что- ли.
В самом деле, никаких оснований/доказательств существования Его нет, следовательно можно прикалываться и тыкать в небо фиги.
На всякий случай не делайте так больше.

[Serxio]

я то с вами полностью согласен, вот ваши коллеги постоянно такие доказательства требуют, а всё оттого, что считают тех, кто решал Основной Вопрос Философии до них- людьми ..ограниченными что- ли.
В самом деле, никаких оснований/доказательств существования Его нет, следовательно можно прикалываться и тыкать в небо фиги.
На всякий случай не делайте так больше.

Так нет и никаких доказательств НЕ существования, какие бы прыжки не совершали атеисты.

[Vladilen]

Так нет и никаких доказательств НЕ существования, какие бы прыжки не совершали атеисты.

Вы имеете в виду,
как бы близко они не подползали к обезьяне?