КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[somekind]

В самом деле, никаких оснований/доказательств существования Его нет, следовательно можно прикалываться и тыкать в небо фиги.

На всякий случай не путайте атеизм с антитеизмом.

- - - Добавлено - - -

Так нет и никаких доказательств НЕ существования, какие бы прыжки не совершали атеисты.

На этот «аргумент» уже не один десяток раз давался ответ даже здесь на форуме.

[BVG]

На всякий случай не путайте атеизм с антитеизмом.

я про агностицизм.

[VARY]

Сообщение от Serxio

Так нет и никаких доказательств НЕ существования, какие бы прыжки не совершали атеисты.

На этот «аргумент» уже не один десяток раз давался ответ даже здесь на форуме.

Однако мир Им созданный, существует.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от VARY

Вселенная создана и держится на Слове (Логосе).

Каким образом?

Таким как сотворил.
Наш Мир для Творца-формула=Логос.

[BVG]

На этот «аргумент» уже не один десяток раз давался ответ даже здесь на форуме.

применяют принцип римского права- доказывает утверждающий, а они дескать не утверждают а отрицают.

В Дигестах Юстиниана мы находим указание юриста Павла на то, что «доказывание возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает», однако «если кто-то отрицает правильность произведенного освобождения из-под отцовской власти, то он сам должен представить доказательства этого». Таким образом, ответчик, возражая, становился в положение истца. Данное правило, выработанное римскими юристами, было взято за основу многими западноевропейскими кодексами.

Доказывание и доказательства в римском гражданском процессе

[VARY]

применяют принцип римского права- доказывает утверждающий, а они дескать не утверждают а отрицают.

Доказывание и доказательства в римском гражданском процессе

Римское право действует в Мире, но не может распространятся на отношения миров. А вся религия основана на отношении миров.

[Генрих Птицелов]

- - - Добавлено - - -


Таким как сотворил.
Наш Мир для Творца-формула=Логос.

В переводе на нормальный язык- объяснения нет

[somekind]

Однако мир Им созданный, существует.

С выделенным полужирным согласятся (практически) все независимо от религиозных взглядов.
Остальное предмет веры христиан.

[somekind]

применяют принцип римского права- доказывает утверждающий, а они дескать не утверждают а отрицают.

Доказывание и доказательства в римском гражданском процессе

Вы не согласны с применением данного принципа?
Ведь в приведённом Вами источнике он же и утверждается.
Ну, а если «кто-то отрицает правильность освобождения», то, другими словами, он утверждает, что освобождение было произведено с нарушением порядка. И потому, конечно, должен указать, в чём именно заключается это нарушение.
Так же, например, с доказательством недействительности сделки нужно указать, какие именно обстоятельства являются свидетельством её недействительности, и доказать их наличие.

Просто доказывание отсутствия нелогично по своей сути. В то же время опровергнуть отрицательное заявление достаточно просто, если явление (событие) действительно имело место.
«меня там не было» «вот запись с видеокамеры»;
«ты меня совсем не любишь» «вот примеры, свидетельствующие о моём к тебе отношении»;
«государства СССР не существовало» «вот исторические свидетельства».
В отношении существования Бога для человека первично утверждение «Бог есть» (все рождаются атеистами, и вряд ли человек, никогда не слышавший о богах, вдруг встанет и скажет «а Бога-то нет»). Поэтому утверждающий о наличии Бога и должен предъявить доказательства.

[BVG]

В отношении существования Бога для человека первично утверждение «Бог есть» (все рождаются атеистами, и вряд ли человек, никогда не слышавший о богах, вдруг встанет и скажет «а Бога-то нет»). Поэтому утверждающий о наличии Бога и должен предъявить доказательства.

в этом отношении все с рождения агностики, а в отношении решения Основного Вопроса Философии оба полярных утверждения (Бога нет - утверждение) равноправны с точки зрения принципа, который, как показано в цитате, допускает исключения, под которое и подпадает позиция атеистов, не признающих Родства и рвущихся в родственники к обезьянам.

[Виталич]

чьто не может ни привести к сов. конкретным выводам : не зря рвутся ....

[somekind]

в этом отношении все с рождения агностики, а в отношении решения Основного Вопроса Философии оба полярных утверждения (Бога нет - утверждение) равноправны с точки зрения принципа, который, как показано в цитате, допускает исключения, под которое и подпадает позиция атеистов, не признающих Родства и рвущихся в родственники к обезьянам.

Если человек прямо говорит «Бога нет», конечно, это тоже попадает под действие принципа (если я Вас правильно понял).
У принципа (правила) нет исключений, я это показал в ответной реплике.
Просто ещё некоторую проблему вызывает неоднозначность определений понятий «атеизм» и «агностицизм» (религиозный), особенно если рассматривать различные вариации («сильный» и «слабый» атеизм, «агностический теизм» и «агностический атеизм» и т.д.).

[VARY]

Сообщение от VARY

Однако мир Им созданный, существует.

С выделенным полужирным согласятся (практически) все независимо от религиозных взглядов.
Остальное предмет веры христиан.

Взгляды разнятся только в вопросе разума.
Богом, подразумевается - разумно.
Замените на природу - безумно.
Я верю в разум, вы в безумное создание, но суть по контексту та же.

- - - Добавлено - - -

Если человек прямо говорит «Бога нет», конечно, это тоже попадает под действие принципа (если я Вас правильно понял).
Просто ещё некоторую проблему вызывает неоднозначность определений понятий «атеизм» и «агностицизм» (религиозный), особенно если рассматривать различные вариации («сильный» и «слабый» атеизм, «агностический теизм» и «агностический атеизм» и т.д.).

Атеизм, как отрицающий Бога, попадает.

[somekind]

Взгляды разнятся только в вопросе разума.
Богом, подразумевается - разумно.
Замените на природу - безумно.

Это Ваше мнение, основанное, вероятно, на собственных убеждениях.
Что убеждает Вас в этом, кроме абстрактного «ну не могло же оно всё, такое стройное и красивое, появиться само»?

вы в безумное создание

Я свою позицию о «вере в безумное создание» не выражал.

Атеизм, как отрицающий Бога, попадает.

«Кто-либо или что-либо, никак себя не проявляющее, скорее не существует, чем существует» примерно так выражают свою позицию многие атеисты.

[Мон]

Если человек прямо говорит «Бога нет», конечно, это тоже попадает под действие принципа (если я Вас правильно понял).
У принципа (правила) нет исключений, я это показал в ответной реплике.
Просто ещё некоторую проблему вызывает неоднозначность определений понятий «атеизм» и «агностицизм» (религиозный), особенно если рассматривать различные вариации («сильный» и «слабый» атеизм, «агностический теизм» и «агностический атеизм» и т.д.).

А есть еще игностицизм)))

Дело в том, что понятие Бог в современной культуре не имеет строгого определения. Есть много религий и религиозных мировоззрений, и каждый Бога понимает по-своему.
А вот если бы была одна религия и одно универсальное понятие - вот тогда было бы все просто и с атеистами, и с агностиками.

[somekind]

А есть еще игностицизм)))

Ага... Это, если не ошибаюсь, те, кто, прежде, чем решать вопрос о существовании (Б,б)ога, требуют дать определение понятию «(Б,б)ог».

Дело в том, что понятие Бог в современной культуре не имеет строгого определения. Есть много религий и религиозных мировоззрений, и каждый Бога понимает по-своему.

С одной стороны, да, но с другой общие ориентиры всё же есть.
Это, прежде всего, сверхъестественное всемогущее высшее существо, абсолют... и т.п.
Хотя и тут наверняка есть о чём дискутировать.

А вот если бы была одна религия и одно универсальное понятие - вот тогда было бы все просто и с атеистами, и с агностиками.

Соглашусь.