КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[Мон]

Да, наука не имеет доказательств несуществования лошадеобразной пятихвостой крокозябры.
Значит, такой зверь существует.
Железная логика.

У вас обычная логическая ошибка. Наука изучает только мир внутри мира, а речь идет о Внемире.

Понятия не имею, о чем вы там ведете речь.
Ни один вменяемый человек не может вести речь о том, что вне мира.
Об этом по определению нельзя вести речь.
PS Впрочем, допускаю, что для вас ВНЕ мира может существовать и лошадеобразная пятихвостая крокозябра, и еще кто угодно вместе с ней)))

[Vladilen]

... от приматов произошли приматы

Это правда.

9. Произошел ли человек от обезьяны?

Согласно эволюционной гипотезы, из насекомоядного млекопитающего, размером с крысу, развились полуобезьяны (наподобие лемуров), от которых произошли все приматы (до сих пор, достоверная модель эволюции приматов отсутствует).

Человек, якобы, произошёл от обезьяноподобных предков: волосатых, невысокого роста с маленьким объёмом мозга и невысокой продолжительностью жизни. Эти гуманоидные предки (австралопитек, синантроп, неандерталец и пр.), путём изготовления и использования орудий труда (от чего бы это?), осваивая прямохождение, развивая язык, постепенно становились настоящими людьми.

На нижеследующем рисунке представлен один из знаменитых филогенетических рядов, иллюстрирующих эволюцию человека от обезьяноподобного существа. Впервые подобный ряд был предложен профессором калифорнийского университета в Беркли Кларком Ховеллом в книге "Древний человек" (1965 г.). Изначальная последовательность включала 15 изображений, на которых была представлена эволюция человека от плиопитека к рамапитеку, затем к архантропу (Homo еrectus), кроманьонцу и, наконец, современному человеку (Homo sapiens).

Похожий гипотетический рисунок красуется на обложке американской книги "Происхождение видов" 1998 года издания.

Однако эта картинка, как и подобные ей, является не более, чем результатом фантазии художника, так как сам автор (К. Ховелл) писал: "многие, представленные на этом рисунке существа были созданы на основании всего нескольких фрагментов: челюсти, вероятно, нескольких зубов, а следовательно являются результатом обоснованных предположений".

Тем не менее, эволюционисты упорно настаивают: человек произошёл от обезьяны, как случайный побочный продукт бесцельного естественного процесса. Однако, до настоящего времени, НЕТ ни одной достоверной эволюционирующей переходной формы из большого их числа, которое должно быть согласно эволюционной гипотезе.

Например, австралопитек - южная обезьяна (к этому виду относится и знаменитая "Люси") не является переходной формой и не занимает промежуточного состояния между человекообразной обезьяной и человеком. Она отличается от них намного больше, чем человекообразная обезьяна отличается от человека. У австралопитековых и их разновидности Homo habilis нет даже зачатков типично человеческих признаков (размер и структура мозга, прямохождение, изготовление орудий).

Не является переходной формой и неандерталец (появился 130-150 тысяч лет назад), как это считалось раньше. Он, по своим морфологическим параметрам, почти не отличается от человека (появился 195 тысяч лет назад), а по образу существования неизмеримо превосходит человекообразных обезьян.

Последние находки морских раковин, содержащих пигменты, которые, по-видимому, использовались для косметических целей, а также в качестве украшений, развенчивают миф о неандертальцах, как о недочеловеках (дикарях, недалёких существах).

Мнение современных антропологов об австралопитеках - это вымерший род обезьян, о неандертальцах (Homo neanderthalensis) - разновидность современного человека, как и Homo ergaster, Homo erectus, Homo heidelbergensis. Последние находки палеонтологов показывают, что Homo neanderthalensis, Homo erectus и Нomo sapiens питались пищей, приготовленной на огне. Более того, совсем недавно был получен геном неандертальца, подтвердивший его принадлежность не к обезьянам, но к людям, с которыми они скрещивались.

[The Man]

В итоге - человек получился из обезъяны, никаких ограничений и принципов нет, так как их люди придумали, "ешь, пей, веселись, ибо завтра умрём", бери от жизни всё...

Это только с вашей ущербной точки зрения, что человек не может сам себя регулировать, без религии. А по факту скандинавские страны неплохо себе живут без религии.

[Pustovetov]

Это правда.

А вот и очередной набор бреда от нашего ученого.

Например, австралопитек - южная обезьяна (к этому виду относится и знаменитая "Люси") не является переходной формой и не занимает промежуточного состояния между человекообразной обезьяной и человеком.

Является, занимает.

Она отличается от них намного больше, чем человекообразная обезьяна отличается от человека.

У австралопитековых и их разновидности Homo habilis нет даже зачатков типично человеческих признаков (размер и структура мозга, прямохождение, изготовление орудий).

Просто бред.

Не является переходной формой и неандерталец (появился 130-150 тысяч лет назад), как это считалось раньше.

Неандерталец является "переходной формой" от более древних людей к современному состоянию для европейцев так как европейцы есть гибриды между неандертальцами и сапиенсами. Ваш КО

Он, по своим морфологическим параметрам, почти не отличается от человека

Он по своим морфологическим параметрам просто человек ровно как и хабилис, эректус и т. п.

Мнение современных антропологов об австралопитеках - это вымерший род обезьян, о неандертальцах (Homo neanderthalensis) - разновидность современного человека, как и Homo ergaster, Homo erectus, Homo heidelbergensis.

А в реальности мнение современных антропологов - австралопитеки это вымерший род обезьян, неандертальцы вымерший вид людей (а никак не разновидность современного человека). Опять же Ваш КО

- - - Добавлено - - -

А, чтобы понимать христианство Библию читать не надо?

Ну если за чтение Библии христиане сжигали на кострах, то наверно не просто не надо, а прямо таки вредно. Думаете зря Священный Синод запрещал ее печать в Российской Империи?

[BVG]

Неа. Он просто создал логику

придумал

Еще раз, наука как системное мировоззрение сложилась только к 18 веку.

вы про философию, которая не наука?

Математика придумана человеком. Не понимать этого, может только БВГша.

туда же, до философии, две ненауки придуманные, с логикой - три.

Ты уже разобрался что является системой? Или продолжаешь мегазатуп?

есть вещи, Генрих, которые вам придётся сделать лично.

- - - Добавлено - - -

а вот тут надо бы сперва определиться. Науки, знаете ли, бывают(загибает пальцы) естественные, формальные, более известные в простонародье как точные и гуманитарные ну и оккультные, ведические, христианские и прочие но у них там скажем так своя атмосфера и вселенная тоже своя так что заострять на них внимание пожалуй не будем. Теперь возвращаясь к вашему вопросу - о чём собственно речь?

Это не наука,это философия(цы)Генрих Птицелов.

[VARY]

Сообщение от VARY

А, чтобы понимать христианство Библию читать не надо?

Ну если за чтение Библии христиане сжигали на кострах, то наверно не просто не надо, а прямо таки вредно. Думаете зря Священный Синод запрещал ее печать в Российской Империи?

Теперь понятно, это такой научный подход в научном разделе форума, не изучать обсуждаемый материал.
Это невежество сквозит в теме.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от VARY

У вас обычная логическая ошибка. Наука изучает только мир внутри мира, а речь идет о Внемире.

Понятия не имею, о чем вы там ведете речь.
Ни один вменяемый человек не может вести речь о том, что вне мира.
Об этом по определению нельзя вести речь.
PS Впрочем, допускаю, что для вас ВНЕ мира может существовать и лошадеобразная пятихвостая крокозябра, и еще кто угодно вместе с ней)))

Вот и корни повылазили.
На религиозных форумах обсуждается отношение Создателя Мира и Его творения. И ничего более.

[BVG]

Вы можете привести несколько примеров, где в юридических спорах доказывается что-либо отрицательное? Именно отрицательное, т.е., например, факт, что человека не было в квартире, потому что он был в парке, это доказательство положительного факта его местонахождения в парке.

всё чем и занимаются атеисты - это доказательство положительного факта самопроизвольного происхождения вселенной.

Не все эти мировоззрения можно назвать различными вариациями атеизма, в том и проблема.

проблема в одинаковых результатах всех этих разновидностей заблуждений.

С точки зрения христианской веры.
А кроме различных форм нон-теизма и христианства есть ещё и другие религии.

готовьтесь к худшему, это беспроигрышная позиция, разочарований не будет.
(я конечно не про атеистический "пофигизм".)

[somekind]

всё чем и занимаются атеисты - это доказательство положительного факта самопроизвольного происхождения вселенной.

Не атеисты, а отдельные специалисты.
В науку нельзя тащить ни религиозные, ни атеистические взгляды.

проблема в одинаковых результатах всех этих разновидностей заблуждений.

Какой результат?
Если процитируете результат согласно христианству, помните, это лишь христианский взгляд на вещи.

готовьтесь к худшему, это беспроигрышная позиция, разочарований не будет.
(я конечно не про атеистический "пофигизм".)

Зачем готовиться?
BVG, Вы можете смириться с тем простым фактом, что существуют другие позиции, кроме Вашей? Вы верите утверждениям согласно Вашей позиции, но это лишь вера. Эти утверждения могут оказаться и ложными.
А пока выглядит как «всяк кулик своё болото хвалит».

[Vladilen]

всё чем и занимаются атеисты - это доказательство положительного факта самопроизвольного происхождения вселенной.

Но самопроизвольно даже кошки не родятся.

[Генрих Птицелов]

придумал

Нет, создал современный ее вариант

вы про философию, которая не наука?.

Я про БВГшу, который невдупляет

есть вещи, Генрих, которые вам придётся сделать лично.

Я в отличии от тебя,знаю, что такое система. Угомонись, унылый

- - - Добавлено - - -

Это не наука,это философия(цы)Генрих Птицелов.

За что я не люблю этого вечно врущего верующего, что он врет как дышит. Ну ка, приболевшее головой создание, покажи, где я написал, что философия не наука?Если ты, неумное и хромающее на всю голову существо не можешь понять смысл выражения " наука как система сложилась в 18 веке",зачем ты вообще лезешь в разговор? Знай за собой этот дефект и не приписывай цитаты которые человек не говорил.

[Pustovetov]

Теперь понятно, это такой научный подход в научном разделе форума, не изучать обсуждаемый материал.

У Вас с коллегами? Возможно...

На религиозных форумах обсуждается отношение Создателя Мира и Его творения. И ничего более.

А филиокве на христианских религиозных форумах уже нельзя обсуждать? Или отношение религиозных людей к чему-то/кому-то, только сразу отношение Создателя? И как быть тем религиям где нет "создателя мира" или таковых несколько?

[Генрих Птицелов]

В науку нельзя тащить ни религиозные, ни атеистические взгляды.

Бестолку. Ему эту простую мысль пытались вбить в голову неоднократно.

[Мон]

Вот и корни повылазили.
На религиозных форумах обсуждается отношение Создателя Мира и Его творения. И ничего более.

А в первоисточниках Создатель имманентен миру. Ходит по земле, общается со своими творениями, показывает им спину и т.д. Не удален из Вселенной, короче.
Это потом, когда разумные люди стали замечать, что ничего подобного с ними не происходит, персонаж себя не проявляет, и начали задавать неудобные вопросы, ушлые теологи придумали финт ушами и задвинули этот мифический персонаж за пространственно-временной континуум. Что есть полная чушь, ибо таким образом они сделали его реально несуществующим.
Так что ваш трансцендентный персонаж - не более чем пятихвостая крокозябра. Оба существуют только в больной фантазии.

[VARY]

А в первоисточниках Создатель имманентен миру. Ходит по земле, общается со своими творениями, показывает им спину и т.д. Не удален из Вселенной, короче.
Это потом, когда разумные люди стали замечать, что ничего подобного с ними не происходит, персонаж себя не проявляет, и начали задавать неудобные вопросы, ушлые теологи придумали финт ушами и задвинули этот мифический персонаж за пространственно-временной континуум. Что есть полная чушь, ибо таким образом они сделали его реально несуществующим.
Так что ваш трансцендентный персонаж - не более чем пятихвостая крокозябра. Оба существуют только в больной фантазии.

Вы лучше почитайте все же.

- - - Добавлено - - -

А филиокве на христианских религиозных форумах уже нельзя обсуждать? Или отношение религиозных людей к чему-то/кому-то, только сразу отношение Создателя? И как быть тем религиям где нет "создателя мира" или таковых несколько?

Лучше все же, иметь понятие о теме.

[bratmarat]

Если не ошибаюсь, 99%.

Вот, нашел:

2. ДНК


Хромосомы человека слева, справа шимпанзе

Часто говорят, что ДНК человека и шимпанзе совпадает на 99%. Генетическое сравнение непростая задача, в силу характера генной мутации, так что, более точная оценка находится где-то от 85% до 95%. И хотя эта цифра может звучать впечатляюще, уже доказано, что ДНК используется всеми живыми существами для основных клеточных функций. Например, у нас есть около половины той же ДНК, что и у банана, и все же никто не акцентирует внимание на этом факте, чтобы показать насколько человек может быть подобен банану! Таким образом, 95% не говорят так много, как это кажется на первый взгляд. Шимпанзе имеет 48 хромосом, на две больше, чем имеет человек. Считается, что это наследие от предка человека, две пары хромосом сливаются в одну пару. Интересно, что человек имеет наименьшие генетические вариации среди всехживотных, поэтому кровосмешение может вызвать генетические проблемы. Даже два совершенно не связанных между собой человека, как правило, генетически более похожи, чем два брата шимпанзе.

10 фактов о сходствах и различиях между человеком и шимпанзе Фактрум