КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[gudkovslk]

Так нет и никаких доказательств НЕ существования, какие бы прыжки не совершали атеисты.

Ну так нет и никаких доказательств того, что вы НЕ голубой. Значит вы голубой?!
И таких алогичных и бредовых примеров я вам приведу массу.
Еще не въехали в суть вашего бреда?

[Мон]

Да, наука не имеет доказательств несуществования лошадеобразной пятихвостой крокозябры.
Значит, такой зверь существует.
Железная логика.

[Генрих Птицелов]

Верно, Верунец.

Вот и еше один знаток ТЭ

[Генрих Птицелов]

Чёт неубедительно.

Я вот лично верю, ибо весь мой опыт говорит, что у всякой вещи длжен быть конструктор и создатель. А тут такое!!! Целое Мироздание.

А я вот не верю, и весь мой опыт говорит, что не у каждой вещи должен быть конструктор.

Парадигма самообразования и саморазвития никак не убеждает

.
А вас собственно никто и не собирается убеждать.

В основном весь упор идёт на "микроэволюцию". Так с ней никто и не спорит. Это изменчивость внутри видов(или родов, или популяций).

Микро от макро отличается только количеством участников Но вы можете свято верить, что это кардинально разные вещи

"Макро" вообще не потверждается никак. Имеются останки неких существ, давно вымерших, и ничего между ними.

Ну значит вы еше один оригинал знающий предмет обсуждения на уровне " медуза превратилась в рыбу". Ржака

Опять-таки "кембрийский взрыв" с готовыми, сложными и разнообразными организмами и никакой связи с ранеележащими ископаемыми.

Вот так прямо на пустом месте , а не из выживших остатков эдикарской биоты?
А почему именно кембрий? До кембрия было как минимум три взрыва биоты и после еше парочка. Почему такая избирательная любовь именно к кембрию?
И вы очень сильно ошибаетесь. Млекопиты появились совсем не в кембрии, а намного позже.

Абиогенез - это вообще длинная и запутанная гипотеза со множеством версий и допущений.

Так и абиогенезе вы тоже знаете на уровне "медузы превращающейся в рыбу"

Я вот именно поэтому не верю в сию парадигму.

Тут верить не надо. Тут учиться надо было

А у Вас какие причины не верить в Творца? Что противоречит сотворению?

Какие еше нужны причины кроме банального- Я не верю?

[VARY]

Да, наука не имеет доказательств несуществования лошадеобразной пятихвостой крокозябры.
Значит, такой зверь существует.
Железная логика.

У вас обычная логическая ошибка. Наука изучает только мир внутри мира, а речь идет о Внемире.

- - - Добавлено - - -

Ну так нет и никаких доказательств того, что вы НЕ голубой. Значит вы голубой?!
И таких алогичных и бредовых примеров я вам приведу массу.
Еще не въехали в суть вашего бреда?

Та же ошибка.

[BVG]

Если человек прямо говорит «Бога нет», конечно, это тоже попадает под действие принципа (если я Вас правильно понял).
У принципа (правила) нет исключений, я это показал в ответной реплике.
Просто ещё некоторую проблему вызывает неоднозначность определений понятий «атеизм» и «агностицизм» (религиозный), особенно если рассматривать различные вариации («сильный» и «слабый» атеизм, «агностический теизм» и «агностический атеизм» и т.д.).

есть два момента:
первый, это то, что используется принцип юридический в философских дискуссиях.(при том, что даже юридические споры не всегда ему следуют).
второй, это то, что классификации атеизма и его гибридов не имеют в конечном этапе разницы с точки зрения последствий,
как написано:
Имеющий Сына (Божия) имеет жизнь; не имеющий Сына Божия не имеет жизни. (1Иоан.5:12)
другими словами всем родственникам обезьян, не помнящих Родства не позавидуешь, даже с точки зрения ими любимого принципа, который они не до конца цитируют и понимают.

[BVG]

Ну так нет и никаких доказательств того, что вы НЕ голубой. Значит вы голубой?!
И таких алогичных и бредовых примеров я вам приведу массу.
Еще не въехали в суть вашего бреда?

это в европах является достоинством, в условиях же порочности данной жизненной позиции действует принцип презумпции невиновности, которую вам и следует опровергнуть при подобных обвинениях, короче- на каком основании такие заявления?
Насчёт существования Бога с точки зрения стороннего незаинтересованного наблюдателя вероятность составляет 50 %.
А все ваши принципы с чайниками, бритвами и прочими умозрительными предметами вы атеисты неправильно понимаете и применяете не по назначению.

[Генрих Птицелов]

У вас обычная логическая ошибка. Наука изучает только мир внутри мира, а речь идет о Внемире.

- - - Добавлено - - -




Та же ошибка.

О каком внемире,уважаемый? Вы фанфиков Круза перечитали?

- - - Добавлено - - -

А все ваши принципы с чайниками, бритвами и прочими умозрительными предметами вы атеисты неправильно понимаете и применяете не по назначению.

, Действительно, чего это бритва режет безосновательные утверждения?

[Виталич]

В чем сложность? Костюмчик помогает носителю, трохи обучает пользоваться девайсом. Что же касается образа и подобия - это вопрос не однозначный - что имел ввиду Творец: возможно, триединство или дух, живущий в человеке, или возможность творить...

в то же время есть оч. логичное и библейски выверенное мнение :
Образ Божий духовное основание человеческой личности, непосредственно сотворенное Богом и отражающее такие свойства Творца, как разумность, свобода воли, бессмертие, способность творчества и др. Образ Божий в человеке сходство человека со своим Первообразом Богом.Духовно-творческую реализацию возможностей, предначертанных Образом Божиим, отцы и учителя Церкви связывают с понятием «подобие Божие», означающим свободное и ответственное уподобление человека Божественному совершенству

если хотие можно прочитать полностью

[Vespa_Cabro]

Да, наука не имеет доказательств несуществования лошадеобразной пятихвостой крокозябры.
Значит, такой зверь существует.
Железная логика.

А почему собственно вы так уверены в науке? Ведь все выводы учёные делают основываясь на своём субъективном восприятии реальности, и кроме сознания, которое является всего лишь иллюзией, никаких других признаков того что вселенная вообще существует, нет.

[Генрих Птицелов]

А почему собственно вы так уверены в науке? Ведь все выводы учёные делают основываясь на своём субъективном восприятии реальности, .

Научный метод не оставляет возможности для субъективности

[Vespa_Cabro]

Научный метод не оставляет возможности для субъективности

Это как это? За счёт чего?

[baptist2016]

Научный метод не оставляет возможности для субъективности

но его придумали люди, кои страдают субьективностью. И у них часто три пятницы на неделю: меняют то теорию, то методику эксперимента, то выводы.

[Генрих Птицелов]

но его придумали люди, кои страдают субьективностью.

Которые и постарались исключить эту субъективность из научного познания

И у них часто три пятницы на неделю: меняют то теорию, то методику эксперимента, то выводы.

Ерунда.

[baptist2016]

Которые и постарались исключить эту субъективность из научного познания.

Ерунда. У них научное познание допознавалось до того что земля то в центре солн.системы, то в центре солнце. Врут от столетия к столетию по разному.