КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[Генрих Птицелов]

Да, друг,
существует множество доказательств биологической эволюции (т.н. "микроэволюция").

Однако ПОЛНОСТЬЮ отсутствуют доказательства какого-либо существования исторической эволюции (т.н. "макроэволюция").

Отличие макро от микро только в количестве вовлеченных популяций, а не то, что вы там себе нафонтанировали фантазией

СТЭ это просто дойная корова для учёных,
которые пишут диссертации.

Видите ли, дорогой наш "ученый", каждый диссер в прикладной науке,это описание нового способа достичь какого то результата.
Если бы результатов не было в той же генетике, которая и является основой СТЭ, еше бы можно было прислушаться к вашему заявлению.
А сейчас вы похожи только на упрямца которые отвергает очевидное

14. Несостоятельность эволюционной модели

Если развитие организмов (онтогенез) возможно только в узких пределах, тогда макроэволюция (требующая новых генов) не происходит и гипотеза эволюции, как реконструкция процессов прошлого, ошибочна. Она не соответствует действительности, выдавая адаптацию за эволюцию. Нельзя мелкие изменения в живых существах экстраполировать в прошлое, считая, что за большие периоды времени возможны любые изменения.

Владилен, сразу двойка.
Макро от микро отличается только количеством вовлеченных популяций и ничем более.
У них совершенно одинаковые механизмы
Ну на счет "новой информации".
Есть такая штука-симбиоз. Это когда объединяются два, а то и более организма в одну структуру.
Например эукариот,это симбиоз как минимум трех организмов. А если считать митохондрию, аппарат гольджи и остальные лулзы, то и поболе.
Мутации в большинстве случаев носят адаптивный характер, а вот симбиоз вполне себе добавляет информацию

Ну и вывод. Если чушь написана в первом абзаце, все остальное тоже чушь

Сомнения в правильности своей гипотезы мучили и Дарвина, в частности, он писал: "Если будет обнаружен сложный орган, который не мог быть создан путём многочисленных последовательных малых изменений, моя теория потерпит полный крах".

На сегодняшний день обнаружено множество таких органов: от жгутиков бактерий и микроворсинок на поверхности клетки до человеческого глаза, от микроскопических систем транспорта белков внутри клетки до многоступенчатой системы свёртывания крови и её регулировки.

Жгутики и микроворсинки изначально несли функцию "жрат и срат"
Так, что, мимо. Впрочем, как я и говорил-если чушь в первом абзаце, то и дальше тоже чушь.
Но это опять копипаста со СтудФайлс
Тайные знания с сервера студенческих презентаций




- - - Добавлено - - -

Вы забыли про H2O2

Прикольная формула у воды в мире эльфов

[shantis]

Мальчик, научитесь вопросы правильные задавать.
Хотя... о чем я? Что бы задать правильный вопрос, надо хотя бы знать о чем речь. А не зная, и получаются " белки лепящие хвост и хобот"

Не-не-не, старичок! В этом вопросе я вцеплюсь, как клэщ!

Ответьте тогда на неправильно заданный вопрос. Каким же таким образом получается, что у одних хобот, а у других пятак на том же месте образовывается? У одних рога бараньи, а у других ничего, кроме ушей? Это как понимать, учитывая полную неразумность просто молекул и то, что они не руководимы никаким "планом строительства", то есть при отсутствии информации о будущем организме?
Попробуйте объяснить это, учитывая, что всякие Марковы-Шмарковы деликатно обходят этот вопрос стороной, моментально пытаясь промыть мозги и загрузить чисто генетикой, хотя про это у них никто и не спрашивает. Это омерта такая у эволюционистов, хотя они и позволяют себе некоторые намёки, но по полному незнанию объяснить не могут.
Повторю цитату:

ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) это длинная закрученная молекула, находящаяся в хроматине каждой клетки. Она может быть названа планом развития тела: это химическая запись роста человека, строения его костей, цвета волос, химического состава тела и всех других унаследованных характеристик. Когда клетки делятся и размножаются, ДНК обеспечивает их точное копирование путем правильного считывания заключенной в ней наследственной информацииИсточник: http://information-technology.ru/sci...vy-ee-funktsii ©

Я зелёненьким выделил нечто интересное. А вот дальше у эволюционистов ни тпру, ни ну.

И, кстати, от вас уже не первый раз вижу это:

Отличие макро от микро только в количестве вовлеченных популяций, а не то, что вы там себе нафонтанировали фантазией

Что бы это значило?

[Rogoff1967]

Например, бактерии перемещаются с помощью жгутиков (филаментов), вращающихся до 1 000 оборотов в секундунаноэлектромоторами (диаметр 0,04 микрона!), ротор которых вращается благодаря протеканию протонов через белки Mot A и Mot B. Эти, необходимые для существования бактерий молекулярные моторы, не могли возникнуть "путём многочисленных последовательных малых изменений".

Этот пример уже давно вдребезги разбит - экспериментаторы взяли и уменьшили число генов, кодирующих эти жгутики вдвое - они все равно продолжили работать. Жгутик это шприц - секреторная система для впрыскивания яда, и этим жгутиком бактерия пользуется как двигателем - никакого особого "замысла".

Священная мантра натуралистов "от плесени к человеку" не объясняет как возникли подобные устройства, органы и системы сразу, целиком? а также, каким образом развивались все более сложные формы жизни от одного вида к другому, от амёбы к человеку?

Ведь такой путь должен сопровождаться многократным возрастанием генетической информации, так как должны кодироваться в генах всё новые органы со всё более сложными скоординированными функциями. Простейшим организмам такая информация совершенно неведома, она им не нужна и создать её они не могут.

Сразу целиком ничего не возникало, более того если тупо взять и сделать что-то сразу целиком, то оно также целиком и откажется работать при малейшем изменении условий под которые оно создавалось. Эволюция же это экспериментатор, выбирающий из массы вариантов, а не инженер с циркулем.

[shantis]

Сразу целиком ничего не возникало, более того если тупо взять и сделать что-то сразу целиком, то оно также целиком и откажется работать при малейшем изменении условий под которые оно создавалось. Эволюция же это экспериментатор, выбирающий из массы вариантов, а не инженер с циркулем.

Инженер - это человек. А "errare humanum est". Поэтому часто и бывает - включаешь, и не работает. А Творец - это Бог Всемогущий.

[Rogoff1967]

Инженер - это человек. А "errare humanum est". Поэтому часто и бывает - включаешь, и не работает. А Творец - это Бог Всемогущий.

Тогда скажите, почему ваш творец больше всего создал паразитов - в каждом теплокровном живет несколько десятков видов паразитов, а у число всяких микроскопических нематод трематод просто подавляющее. Странный творец не правда ли, владыка западлянства.

[Генрих Птицелов]

Не-не-не, старичок! В этом вопросе я вцеплюсь, как клэщ!

Ответьте тогда на неправильно заданный вопрос. Каким же таким образом получается, что у одних хобот, а у других пятак на том же месте образовывается? У одних рога бараньи, а у других ничего, кроме ушей? Это как понимать, учитывая полную неразумность просто молекул и то, что они не руководимы никаким "планом строительства", то есть при отсутствии информации о будущем организме?
Попробуйте объяснить это, учитывая, что всякие Марковы-Шмарковы деликатно обходят этот вопрос стороной,

Хе! было бы во что вцепляться.
С чего вы взяли, что это какой то таинственный вопрос?
Если бы геном не мог меняться, то на земле и жил бы только один вид.Хотя, и не жил бы. До первого изменения условий и кранты.
Но геном способен меняться мутации, симбиоз, дупликации(ди и полиплодия)Если геном изменился и выжил, то появляется новый вид\подвид и т.д
Чем сильнее меняется геном, тем больше фенотипические различия
Собственно, вы видите только современный результат эволюции, но напрочь отрицаете палеонтологию которая и показывает все последовательные изменения

моментально пытаясь промыть мозги и загрузить чисто генетикой, хотя про это у них никто и не спрашивает. Это омерта такая у эволюционистов, хотя они и позволяют себе некоторые намёки, но по полному незнанию объяснить не могут.
Повторю цитату:

Так никакого другого объяснения кроме генетического и нет

ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) это длинная закрученная молекула, находящаяся в хроматине каждой клетки. Она может быть названа планом развития тела: это химическая запись роста человека, строения его костей, цвета волос, химического состава тела и всех других унаследованных характеристик. Когда клетки делятся и размножаются, ДНК обеспечивает их точное копирование путем правильного считывания заключенной в ней наследственной информацииИсточник: http://information-technology.ru/sci...vy-ee-funktsii ©

Я зелёненьким выделил нечто интересное. А вот дальше у эволюционистов ни тпру, ни ну.

Ах вон оно че План развития. Только не надо путать генетический термин с религиозным понимание плана развития
И да, для исследователя генетика, там план развития. Генетик изучив геном вполне может сказать, что из этого получится и даже распишет поэтапное развитие
Но это совсем не означает, что какой то бог заложил план развития

И, кстати, от вас уже не первый раз вижу это:

Отличие макро от микро только в количестве вовлеченных популяций, а не то, что вы там себе нафонтанировали фантазией

Что бы это значило?

Ровно то, что написано.
Не превращение кошки в слона, как вы , креационисты думаете, а количество вовлеченных в изменение популяций.
Например, формирование расы белых людей,это макроэволюция.
А микро,это например отдельные черты свойственные племени или какой нибудь отдельной национальности.У индейцев живущих в высокогорье Анд увеличена грудная клетка и объем легких.
Они уже рождаются такие.
Но механизм у макро и у микро, один и тот же. Разница только в количествах кого изменение затронуло.

[Vladilen]

Этот пример уже давно вдребезги разбит - экспериментаторы взяли и уменьшили число генов, кодирующих эти жгутики вдвое - они все равно продолжили работать. Жгутик это шприц - секреторная система для впрыскивания яда, и этим жгутиком бактерия пользуется как двигателем - никакого особого "замысла".

Друг,
Вы считаете, что наноэлектромоторы диаметром 0,4 микрона, вращающиеся со скоростью 1000 оборотов в секунду возникли сами собой, совершенно случайно?

Почему же тогда технологически суперразвитая человеческая цивилизация не в состоянии их повторить?

Сразу целиком ничего не возникало, более того если тупо взять и сделать что-то сразу целиком, то оно также целиком и откажется работать при малейшем изменении условий под которые оно создавалось.

Совершенно верно, друг.

Кровеносная система человека, глаз, органы слуха возникли СРАЗУ, целиком, иначе, они не смогли бы функционировать.
Но гипотетическая эволюция от молекулы к человеку предполагает ПОСТЕПЕННЫЕ формирования этих ми многих других органов.

Эволюция же это экспериментатор, выбирающий из массы вариантов, а не инженер с циркулем.

О,
Вы уже наделяете слепую и глухую эволюцию интеллектом!

Здесь с Вами не согласиться НИ ОДИН эволюционист (Вы дали формулировку СЕЛЕКЦИИ, а не эволюции).

По определению, эволюция это БЕСЦЕЛЬНЫЕ хаотичные, но продолжительных процессы изменения в организмах.

[Генрих Птицелов]

Совершенно верно, друг.

Кровеносная система человека, глаз, органы слуха возникли СРАЗУ, целиком, иначе, они не смогли бы функционировать.
Но гипотетическая эволюция от молекулы к человеку предполагает ПОСТЕПЕННЫЕ формирования этих ми многих других органов.

Интересно, почему отрицаются промежуточные состояния? Ведь даже у детей до года, сердце функционально трехкамерное. Фистула в перегородке предсердий и боталлов проток открыт . Они потом зарастают и получается обычное, четырехкамерное сердце.

[Виталич]

Сообщение от The Man

А вода - это вода. При определённых условиях О2 и Н2 соединяются в воду. Не в водку, не в пиво, не в кока-колу. И это информация, именно она, как они могут вступать в химические реакции и что получается на выходе

.Вы забыли про H2O2

Прикольная формула у воды в мире эльфов

Вы такую воду пьёте , пан эльф?

а - рискнёте ?

- - - Добавлено - - -

или школоло ещё не научили, ко всему прочему - ещё и как называется словами в русской традиции банальное аш2-о2?

[Инопланетянка]

Ино,
изначальные условия расширения сотворяемой Вселенной уже были несимметричными, что привело к наблюдаемому преобладанию вещества над антивеществом.

Добрый день, Владилен. Я считаю, что естественный отбор пошел с начала Вселенной. Ведь барионную асимметрию можно сравнить с хиральностью молекул, как вы считаете? А хиральность молекул (аминокислот в данном случае - чисто теоретически объяснима).

[Инопланетянка]

Или по другому с быстрого расширения, или по другому, с запуска программы мира и становлению законов по которым строится мир.


Как следствие БВ.


Не совсем.

А вот тут все не так однозначно, как хотелось бы. Собственно, я не буду оспаривать то, что Вселенная началась с уже заготовленными константами. Но! Кто их заготовил? Вариантов ответа два: а) никто, это просто такая вот природа. б) иновселеняне. Но это, как я уже писала выше, просто перенос проблемы возникновения жизни и Вселенной в другую Вселенную. И никаких чудес))

[Виталич]

Тогда скажите, почему ваш творец больше всего создал паразитов - в каждом теплокровном живет несколько десятков видов паразитов, а у число всяких микроскопических нематод трематод просто подавляющее. Странный творец не правда ли, владыка западлянства.

и в Вас?!!

- - - Добавлено - - -

.....плз Вы в курсе , что грехопадением своим Адам и Ева ввергли землю и тварей земных - в проклятие?

[Генрих Птицелов]

Вы такую воду пьёте , пан эльф?

а - рискнёте ?

- - - Добавлено - - -

или школоло ещё не научил, ко всему прочему - ещё и как называется словами в русской традиции банальное аш2-о2?

Может для начала поклоннику Кресма надо бы научиться читать диалоги а потом озвучивать свою, несомненно важную кочку зрения?

[Виталич]

)
таки Вы въехали уже в какой косяк врубились надысь, кабальеро?

- - - Добавлено - - -

и решили, шо больше не будете аш2о2 называть водой эльфов?

- - - Добавлено - - -

а как назовёте - щас?

[Rogoff1967]

и в Вас?!!

- - - Добавлено - - -

.....плз Вы в курсе , что грехопадением своим Адам и Ева ввергли землю и тварей земных - в проклятие?

Получается ещё более скверный портрет творца - мелочная мстительность и море западла - болезни вирусы паразиты пожирание всех всеми или они сами собой сотворились?