Нравственный аргумент - современный подход

[Геолог]

Из учебника истории. Нет не из "учебника истории для семинарии".

Только ни одно из этих событий не подтверждается исторически, да и жил "моисей" быстрее всего во времена Иосии.

Ну мы же не в семинариях "учимся", по этому в курсе как историки узнают о жизни народов даже через тысячи лет.

Учитесь и ещё раз учитесь.

[Геолог]

Тут новая информация по фараону времён Моисея подвернулась.

Прошу взглянуть.

http://www.evangelie.ru/forum/t131754-post4649035.html#post4649035

[Pustovetov]

Тут новая информация по фараону времён Моисея подвернулась.

Жесть какая. Впрочем для Вас такая "информация" это нормально.

[Геолог]

Жесть какая. Впрочем для Вас такая "информация" это нормально.

Вы как то можете опровергнуть "инфу"?

[Victor N.]

Вы как то можете опровергнуть "инфу"?

Вот это не будет ли опровержением?

[Геолог]

Во времена Моисея какие личности жили? Сто лет вперёд или сто лет назад есть ли какие нибудь артефакты подтверждающие например личность царицы Нефертити или другой выдающейся личности?

И где они и сколько этих фактов?

Ну, кроме письменных свидетельств.

[eugenelester]

Абсолютно никаких. Объективное, это то, что не зависит от субъективного. как-то так... подробнее прочитаете в словаре.

как-то так.. да, сами не прочитали в словаре, а меня прочитать отсылаете? Объективное - это то, что существует само по себе, реально, не в воображении кого-то. Субъективное - это мнение кого-то, точка зрения. Если точка зрения субъекта совпадает с реальностью, с фактами, тогда это объективная точка зрения. А если нечто может быть только субъективным - тогда это не существует на самом деле.

Я выразил это короче - она всегда субъективна. Нравственность - это атрибут субъекта.

Для субъекта именно субъективное мнение и имеет значение. Его собственное.


Что выходит из моих слов, ты сам себе придумал, исходя из своего собственного субъективного мнения.
А я говорил следующее: Нравственный аргумент - современный подход


Да, конечно, в вашем воспалённом мозгу, безусловно так.


Совершенно верно.


Слова "объективность" и "плохой", друг с другом абсолютно несовместимы. В одной фразе их употреблять нельзя.


Дурак что-ли?
Именно субъективная оценка и имеет значение. Об этом я и писал. Что ты себе нафантазировал - это твои проблемы.

.

и как вы собираетесь на основании субъективного мнения кого-то судить? Объясните мне, чем ваше, например, субъективное мнение лучше чем субъективное мнение того же Чикатило?? У него мнение, что вот насиловать и резать детей - это хорошо, а как ваше мнение?? И самое главное, чем ваше мнение лучше его мнения??

[eugenelester]

Значит вы не понимаете содержания морального релятивизма. Моральный релятивизм говорит о том, что никакого объективного "плохо" и "хорошо" нет, это субъективные оценочные категории. Так Чикатило мог вполне себе считать, что изнасилования и убийства - это хорошо, но это вовсе не значит, что другие люди должны так считать и тем более, что они так считают.

прекрасно, а чем же тогда мнения других людей лучше мнения Чикатило? На каком основании судили и казнили Чикатило?

И опять свидетельство того, что вы не понимаете сути морального релятивизма - точка зрения не может быть хуже или лучше. Чикатило мог считать всё что ему вздумается, это его субъективное этическое восприятие. Объективным здесь является уголовное законодательство, а отнюдь не этика. Кстати, это хороший пример того, почему мораль как социальный регулятор сходит на нет последние три-четыре столетия, уступая всё больше праву: ни одно более-менее сложно устроенное общество не может придерживаться единой морально-нравственной парадигмы, поэтому так важно опереться на право. По крайней мере пока не придумано ничего лучшего.

Вот те на, оказывается уголовное законодательство объективно?? а, простите, откуда оно взялось?? Что, люди уже могут придумывать объективные законы поведения для других людей?? Очень интересно, очень.

Хороший пример шизятины. Если кого-то всё-таки реально заинтересует что представляет собой естественное право, то для начала надо ознакомиться со сложной историей этой концепции в любом учебнике по истории политических и правовых учений, вроде:
http://library.khpg.org/files/docs/1380635715.pdf

А уже потом ознакомиться с приличной литературой по теории и философии права. Например, "О правах всерьёз" Рональда Дворкина или "The Concept of Injustice" Эрика Хайнце.

Хороший пример увести разговор в сторону... Есть простые и всем понятные вещи, о которых я тут и говорю. Законы поведения для разумных существ должны иметь свою причину, должны были как-то появиться. И очевидно, что эти законы кто-то да придумал. Ибо законы поведения для разумных существ может придумать только другое разумное существо. и вот тут начинается самое интересно. Если права человека природные, т.е. не придуманные другими людьми, то Кто же их тогда придумал? А если права человека придуманы людьми - тогда они не природные, ибо люди не умеют создавать законов природы... на сколько мне известно. Всё элементарно просто.

- - - Добавлено - - -

На основании какой теории Вы присвоили этому массиву информации статус факта?

На основании того, что это очевидно.. я уже тут приводил, так называемый "аргумент Чикатило", если вы отрицаете объективную нравственность, тогда получается. что Чикатило ничего плохого не делал, когда насиловал и убивал детей. Всё очень просто и очевидно.

Даже не вникая в историю возникновения прав и морали, скажите почему все абсолютно их не исполняют, если это закон?Почему у нас тюрьмы переполнены во всем мире? Почему творец не обеспечил механизм исполнения закона, ну например при вранье язык бы отнимался, при воровстве руки отнимались?

Наверно потому. что человек обладает свободой воли, а также тем, что наказание может быть отложено во времени. Почему все должны обязательно это исполнять, если это закон?? Ведь это закон поведения для разумных существ. На подобии тех же правил дорожного движения. Разумные существа обладают разумом, способным решать, соблюдать эти законы или нет.

[eugenelester]

"Мою" на "всеобщее". Феерично.



Угу. Людьми и придуманы. Разумными личностями.



Не означает, поскольку абсолютными для всех не являются. Иначе бы не нарушались.

почему это не нарушались бы? С чего вы это взяли? Где связь?

Снова не означает, ибо параллельно существуют довольно разные законы нравственности.
Вот классический пример столкновения разных нравственных законов:

38 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
40 и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
(Матф.5:38-40)

И далее по тексту. Где же тут "абсолютные для всех"?

Я, по-моему, в статье об этом уже говорил.. "Благодаря совести их знают все люди, мало того с костяком, с основой этих законов согласны все, не смотря на расхождение во второстепенных вопросах. Например: все знают, что нужно быть верным жене (мужу) и измена жене (мужу), особенно когда те были в тяжелом положении, осуждается везде и во все времена. Хотя в разные исторические периоды и в разных культурах допустимо многоженство или содержание наложниц или сожительство без формального заключения брака."
А текст вами цитируемый, никакого противоречия не содержит. Особенно если понимать, что имелось ввиду и читать во всеобщем контексте Библии.

Тот самый всесильный творец, который раскаялся, что создал человека, и решил почти поголовно всех утопить, исходя из своей абсолютной нравственности?
Блестяще.

Вот именно исходя из Своей Абсолютной нравственности! У меня как раз есть готовый ответ по этому поводу: Бог жестокий?

- - - Добавлено - - -

Мдя.
Аффтар настрочил 22 поста и спекся.
А обещал аж "сюрпризы для верующих и полный разгром для безбожников".
Опять конец света откладывается.

Ну вот вернулся.. а у вас, что, в жизни не бывает сложных обстоятельств?

- - - Добавлено - - -

Дети рождаются эгоистами все, и только потом в результате воспитания и общения у них появляется способность к эмпатии. Так что не бог вкладывает душу, а мать и окружающие люди.

а скажите пожалуйста, то, что дети изучают в школе законы математики, таблицу умножения и пр., означает, что эти законы тоже придуманы людьми? Или всё же они объективны?

[somekind]

Ну Вы, конечно, археолог.
Тема более полугода мирно себе спала, прежде чем Вы её раскопали.
Да и ответили Вы четырём участникам, из которых у трёх последнее сообщение было ещё в прошлом году.
Зачем?

[eugenelester]

Ну Вы, конечно, археолог.
Тема более полугода мирно себе спала, прежде чем Вы её раскопали.
Да и ответили Вы четырём участникам, из которых у трёх последнее сообщение было ещё в прошлом году.
Зачем?

Тема моя, к сожалению, я не мог в своё время ответить.. ну а теперь ответил.. лучше поздно, чем никогда

[somekind]

Тема моя, к сожалению, я не мог в своё время ответить.. ну а теперь ответил.. лучше поздно, чем никогда

Возможно...
но, боюсь, диалога Вы не получите по причине, указанной выше

[chel77]

На основании того, что это очевидно.. я уже тут приводил, так называемый "аргумент Чикатило", если вы отрицаете объективную нравственность, тогда получается. что Чикатило ничего плохого не делал, когда насиловал и убивал детей. Всё очень просто и очевидно.

То что очевидно , не обязательно есть факт, я же вам пояснял, информация или явление приобретает статус факта только в рамках какой либо концепции. Заяц извлеченный из шляпы фокусника , очевиден ) но то что он находился в шляпе не факт, а факт то что он находился в столе на котором лежала шляпа , и это факт в рамках сценария фокуса придуманного и разработанного кем то. А ваш пример с Чикатилой вовсе не корректен, это сейчас моральные нормы считают это убожеством, а в древности детей приносили в жертвы, насиловали.

Наверно потому. что человек обладает свободой воли, а также тем, что наказание может быть отложено во времени. Почему все должны обязательно это исполнять, если это закон?? Ведь это закон поведения для разумных существ. На подобии тех же правил дорожного движения. Разумные существа обладают разумом, способным решать, соблюдать эти законы или нет.

Свобода воли в контексте вашего примера, это просто дефект психики

[eugenelester]

То что очевидно , не обязательно есть факт, я же вам пояснял, информация или явление приобретает статус факта только в рамках какой либо концепции. Заяц извлеченный из шляпы фокусника , очевиден ) но то что он находился в шляпе не факт, а факт то что он находился в столе на котором лежала шляпа , и это факт в рамках сценария фокуса придуманного и разработанного кем то. А ваш пример с Чикатилой вовсе не корректен, это сейчас моральные нормы считают это убожеством, а в древности детей приносили в жертвы, насиловали.

Мощные у вас аргументы, т.е. насиловать и приносить детей в жертвы - это, получается, ничего плохого? Чикатило нормальный чувак? За что мы к нему вообще прицепились, да?
Да, с вами всё ясно.. если Чикатило и ему подобные ничего плохого не совершали, то какой дальше может быть разговор?

Свобода воли в контексте вашего примера, это просто дефект психики

А вы, стало быть, лишены этого "дефекта"??

[chel77]

Мощные у вас аргументы, т.е. насиловать и приносить детей в жертвы - это, получается, ничего плохого? Чикатило нормальный чувак? За что мы к нему вообще прицепились, да?
Да, с вами всё ясно.. если Чикатило и ему подобные ничего плохого не совершали, то какой дальше может быть разговор?

Вы не передергивайте, я не где не утверждал что это хорошо, я вам пояснил что мораль относительна и зависит в данном примере от исторического времени в котором она существует, и совсем не абсолютна.

А вы, стало быть, лишены этого "дефекта"??

Честно сказать , я уже подзабыл что хотел выразить этой фразой, скорее всего то, что размышлять и сомневаться над выстраданными за тысячилетия войн и междоусобиц , моральными устоями, это дефект психики и да, я лишен этого дефекта.