Нравственный аргумент - современный подход

[True]

Ховинд в своём деле преуспел. Но моё мировоззрение строится не на Ховинде но на Библии.

Тот же Кен Ховинд Библию знает но не настолько хорошо, чтобы я у него в этом чему то поучился.

Но вот в научных гипотезах относительно истории земли и потопа он силен, потому как посвятил этому и своё время и силы.

Ховинд преуспел в своем деле. Его дело - читать лекции малограмотным доверчивым слушателям.

В науке он ноль. Постоянно твердит про "вся материя собралась в точку, которая вращалась всё быстрее". Просто у него в какой-то момент перемешались в голове две главы учебника: про большой взрыв и про формирование солнечной системы. Вроде до сих пор он вещает свою чепуху про вращающуюся точку.

[U2.]

Механизма саморазрушения не было изначально.

Если бы не было механизма, то не было бы и разрушения. Или хотите сказать, что Бог стал топить полностью исправно функционирующую систему?

Но при условии послушания

Вот, Геолог! Именно сия условность и лежит в основе механизма саморазрушения.
И Бог ее заложил в систему по собственной воле, никем и ничем не принуждаемый.

[Sadness]

Но вот в научных гипотезах относительно истории земли и потопа он силен, потому как посвятил этому и своё время и силы.

Ну вот опять
Скажите ка уважаемый, а откуда вам известно, что силён?

[Геолог]

Если бы не было механизма, то не было бы и разрушения. Или хотите сказать, что Бог стал топить полностью исправно функционирующую систему?



Вот, Геолог! Именно сия условность и лежит в основе механизма саморазрушения.
И Бог ее заложил в систему по собственной воле, никем и ничем не принуждаемый.

У Вас есть дети?

Вы от них как от детей чего ожидаете по отношению к Вам?

- - - Добавлено - - -

Ну вот опять
Скажите ка уважаемый, а откуда вам известно, что силён?

Потому что это видно что силен.

Основательно изучил эти вопросы и с научной точки зрения даже.

Даже в целом неплохую гипотезу выдвинул.

О которой можно дискуссировать, но всё равно.

Это эпистемология. А откуда мы вообще что то знаем и в чём то уверены?

[Геолог]

Ховинд преуспел в своем деле. Его дело - читать лекции малограмотным доверчивым слушателям.

В науке он ноль. Постоянно твердит про "вся материя собралась в точку, которая вращалась всё быстрее". Просто у него в какой-то момент перемешались в голове две главы учебника: про большой взрыв и про формирование солнечной системы. Вроде до сих пор он вещает свою чепуху про вращающуюся точку.

Вы ошибаетесь.

Видно что его лекции Вы слушали поверхностно и мимоходом.

Но в них есть вещи которые задевают приверженцев ТЭ и им нужно как то реагировать.

Разумных контраргументов у них нет и потому единственное что остаётся - всячески унижать оппонента.

[True]

Но в них есть вещи которые задевают приверженцев ТЭ и им нужно как то реагировать.

Разумных контраргументов у них нет и потому единственное что остаётся - всячески унижать оппонента.

Назовите один аргумент Ховинда, на который не нашлось разумных контраргументов.

С первого раза и без отговорок, пожалуйста.

[Sadness]

Потому что это видно что силен.

Основательно изучил эти вопросы и с научной точки зрения даже.

Даже в целом неплохую гипотезу выдвинул.

О которой можно дискуссировать, но всё равно.

Это эпистемология. А откуда мы вообще что то знаем и в чём то уверены?

замечательно. Он силён потому, что это видно а каким, простите, образом вам это видно? Вот вы заявляете, что он чего то там основательно изучал. Скажите, вы это только с его слов знаете или проверяли лично?

[Полковник]

У Вас есть дети?

Вы от них как от детей чего ожидаете по отношению к Вам?

Щаз надаю по башке, за то что прикрываешься детьми. Редиска.

Но давай по-существу.
Какая детям, нафиг, разница, чего вы, родитель, от них ожидаете??? Как только исполнилось 18, паспорт получили ранее, стали совершеннолетними, и большинство плюёт на все ваши чаяния и уходит в самостоятельную жизнь. И плевать они хотели на ваши ожидания... ага...
Это факты.
И они таковыми и останутся, как бы вы к сим фактам не относились.

Ну и к чему был сей пассаж про детей? Ы?

.

[Геолог]

Назовите один аргумент Ховинда, на который не нашлось разумных контраргументов.

С первого раза и без отговорок, пожалуйста.

Окаменелости за очень короткое время (не миллионы лет) и при соответственных условиях.

- - - Добавлено - - -

Щаз надаю по башке, за то что прикрываешься детьми. Редиска.


.

За штрафф-баллами соскучились?

Но давай по-существу.
Какая детям, нафиг, разница, чего вы, родитель, от них ожидаете??? Как только исполнилось 18, паспорт получили ранее, стали совершеннолетними, и большинство плюёт на все ваши чаяния и уходит в самостоятельную жизнь. И плевать они хотели на ваши ожидания... ага...
Это факты.
И они таковыми и останутся, как бы вы к сим фактам не относились.

Да, печально если так было или будет в Вашей жизни.

ВАпрочем, мне не удивительно. Если Вы повернулись спиной к своему Создателю, то дети Ваши скорее всего сделают точно также.

Дети хочешь не хочешь, но подражают своим родителям.

Ну и к чему был сей пассаж про детей? Ы?

Бог Отец создал человека по Своему образу и Своему подобию. Понимаете что это значит?

Если мы Его дети, то послушания и доверия ожидать Он вправе.

[True]

Окаменелости за очень короткое время (не миллионы лет) и при соответственных условиях.

Это вообще не аргумент.
Аргумент - это когда берут известные факты, и выводят из них логические следствия.
А вы не привели ни того, ни другого.

Итак, Ховинд в науке - полный ноль. Ваши возражения на этот счет - пустая бравада.

[chel77]

"Люди чрезвычайно различны между собою, и действовать на всех одними и теми же доводами невозможно: для одних доступны и убедительны доводы вероучения, для других аргументы науки и знания. Отбрасывать тот или другой путь значило бы отвращать от истины и правды массы людей только потому, что они способны принять ее лишь в том, а не в другом виде. Одни предпочитают всему строгие выводы ума и логики; другие не придают им особенной цены и важности, следуя голосу непосредственных сердечных ощущений. Пусть каждый и выберет путь, какой ему кажется лучше. К сожалению, глубокое взаимное отчуждение людей веры и науки замечается и в деле нравственности, как и во всем остальном. Чем объяснить это? Согласно с тем, что сказано выше, мы приписываем это, с одной стороны, крайнему, преувеличенному доверию к объективной точке зрения, которое проникло даже в воззрения и миросозерцание верующих, а с другой непоследовательности поборников науки и знания, которые часто останавливаются на полудороге, не решаясь принять всех выводов и заключений, вытекающих из научного мировоззрения. Чтоб дойти до субъективных идеалов, на которых держится этика, чтоб связать в сознании индивидуальную жизнь с общею объективною, без чего этика немыслима, надо смело, без страха пройти шаг за шагом, до конца весь путь отрицаний. Очень многие этого не делают и, сбившись с дороги, путаются в построениях, не выдерживающих строгой и научной критики. Нам теперь кажется, будто религия и наука, стоя на одной и той же почве, исключают друг друга. История не подтверждает такого взгляда. Религия и наука появились одновременно, вместе с пробуждением сознательности, но сначала существовали рядом, занимая каждая свое место в жизни и понятиях людей. Областью религии была внутренняя субъективная жизнь и деятельность людей, областью науки внешняя, объективная. Чем менее была развита индивидуальность, тем более религия и наука смешивались и не различались между собою. Но по мере того как сознание росло и крепло и индивидуализм выдвигался все более и более вперед, религия и наука все более и более различались и отдалялись друг от друга." Кавелин К.Д
Взято из книги Петра Валуева "Наука и религия" почитать можно здесь http://iknigi.net/avtor-petr-valuev/110558-religiya-i-nauka-petr-valuev/read/page-1.html , честно говоря читая эту книгу, понял что она 19 века, только при упоминании про эфир, позиция автора меня не убедила, начал за здравие, закончил за упокой, как говориться Ближе конечно для меня Кавелин, тем не менее, может кому пригодится или заинтересует эта книга, поскольку она имеет некоторое отношение к теме.

[Полковник]

Да, печально если так было или будет в Вашей жизни.

ВАпрочем, мне не удивительно. Если Вы повернулись спиной к своему Создателю, то дети Ваши скорее всего сделают точно также.

Дети хочешь не хочешь, но подражают своим родителям.



Бог Отец создал человека по Своему образу и Своему подобию. Понимаете что это значит?

Если мы Его дети, то послушания и доверия ожидать Он вправе.

Хотите наитупейший КОНТРВОПРОС?
Слушайте:

А зачем вы вообще рожаете детей? (Ща посмотрим... угу...)

.

[U2.]

У Вас есть дети?
Вы от них как от детей чего ожидаете по отношению к Вам?

Ни разу не умный и ни разу не аргумент - а просто детская попытка подменить тему.

Повторяю, Бнеопределенность (приведшую к развалу системы) Бог ее заложил в систему по собственной воле, никем и ничем не принуждаемый.

Так что претензии по поводу состояния системы сами знаете к кому.

- - - Добавлено - - -

Ну и к чему был сей пассаж про детей? Ы?

Дык, классика креационистского жанра.

Когда на вопрос "почему всемогущий и ничем не ограниченный творец создал систему, в которой сам и раскаялся" пытаются типа ответить в стиле "а разве вы бы хотели быть роботом?" Банальная софистическая уловка в виде подмены темы разговора.

[Полковник]

Банальная софистическая уловка в виде подмены темы разговора.

Да это всё понятно... вопрос был риторический, собственно.
Мне интересно как он ответит на контр-вопрос...
Попкорном запасся, главное не начать раньше...

.

[Генрих Птицелов]

Да это всё понятно... вопрос был риторический, собственно.
Мне интересно как он ответит на контр-вопрос...
Попкорном запасся, главное не начать раньше...

.

Я предполагаю каким будет ответ, но что бы не ломать игру, пока помолчу