Нравственный аргумент - современный подход

[Геолог]

Осталось это только доказать.

Читайте и веруйте и будет близко слово это в устах и в сердце.

Но человеку сложно сразу понять Божье и духовное потому что он весь плотской и естественный (душевный).

- - - Добавлено - - -

Эти 10 заповедей - лучшее, на что способен ваш бог?
Убивать того, кто решил поработать в выходной день? Серьезно?
Уважать родителей, а иначе опять же смерть? А если родители не заслуживают уважения? Чепуха какая-то.
Не делать изображений? Бред.
Или вот еще: "не желай чужого раба". Вместо того, чтобы написать "человек - это не частная собственность!"

Или вы мне хотите сказать, что люди сами бы не догадались до правила "не убий"? До квантовой механики догадались, а до "не убивай и не воруй" никак бы не догадались. Ну-ну.

Если родители "не заслуживают" по Вашему уважения, ты заслуживай уважения, почитая родителей даже алкоголиков и т.д.

Закон имеет и горизонтальную часть и что важно - вертикальную.

[carbophos]

До квантовой механики догадались, а до "не убивай и не воруй" никак бы не догадались. Ну-ну.

До квантовой механики додумались те, что "не убивай и не воруй". Если бы они были "убивай и воруй", то им было бы не до квантовой механики...

Современная наука базируется на фундаментальных открытиях христиан. Они раньше всех узнали про "не убивай и не воруй" и соответственно им было нечем заняться, бо воровство и убийства как ба не приветсвовались уже. Что им оставалось делать? Наукой заниматься.

[Полковник]

Этот Закон Божий на то и Божий что он не мог быть выработан естественно в каком то человеческом социуме или каким то гением индивидуалом.

Весьма смелое заявление. Да и сами эти заповеди вызывают кучу вопросов.

Можно как угодно долго и с пеной у рта спорить о том, что находится за закрытой дверью, но стоит дверь открыть, как спорить более не о чем - сам посмотри.
Так и истина - это такая вещь, которая абсолютно точно понятна всем.
И если кто-то умудряется об этом спорить, то он либо слепой, либо просто не желает посмотреть на то, что находится за открытой дверью.

И в данном случае, истина заключается в том, что не существует абсолютных истин. И это единственная абсолютная истина.

.

[Геолог]

Весьма смелое заявление. Да и сами эти заповеди вызывают кучу вопросов.

Можно как угодно долго и с пеной у рта спорить о том, что находится за закрытой дверью, но стоит дверь открыть, как спорить более не о чем - сам посмотри.
Так и истина - это такая вещь, которая абсолютно точно понятна всем.
И если кто-то умудряется об этом спорить, то он либо слепой, либо просто не желает посмотреть на то, что находится за открытой дверью.

И в данном случае, истина заключается в том, что не существует абсолютных истин. И это единственная абсолютная истина.

.

Да Вы философ.

И поэт, под стать Пушкину ("Жизнь для жизни мне дана").

Нечего сказать. Гениально.

А если вывести постулат равным образом от противного?

Не будет ли не менее гениально?

- - - Добавлено - - -

А если чего то не понятно по заповедям Закона, то можно спрашивать.

- - - Добавлено - - -

До квантовой механики додумались те, что "не убивай и не воруй". Если бы они были "убивай и воруй", то им было бы не до квантовой механики...

Современная наука базируется на фундаментальных открытиях христиан. Они раньше всех узнали про "не убивай и не воруй" и соответственно им было нечем заняться, бо воровство и убийства как ба не приветсвовались уже. Что им оставалось делать? Наукой заниматься.

Как Вы думаете, возможно делать научные открытия и быть морально ущербным?

[Полковник]

Да Вы философ.

И поэт, под стать Пушкину ("Жизнь для жизни мне дана").

Нечего сказать. Гениально.

А если вывести постулат равным образом от противного?

Не будет ли не менее гениально?

- - - Добавлено - - -

А если чего то не понятно по заповедям Закона, то можно спрашивать.

Дак выведи. Что мешает?
А я скромно укажу на ошибку.


- - - Добавлено - - -

Дак что спрашивать-то? Заповеди не точны и не полны. Поэтому и не являются истиной.
Это вам следует спрашивать, что непонятно... И... любую на ваш выбор...

.

[Геолог]

Весьма смелое заявление. Да и сами эти заповеди вызывают кучу вопросов.

Можно как угодно долго и с пеной у рта спорить о том, что находится за закрытой дверью, но стоит дверь открыть, как спорить более не о чем - сам посмотри.
Так и истина - это такая вещь, которая абсолютно точно понятна всем.
И если кто-то умудряется об этом спорить, то он либо слепой, либо просто не желает посмотреть на то, что находится за открытой дверью.

И в данном случае, истина заключается в том, что не существует абсолютных истин. И это единственная абсолютная истина.

.

Мы живём в несовершенном мире и казалось бы нет ничего абсолютного. Но несмотря на это в человеке постоянно живёт неодолимая тяга к абсолюту.

Что показывает неоспоримую истину - это стремление вложено из вне вовнутрь человека Творцом, Который и является этим Абсолютом.

Пофилософствовали.

Если Вы не видите или не верите в истину, то это не значит что её нет.

Стремление к этой истине вложено в Вас неспроста.

Даже когда Вы боретесь с ней, Вы всё равно стараетесь её постигнуть.

[carbophos]

Как Вы думаете, возможно делать научные открытия и быть морально ущербным?

Нет. Если научные открытия реально научные открытия. А ущербная мораль реально ущербная.

[Геолог]

Нет. Если научные открытия реально научные открытия. А ущербная мораль реально ущербная.

Хорошо. Хвалю за идеализм.

Но вот Альберт Эйнштей например. Великий физик. А с женщинами у него прокол вышел.

[eugenelester]

Приветствую Вас, если Вы вывели формулировку нравственного аргумента из общения с атеистами и апеллируете аргументацию именно к ним, Вам необходимо понимать что такого рода утверждения согласно научной методологии обретают статус факта, только в рамках и при наличии научной теории, в которой разработаны методологические инструменты.В свою очередь, с помощью которых ,собранная эмпирическая информация в процессе социологических исследований, превратиться в полноценные факты (обьективного характера) . У Вас есть такая теория? Если нет, апеллируйте к верующим у них другие методы исследования окружающего мира.

у меня есть элементарный логический вывод из общеизвестных фактов... и я его тут демонстрирую, не только для атеистов но и верующих, для всех, в общем.

[eugenelester]

Я же ясно написал - СУБЪЕКТИВНО!!!
И никак иначе.


Фиг тебе! Тут нет и быть не может простых ответов.
Ответы только субъективны, и никак иначе.
И тут самое время спросить: А для КОГО плохо??? А для КОГО хорошо???

Я могу и ответить:
- для Чикатилы - безусловно хорошо.
- для жертв Чикатилы - безусловно плохо.
- для ВАС лично - безусловно пофиг.


Именно остальное и имеет значение...
Бо неважно что ты сейчас чувствуешь - важно только то, что скажут по этому поводу потомки.

.

из ваших слов очевидно, что Чикатило НЕ делал объективно ничего плохого.
В этом и вся суть атеизма-материализма.
Чикатило не делал ничего плохого, когда насиловал и убивал детей!!!
Вот и приехали!
Вот он атеизм-материализм!
Вот его суть, вот его смысл! Смысл в том, что Чикатилы не делают ничего плохого, на самом деле.

[Pustovetov]

из ваших слов очевидно, что Чикатило НЕ делал объективно ничего плохого.

Субъективно, субъективно...

В этом и вся суть атеизма-материализма.
Чикатило не делал ничего плохого, когда насиловал и убивал детей!!!

Почему Моисею можно было насиловать и убивать детей, а Чикатило нельзя? Что за дескриминация по национальному признаку?

Вот он атеизм-материализм!
Вот его суть, вот его смысл! Смысл в том, что Чикатилы не делают ничего плохого, на самом деле.

Атеизм-материализм выводится обычно из гуманизма, с этой точки зрения конечно чикатилы мерзавцы и преступники. Религиозное же сознание обычно отрицательно относится к гуманизму и для вас моисеи лапушки и объекты для подражания. Нет?

[eugenelester]

ну что там непонятно? Природа не доказывает и не опровергает существование Бога.
Другая природа тоже не доказывает и не опровергает существование Бога. Хоть как вы назовите эту другую природу - нравственность , великий разум , объективность и прочая.

да хоть как назовите , хоть Дао хоть шмао...зачем играть в названия...странно вы как бы не дитя малое.

Доказывает! я вам ещё раз повторяю, если люди разумное и рационально мыслящие существа, и если Бога не существует, они должны вести себя определённым образом, цель их поведения должна быть личная выгода при физической жизни. Это очевидный факт.
Но это не так, существует некие законы нравственности, которые противоречат личной выгоде при физической жизни людей.
И эти законы есть законами, которые могли быть созданы не иначе как неким Разумным Существом, причём всемогущим, способным создавать законы природы, так как законы эти ещё и объективны. И это Разумное Существо и есть Бог.
Всё элементарно просто.

[Pustovetov]

Доказывает! я вам ещё раз повторяю, если люди разумное и рационально мыслящие существа, и если Бога не существует, они должны вести себя определённым образом, цель их поведения должна быть личная выгода при физической жизни. Это очевидный факт.

Это очевидная глупость. Которую Вы зачем то повторяете раз за разом.

Но это не так, существует некие законы нравственности, которые противоречат личной выгоде при физической жизни людей.
И эти законы есть законами, которые могли быть созданы не иначе как неким Разумным Существом

А в реальности эти "законы нравственности" есть банальное следствие приспособления человека к социальной жизни и выводятся из всяких там теорий игр.

[chel77]

у меня есть элементарный логический вывод из общеизвестных фактов... и я его тут демонстрирую, не только для атеистов но и верующих, для всех, в общем.

Ваш логический вывод основан на ложном посыле, так как то что Вы называете общеизвестными фактами, ими не являються, это просто массив информации, с точки зрения научной методологии, поэтому Вам и указывают на несостоятельность вашего аргумента.Другое дело озарение, достаточно обьявить заповеди божественными и они автоматически становяться истинными для верующих.

[Полковник]

из ваших слов очевидно, что Чикатило НЕ делал объективно ничего плохого.
В этом и вся суть атеизма-материализма.
Чикатило не делал ничего плохого, когда насиловал и убивал детей!!!
Вот и приехали!
Вот он атеизм-материализм!
Вот его суть, вот его смысл! Смысл в том, что Чикатилы не делают ничего плохого, на самом деле.

Действительно приехали!!!

Мальчик мой... я выделил вашу подтасовку размером шрифта и курсивом.

Не кажется ли вам, что замена слова "объективно" на "пробел" в одной и той-же фразе, является исключительно дибилоидной манипуляцией, рассчитанной на совершенных даунов?
Просто выбрасываем ключевое слово и полностью меняется весь смысл.

Ведь если "Чикатило НЕ делал объективно ничего плохого..." вовсе не следует что "Чикатило НЕ делал [...вообще...] ничего плохого...".
1) Это первая манипуляция - отсутствие причинно-следственной связи между похожими утверждениями.

Теперь ВТОРАЯ:
Где ты в моих словах увидел хоть пол-слова про ОБЪЕКТИВНОСТЬ???
То есть с какого перепоя ты, в оценку поступков Чикатилы ввинтил слово "ОБЪЕКТИВНО"???
Если взять мой пост, который ВЫ изволили комментировать http://www.evangelie.ru/forum/t12925...ml#post4516134 то где там хоть слово про объективность?
Нет ни одного!
Наоборот, я утверждаю, что объективных оценок тут быть просто не может. Только субъективные.
2) Вот и вторая манипуляция - приписывание оппоненту того, что он не говорил.

Ну так какого хрена тогда???
Ещё раз так сделаешь - я буду вынужден просить модераторов принять меры против оголтелой клеветы и манипулирования.

.