Нравственный аргумент - современный подход

[Генрих Птицелов]

Он не академик и не почётный доктор наук.

Но в своих годах он достиг поразительного синтеза - тезы истины Священного Писания плюс антитезы научного подхода и научных знаний.

Этот синтез вылился в очень яркую, уникальную "теорию Ховинда", которая учитывает многие аспекты и тезы и антитезы и главное Всемирного потопа.

Он первый кто взялся за столь сложные вещи и выстроил гипотезу, которая как то но всё же пролагает мост между наукой и Библией.

От этого во всяком случае можно отталкиваться как от чего то конкретного.

Он проложил путь а другие будут его обустраивать и двигать дальше.

Прошу прощения, Геолог, я смотрел лекции Ховинда. Собственно говоря, это просто монологи с утверждениями, ни о каком диспуте, проверке гипотез речи нет и близко.
У него достаточно бойкий язык,но аргументы которыми он пользуется, примерно на уровне Лунина

[Геолог]

"Яркое", "уникальное", "сложное", "поразительное", "он первый" - это всё замечательно, конечно.
Ховинд ярко вешает поразительную лапшу на уши доверчивой публике. Но он, конечно, не уникальный первопроходец.
Вы так пишете, как будто прекрасно понимаете, что в "теории Ховинда" одна сплошная ерунда. Но "другие" будут эту ерунду вычищать.

Он ничего не говорит голословно. В своих выводах он опирается и на авторитет Писания и на научные факты.

"Ерунда" это не то слово, которое характеризует его труд.

Вы это говорите от какой то зависти или паники, не пойму?

[True]

Он ничего не говорит голословно. В своих выводах он опирается и на авторитет Писания и на научные факты.

"Ерунда" это не то слово, которое характеризует его труд.

Вы это говорите от какой то зависти или паники, не пойму?

Ховинд вещает на очень примитивном уровне и вовсю пользуется безграмотностью аудитории.
Да и сам он, похоже, не сумел осилить даже школьный учебник естествознания, по которому пытался учить детей.
Другие креационисты с подозрением косятся на басни Ховинда и не используют его завиральные идеи.
Например, Ховинд упорно твердит, что Большой взрыв получился из точки, которая "вращалась всё быстрее". Это чепуха.
Ховинд выдумал, будто до Потопа вода держалась над атмосферой за счет эффекта Мейснера. Это чепуха.
И такого в его лекциях полным-полно.

[Ден 2014]

О да. Именно это.

Такого во всём мире не сыщешь.

Сам себя не похвалишь, никто не похвалит.(с) Поговорка.

[Геолог]

Сам себя не похвалишь, никто не похвалит.(с) Поговорка.

Нет. Есть другая поговорка: "Опыт великое дело".

- - - Добавлено - - -

Ховинд вещает на очень примитивном уровне и вовсю пользуется безграмотностью аудитории.
Да и сам он, похоже, не сумел осилить даже школьный учебник естествознания, по которому пытался учить детей.
Другие креационисты с подозрением косятся на басни Ховинда и не используют его завиральные идеи.
Например, Ховинд упорно твердит, что Большой взрыв получился из точки, которая "вращалась всё быстрее". Это чепуха.
Ховинд выдумал, будто до Потопа вода держалась над атмосферой за счет эффекта Мейснера. Это чепуха.
И такого в его лекциях полным-полно.

Насчёт Большого взрыва, то повторяю, Вы невнимательно слушали Ховинда. Он НЕ поддерживает теорию Большого взрыва.

Насчёт эффекта Мейснера, то эффект этот существует.

А насчёт удержания больших масс воды над атмосферой, то для Бога это не проблема. А значит "чепуха" совсем тут неуместное слово.

Другие креационисты также пытаются идти своим оригинальным путём. Насколько это у каждого получается судить не нам.

- - - Добавлено - - -

Прошу прощения, Геолог, я смотрел лекции Ховинда. Собственно говоря, это просто монологи с утверждениями, ни о каком диспуте, проверке гипотез речи нет и близко.
У него достаточно бойкий язык,но аргументы которыми он пользуется, примерно на уровне Лунина

Вы же понимаете, надеюсь, что это у Вас голословные выводы, хоть Вы и "смотрели лекции Ховинда".

Диспут Вы можете устроить с ним лично в любой аудитории - он всегда насколько я знаю открыт для этого. Но ваш брат почему то отмалчивается, и только из-за угла силен критиковать.

Ничего у Вас конкретного возразить нет,- так и скажите.

[True]

Насчёт Большого взрыва, то повторяю, Вы невнимательно слушали Ховинда. Он НЕ поддерживает теорию Большого взрыва.

Я недостаточно чётко выразился: Ховинд таким образом рассказывает про Большой взрыв. Якобы так в учебнике написано, про то, что "точка вращалась всё быстрее". Он просто не сумел понять учебник.

Насчёт эффекта Мейснера, то эффект этот существует.

Да, только он не действует на воду, вот ведь незадача.

А насчёт удержания больших масс воды над атмосферой, то для Бога это не проблема. А значит "чепуха" совсем тут неуместное слово.

Тоже мне логика. Если бог держал воду над атмосферой вопреки законам физики, то зачем городить огород с эффектом Мейснера? Чепуха.

Другие креационисты также пытаются идти своим оригинальным путём. Насколько это у каждого получается судить не нам.

Однажды Лебедь, Рак, да Щука
Везти с поклажей воз взялись,
И вместе трое все в него впряглись;
Из кожи лезут вон, а возу все нет ходу!
Поклажа бы для них казалась и легка:
Да Лебедь рвётся в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Кто виноват из них, кто прав, судить не нам;
Да только воз и ныне там!

- - - Добавлено - - -

Ничего у Вас конкретного возразить нет,- так и скажите.

На что возражать-то? Я от вас никаких конкретных аргументов так и не добился.

[Генрих Птицелов]

Что за ерунда? Если меня не подводит старик Альцгеймер, то эффект Майснера проявляется над объектами со сверхнизкими температурами.
Ну а на счет "для бога не проблема",это даже не аргумент.Вернее,это ложный аргумент, который ничего собственно не объясняет.

[Генрих Птицелов]

Вы же понимаете, надеюсь, что это у Вас голословные выводы, хоть Вы и "смотрели лекции Ховинда".

Диспут Вы можете устроить с ним лично в любой аудитории - он всегда насколько я знаю открыт для этого. Но ваш брат почему то отмалчивается, и только из-за угла силен критиковать.

Ничего у Вас конкретного возразить нет,- так и скажите.

Погодите, что значит "отмалчиваются"?
Ховинда неоднократно опускали во время диспутов как материалисты, так и церковники.Собственно и первые и вторые отказались с ним вести какие либо диалоги по причине неоднократной лжи, передергиваний и аппеляции к мнению.
Да от него даже креационисты открещиваются, а креавики напрямую не рекомендует использовать аргументы Ховинда.

В связи со спорными заявлениями «Евангельской миссии научного креационизма», крупные религиозные организации в США, такие как «Ответы в книге Бытия» и Институт креационных исследований, не рекомендовали своим последователям использовать в спорах аргументы К. Ховинд

Вот вам конкретика
Эффект Майсера возникает только над объектами со сверхнизкой температурой.Следовательно, если вода держалась за счет эффекта Майсера, то жизнь на земле была бы не возможна.
Ну это еше не считая того, что вода должна была обладать магнитными свойствами.

[Геолог]

Я недостаточно чётко выразился: Ховинд таким образом рассказывает про Большой взрыв. Якобы так в учебнике написано, про то, что "точка вращалась всё быстрее". Он просто не сумел понять учебник.

Да, только он не действует на воду, вот ведь незадача.

А Ховинд и не говорит о воде.

Он говорит о льде.

Тоже мне логика. Если бог держал воду над атмосферой вопреки законам физики, то зачем городить огород с эффектом Мейснера? Чепуха.

Божьи действия силы - это не "вопреки законам физики".

Как например я возьму рукой и подниму мяч, который без моей руки просто упадёт.

Однажды Лебедь, Рак, да Щука
Везти с поклажей воз взялись,
И вместе трое все в него впряглись;
Из кожи лезут вон, а возу все нет ходу!
Поклажа бы для них казалась и легка:
Да Лебедь рвётся в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Кто виноват из них, кто прав, судить не нам;
Да только воз и ныне там!

А Вы тоже... оригинал

На что возражать-то? Я от вас никаких конкретных аргументов так и не добился.

Это я не добился.

Моя основная посылка была про Всемирный потоп, которого теорию с научной точки зрения разработал Кент Ховинд.

Вы начали бочку катить против Ховинда, но всё голословно.

[True]

А Ховинд и не говорит о воде.

Он говорит о льде.

А на лёд (который тоже есть вода) эффект Мейснера также не действует.

Божьи действия силы - это не "вопреки законам физики".

Сути не меняет.
Если мы допускаем непосредственное вмешательство бога, то не нужно сюда приплетать эффект Мейснера.
Но креационисты обычно не допускают непосредственное вмешательство бога в этом месте, т.к. тогда бы получилось, что он планировал лично держать всю эту воду всю дорогу. Что не характерно для бога, прямое влияние которого упорно не удается обнаружить.

Это я не добился.

Моя основная посылка была про Всемирный потоп, которого теорию с научной точки зрения разработал Кент Ховинд.

Вы начали бочку катить против Ховинда, но всё голословно.

Что голословно-то? Всемирный потоп, согласно Ховинду, получился за счет воды, которая держалась над атмосферой эффектом Мейснера. Это ахинея.

[Генрих Птицелов]

А Ховинд и не говорит о воде.

Он говорит о льде.

Лед,это другое агрегатное состояние.След. и на лед этот эффект не распространяется.
Как то так.

[Геолог]

Эффект Майсера возникает только над объектами со сверхнизкой температурой.Следовательно, если вода держалась за счет эффекта Майсера, то жизнь на земле была бы не возможна.
Ну это еше не считая того, что вода должна была обладать магнитными свойствами.

Слушайте внимательнее Ховинда. Его теория всё это учитывает.

Поразительно, но учитывает.

- - - Добавлено - - -

А на лёд (который тоже есть вода) эффект Мейснера также не действует.

Сути не меняет.
Если мы допускаем непосредственное вмешательство бога, то не нужно сюда приплетать эффект Мейснера.
Но креационисты обычно не допускают непосредственное вмешательство бога в этом месте, т.к. тогда бы получилось, что он планировал лично держать всю эту воду всю дорогу. Что не характерно для бога, прямое влияние которого упорно не удается обнаружить.

Что голословно-то? Всемирный потоп, согласно Ховинду, получился за счет воды, которая держалась над атмосферой эффектом Мейснера. Это ахинея.

Видите, что по человеческому рассуждению такого не может быть что воды были над небом и под небом.

Но однако это написал Моисей в книге Бытие.

Значит, это точно не человеческая идея но Божья.

Мы бы с Вами до такого не додумались.

На всей земле за счёт этого держался парниковый эффект, как написано в Быт.2гл.

[True]

Слушайте внимательнее Ховинда. Его теория всё это учитывает.

Поразительно, но учитывает.

Вы в который раз прибегаете к трюку под названием "слушайте внимательно 10 часов лекций".
Это в конце концов неприлично.
Вроде все уже догадались, что таким образом вы прикрываете отсутствие ответа.

- - - Добавлено - - -

Значит, это точно не человеческая идея но Божья.

Ха!
То, что невозможно с точки зрения современного образованного человека, древние евреи считали вполне возможным. Ведь по современным меркам они были просто малограмотными неучами.

[Pustovetov]

Слушайте внимательнее Ховинда. Его теория всё это учитывает. Поразительно, но учитывает.

Пока только известно, что "теория Ховинда" может произвести впечатление только на человека не смогшего освоить школьный курс физики.

Видите, что по человеческому рассуждению такого не может быть что воды были над небом и под небом.

По физическим законам, т.е. законам установленным Создателем Мира, "воды были над небом и под небом" это совсем слабоумная ахинея (если чо, естественно у нас тут есть реки и ледяные кометы). А бредни ховиндов, это просто бредни убогих водителей автобусов, клевещущих на Бога.

Но однако это написал Моисей в книге Бытие. Значит, это точно не человеческая идея но Божья.

И не было никакого Моисея, и книгу Бытие написал какой-то древний иудей, который плохо знал устройство нашего мира. Для него это простительно.

Мы бы с Вами до такого не додумались. На всей земле за счёт этого держался парниковый эффект, как написано в Быт.2гл.

Если бы мы с Вами пойдем в школу, то узнаем, что "за счет этого" никакого парникового эффекта не было. Напротив за счет этого можно только заморозить Землю нафиг. Как там написано на креационистском сайтике - "The Light Problem. A canopy having only 40 feet of waterin any formwould reflect, refract, absorb, or scatter most light trying to pass through it."

[Геолог]

Пока только известно, что "теория Ховинда" может произвести впечатление только на человека не смогшего освоить школьный курс физики.

По физическим законам, т.е. законам установленным Создателем Мира, "воды были над небом и под небом" это совсем слабоумная ахинея (если чо, естественно у нас тут есть реки и ледяные кометы). А бредни ховиндов, это просто бредни убогих водителей автобусов, клевещущих на Бога.

И не было никакого Моисея, и книгу Бытие написал какой-то древний иудей, который плохо знал устройство нашего мира. Для него это простительно.

Если бы мы с Вами пойдем в школу, то узнаем, что "за счет этого" никакого парникового эффекта не было. Напротив за счет этого можно только заморозить Землю нафиг. Как там написано на креационистском сайтике - "The Light Problem. A canopy having only 40 feet of waterin any formwould reflect, refract, absorb, or scatter most light trying to pass through it."

Тут опять какие то мантры. Оставайтесь тогда с чем то.

Не пойми с чем.

Если у Вас "не было никакого Моисея".

- - - Добавлено - - -

Вы в который раз прибегаете к трюку под названием "слушайте внимательно 10 часов лекций".
Это в конце концов неприлично.
Вроде все уже догадались, что таким образом вы прикрываете отсутствие ответа.

- - - Добавлено - - -

Ха!
То, что невозможно с точки зрения современного образованного человека, древние евреи считали вполне возможным. Ведь по современным меркам они были просто малограмотными неучами.

А давайте судить не по современным меркам.

Древние кое что знали что современным даже и не снилось.

- - - Добавлено - - -

Вы в который раз прибегаете к трюку под названием "слушайте внимательно 10 часов лекций".
Это в конце концов неприлично.

Не надо 10 часов лекций. Достаточно "теорию Ховинда" прослушать.