Нравственный аргумент - современный подход

[Иванофф]

Совсем не обязательно, читайте Ганнушкин П.Б. Клиника психопатий

Когда бьют, всегда сознают, что человеку больно, собственно для этого и бьют, за исключением случаев наличия серьезного психиатрического диагноза.

Ганушкин писал, что есть неагрессивные преступники? Почему же нарушают, им хочется на нары?

Осознается легко, когда тебя бьют, а не когда ты бьешь. А бьют, чтобы что то заставить сделать.

[Fin1]

Ганушкин писал, что есть неагрессивные преступники?

Нет, что агрессивность необязательная черта при психопатии, хотя не агрессивные преступники тоже есть.

Осознается легко, когда тебя бьют, а не когда ты бьешь. А бьют, чтобы что то заставить сделать.

Если вы кого то бьете, вы что не знаете, что человеку больно?

[Иванофф]

Помню книгу про сицилийскую мафию. Взяли киллера корлеонцев и спрашивают, как ты мог несколько сот человек убить?
Он ответил, что за все время пока он был киллером, у него не было времени задуматься над тем что он делает.

- - - Добавлено - - -

Нет, что агрессивность необязательная черта при психопатии, хотя не агрессивные преступники тоже есть.

Если вы кого то бьете, вы что не знаете, что человеку больно?

Я обычно не бью никого. Но когда бил, не осознавал. Знать в теории, т. с. и осознавать это разное.

[Генрих Птицелов]

Я об этом и писал. У человека может быть просто нарушена способность сопереживать.
Он может например избить проститутку и не осознавать, что ей больно. Хотя IQ может быть выше среднего.

В дореволюционной психиатрии это называлось "моральным помешательством".
Человек переставал различать добро и зло

- - - Добавлено - - -

Я даже больше скажу. Никакого воспитания нет. Есть обучение. Ребенок подражает взрослым и берет какие то модели поведения. В голове они организуются по своим схемам. В дальнейшей жизни могут проявиться или нет.

Есть конечно воспитание, иначе бы не существовало наказания

[Иванофф]

В дореволюционной психиатрии это называлось "моральным помешательством".
Человек переставал различать добро и зло

- - - Добавлено - - -

Есть конечно воспитание, иначе бы не существовало наказания

Так и наказывают потому что верят в миф о воспитании. Наказание это то же обучение.
Вначале тебя наказывают, потом ты наказываешь.
Как в армии? Первый год деды бьют салабонов. Потом салабоны становятся дедами и бьют других салабонов.

[Rogoff1967]

Так и наказывают потому что верят в миф о воспитании. Наказание это то же обучение.
Вначале тебя наказывают, потом ты наказываешь.
Как в армии? Первый год деды бьют салабонов. Потом салабоны становятся дедами и бьют других салабонов.

Уже не актуально.

[chel77]

Не напрягайтесь. Ваше мнение не имеет ни цены ни оснований, а мне оно не интересно. Вы в самом простом запутались

Вот смешной человек, это не для Вас написано, а про таких как Вы.

[Генрих Птицелов]

Вот смешной человек, это не для Вас написано, а про таких как Вы.

Я уже писал, что мне не интересно мнение недоучки. Повторить?

[chel77]

Я уже писал, что мне не интересно мнение недоучки. Повторить?

Вы меня с кем то перепутали, свое мнение по поводу ваших псевдонаучных бредней я уже давно высказал, добавить мне нечего

[Генрих Птицелов]

Вы меня с кем то перепутали, свое мнение по поводу ваших псевдонаучных бредней я уже давно высказал, добавить мне нечего

Ну, "мнение ""Протопопов -бяка" я услышал. Правда не приму к сведению, ибо кроме этого вскрика вообше ничего не последовало. Но вы высказывайтесь. У нас свободная страна.

[chel77]

Ну, "мнение ""Протопопов -бяка" я услышал. Правда не приму к сведению, ибо кроме этого вскрика вообше ничего не последовало. Но вы высказывайтесь. У нас свободная страна.

Ну я же говорю вы меня с кем то перепутали, про Протопопова я вообще не чего не писал, и тем более не говорил, еще и в такой форме. Еще у вас налицо слуховые галлюцинации

[eugenelester]

Мой комментарий означает, что гипотетически могло (может) существовать общество, где к поступкам Чикатило было бы иное отношение, не такое, какое принято в нашем обществе.
Вот Вы, например, если считаете, что его поступки были плохими, на основании чего пришли к такому заключению?

Общество то может и быть, в общем нацисты, которые палили миллионами людей в печах особо от Чикатило не отличались. Но опять же, есть ли общество мерилом добра и зла в таком случае? И общество где к поступкам Чикатило было бы хотя бы нейтральное отношение, разве не безнравственно?

На основании объективной нравственности, законы которой известны всем людям благодаря нравственному чувству, получаемому от совести.
Да поступки Чикатило были объективно плохими, злыми, заслуживающими самого жесткого наказания! И это не есть сугубо моё мнение. Моё мнение исходит из объективного нравственного чувства. Невозможно назвать поступки Чикатило, о которых шла речь, - неплохими. А кто такое говорит становиться сообщником Чикатило, а значит заслуживает порицания. И если бы такое говорило все остальное человечество - это бы ничего не меняло. Эти бы поступки так и оставались плохими, злыми и заслуживающими самого жесткого наказания!

[somekind]

Общество то может и быть, в общем нацисты, которые палили миллионами людей в печах особо от Чикатило не отличались. Но опять же, есть ли общество мерилом добра и зла в таком случае?

Является.
Вы осуждаете нацистов и Чикатило, потому что в том обществе, где живёте, такие поступки осуждаются.

На основании объективной нравственности, законы которой известны всем людям благодаря нравственному чувству, получаемому от совести.

Это всё очень и очень индивидуально.

Да поступки Чикатило были объективно плохими, злыми, заслуживающими самого жесткого наказания! И это не есть сугубо моё мнение. Моё мнение исходит из объективного нравственного чувства.

Как может Ваше чувство быть объективным?

Невозможно назвать поступки Чикатило, о которых шла речь, - неплохими.

Возможно.
Смотря как описать ситуацию.
Предоложим, что жертва была христианином.
Изнасиловал жертву?
Жертве насилия воздалось за её грехи = очищение = лучшее положение перед Богом.
Убил жертву?
Быстрее отправил душу к Богу, а ведь в этом и есть счастье? Да и уберёг душу от многих грехов.
То есть, Чикатило помог жертве обратиться к Богу (как некоторые христиане любят утверждать, в страданиях человек гораздо чаще зовёт Бога), а потом и отправиться на встречу с Богом. Помните, как ап. Павел туда стремился?
Так что плохого сделал Чикатило в таком случае?

Эти бы поступки так и оставались плохими, злыми и заслуживающими самого жесткого наказания!

По какому критерию Вы эти поступки определили как злые?

[eugenelester]

Вы не напрягайтесь, я специально привел разные формы выражения , сущности убийства. Это метафорическая , возможно для субьекта с идеалистическим складом ума, не надо пытаться разбирать значение отдельных слов, это все образ глубины и сверхценности человеческого сознания. Кстати я его не выдумал, я это выражение слышал в каком то сериале.



Так и есть , в данный исторический период времени, это мораль большинства, совсем обьективной ее назвать нельзя, т.к. существуют индивиды для которых человеческая жизнь мало что значит .



Верно, только не придумали, а выработали, или выстрадали. А вот к физическим законом не стоит притягивать социальные, социальные закономерности конечно имеют в основе физику, но здесь большую роль играет разум.



Конечно это мое мнение , возможно оно сходить ся с большинством.

Ну так, критерий мнения большинства - это же не критерий истины. Ну и что с того, что так считает большинство? А может большинство ошибается, и пусть, если вам так нравится - выработали или выстрадали.. но вовсе не означает, что эти нравственные нормы объективны. Вы же и сами говорите, что это ваше субъективное мнение. Так в том то и дело, что субъективное мнение не может быть мерилом суда! Понимаете? Пусть это мнение хоть тысячу лет вырабатывали и выстрадали.. если оно субъективно, оно не имеет силы кого-либо принуждать или наказывать.
Ибо чем оно лучше другого субъективного мнения? Чем мнение Чикатило или ему подобных по этому вопросу хуже?
Вы понимаете. что сами себе противоречите?
Субъективное мнение не имеет силы! для того, чтобы закон или норма или правило имели силу судить или наказывать, они должны быть объективны в своей основе. Если это лишь мнение людей, пусть даже большинства. ваше мнение, то чем оно лучше мнения того же Чикатило?
Но вы так говорите. как будто бы эти нравственные нормы объективны и не зависят от мнения людей. понимаете?
А это противоречит друг-другу: вам либо нужно согласиться, что если нравственные нормы субъективны, то и Чикатило не на чём судить, либо, чтобы судить Чикатило и назвать его преступников нужно признать, что нравственные нормы объективны.
Понимаете какая у вас вилка?

[Pustovetov]

Ну так, критерий мнения большинства - это же не критерий истины. Ну и что с того, что так считает большинство? А может большинство ошибается, и пусть, если вам так нравится - выработали или выстрадали.. но вовсе не означает, что эти нравственные нормы объективны.

Это не критерий истины. Но в социальных науках это критерий объективности.

Так в том то и дело, что субъективное мнение не может быть мерилом суда!

Любой судья смотрит на Вас с большим недоумением.