Нравственный аргумент - современный подход

[Herman Lunin]

Ага, и именно поэтому нравственность радикально отличается в зависимости от конкретного пространства и времени, принадлежности человека к тому или иному социальному классу, экономических условий...

В том-то и дело, что отличается, но НЕ радикально.
Общие рамки всегда одинаковы: воровать - плохо, убивать - ещё хуже.
Допустимость подобных вещей в отдельные эпохи (например, в военное время) совершенно не означает их "нормальность". Война никогда не длится вечно, и все стремятся вернуться в то время, когда воровать и убивать - недопустимо.

[somekind]

В том-то и дело, что отличается, но НЕ радикально.
Общие рамки всегда одинаковы: воровать - плохо, убивать - ещё хуже.

Просто людям как группе существ удобнее жить в мире, где воровать и убивать скорее плохо, чем нет.
Однако, при этом и убивают, и воруют.

[pavel murov]

Общие рамки всегда одинаковы: воровать - плохо, убивать - ещё хуже.

За исключением того, что никаких общих рамок не бывает. Рамки - да, бывают, но только конкретно здесь и сейчас да еще и для ограниченного количества людей обычно.

Война никогда не длится вечно

Каждая отдельная война не длится, а вот в целом практически все общества только и занимались тем, что воевали. Только последние лет 200 стали выдаваться действительно довольно большие промежутки времени для большого количества социумов без военных действий.

когда воровать и убивать - недопустимо.

Как у Вас все просто, а вот в жизни оно обычно чуточку сложней. Например, существуют убийства в состоянии аффекта или убийства с целью самообороны. Или воровство имущества в связи с крайней необходимостью.

[chel77]

Наслаждайтесь
Этология человека и её место в науках о поведении - Протопопов Анатолий, Читать онлайн, Скачать книгу бесплатно в формате fb2, epub, txt - FanRead

Там не чем наслаждаться, ссылка вводная, но я возьму паузу и ознакомлюсь с предметом, интуитивно я почему то считаю , что это ваше заявление из серии, открытой вселенной.

[chel77]

Что, что, простите, я вас не понял, какую такую "вселенную сознания", что оно вообще такое?? и как это "гасил"?

Вы не напрягайтесь, я специально привел разные формы выражения , сущности убийства. Это метафорическая , возможно для субьекта с идеалистическим складом ума, не надо пытаться разбирать значение отдельных слов, это все образ глубины и сверхценности человеческого сознания. Кстати я его не выдумал, я это выражение слышал в каком то сериале.

Вы так это всё говорите, будто бы это всё объективно плохо, будто бы заповедь "не убий" объективна, будто бы мораль объективна.. Но, если я не ошибаюсь, вы же говорили, что мораль не объективна, разве не так?
Вы уж как-то определитесь...

Так и есть , в данный исторический период времени, это мораль большинства, совсем обьективной ее назвать нельзя, т.к. существуют индивиды для которых человеческая жизнь мало что значит .

из ваших слов получается, что вот люди себе придумали мораль, ну вот кто-то посчитал, что так-то и так делать плохо, и с ним согласилось большинство и по вашему так появились объективные нормы морали (ну упрощенно).Но с таким подходом геоцентричная система мира тоже, получается, была объективной... и любое заблуждение в которое верит большинство - аналогично.мнение большинства не может быть критерием истины...

Верно, только не придумали, а выработали, или выстрадали. А вот к физическим законом не стоит притягивать социальные, социальные закономерности конечно имеют в основе физику, но здесь большую роль играет разум.

Опять же: ваши суждения имеют объективную основу или это лишь ваше субъективное мнение? Объективную основу, я имею ввиду такую, которая существует не зависимо от чьего бы то ни было мнения. Т.е. реальную, не зависимую от людей.

Конечно это мое мнение , возможно оно сходить ся с большинством.

- - - Добавлено - - -

Вы плохо "пояснили". Читаем в Википедии:


"Три судебно-психиатрические экспертизы, проводившиеся в Ростовском областном психоневрологическом диспансере и Всесоюзном НИИ общей и судебной психиатрии имени В. П. Сербского, однозначно признали Чикатило вменяемым[84][85], то есть «не страдавшим каким-либо психическим заболеванием и сохранившим способность отдавать себе отчёт о своих действиях и руководить ими»".


Ищите другие аргументы для своей давриницкой залепушки.


А автору темы - респект! Действительно, нравственное чувство заложено в человека независимо от воспитания. На это указывал ещё Жан-Жак Руссо.

Он переживал сексуальные переживания во время убийства, это тоже где то зафиксировано , я даже не буду это искать , это просто очевидно - это психическая аномалия, это возможно не протеворечит термину вменяемый в психиатрии, а возможно его просто партия приказала расстрелять и что ? К чему это всплеск агрессии к Дарвину? Может вам тоже пора в НИИ Сербского обратиться пока стадия не запущенная?

[Генрих Птицелов]

Там не чем наслаждаться, ссылка вводная, но я возьму паузу и ознакомлюсь с предметом,

Там можно и книжку скачать

интуитивно я почему то считаю , что это ваше заявление из серии, открытой вселенной.

Наверное, вам нужно научиться понимать то, что говорят, а не пользоваться интуицией.
Давайте еще раз:
Мы не знаем открыта или закрыта Вселенная, но она имеет свойства открытой системы.

[chel77]

Там можно и книжку скачать.Наверное, вам нужно научиться понимать то, что говорят, а не пользоваться интуицией.

Вы разве что то говорили? Нельзя там не чего скачать, вы даже неудосужились посмотреть что даете, поэтому что остается, только интуиция . Вот читайте наслаждайтесь Этология человека: история и перспективы // Евгений Панов , ваши знания минимум устарели.

Давайте еще раз:Мы не знаем открыта или закрыта Вселенная, но она имеет свойства открытой системы.

Ловко вы волшебник , ну ладно и что это за свойства?

[Генрих Птицелов]

Вы разве что то говорили? Нельзя там не чего скачать, вы даже неудосужились посмотреть что даете, поэтому что остается, только интуиция . Вот читайте наслаждайтесь Этология человека: история и перспективы // Евгений Панов , ваши знания минимум устарели.

Это минимум, немножко о другом.Хотя, есть и общие моменты . Просто не надо путать популяризатора с ученым, и будет вам щастье

Ловко вы волшебник , ну ладно и что это за свойства?

Смешно право слово. Уже стопитцот раз разъяснялось, что во вселенной энтропия не накапливается.

[Иванофф]

Предлагаю на всеобщее суждение мою формулировку нравственного аргумента существования Бога. Она выведена благодаря общению с атеистами и, как мне кажется, более ясна и проста для всеобщего понимания.
Нравственный аргумент современный подход

Товарищ, а знаете чем отличается мораль от нравственности. Мораль" вдалбливают в голову", ее прививают, навязывают.
Нравственность это когда чел сам решает что для него хорошо, а что плохо. Мораль в библии, а нравственности научить трудно.

[chel77]

Это минимум, немножко о другом.Хотя, есть и общие моменты . Просто не надо путать популяризатора с ученым, и будет вам щастье

Я бы на вашем месте поплакал, а нехохатал Просто не надо пыжится и строить из себя этолога, если по существу родить не чего не можете.

Смешно право слово. Уже стопитцот раз разъяснялось, что во вселенной энтропия не накапливается.

Ерунда которую вы декларируете действительно смешна.

[Генрих Птицелов]

Я бы на вашем месте поплакал, а нехохатал Просто не надо пыжится и строить из себя этолога, если по существу родить не чего не можете.

Так вы и не предоставили никаких возражений кроме:"Протопопов -бяка"
Предоставили ссылку на Панина, который ну никак не противоречит Протопопову и пытаетесь читать мне мораль.Я не видел от вас ни одного возражения.Подчеркиваю- ни одного.
А посему,делаю заключение, что и не дождусь.
Свободны, гражданин

Ерунда которую вы декларируете действительно смешна.

Никто не виноват, что у вас отвратительное школьное образование.
Энтропия во Вселенной действительно не накапливается и остается постоянной, то есть ее количество сохраняется в растущем объеме.А это свойство открытой системы.
Энтропия Вселенной — Википедия
Вселенная вообще не оценивается классической термодинамикой, только диссипативной.

Так, что молодой человек, идите лесом

[Fin1]

Критика <<Трактата о любви>> Протопопова. Часть 1: g_equality

[chel77]

Так вы и не предоставили никаких возражений кроме:"Протопопов -бяка"
Предоставили ссылку на Панина, который ну никак не противоречит Протопопову и пытаетесь читать мне мораль.Я не видел от вас ни одного возражения.Подчеркиваю- ни одного.А посему,делаю заключение, что и не дождусь.Свободны, гражданин

Ну чтож, видимо материалов для анализа , которых полно, мы не дождемся, наверно они находятся только в вашем воспаленном сознании, засим гражданин, это вы меня больше своим бредом не беспокойте.

Никто не виноват, что у вас отвратительное школьное образование.
Энтропия во Вселенной действительно не накапливается и остается постоянной, то есть ее количество сохраняется в растущем объеме.А это свойство открытой системы.Энтропия Вселенной Википедия Вселенная вообще не оценивается классической термодинамикой, только диссипативной.
Так, что молодой человек, идите лесом

Вот читайте ЭНТРОПИЯ ВСЕЛЕННОЙ - это... Что такое ЭНТРОПИЯ ВСЕЛЕННОЙ?, о великий магистр викепедии, дай бог что нибудь усвоите и не будете больше позорить свои седины.

[Генрих Птицелов]

Ну чтож, видимо материалов для анализа , которых полно, мы не дождемся, наверно они находятся только в вашем воспаленном сознании, засим гражданин, это вы меня больше своим бредом не беспокойте.

Я предоставил ссылку и автора. Не моя проблема, что вам хочется собачиться

Вот читайте ЭНТРОПИЯ ВСЕЛЕННОЙ - это... Что такое ЭНТРОПИЯ ВСЕЛЕННОЙ?, о великий магистр викепедии, дай бог что нибудь усвоите и не будете больше позорить свои седины.

Статья полностью повторяет википедийную. Или википедия повторяет эту статью.
А это говорит о том, что вы просто не читаете ссылки.
Впрочем,это было ясно еше с Протопоповым, когда вы дали статью никак не противоречащую его популяризаторской книге.

Поэтому, что бы не тратить напрасно на вас свой траффик, идите как вы лесом и не утомляйте больше меня своим вниманием.
За сим, откланиваюсь

[chel77]

"Да, конечно, всего знать нельзя, но если какой-то вопрос интересен, то не стоит лениться в его изучении. И самое главное, если ты чего-то не знаешь наверняка, то не стоит распространять информацию, которая может оказаться ложной, способной сбить с толку тех, кто ищет для себя информацию достоверную. В данном случае может быть очень много разнообразных советов, вроде того, что "за достоверной информацией необходимо обращаться к достоверным источникам", но эти самые источники просто-напросто теряются в бесконечном потоке умозаключений тех, кто не читает дальше заголовков. Так мы до сих пор и оказываемся в читальных залах библиотек при "свободном доступе" к любой информации, с помощью носимых в карманах устройств." (С)