Нравственный аргумент - современный подход

[somekind]

Так в том то и дело, что субъективное мнение не может быть мерилом суда! Понимаете? Пусть это мнение хоть тысячу лет вырабатывали и выстрадали.. если оно субъективно, оно не имеет силы кого-либо принуждать или наказывать.

Суд, принимая решение, руководствуется не мнениями и моралью, а законом (ну, в некоторых странах и судебной практикой).

Но вы так говорите. как будто бы эти нравственные нормы объективны и не зависят от мнения людей.

1. Нормы не зависят от мнения одного конкретного человека.
2. Нет чёткого направления, в котором эти нормы в конкретном обществе людей будут развиваться. Нормы зависят от состояния общества. Потому, например, добрачный секс 50 лет назад порицался, а сейчас не является как таковым нарушением морали.
Ответьте на вопрос: почему умышленное убийство и воровство это плохо?

[eugenelester]

Товарищ, а знаете чем отличается мораль от нравственности. Мораль" вдалбливают в голову", ее прививают, навязывают.
Нравственность это когда чел сам решает что для него хорошо, а что плохо. Мораль в библии, а нравственности научить трудно.

Мораль

[править | править вики-текст]Материал из Википедии свободной энциклопедии

Аллегория с портретом венецианского сенатора (Аллегория морали и земного), приписывается Тинторетто, 1585

Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном^[1][2] от лат. mores общепринятые традиции, негласные правила) принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений^[3][4][5][6]. Иногда термин употребляется по отношению не ко всему обществу, а к его части, например: христианская мораль, буржуазная мораль и т. д.
В тех языках, где, как, например, в русском, помимо слова мораль употребляется слово нравственность (в немецком Moralitat и Sittlichkeit), эти два слова чаще выступают в роли синонимов или каким-то образом концептуализируются для обозначения отдельных сторон (уровней) морали, причём концептуализации такого рода носят по преимуществу авторский характер^[7][8][5]. Мораль изучает отдельная философская дисциплина этика.

[chel77]

Ну так, критерий мнения большинства - это же не критерий истины. Ну и что с того, что так считает большинство? А может большинство ошибается, и пусть, если вам так нравится - выработали или выстрадали.. но вовсе не означает, что эти нравственные нормы объективны. Вы же и сами говорите, что это ваше субъективное мнение. Так в том то и дело, что субъективное мнение не может быть мерилом суда! Понимаете?

Смотря в какой плоскости мировозрения рассматривать истину, если в плоскости диалектического материализма , истина это то что верно отражает обьективную реальность. В субьетивно-идеалистической плоскости, прагматической концепции истина определяеться как полезность. В плоскости идеализма истина рассматривается как свойство идеальных объектов. Если вдумчиво подходить к этому вопросу , можем ли мы считать человеческое общество идеальным объектом ? или существующем по подобию идеального обьекта ? Я считаю нет, не в одной религии мира, не чего подобного нашему социуму нет, следовательно ближе к реальности плоскость материализма и субьективного идеализма.

Пусть это мнение хоть тысячу лет вырабатывали и выстрадали.. если оно субъективно, оно не имеет силы кого-либо принуждать или наказывать.

Не понимаю, почему я должен мнение миллиардов людей за всю историю человечества считать субъективным? а слова в куче раз переписаной не известно кем книжке обьективными?

Ибо чем оно лучше другого субъективного мнения? Чем мнение Чикатило или ему подобных по этому вопросу хуже?Вы понимаете. что сами себе противоречите?Субъективное мнение не имеет силы! для того, чтобы закон или норма или правило имели силу судить или наказывать, они должны быть объективны в своей основе. Если это лишь мнение людей, пусть даже большинства. ваше мнение, то чем оно лучше мнения того же Чикатило?Но вы так говорите. как будто бы эти нравственные нормы объективны и не зависят от мнения людей. понимаете?

Хуже тем что они психологически не здоровы, в примере маньяка, не здоровы сексуально, не от того удовлетворение сексуальное получают, или вы будите утверждать что так на небесах удовлетворяються? В чем же я себе противоречу?

А это противоречит друг-другу: вам либо нужно согласиться, что если нравственные нормы субъективны, то и Чикатило не на чём судить, либо, чтобы судить Чикатило и назвать его преступников нужно признать, что нравственные нормы объективны.
Понимаете какая у вас вилка?

Не понимаю, если рассматривать индивидума , нравственные нормы субьективны, потому что у нас свобода воли, а поскольку это мораль большинства они приобретают статус обьективности, так как они полезны для общества, осуждают насилие , сокращают страдания. Мне кажеться у вас проблема в том что вы общество путаете с его еденицей, личностью, а законы эти они именно для общества, они теряют смысл при существовании единичной личности.

[eugenelester]

Является.
Вы осуждаете нацистов и Чикатило, потому что в том обществе, где живёте, такие поступки осуждаются.

Следуя вашему подходу получается, что реально, актуально, соответствуя объективной реальности - ни Чикатило, ни нацисты ничего плохого не делали, верно?

Это всё очень и очень индивидуально.

Если это всё индивидуально, а значит субъективно, то получается ни у кого нет никакого морального права судить и Чикатило и нацистов...

Как может Ваше чувство быть объективным?

Это не моё чувство, это точно такое же объективное чувство, как Ваше чувство зрения, только с той разницей что люди его получают не посредством глаз, нервов и мозга, а напрямую разумом.

Возможно.

ну тогда приехали! я вас поздравляю вы носитель аморального мировоззрения, если поступки Чикатило неплохие, то что тут ещё нужно говорить??
Вот, пожалуйста, пример морального уродства! Насиловать и резать детей - это, не плохо, по вашему, капец!

Смотря как описать ситуацию.
Предоложим, что жертва была христианином.
Изнасиловал жертву?
Жертве насилия воздалось за её грехи = очищение = лучшее положение перед Богом.
Убил жертву?
Быстрее отправил душу к Богу, а ведь в этом и есть счастье? Да и уберёг душу от многих грехов.
То есть, Чикатило помог жертве обратиться к Богу (как некоторые христиане любят утверждать, в страданиях человек гораздо чаще зовёт Бога), а потом и отправиться на встречу с Богом. Помните, как ап. Павел туда стремился?
Так что плохого сделал Чикатило в таком случае?

Ваш пример, это бред и манипуляция с открытой попыткой найти оправдание очевидному злу!
то что вы только что написали ничего общего не имеет ни с Библией, ни христианством.
То что любой человек должен страдать и умереть, никак не делает преступника приносящего эти страдания правым или невиновным! Совершенно никак!

По какому критерию Вы эти поступки определили как злые?

По самоочевидному! Насиловать и резать детей, как это делал Чикатило - это самоочевидное зло, не требующее ещё каких либо доказательств. Всё.
Если вы пытаетесь это поставить под сомнение - вы фактически становитесь соучастником того же Чикатило. Всё.
Больше тут говорить не о чем!
Статья как раз в тему, кстати.
Аргумент Чикатило или аморальность атеизма

- - - Добавлено - - -

Это не критерий истины. Но в социальных науках это критерий объективности.

ну мы же исследуем не мнение людей, мы ищем объективную, реальную истину.

Любой судья смотрит на Вас с большим недоумением.

Что вы хотите сказать? Что если Чикатило считает, что он ничего плохого не делал, то значит судья тоже так должен считать?

[Rogoff1967]

Следуя вашему подходу... Насиловать и резать детей, как это делал Чикатило - это самоочевидное зло, не требующее ещё каких либо доказательств. Всё.Если вы пытаетесь это поставить под сомнение - вы фактически становитесь соучастником того же Чикатило. Всё.Больше тут говорить не о чем!Статья как раз в тему, кстати.Аргумент Чикатило или аморальность атеизма

Вы вину одного маньяка (раньше таких звали душегубами) хотите транслировать на всех атеистов? Однако царь Давид, который кроткий, загрузил гораздо больше, а если сюда сложить религиозные войны - по вашему все верующие несут вину и за геноцида и за войны и за отдельных деятелей.

[eugenelester]

Суд, принимая решение, руководствуется не мнениями и моралью, а законом (ну, в некоторых странах и судебной практикой).

ну так а откуда ж эти законы взялись?? как не от морали?? Для чего нужен суд? для восстановления справедливости! Всё!

1. Нормы не зависят от мнения одного конкретного человека.
2. Нет чёткого направления, в котором эти нормы в конкретном обществе людей будут развиваться. Нормы зависят от состояния общества. Потому, например, добрачный секс 50 лет назад порицался, а сейчас не является как таковым нарушением морали.
Ответьте на вопрос: почему умышленное убийство и воровство это плохо?

Есть и декларация прав человека ООН от 1948 года тому пример. Хотя что с вами говорить, если такой очевидный пример, как зло поступков Чикатило вы ставите под сомнение.

[eugenelester]

Смотря в какой плоскости мировозрения рассматривать истину, если в плоскости диалектического материализма , истина это то что верно отражает обьективную реальность. В субьетивно-идеалистической плоскости, прагматической концепции истина определяеться как полезность. В плоскости идеализма истина рассматривается как свойство идеальных объектов. Если вдумчиво подходить к этому вопросу , можем ли мы считать человеческое общество идеальным объектом ? или существующем по подобию идеального обьекта ? Я считаю нет, не в одной религии мира, не чего подобного нашему социуму нет, следовательно ближе к реальности плоскость материализма и субьективного идеализма.

Не понимаю, почему я должен мнение миллиардов людей за всю историю человечества считать субъективным? а слова в куче раз переписаной не известно кем книжке обьективными?

Хуже тем что они психологически не здоровы, в примере маньяка, не здоровы сексуально, не от того удовлетворение сексуальное получают, или вы будите утверждать что так на небесах удовлетворяються? В чем же я себе противоречу?

Не понимаю, если рассматривать индивидума , нравственные нормы субьективны, потому что у нас свобода воли, а поскольку это мораль большинства они приобретают статус обьективности, так как они полезны для общества, осуждают насилие , сокращают страдания. Мне кажеться у вас проблема в том что вы общество путаете с его еденицей, личностью, а законы эти они именно для общества, они теряют смысл при существовании единичной личности.

Стоп, стоп, стоп, дружище.. Вы меня не понимаете! Вы вообще поняли не так и совершенно не то, что я хотел сказать.
Вот давайте будем рассматривать истину, как то, что верно отражает объективную реальность. Это абсолютно правильное определение истины.
Теперь давайте я вам поставлю такие вопросы:
Зависит ли истина, она же объективная реальность от мнения людей? Пусть даже большинства, даже подавляющего большинства?
Например: люди, возможно даже большинство людей раньше считало, что Земля плоская - то, получается, что, Земля была плоской?? как блинчик? Так по вашей логике получается?

- - - Добавлено - - -

Вы вину одного маньяка (раньше таких звали душегубами) хотите транслировать на всех атеистов? Однако царь Давид, который кроткий, загрузил гораздо больше, а если сюда сложить религиозные войны - по вашему все верующие несут вину и за геноцида и за войны и за отдельных деятелей.

О чём вы говорите?? При чём тут "Я хочу транслировать"??
Вот же ваш единомышленник или как вы там между собою разбираетесь, somekind говорит, что Чикатило объективно, реально ничего плохого не делал.
Вы считаете, что Чикатило совершал зло?? Ну так правильно, он совершал зло! Только проблема в том, что мировоззрение атеизма, утверждает, что нет. Вот же тут на форуме прямо это и говорят атеисты! Я же с этим и спорю! Как же так, что даже Чикатило ничего злого не делал получается??!!
Это же совсем нужно из ума выжить, чтобы в такое верить и такое говорить!

[Rogoff1967]

О чём вы говорите?? При чём тут "Я хочу транслировать"??Вот же ваш единомышленник или как вы там между собою разбираетесь, somekind говорит, что Чикатило объективно, реально ничего плохого не делал.Вы считаете, что Чикатило совершал зло?? Ну так правильно, он совершал зло! Только проблема в том, что мировоззрение атеизма, утверждает, что нет. Вот же тут на форуме прямо это и говорят атеисты! Я же с этим и спорю! Как же так, что даже Чикатило ничего злого не делал получается??!!Это же совсем нужно из ума выжить, чтобы в такое верить и такое говорить!

Разумеется, дела Чикатило это зло, зло в особой изощренной форме, это против жизни, против детей, против уголовного кодекса. Я не могу понять связи между отрицанием богов (атеизмом) и здодействами - со стороны верующих их больше даже просто по статистике. Почему же я не лезу грызть глотку первому встречному (ада я не боюсь, точно также как злого серого волчка, который за бочок укусит), а когда то именно верующие шли крущить культурных арабов 13 раз подряд и были войны 100 и 30 летняя между католиками и гугенотами.

[somekind]

Приходите на форум почаще...
Тяжело въезжать после 1,5-месячного перерыва.

Следуя вашему подходу получается, что реально, актуально, соответствуя объективной реальности - ни Чикатило, ни нацисты ничего плохого не делали, верно?

Насколько я помню, у нас шла речь о том, что общество может быть источником критериев, что есть зло и что есть добро. В нашем обществе поступки Чикатило и нацистов, конечно, осуждаются.

Если это всё индивидуально, а значит субъективно, то получается ни у кого нет никакого морального права судить и Чикатило и нацистов...

Вы писали о неких «законах совести».
Как Вы считаете, Чикатило и нацисты испытывали угрызения совести?

Это не моё чувство, это точно такое же объективное чувство

Вас воспитали так, что Вы поступки Чикатило считаете злом.

ну тогда приехали! я вас поздравляю вы носитель аморального мировоззрения, если поступки Чикатило неплохие, то что тут ещё нужно говорить??
Вот, пожалуйста, пример морального уродства! Насиловать и резать детей - это, не плохо, по вашему, капец!

Так, спокойнее!
Я нигде не писал, что поступки Чикатило неплохие, не извращайте, пожалуйста, мои слова.

Ваш пример, это бред и манипуляция с открытой попыткой найти оправдание очевидному злу!

Именно так выглядят объяснения некоторых христиан, когда надо оправдать поведение некоторых других христиан.

то что вы только что написали ничего общего не имеет ни с Библией, ни христианством.

Не спорю.
Я просто показал, что может быть и совершенно иной взгляд на данную ситуацию.
Он (взгляд) просто возможен.

По самоочевидному!

Так из чего это следует?

Насиловать и резать детей, как это делал Чикатило - это самоочевидное зло

Можете рационально это обосновать?

Если вы пытаетесь это поставить под сомнение - вы фактически становитесь соучастником того же Чикатило.

Евгений, если Вы будете следовать за эмоциями, конструктивный диалог у нас не получится.
Мы с Вами живём в одном и том же обществе, а потому и отношение к поступкам Чикатило у нас одинаковое.
Не упускайте из виду суть нашей полемики источник морали.

Аргумент Чикатило или аморальность атеизма

Не все атеисты аморальны.

- - - Добавлено - - -

ну так а откуда ж эти законы взялись??

Правила поведения в обществе.

Есть и декларация прав человека ООН от 1948 года тому пример.

Это юридическое обоснование.
Дайте ответ на мой вопрос, пожалуйста.

Хотя что с вами говорить, если такой очевидный пример, как зло поступков Чикатило вы ставите под сомнение.

Не фантазируйте обо мне, пожалуйста.

- - - Добавлено - - -

Вот же ваш единомышленник или как вы там между собою разбираетесь, somekind говорит, что Чикатило объективно, реально ничего плохого не делал.

Это неправда.

[chel77]

Стоп, стоп, стоп, дружище.. Вы меня не понимаете! Вы вообще поняли не так и совершенно не то, что я хотел сказать.
Вот давайте будем рассматривать истину, как то, что верно отражает объективную реальность. Это абсолютно правильное определение истины.
Теперь давайте я вам поставлю такие вопросы:
Зависит ли истина, она же объективная реальность от мнения людей? Пусть даже большинства, даже подавляющего большинства?
Например: люди, возможно даже большинство людей раньше считало, что Земля плоская - то, получается, что, Земля была плоской?? как блинчик? Так по вашей логике получается?

Я понял дружище, в чем ваше заблуждение, вы прочитав древнюю книжку решили что познали объективную реальность. На самом деле расширяя границы познанного , расширяются границы не познанного и этот процесс бесконечен, как вселенная, мы только приближаемся к истине, но не постигаем ее. И большинство не обладая инструментами и развитием ума могут заблуждаться, а в морали , в ее не очевидности в отличии от явлений природы тем более.

[eugenelester]

Разумеется, дела Чикатило это зло, зло в особой изощренной форме, это против жизни, против детей, против уголовного кодекса. Я не могу понять связи между отрицанием богов (атеизмом) и здодействами - со стороны верующих их больше даже просто по статистике. Почему же я не лезу грызть глотку первому встречному (ада я не боюсь, точно также как злого серого волчка, который за бочок укусит), а когда то именно верующие шли крущить культурных арабов 13 раз подряд и были войны 100 и 30 летняя между католиками и гугенотами.

Вы просто не понимаете сути атеизма, дружище, вот somekind понимает, поэтому ставит под сомнение то, что дела Чикатило это реальное, настоящее, объективное зло.
А вы скажите, вы действительно считаете, что дела Чикатило это настоящее, реальное, объективное зло? Т.е. нарушение неких реальных, объективных законов морали, которые запрещают кому бы то ни было совершать подобное. Эти законы независимы от мнения людей. Так и есть?

[eugenelester]

Приходите на форум почаще...
Тяжело въезжать после 1,5-месячного перерыва.

уж извините, обстоятельства... Слава Богу у нас вот на Рождество сделали выходной, могу и на форуме что-то написать
С Рождеством, кстати, вас!

Насколько я помню, у нас шла речь о том, что общество может быть источником критериев, что есть зло и что есть добро. В нашем обществе поступки Чикатило и нацистов, конечно, осуждаются.

В том то всё и дело, что люди, сами по себе, не могут быть источником критериев добра и зла. А если бы это было так, тогда не только могло бы существовать общество, где поступки Чикатило, были бы нормой, но и никто не мог бы осудить ни Чикатило, ни это общество. А это не так.

Вы писали о неких «законах совести».
Как Вы считаете, Чикатило и нацисты испытывали угрызения совести?

Да, можно и так сказать, они точно знали, что совершают зло именно благодаря совести.

Вас воспитали так, что Вы поступки Чикатило считаете злом.

Если бы меня просто так воспитали, тогда поступки Чикатило не были бы злом объективно, реально. Они были бы злом лишь в моём субъективном мнении. Но так как я могу осознавать разницу между своим субъективным мнением и объективной реальностью, то я бы понимал, что на самом деле, это не объективное, не реальное зло, а значит и не зло вовсе. Точно также как разный цвет кожи или глаз. Но это абсолютно не так! Я нахожу в законах нравственности столько же объективности, сколько и в своём собственном существовании. Мало того, само допущение того, что Чикатило не делал реального объективного зла возмущает всё моё существо до придела!

Поэтому ваше утверждение, что я считаю так только потому, что меня так воспитали или что это просто подавляющее мнение большинства общества в котором я живу, возмущает меня до предела, ибо это означает, что Чикатило не делал реального зла. И такой эрудированный и умный человек как Вы не может не этого не понимать!

Так, спокойнее!
Я нигде не писал, что поступки Чикатило неплохие, не извращайте, пожалуйста, мои слова.

Это прямо исходит из ваших утверждений, что мы так считает только потому, что так считает общество или что так нас воспитали! Вам ли не понимать последствий ваших утверждений? Это прямой логический вывод!
Сказать, что зло считается злом, только из-за мнения большинства или воспитания равно, что сказать, что поступки Чикатило - реально, объективно неплохие! Равно!

Именно так выглядят объяснения некоторых христиан, когда надо оправдать поведение некоторых других христиан.

ну а я тут при чём? Даже скажу, что действительно некоторые христиане действительно творят ужасное зло, я этого не отрицаю.

Не спорю.
Я просто показал, что может быть и совершенно иной взгляд на данную ситуацию.
Он (взгляд) просто возможен.

Зачем рассматривать заведомо бредовые взгляды?

Так из чего это следует?

Можете рационально это обосновать?


Евгений, если Вы будете следовать за эмоциями, конструктивный диалог у нас не получится.
Мы с Вами живём в одном и том же обществе, а потому и отношение к поступкам Чикатило у нас одинаковое.
Не упускайте из виду суть нашей полемики источник морали.

Ну, а из чего следуют самоочевидные вещи? Они на то и самоочевидные, что не требуют доказательств и ни из чего не следуют, а познаются как очевидные и ясные, познаются светом разума! Все просто так чувствуют, ощущают, да ещё и как сильно ощущают - это же ужасное зло!
Я могу вам лишь сказать, что мы все это чувствуем неким нравственным чувством, которое все люди называют совестью. Но сказав это, ни грамма не доказываю, что поступки Чикатило - зло. Я просто показываю следствие того, что мы все знаем, что поступки Чикатило зло, что наше очевидное знание исходит из некоего нематериального чувства, которое зашито в нас от природы. Что это природное знание, не получаемое нами ни от воспитания, ни от общения с другими людьми, а существующее вместе с нами самими.

Меня поражает, как, Вы, будучи очень умным человеком (исходя из нашего общения), не можете вывести такие элементарные следствия! Если мы считаем, что Чикатило совершал зло только потому, что мы живём в одном и том же обществе, то стало быть на самом деле, реально, объективно, безотносительно от мнения людей Чикатило зла не совершал, ибо если зло - это лишь наше мнение, тогда настоящего зла не существует, а значит и судить Чикатило не за что! Ибо суд должен быть справедливым, а судить только потому, что нам так кажется нельзя! Ибо субъективное мнение - это и есть то, что нам только кажется, а не объективная реальность. Судить можно только на основании объективных законов! Если законы не объективны - это уже не справедливый суд, а судилище!

Конечно у меня будут эмоции! Ничего себе такое заявлять! Ваши же заявления ведут к тому, что такие как Чикатило ничего злого не делают на самом деле! Понимаете вы это???

Не все атеисты аморальны.

Просто не все атеисты на самом деле осознают и понимают суть атеизма и материализма. Вот я понял, и именно поэтому я не атеист

- - - Добавлено - - -

Правила поведения в обществе.


Это юридическое обоснование.
Дайте ответ на мой вопрос, пожалуйста.


Не фантазируйте обо мне, пожалуйста.

Уже дал выше. Это очевидное знание, которое исходит из нравственного чувства, называемого людьми совестью. Если вы это ставите под сомнение - вы автоматически ставите под сомнение реальность зла поступков того же Чикатило и подобных ему.

- - - Добавлено - - -

Это неправда.

Т.е. Чикатило на самом деле, нарушал реальные, объективные законы нравственности?

- - - Добавлено - - -

Я понял дружище, в чем ваше заблуждение, вы прочитав древнюю книжку решили что познали объективную реальность. На самом деле расширяя границы познанного , расширяются границы не познанного и этот процесс бесконечен, как вселенная, мы только приближаемся к истине, но не постигаем ее. И большинство не обладая инструментами и развитием ума могут заблуждаться, а в морали , в ее не очевидности в отличии от явлений природы тем более.

К чему это? Ответьте прямо на мой вопрос. Я жду рационального и логического ответа.

[chel77]

К чему это? Ответьте прямо на мой вопрос. Я жду рационального и логического ответа.

К вашему вопросу про землю как блинчик ) Прямо еще раз отвечаю, , заблуждения по поводу геометрической формы земли, успешно преодолены сначала теоретически, далее практически, так же как и моральные нормы, выработаны в ходе исторического процесса и закреплены правовыми актами. Все.

[eugenelester]

К вашему вопросу про землю как блинчик ) Прямо еще раз отвечаю, , заблуждения по поводу геометрической формы земли, успешно преодолены сначала теоретически, далее практически, так же как и моральные нормы, выработаны в ходе исторического процесса и закреплены правовыми актами. Все.

Вы тупо меня не понимаете, я вас спрашиваю: "Зависит ли истина, она же объективная реальность от мнения людей? Пусть даже большинства, даже подавляющего большинства?"
Зависит или нет? Да или нет?

[Rogoff1967]

Вы просто не понимаете сути атеизма, дружище, вот somekind понимает, поэтому ставит под сомнение то, что дела Чикатило это реальное, настоящее, объективное зло.
А вы скажите, вы действительно считаете, что дела Чикатило это настоящее, реальное, объективное зло? Т.е. нарушение неких реальных, объективных законов морали, которые запрещают кому бы то ни было совершать подобное. Эти законы независимы от мнения людей. Так и есть?

Дела Чикатило это зло, но не объективное, а субъективное - в рамках человеческих взаимоотношений и обшежития. Убивать себе подобных это зло, а тем более детей. Но, львы, вступая в прайд вместо старого самца - УБИВАЮТ весь помет и срочно стругают свое потомство - для нас это тьфу, так как мы не львы и их терки для нас не интересны, но тоже самое с людьми для нас катастрофа. Теперь понимаете, что мораль и нравственность это строго внутривидовое (а вовсе не объективное) понятие, убить человека - зло, а таракана или воробья - банальщина.