Нравственный аргумент - современный подход

[Fin1]

Т.е. когда принимаются законы, никто не руководствуется принципами хорошо это или плохо, а просто идёт самый настоящий произвол.

А что такое хорошо/плохо, раз и навсегда заданная данность? Ничего подобного, хорошим считается поведение ожидаемое и поощряемое обществом, а плохим то, которое общество осуждает.

Я вас спросил на самом ли деле то, что делал Чикатило плохо и его нужно было за это наказать или его наказали просто по произволу общества, безотносительно к тому, хорошо это или плохо!

Его наказали потому, что он совершил преступление, предусмотренное действующим на тот момент законодательством.

И вы вот сказали, просто потому что так хочет общество, тем самым подтвердили то, что Чикатило ничего плохого не делал! Получается по-вашему насиловать и убивать детей не плохо! Так получается??

И он еще смеет говорить о логике. Из того, что так хочет общество, никак не следует, что он ничего плохого не совершал, тем более, что хорошо, а что плохо определяется самим обществом.

Потому что, наверно, всё таки есть общие представления о добре и зле, которые не зависят ни от времени ни от культуры.

Вы так и не смогли этого доказать.

Безотносительно к конкретному обществу Чикатило ведь не совершал ничего преступного, верно же? Так по вашему получается?

Нельзя рассматривать поступок человека безотносительно общества, т.к. он является и членом, и продуктом этого общества

И я вот вас справшиваю: в каком смысле законы государства реальны? Они что отражают некую объективную реальность, независимую от людей?

Они отражают состояние общества и не зависят от сознания какого то конкретного индивида, в этом смысле они объективны.

Если записанное в законах государства (общества) отражает реальность и ей соответствует, тогда получается законы инквизиции должны были тоже отражать реальность и ей соответстовать, значит и догматы католической церкви соответствуют истине и Бог реален, так получается?

Это не законы физики и отражают они реальность не физическую, а социальную, законы инквизиции отражают состояние общества того времени и не более того.

Именно в этом смысле я говорил, когда упоминал о Русалках и Пегасе, если бы за их отрицание существовал государственный закон предписывающий жесткое наказание или даже смертную казнь, то что он был бы справедлив и реален или как?

С точки зрения кого? С точки зрения представителя архаики он был бы справедлив и реален.

Ну так я же это к тому говорю, что если мораль не существует не зависимо от общества, а наоборот, им порождена, тогда значит она не реальна.

О как, продемонстрируйте ка, как вы к этому выводу пришли.

Т.е. это вполне себе нормально? ничем не плохо, так получается? Такие законы нужно будет соблюдать аналогично тем, которые предписывают казнить таких как Чикатило?

Нормально/не нормально, это не раз и навсегда установленная абсолютная истина и рассматривать данную дихотомию нельзя в отрыве от контекста, то, что было не нормальным 100 лет назад является совершенно нормальным сегодня. И да законы придется соблюдать, как соблюдали их в третьем рейхе, а против тех, кто не соблюдает применяются карательные меры.

Ну так я вас спрашивал не о том, ненормально ли это сегодня, а о том, откуда вы знаете, что это на самом деле плохо? Или это не плохо? Уточните, пожалуйста!

Вы задаете бессмысленный вопрос, на который нельзя ответить вне исторического контекста, т.к. то что плохо вчера вполне может перестать таковым быть сегодня. А вообще, что такое хорошо, а что такое плохо человек узнает в процессе социализации усваивая актуальные на текущий момент социальные нормы.

Т.е. в контексте того, что я спрашивал получается, из ваших слов, что тогда, когда приносили детей в жертву ничем не было хуже, чем сейчас? или что вы хотели сказать?

Я сказал то, что я сказал, возьмите учебник и прочтите, что такое развитие общества, а хуже/лучше, это всего лишь субъективная оценка, кому то лучше сейчас, а кто то с удовольствием перенесся бы в те времена. Хочу напомнить, что пример с принесением в жертву идолу младенцев я привел для того, чтобы показать, что поступки вполне сравнимые с поступками Чикатило были вполне нормальными в то время.

Ну так, а закон он хороший нарушил или плохой? Если по-вашему законы, это лишь произвол общества, так может законы плохие? Как же оно то на самом деле?

А это как вам будет угодно. Вы опять исходите из того, что плохо/хорошо, это раз и навсегда установленная данность, а это не так и примеров тому множество, вы же свою позицию, как ни пыжитесь, аргументированно доказать не можете. Сегодняшние европейцы, например, сочли бы этот закон плохим, так как он предусматривает смертную казнь, что для европейцев не приемлемо, а граждане тогдашнего СССР считали этот закон хорошим, ну и где здесь абсолютные истины, сплошной релятивизм.

Победили бы нацисты, и сжигание ни в чём неповинных людей, было бы вполне себе нормальным и справедливым явлением.
Да вы в своём уме??? Вы понимаете, что вы несёте??

Я в своем уме, а вот вы по моему не понимаете, что несете.

[BVG]

А что такое хорошо/плохо, раз и навсегда заданная данность? Ничего подобного, хорошим считается поведение ожидаемое и поощряемое обществом, а плохим то, которое общество осуждает.

Раз и навсегда заданная данность - это то, что вы очень хорошо представляете себе, что такое хорошо и что такое плохо, и плохого себе, будучи в здоровом состоянии не пожелаете.
С обществом всё не так однозначно, т.к. оно зачастую руководится мерзавцами, которые, впрочем, (по отношению к себе самим) тоже руководствуются подобным знанием.