Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[Генрих Птицелов]

Вы правда посещали школу государственную и лицензированную? Меня смутило ваше высказывание о договаривающихся клетках. У нас на уроках сказки не рассказывали.

Симбиоз,это и есть договор.
Клетка защишает митохондрию своей стенкой и обеспечивает ей "прописку" в ДНК, то есть, гарантирует размножение.А митохондрия снабжает клетку АТФ.
Если вас так смущает слово "договор", можете придумать свой термин

[Herman Lunin]

Но что бы увидеть классовые изменения воочию, а не по ископаемым, надо умудриться прожить примерно 200 миллионов лет.

Давайте вдумаемся в написанное давринистом, сразу отбросив залепуху про "ископаемых", так как статичные каменные формы ни одним вменяемым человеком не могут быть названы "изменением". Это всё равно, что сказать, что в Москве мы наблюдаем переход памятника Маяковскому в памятник Гоголю. Такое может утверждать только больной человек.


Но здесь интересно не это, а вот этот зашкаливающий уровень логики:


1. увидеть классовые изменения воочию нельзя.


2. однако известно, что для того, чтобы их увидеть, нужно прожить примерно 200 миллионов лет.


Вопрос: значит, всё-таки кто-то видел, кто-то прожил, - раз даёте такую точную цифру?


Покажите, пожалуйста этого счастливчика, благодаря которому вы имеете такую уверенность о "классовых изменениях".

[Генрих Птицелов]

QUOTE=Сергий 69;4589600]Он показал ОДНУ фотографию. Вы же настаиваете на существующих ДВУХ, где видно смещение. Разницу видите? [/QUOTE]

Есть только ОДНА клетка. Допустим она стала делиться и размножаться. Две клетки сами по себе могут образовать некий третий вид?

Наименьшей единицей в эволюции считается не особь, а популяция. Эукариот образовался от симбиоза прокариотов.
Общепризнано, что эукариоты появились в результате симбиоза нескольких разновидностей прокариот (бактерий). По-видимому, митохондрии произошли от альфа-протеобактерий (аэробных эубактерий), пластиды от цианобактерий, а основная клетка цитоплазма от какой-то архебактерии.

- - - Добавлено - - -

[Генрих Птицелов]

Сообщение от Генрих Птицелов

Но что бы увидеть классовые изменения воочию, а не по ископаемым, надо умудриться прожить примерно 200 миллионов лет.

Давайте вдумаемся в написанное давринистом, сразу отбросив залепуху про "ископаемых", так как статичные каменные формы ни одним вменяемым человеком не могут быть названы "изменением".

[Полковник]

Полковник, ты в своём сообщении задал вопрос. Вопросом факты не излагаются ( даже военные этого не могут )

Опять врёшь. Я сказал, дословно, следующее:

Не ври.
Тебе разве не говорили что врать не хорошо?

Как видишь, ПЕРЕД вопросом стоит УТВЕРЖДЕНИЕ. Ты врёшь - и это ФАКТ, который я и огласил.

Какие у вас ещё имеются отмазки???

.

[Сергий 69]

Я не знаю, какое расстояние получится измерить, если поставить вплотную два профессиональных телескопа. Подозреваю, что никто такой ерундой не занимался.

Тут Вы совершенно правы, такой ерундой никто заниматься не будет, поскольку маленькая база не даёт точных измерений. Но всё меняется, когда заглядывают в космос.

- - - Добавлено - - -

Уважаемый, а на каких основаниях вы исключаете существование некоего иного варианта для эволюции нежели отращивание клеткой органов самой себе, который не какие то там "мы", а лично вы не знаете?

Объясняю. Астрономия наука наблюдательная, где до сих пор находят что-то новое, о чём и сообщают. Эволюция же, давно изученный факт для учёных, раз они утверждают, что она таки была. Вот на основании их непоколебимых знаний, я и пытаюсь представить этот процесс.

- - - Добавлено - - -

Симбиоз,это и есть договор.
Клетка защишает митохондрию своей стенкой и обеспечивает ей "прописку" в ДНК, то есть, гарантирует размножение.А митохондрия снабжает клетку АТФ.
Если вас так смущает слово "договор", можете придумать свой термин

Меня смущает не столько термин, сколько само действие. С какой стати неразумная клетка вдруг объединится с себе подобной?

- - - Добавлено - - -

Наименьшей единицей в эволюции считается не особь, а популяция. Эукариот образовался от симбиоза прокариотов.
Общепризнано, что эукариоты появились в результате симбиоза нескольких разновидностей прокариот (бактерий). По-видимому, митохондрии произошли от альфа-протеобактерий (аэробных эубактерий), пластиды от цианобактерий, а основная клетка цитоплазма от какой-то архебактерии.

-

Ну, и теперь попробуйте по этим расплывающимся контурам найти параллакс и вычислить расстояние.

- - - Добавлено - - -

Опять врёшь. Я сказал, дословно, следующее:


Как видишь, ПЕРЕД вопросом стоит УТВЕРЖДЕНИЕ. Ты врёшь - и это ФАКТ, который я и огласил.

Какие у вас ещё имеются отмазки???

.

Да, Полковник, утверждение стоит. Только утверждение это, не оглашение фактов. Допустим тебе кто-то скажет, что ты воруешь, неужели ты сочтёшь это обвинение изложением фактов?

[True]

Тут Вы совершенно правы, такой ерундой никто заниматься не будет, поскольку маленькая база не даёт точных измерений. Но всё меняется, когда заглядывают в космос.

Ну так на каком основании вы утверждаете, что маленькая база не дает точных измерений?

Объясняю. Астрономия наука наблюдательная, где до сих пор находят что-то новое, о чём и сообщают. Эволюция же, давно изученный факт для учёных, раз они утверждают, что она таки была. Вот на основании их непоколебимых знаний, я и пытаюсь представить этот процесс.

Какая-то одна сплошная логическая ошибка. "Если ученые утверждают, что звезды есть, значит астрономия для них - это давно изученный факт". Ученые еще только-только начинают читать геномы, предстоит накопление небывалого объема новых данных об эволюции.

[Sadness]

Объясняю. Астрономия наука наблюдательная, где до сих пор находят что-то новое, о чём и сообщают. Эволюция же, давно изученный факт для учёных, раз они утверждают, что она таки была. Вот на основании их непоколебимых знаний, я и пытаюсь представить этот процесс.

а вращение Земли вокруг Солнца, стало быть не давно изученный факт несмотря на то, что учёные утверждают, что Земля таки вращается вокруг Солнца, да? И что же это за непоколебимые знания такие, на основании которых вы представили, что клетка сама себе выращивала органы и после заявили, что это ваше представление, дескать, единственный вариант эволюции?

[Pustovetov]

Ага, значит, чтобы Солнце не притянуло Землю, последнюю просто необходимо запустить вокруг светила. Два других варианта явно не вписываются в существующее положение вещей. Ну, а что, если есть некий, четвёртый вариант, который мы не знаем?

Вы хотели получить доказательство того что Земля вращается из учебника. Вы его получили. Теперь Вы решили "дать новую вводную"? Естественно может быть хоть десятый вариант, которого мы не знаем. Предъявляете эксперименты результаты которых нельзя объяснить существующими теориями гравитации, создаете собственную теорию чего-то-там, получаете Нобелевку по физике и попадаете в школьные учебники. Вот такая последовательность событий. А "мы можем что-то не знать из небесной механике" следовательно "не доказанно вращение Земли", то такой перфекционизм в науке не работает.

То есть для Вас астрономия это такая же точная наука как и математика, и всё написанное в учебнике не подлежит сомнению?

Физика и астрономия это естественные науки и конечно они не могут быть такими точными как математика. И конечно представления из учебника могут измениться. Но только после того как будет предложено что-то новое и оно пройдет проверку.

Если кто и не в курсе, так это авторы, писавшие о "Хаббл" в Википедии. Вы можете устранить этот недочёт, дописав недостающее.

Вики не самый главный источник знаний о Хаббл, ну и сейчас на орбите крутится специальный телескоп для измерения параллаксов ближайших звезд - Gaia.

Вы правда посещали школу государственную и лицензированную? Меня смутило ваше высказывание о договаривающихся клетках. У нас на уроках сказки не рассказывали.

У Вас на уроках сказки не рассказывали. По этому Вы видимо уроки и проспали раз не смогли услышать о вольвоксе и гормональной системе, например.

[Сергий 69]

Ну так на каком основании вы утверждаете, что маленькая база не дает точных измерений?

На основании практики. У фотоаппарата база в 7 сантиметров не позволяет сделать точный замер больше 20 метров, у военных прибор с базой 3 метра позволяет стрелять точно на расстояние до 50 километров, а вот у учёных астрономов база в 15 сантиметров позволяет измерить расстояние аж на 400 километров. Нестыковка, однако.

Какая-то одна сплошная логическая ошибка. "Если ученые утверждают, что звезды есть, значит астрономия для них - это давно изученный факт". Ученые еще только-только начинают читать геномы, предстоит накопление небывалого объема новых данных об эволюции.

Всё так, но факт самозарождения жизни для них бесспорен, как и то, что всё живое произошло из одной клетки. Если для них всё ясно и понятно, то здесь никаких неизвестных условий не может быть по определению.

- - - Добавлено - - -

а вращение Земли вокруг Солнца, стало быть не давно изученный факт

Должен Вас огорчить - нет.

несмотря на то, что учёные утверждают, что Земля таки вращается вокруг Солнца, да?

И здесь разочарую. Они говорят, что геоцентрическая система, как и гелиоцентрическая имеет право на существование.

И что же это за непоколебимые знания такие, на основании которых вы представили, что клетка сама себе выращивала органы и после заявили, что это ваше представление, дескать, единственный вариант эволюции?

А как по Вашему должно появиться всё разнообразие живых существ, если клетка останется клеткой?

[Сергий 69]

Вы хотели получить доказательство того что Земля вращается из учебника. Вы его получили.

Нет. Рисунок и сообщение данных это ещё не доказательство. Вот бы в учебнике геометрии этим ограничились, он бы вдвое тоньше стал.

Теперь Вы решили "дать новую вводную"?

Нет, но я говорю, что не всё так однозначно.

Физика и астрономия это естественные науки и конечно они не могут быть такими точными как математика. И конечно представления из учебника могут измениться. Но только после того как будет предложено что-то новое и оно пройдет проверку.

Что и требовалось доказать - не все школьные учебники собрание аксиом. В отличии от физики астрономия не может проводить опыты для доказательств того или иного утверждения. Всё что ей доступно, это наблюдение. Всё сказанное в ней это лишь предположения, которые вытекают из уже имеющихся знаний.

Вики не самый главный источник знаний о Хаббл, ну и сейчас на орбите крутится специальный телескоп для измерения параллаксов ближайших звезд - Gaia.

Мы же говорили о статье которую опубликовали в Википедии, ссылку на которую мне и дал собеседник. В ней не сообщалось, что "Хаббл" используется для измерения расстояний до звёзд.

У Вас на уроках сказки не рассказывали. По этому Вы видимо уроки и проспали раз не смогли услышать о вольвоксе и гормональной системе, например.

Если есть какая-то сложная система, то доложен быть кто-то, кто эту систему создал. Или она может стать сложной сама по себе?

[True]

На основании практики. У фотоаппарата база в 7 сантиметров не позволяет сделать точный замер больше 20 метров, у военных прибор с базой 3 метра позволяет стрелять точно на расстояние до 50 километров, а вот у учёных астрономов база в 15 сантиметров позволяет измерить расстояние аж на 400 километров. Нестыковка, однако.

А что, военные пытались сделать прибор, определяющий расстояние выше 50 километров в прямой видимости? Они, может быть, собрались воевать с летающими тарелками инопланетных захватчиков? Это не нестыковка, а опять одна сплошная логическая ошибка. И на этом основании вы оспариваете выводы экспертного сообщества?

Всё так, но факт самозарождения жизни для них бесспорен, как и то, что всё живое произошло из одной клетки. Если для них всё ясно и понятно, то здесь никаких неизвестных условий не может быть по определению.

Смесь логических и фактических ошибок. "Факт самозарождения жизни для них бесспорен" - это вы сами придумали. Происхождение видов от общего предка подтверждается огромным количеством улик. Если известно, что А произошло от Б - это не значит, что известны все детали этого процесса. Казалось бы, это должно быть очевидно.

[Pustovetov]

Нет. Рисунок и сообщение данных это ещё не доказательство.

Какой нафиг "рисунок"?? Вот кирпич. Видите? Он прилетает Вам <тут выбираете куда он Вам прилетает>. Еще раз, школьная физика, азы...

Что и требовалось доказать - не все школьные учебники собрание аксиом.

Конечно. Об этом Вам объясняли в школе. И?

В отличии от физики астрономия не может проводить опыты для доказательств того или иного утверждения.

Легко и без проблем. Кинем кирпич либо взорвем термоядерную бомбу. Для более сложных случаев вон БАК построили.

Всё сказанное в ней это лишь предположения, которые вытекают из уже имеющихся знаний.

Вся наука исходит из "имеющихся знаний" + еще неподтвержденные гипотезы.

Если есть какая-то сложная система, то доложен быть кто-то, кто эту систему создал. Или она может стать сложной сама по себе?

Есть такая тяжелая болезнь как рак. Она возникает потому, что никто эту систему не создавал (Дизайнер легко мог бы поставить защиту от рака, т.е. сбоя собственно в сигналах между клетками).

[Oleksiy]

Он показал ОДНУ фотографию. Вы же настаиваете на существующих ДВУХ, где видно смещение. Разницу видите?

[ATTACH=CONFIG]43234[/ATTACH]

Приведенное фото не засчитывается. Все звезды изображены в одной плоскости. Достаточно свести два изображения в одно тем же методом, что рассматривают стереокартинки.

[Полковник]

Да, Полковник, утверждение стоит. Только утверждение это, не оглашение фактов. Допустим тебе кто-то скажет, что ты воруешь, неужели ты сочтёшь это обвинение изложением фактов?

Есть знаешь ли универсальный критерий истинности любого утверждения - если оно реальности соответствует, следовательно оно истинно. Если не соответствует - ложно.
Так вот мои утверждения 100% истинны. Раз так - то это и есть оглашение фактов.
И я тут не фантазирую, бо нет в том никакой необходимости.
Ещё есть вопросы?

.