Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[Полковник]

Молодец! Родил!

Если фото у тебя нету - откуда же ты знаешь, что Медведица менялась?

По картинкам с экскрементами летучих мышей? Так ты любого современного художника попроси тебе на глаз нарисовать Медведицу - а потом сравни с фотографией - и увидишь, что она тоже "меняется".

Не вопрос.

Покажи мне фотографию т.н. "небесной тверди". Фотографии души и бога, так и быть требовать не буду... у тебя их нет, по-определению...

.

[Herman Lunin]

Неа.

Фактически, вы утверждаете, что объект становится невидимым, если его угловые размеры меньше разрешающей способности наших оптических приборов.

Это не так. Объект становится невидимым, если от него перестаёт доходить до нас свет. Если свет доходит - мы видим объект, даже если его угловой размер неотличим от нулевого. Такой объект выглядит как точка. Именно так выглядят звезды, если смотреть из космоса.

Звёзды - не совсем "точки". Есть понятия "звезда первой величины", "второй величины", и т.д. То есть, внутри звёзд есть иерархия яркости, позволяющая их как-то отличать.

Философски выражаясь, звёзды - дифференцированы. Логически, из этого следует, что они и дифференциРУемы, то есть способны иметь частные характеристики. А эта их дифференцируемость - входит в противоречие с их статичностью. Проще говоря, объекты, способные быть разными, и являющиеся разными, демонстрируют феноменальную константность, когда речь заходит об их движении. Такое, конечно, возможно, но очень маловероятно.

Это всё равно, как если бы все транспортные средства в городе ездили с одинаковой скоростью 70 км/ч, - причём все без исключения: и жигули, и феррари, и автобусы, и велосипеды.

[True]

Звёзды - не совсем "точки". Есть понятия "звезда первой величины", "второй величины", и т.д. То есть, внутри звёзд есть иерархия яркости, позволяющая их как-то отличать.

Яркая точка - это тоже точка. Звездная величина - это, как вы и сами пишете, характеристика яркости, а не размера.

Это всё равно, как если бы все транспортные средства в городе ездили с одинаковой скоростью 70 км/ч, - причём все без исключения: и жигули, и феррари, и автобусы, и велосипеды.

Чем дальше вы от транспортного средства, тем меньше его угловая скорость. При увеличении расстояния, угловая скорость стремится к нулю. Это тригонометрия.

Да и вообще ноль - это такая штука, к которой стремится огромное количество величин. Не стоит сравнивать ноль и 70 км/ч.

[Herman Lunin]

Яркая точка - это тоже точка. Звездная величина - это, как вы и сами пишете, характеристика яркости, а не размера.

Чем дальше вы от транспортного средства, тем меньше его угловая скорость. При увеличении расстояния, угловая скорость стремится к нулю. Это тригонометрия.

Да и вообще ноль - это такая штука, к которой стремится огромное количество величин. Не стоит сравнивать ноль и 70 км/ч.

Вы делаете из звёзд аналог математических точек. Это неверно: звёзды это всё-таки реальные, а не абстрактные математические объекты, и они раличаются по размерам хотя бы их светящихся "корон".

Посмотрите на небо: они разные, одни крупные, другие мелкие.

Данная характеристика различна у разных звёзд - и следовательно, указывает на то, что все звёзды не одинаковы.

Но будучи неодинаковыми, они показывают странную одинаковость в своём положении на небе.

Разноудалёные, разных величин, входящие в разные, по-разному крутящиеся системы, - они, однако, при взгляде с Земли замечательно стабильны.

Я не уверен, повторяю, что угловые скорости и большое удаление могут эту стабильность исчерпывающе объяснить: здесь явный конфликт (в традиционной версии) между видимостью звёзд и неподвижностью их относительно друг друга. Чтобы быть действительно "неподвижными", они должны были бы быть невидимыми. Но расстояние зрительной досягаемости, причём прямой, без телескопа, делает сомнительным ваше объяснение.

[Генрих Птицелов]

здесь явный конфликт (в традиционной версии) между видимостью звёзд и неподвижностью их относительно друг друга. Чтобы быть действительно "неподвижными", они должны были бы быть невидимыми..

Блеск!
Я даже не буду спрашивать про взаимосвязь неподвижности и невидимости.Мне столько не выкурить

[Herman Lunin]

Блеск!
Я даже не буду спрашивать про взаимосвязь неподвижности и невидимости.Мне столько не выкурить

Следи за пальцем. Показываю Лунинскую четырёхходовку.

1. Речь идёт о твоей, матерной версии: дескать, все звёзды крутятся и вертятся в результате большого отскока.

2. Но при взгляде с Земли они все почему-то неподвижны, хотя и видимы. А это невозможно исходя из пукнкта 1: кручения и верчения видимых звёзд должны быть тоже видимы.

3. От обратного: кручения и верчения могут быть невидимыми, но тогда должны быть невидимы и сами звёзды.

4. ВЫВОД: Звёзды - неподвижны.

Quod erat demonstrandum.

Умылся? Или опять начнёшь возню на предметном стекле?

[Полковник]

... матерной ...

Пожалуйся модераторам. Употребление мата на форуме, запрещено правилами форума.

Следи за пальцем. Показываю Лунинскую четырёхходовку.
1.
2.
3.
4.

Скажи мне адрес твоего дилера. А то моя трава меня ТАК не пробирает...







- - - Добавлено - - -

кручения и верчения видимых звёзд должны быть тоже видимы.

*пожимает плечами*
Они фиксируются.
Взаимные расположения звёзд меняются. Причём некоторые с периодичностью.

кручения и верчения могут быть невидимыми,

*крутит пальцем у виска*
Кручения и верчения не могут быть видимы или не видимы. Это же процесс. Процесс можно обнаружить, зафиксировать... но как ты его увидишь?
Вот скажи - ты видишь езду на автомобиле? Ы?

ВЫВОД:

Лунин обкурился...

Блеск!
Я даже не буду спрашивать про взаимосвязь неподвижности и невидимости.Мне столько не выкурить

Полностью присоединяюсь... Мне то-же здоровье не позволяет...

.

[Генрих Птицелов]

Следи за пальцем. Показываю Лунинскую четырёхходовку.

Уже страшно

1. Речь идёт о твоей, матерной версии: дескать, все звёзды крутятся и вертятся в результате большого отскока.

Подучи , от чего крутятся звезды и планеты
Видишь ли, в то время ни планет ни звезд не было. Они сформировались позже
Снижаем балл на единицу

2. Но при взгляде с Земли они все почему-то неподвижны, хотя и видимы. А это невозможно исходя из пукнкта 1: кручения и верчения видимых звёзд должны быть тоже видимы

Значит,Лунин, у тебя глюки звездного неба

3. От обратного: кручения и верчения могут быть невидимыми, но тогда должны быть невидимы и сами звёзды.

4. ВЫВОД: Звёзды - неподвижны..

Интересно, не наркотики ли тут виноваты?
Милок, в своей распальцовке ты противоречишь сам себе.
Ты только что "доказал", что звезды неподвижны. А коль так, можешь смело считать звездное небо над головой своим глюком.
Ты не должен видеть звезд.Только черное небо.
Но коль ты видишь звезды, ты либо крепенько закинулся веществами, либо тебя кто то отоварил по затылку.До искр в глазах

Quod erat demonstrandum.

Умылся? Или опять начнёшь возню на предметном стекле?

Вштыривают рассуждения несомненно.Это нечто
За креатифф пять.За логику, твердый кол и родителей в школу

[Сергий 69]

И ученых которые бы считали что геоцентрическая система имеет право на существование не бывает (естественно если отбросить ученых которые впали в маразм и подвинулись рассудком).

Эк Вы круто завернули..
Не так давно вышла целая серия книг посвящённых учёным и их открытиям.

На странице 54 первой книги написано следующее:

" Спор о гелиоцентричности и геоцентричности в действительности вовсе не о том, что движется вокруг чего: Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли. Обе точки зрения в равной степени имеют право на существование, и ни одна из них не лучше другой. Хотя по простоте траекторий движения первая, несомненно,выигрывает. Земля двигаясь вокруг Солнца, описывает эллипсы. Солнце же выписывает вокруг нашей планеты сложнейшие спирали. Мухи, спутники и корабли с течением времени изменяют своё положение относительно нашей позиции, и этот танец объектов может быть разным, но каждая из этих картин верна и может быть связана с другой без каких-либо внутренних противоречий."

Это написано не еретиками от науки, и, думаю, школьный курс физики они знают не хуже Вас.

[Полковник]

Шестдесят девятый!!! Не передёргивай! И не вырывай из контекста.

Конечно, при расчёте таблиц стрельбы из гаубицы, никто не будет заморачиваться и считать в гелиоцентрической системе координат, ибо нефиг. В данном случае(!!!) считают Землю точкой отсчёта, начало координат связано с ней и поэтому система с полным правом может обзываться ГЕОцентрической.

Но при расчёте траектории полёта "Вояджера" никому не приходило в голову использовать геоцентрическую систему. Траекторию расчитывали в ГЕЛИОцентрической системе, где система координат привязана к солнцу.

Аналогичным образом, при межзвёздных перелётах, никто не будет юзать гелиоцентрическую систему - тут будет нужна система, привязанная к центру нашей галактики...

Понятно тебе, не?... чудушко ты моё... У вас разговор был в масштабах солнечной системы. Потому и гелиоцентризм...

.

[санек 969]

Хороший вопрос. Особенно от верующего и на евангелистском форуме.

Чудны дела твои, Господи.

Ты такой загадочный. Ну, да ладно.

[санек 969]

Это ты объявил себя крутым спецом и учил тут всех как устроен радиоприёмник и телевизор.
Это ты облажался как самоуверенный ламо, перепутав модулятор с детектором.
Это ты обвинил в этом меня, предложил МНЕ этого факта постыдиться, а теперь объявляешь свой косяк моим наездом.

Ты батенька, подонок. И не жди к себе никакого иного отношения.

Полковник, про модулятор в приёмнике - это описка.
Ты цепляешься к словам как базарная баба, Звиняюсь за сравнение, ну да ладно, было бы, что серьёзное ты бы не смолчал.

Даже студенты кулинарного техникума в курсе что такое ГЛИН и что такое "пила".
Я не буду тебя ничему учить...
Я буду просто стебаться над тобой.

Бла, бла, бла.

Именно я и именно писал. Пруфы ради тебя я дергать не собираюсь. Кому интересно - посмотрят сами.
Что касается широты - есть профайл в который можно заглянуть и всё узнать.
Учись, личинка, добывать нужную тебе инфу самостоятельно.

Бла, бла, бла.

Ты ничего не понял. У тебя вон гора стоит на месте, как бы ты не кувыркался вниз головой с верхней полки.
Хотя КО говорит, что в реальности всё выглядит так:


пичалька какая...

.

Полковник, это ты не понял. Как не крути головой гора остаётся на месте, а у тебя Б. Медведица крутится, хоть в центр Северного полюса встань. При таких расстояниях, как предполагаешь ты, Б. Медведица, развернётся вокруг своей оси, но не вокруг Полярной звезды.
Прикинь соотношение орбиты планеты и расстояния в 100 св. года , способен на сей подвиг?
У тебя и гора вокруг своей оси вращается на фото.

- - - Добавлено - - -

Это сильный, серьёзный аргумент.

Собственно, как мною уже было подмечено в вопросе ........

...........во всех этих обсерваториях засели матеро-сектанты: что они там реально видят - неизвестно. Зато хорошо известно, что им предписано докладывать оболваниваемой публике.

Тоже так мыслю.

- - - Добавлено - - -

Относительное расположение звезд не меняется.

При чем тут горизонт?

Если, положение звёзд на небе не меняется, то почему Б. Медведица имея мизерный параллакс крутится вокруг Полярной звезды? Чем объясним?

[Victor N.]

Полковник, это ты не понял. Как не крути головой гора остаётся на месте, а у тебя Б. Медведица крутится, хоть в центр Северного полюса встань. При таких расстояниях, как предполагаешь ты, Б. Медведица, развернётся вокруг своей оси, но не вокруг Полярной звезды.
Прикинь соотношение орбиты планеты и расстояния в 100 св. года , способен на сей подвиг?
У тебя и гора вокруг своей оси вращается на фото.


Если, положение звёзд на небе не меняется, то почему Б. Медведица имея мизерный параллакс крутится вокруг Полярной звезды? Чем объясним?

Можно было бы посмеяться.
Но на самом деле печально все это...


Кстати, очень хорошо, что в школу вернут астрономию.
Может таких чудиков поменьше будет.

[Генрих Птицелов]

Бла, бла, бла.





Полковник, это ты не понял. Как не крути головой гора остаётся на месте, а у тебя Б. Медведица крутится, хоть в центр Северного полюса встань. При таких расстояниях, как предполагаешь ты, Б. Медведица, развернётся вокруг своей оси, но не вокруг Полярной звезды.

1 Полярная звезда, северный полюс мира. Все "крутится" вокруг него
2 Медведица "крутится" вокруг полярной звезды в течении года.Этот эффект вращения возникает из за движения земли по орбите вокруг солнца.
Этот вопрос в школе в начальных классах разбирают
Большая медведица (Вращающаяся модель) | Страна Мастеров
У сына по "окружающему миру" (1 класс) было задание понаблюдать и зарисовать как меняется положение на небе созвездия Большой Медведицы в разные времена года.



- - - Добавлено - - -

Тоже так мыслю.

Неудивительно, что вы согласны с Луниным
Для вас задание для первоклассника оказалось непосильно

Если, положение звёзд на небе не меняется, то почему Б. Медведица имея мизерный параллакс крутится вокруг Полярной звезды? Чем объясним?

Вашей дремучестью.
Читайте ссылку, там задание для первоклассника.Авось асилите

[Victor N.]

1 Полярная звезда, северный полюс мира. Все "крутится" вокруг него
2 Медведица "крутится" вокруг полярной звезды в течении года.Этот эффект вращения возникает из за движения земли по орбите вокруг солнца.

Вы серьезно?????

Этот вопрос в школе в начальных классах разбирают
У сына по "окружающему миру" (1 класс) было задание понаблюдать и зарисовать как меняется положение на небе созвездия Большой Медведицы в разные времена года.

Советую вам посмотреть на "ковшик" несколько раз в течение одной ночи.