Звёзды это не солнца, Солнце не звезда.

[Victor N.]

С возвращением!

Спасибо.

Хорошо что в нашем мире есть что-то неизменное.
Заходишь на форум, встречаешь старую компанию.

[Полковник]

Спасибо.

Хорошо что в нашем мире есть что-то неизменное.
Заходишь на форум, встречаешь старую компанию.

И тебе не болеть.



ПС:
Кстати, Лунин, ты про Витька не подумай ничего плохого... мы с ним, во времена оные, бились не на жизнь а на смерть... А симпатии... это просто от того, что он вполне адекватный и совершенно вменяемый... Не то что ты... Ну есть у него бзик про клонов... ну дак у всех есть бзики, даже, ты не поверишь, у меня тоже...

.

[True]

Звезда Барнарда. Одна из ближайших к нам звезд. Движется так быстро, что ее перемещение прослеживается от года к году.

[Herman Lunin]

Создавай свою собственную концепцию,.

У тебя концепцийный зуд: ты не в состоянии спокойно сесть - и просто ответить самому себе на вопрос: "А что, собственно, я вижу?"

Тебе подавай обязательно "концепцию", желательно материаглистическую.

Приучись спокойно и без дёрганий смотреть - и видеть. Усёк?

- - - Добавлено - - -

Вы считаете звезды неподвижными?

Почему "считаете"?? Их такими НАБЛЮДАЮТ все, вы в том числе. "Считать" ничего не надо - надо поменьше курить и пить - и спокойно сев на табурет и не падая с него, как взрослый мальчик самому себе ответить на вопрос: "А что я вижу?".

Всё остальное - это ваши идеологические сказки, которые интересны только вам. А нам - лишь постольку, поскольку вы внедрились в систему образования и вешаете там лапшу на уши нашим детям.

- - - Добавлено - - -

Какие ТЕ ЦЕНТРЫ вращения???

Ну, например?

.

Ну, например Алиот Большой Медведицы - он вращается, или нет?

По твоей мифологии - вращается, как и все звёзды. У любого вращения есть его центр (см. учебник для 4-го класса).

Чё непонятно-то? В дурилку играмши?

- - - Добавлено - - -

Звезда Барнарда. Одна из ближайших к нам звезд. Движется так быстро, что ее перемещение прослеживается от года к году.

Одна такая? Забавно!

Давайте в студию доказательства, что это именно звезда, а не комета, не астероид, и не иное какое подвижное небесное тело.

А то, знаете, "метод археоптерикса" нам известен сполна: для подтверждения вашей идеологической мурни изобретается, не без известной примеси лени и халявности, - ОДИН пример. И затем следует барабанный стук по этому ОДНОМУ примеру - в надежде противопоставить его ОБЩЕЙ картине с СОТНЯМИ ТЫСЯЧ прямо противоположных примеров.

[Полковник]

Ну, например Алиот Большой Медведицы - он вращается, или нет?

По твоей мифологии - вращается, как и все звёзды. У любого вращения есть его центр (см. учебник для 4-го класса).

Чё непонятно-то? В дурилку играмши?

Вау! А пацаны-то не знают... пойду скажу.

То есть звёзды вращаются да? В смысле - каждая звезда крутится по орбите вокруг какого-то своего центра? Да?
Это точно?


ПС:
Забыл спросить - а вокруг какого центра-то Алиот Большой Медведицы вращается?
Ну... чтобы самому-то посмотреть...

.

[True]

Давайте в студию доказательства, что это именно звезда, а не комета, не астероид, и не иное какое подвижное небесное тело.

Для начала, она видна с огромного расстояния. Среди наших ближайших соседей, только Солнце светится так ярко.

[Herman Lunin]

Вау! А пацаны-то не знают... пойду скажу.
.

Пойди. И вот это не забудь передать пацанам:

А Солнце вокруг чего-нибудь вращается? :: Сто тысяч"почему". Почемучка

- - - Добавлено - - -

Для начала, она видна с огромного расстояния.

Слабо. С "огромного"! Не впечатляет!

Надо так: "с аааагггггрррраааамадного"!!! Вот так будет поубедительней.

Летали? Меряли?

То-то же. Языком чесать легко.

[Victor N.]

Почему "считаете"?? Их такими НАБЛЮДАЮТ все, вы в том числе. "Считать" ничего не надо - надо поменьше курить и пить - и спокойно сев на табурет и не падая с него, как взрослый мальчик самому себе ответить на вопрос: "А что я вижу?".

Сегодня дети уже в начальных классах знают, что для
наблюдения за природными явлениями есть точные приборы.

А вы словно из Средневековья к нам явились и предлагаете
наблюдать лишь с помощью собственных глаз.

Одна такая? Забавно!

Конечно не одна. Имеется 64 звезды в пределах 5 парсек от Солнца.

Давайте в студию доказательства, что это именно звезда, а не комета, не астероид, и не иное какое подвижное небесное тело.

Так учебник по астрономии откройте.
чтобы узнать разницу между звездой, кометой, астероидом.

А то, знаете, "метод археоптерикса" нам известен сполна: для подтверждения вашей идеологической мурни изобретается, не без известной примеси лени и халявности, - ОДИН пример. И затем следует барабанный стук по этому ОДНОМУ примеру - в надежде противопоставить его ОБЩЕЙ картине с СОТНЯМИ ТЫСЯЧ прямо противоположных примеров.

Идея заговора заговора всех ученых мира вам не кажется безумной?
______________________

А ваша концепция так и осталась непонятной.
Если вы настаиваете на неподвижности звезд,
объясните нам, что мешает им притягиваться
друг к другу под действием гравитации.

[Полковник]

Пойди. И вот это не забудь передать пацанам:

А Солнце вокруг чего-нибудь вращается? :: Сто тысяч"почему". Почемучка

Чо-то я тебя никак не пойму. То ты говоришь что звёзды вращаются вокруг РАЗНЫХ центров. А в ссылке у тебя чо-то один.
Ты, Лунин определись уже - много их или один. А то что-то как-то ко мне твой диллер не приходит...

.

[Herman Lunin]

Сегодня дети уже в начальных классах знают, что для
наблюдения за природными явлениями есть точные приборы.

А вы словно из Средневековья к нам явились и предлагаете
наблюдать лишь с помощью собственных глаз.

А вы показания приборов при помощи телепатии воспринимаете? Почему такая неприязнь к глазам?

Конечно не одна. Имеется 64 звезды в пределах 5 парсек от Солнца.

Ну и что? Где данные по видимому перемещению?

Так учебник по астрономии откройте.
чтобы узнать разницу между звездой, кометой, астероидом.

Давайте без демагогии: вам вопрос по звезде Бернарда - отвечайте по звезде Бернарда.

Идея заговора заговора всех ученых мира вам не кажется безумной?

Слово "все" я не использую, наверное, класса с третьего. Прискорбно, что вы не хотите видеть учёных, не разделяющих вашу материалистическую религию. А такие есть и в биологии, и в астрономии.

А ваша концепция так и осталась непонятной.
Если вы настаиваете на неподвижности звезд,
объясните нам, что мешает им притягиваться
друг к другу под действием гравитации.

Ещё раз: концепция - у вас, не у меня.

У меня - данные мне в наблюдениях факты.

По этим фактам движения звёзд нет. Вы утверждаете, что оно есть, но за 200 миллионов лет.

Это - сказки для детей, пустопорожнее заявление, сделанное в надежде протолкнуть вашу картину мира (материалистический трансформизм).

Реальных, видимых подтвеждений этому нет.

Какую "концепцию" вы хотите? Смотрите на небо - и получите свою концепцию. Совершенно бесплатно и не воруя налоги у населения.

- - - Добавлено - - -

Чо-то я тебя никак не пойму. То ты говоришь что звёзды вращаются вокруг РАЗНЫХ центров. А в ссылке у тебя чо-то один.
Ты, Лунин определись уже - много их или один. А то что-то как-то ко мне твой диллер не приходит...

.

Ты плохо прочёл: звёзды вращаются вокруг центров своих галактик (разных).

При этом, как ни странно, при взгляде с Земли (как с телескопом, так и без) они - неподвижны.

Вот и задумайся хорошенько.

[Полковник]

Ты плохо прочёл: звёзды вращаются вокруг центров своих галактик (разных).

Лунин, а ты в курсе, что вот те звёзды, которые в других галактиках находятся, нам просто не видны по-отдельности. Мы видим сами галактики.
То есть ВСЕ звёзды, которые мы видим - это звёзды нашей галактики... и они обращаются вокруг одного центра, однако...

Я так думаю, что всё это от того, что ты читаешь детские книжки, в которых очень мало полезной информации. А более ты ничего не знаешь. Поэтому и попадаешь с завидной регулярностью в подобные ляпы.

При этом, как ни странно, при взгляде с Земли (как с телескопом, так и без) они - неподвижны.

Хто неподвижен?

Вот и задумайся хорошенько.

Апчём?

.

[Victor N.]

А вы показания приборов при помощи телепатии воспринимаете? Почему такая неприязнь к глазам?


Ну и что? Где данные по видимому перемещению?

Если бы вы учебник открыли, то могли бы узнать,
что еще в 18 веке было обнаружено движение Сириуса.

Для этого потребовались десятки лет наблюдения
и самые точные приборы того времени.

О звезде Бернарда вы раньше не слышали, скорее всего.
И решили ее обозвать астероидом.

А Сириус тоже астероид или комета?

Кроме него тогда же было замечено движение Арктура и Альдебарана.
Вот здесь много интересных сведений на эту тему.

Давайте без демагогии: вам вопрос по звезде Бернарда - отвечайте по звезде Бернарда.

Вы уже выяснили, чем звезда отличается от астероида и кометы?
Хотелось бы узнать, что вы поняли из прочитанного.

Слово "все" я не использую, наверное, класса с третьего. Прискорбно, что вы не хотите видеть учёных, не разделяющих вашу материалистическую религию. А такие есть и в биологии, и в астрономии.

Кстати, я не материалист. И астрономы 18 века
тоже не были материалистами, скорее всего.


Укажите, пожалуйста, актуальные научные труды по астрономии
тех ученых, которые отрицают вращение галактики.

И актуальные научные труды по происхождению видов
тех ученых, которые отрицают эволюцию.

Если таких трудов не существует, значит
сегодня в науке нет альтернативных теорий.

Потом вернемся к вопросу о всемирном заговоре ученых

[Генрих Птицелов]

У тебя концепцийный зуд: ты не в состоянии спокойно сесть - и просто ответить самому себе на вопрос: "А что, собственно, я вижу?"

Почему же. Я даже убедился, что в твоем лице вижу безграмотного страдаюшего лингводиареей. И по этому поводу, лично у меня есть концепция, откуда такие как ты берутся.И надо сказать, что эта концепция меня ни разу не подвела.
1 Недостаток знаний всегда компенсируется верой
2 Неспособность понимать, всегда является триггером для отмены или запрета непонимаемого.
На пальцах пояснить?
По первому пункту- у тебя нет знаний, и ты компенсируешь их отсутствие собственными фантазиями, в которые свято веришь
По пункту 2
Ты не способен понять простейшие положения ТЭ и генетики, в силу безграмотности называешь все это дарвинизмом и требуешь запретить.
Хотя, как я вижу, с астрономией у тебя тоже напряги.

Тебе подавай обязательно "концепцию", желательно материаглистическую.

Естественно, поскольку идеальное на материальное никакого влияния не оказывает, то все представления о нематериальной душе,боге ,духе и пр. нужно просто не учитывать. Как болезненные фантазии.

Приучись спокойно и без дёрганий смотреть - и видеть. Усёк?

Конечно. Вот я мпокойно и без дерганий смотрю на тебя и вижу то, что описал выше.
А что касается звезд, то не достаточно просто видеть. Надо еше уметь делать то, что ты никогда не делал-думать.
Потому в науке приняты эксперименты и проверки, что при одном наблюдении часто возникают иллюзии.Вот как у тебя возникла иллюзия, что небо крутится вокруг земли.



- - - Добавлено - - -

Почему "считаете"?? Их такими НАБЛЮДАЮТ все, вы в том числе. "Считать" ничего не надо - надо поменьше курить и пить - и спокойно сев на табурет и не падая с него, как взрослый мальчик самому себе ответить на вопрос: "А что я вижу?".

Всё остальное - это ваши идеологические сказки, которые интересны только вам. А нам - лишь постольку, поскольку вы внедрились в систему образования и вешаете там лапшу на уши нашим детям.

Ну вот о чем я и говорил. Отсутствие знаний компенсируется верой. В данном случае, верой в обман.А непонимаемое всегда стремятся запретить.
Ой вэй.

- - - Добавлено - - -

[Генрих Птицелов]

Ещё раз: концепция - у вас, не у меня.

У меня - данные мне в наблюдениях факты.

По этим фактам движения звёзд нет.

У тебя просто ощушения, а не факты.Спорим, ты даже не пытался выяснить на практике и с помощью приборов,движутся звезды или нет.Даже при помощи любительского телескопа и фотоаппарата.
Я прав? У тебя же нету телескопа.
Ты просто иногда поднимаешь жало к небу темными ночами, видишь, что все вроде на месте, вот и выдаешь свои ощушения за некий факт.

Вы утверждаете, что оно есть, но за 200 миллионов лет.

Угу.Для этого надо просто напросто взять таблицу смещения, бумагу и карандаш и посчитать, на сколько сдвинулась та или иная звехда указанная в каталоге.
Ну а потом посчитать, где она была 200 миллионов лет назад.
В принципе, даже этого не надо. Надо просто посмотреть какая звезда считалась полярной на например 5000 лет назад.Хотя там больше прецессия оси, но тем не менее.

Это - сказки для детей, пустопорожнее заявление, сделанное в надежде протолкнуть вашу картину мира (материалистический трансформизм).

Ооооо дааааа! Китайцы наверное вступили в заговор материалистов и затратили кучу бабла на новый телескоп из за мирового заговора
В китайской провинции Гуйчжоу введен в эксплуатацию крупнейший в мире радиотелескоп FAST. Об этом в воскресенье, 25 сентября, сообщает ShanghaiDaily.com.
На церемонию официального запуска объекта, строительство которого велось с 2011 года, собрались сотни человек. Диаметр рефлектора радиотелескопа составляет 500 метров, а его площадь эквивалента площади 30 футбольных полей. На создание FAST было потрачено порядка 1,2 миллиарда юаней (180 миллионов долларов).
С помощью FAST астрономы намерены наблюдать за космическими объектами, удаленными от Земли на расстояние до 11 миллиардов световых лет. Обработкой данных и еле уловимых сигналов, поступающих их отдаленных галактик, будет заниматься подключенный к радиотелескопу суперкомпьютер, отмечает ТАСС. Также ученые надеются преуспеть в поисках внеземных цивилизаций с помощью устройства.

Реальных, видимых подтвеждений этому нет.

Конечно у тебя их нет. Ты же не проверял даже доступными инструментами.
Ты только утыкал жало в ночное небо и "вроде бы все так как было"



- - - Добавлено - - -

Ты плохо прочёл: звёзды вращаются вокруг центров своих галактик (разных).

При этом, как ни странно, при взгляде с Земли (как с телескопом, так и без) они - неподвижны.

Вот и задумайся хорошенько.

Ап чем заддумаццо?

[Сергий 69]

Шестдесят девятый!!! Не передёргивай! И не вырывай из контекста..

Полковник, ты читал эту книгу?