Веришь или все же нет?..

[Laangkhmer]

Нет, здесь говорится: "Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его."

англ. текст читается иначе:
For this is the love of God, that we keep his commandments: and his commandments are not grievous. (King James version)
Любовь Бога заключается в том, что мы соблюдаем его заповеди, т.е. заповеди от Бога - проявление его любви к нам.

Как видите, место темное, и трактуется разными переводчиками по-разному, так что за объяснение не пойдет.

Откуда вывод?

Из сравнения моральных законов различных культур. эти законы разняться и противоречат друг другу и разуму. Единственное разумное объяснение этому - из базис иррациональный инстинкт, который каждое племя по-своему воплощает в традиции.

Достоевские, в данном случае, абсолютное эволюционное излишество.

Нет, не излишество. Достоевские очень закономерны.

Условности

А чё им до условностей? Это богобоязненный человек должен заботиться об условностях, а атеисту на них должно быть наплевать, если мораль - от Бога, а не от инстинкта.

[.Аlex.]

Laangkhmer;1264543]
Как видите, место темное, и трактуется разными переводчиками по-разному, так что за объяснение не пойдет.
Не темное. Но почему-то наш разговор, по всем пунктам свелся к уточнениям формулировок. На том благополучно и заглох.
Если Вы посмотрите подстрочник то увидите, что это так же "о Боге", "Богу" и т.д. Можно поискать другие цитаты, но это уже право лень.

Из сравнения моральных законов различных культур. эти законы разняться и противоречат друг другу и разуму. Единственное разумное объяснение этому - из базис иррациональный инстинкт, который каждое племя по-своему воплощает в традиции.
Моральный закон не разнится, разнятся второстепенные обычаи.

Нет, не излишество. Достоевские очень закономерны.
Конечно! А как же! Вообще, появление из иррационального рационального, как нельзя закономерно.

А чё им до условностей? Это богобоязненный человек должен заботиться об условностях, а атеисту на них должно быть наплевать, если мораль - от Бога, а не от инстинкта.
Плюющих на условности меньшинство. Остальные живут в обусловленных рамках. Я живу в стране, где как нигде мало верят в Бога но большинство живет в условленных рамках.

[ScorpionS]

Laangkhmer
Тоесть, вы не сторонница понимания библейских текстов буквально?
Вы не поняли. Я не сторонница упрощений.

вы сторонница осложнений?

[shlahani]

Laangkhmer;1264543]
Как видите, место темное, и трактуется разными переводчиками по-разному, так что за объяснение не пойдет.
Не темное. Но почему-то наш разговор, по всем пунктам свелся к уточнениям формулировок. На том благополучно и заглох.
Если Вы посмотрите подстрочник то увидите, что это так же "о Боге", "Богу" и т.д. Можно поискать другие цитаты, но это уже право лень.

Логично; ведь не по-английски и не по-русски написано евангелие, а по-гречески. Старый Адам пытается любить Бога, для него это место будет звучать как "любовь к Богу". Новый Адам по вере принимает любовь от Бога: "любовь не в том, что мы полюбили Бога, а в том, что Бог нас полюбил, отдав за нас своего сына."

[Barbarian]

Дак какой-нить Барбэриэн не плюнет в мою сторону, узнав что у меня докторская степень (которой у меня еще нет), или рыжие волосы (которых и не предвидется). А узнав про гомосексуальность - плюнет. А потом еще раз. И еще несколько раз. А раз на пятьдесятый-пятисотый, глядишь, дойдет до человека, что плевать нехорошо.

Так-с... попробуем по другому, может прокатит? Не гомосалистам следует учит морали на христианском форуме, не им.....Тут о вере, а они не верят. А верить надо.

[Евлампия]

Так-с... попробуем по другому, может прокатит? Не гомосалистам следует учит морали на христианском форуме, не им.....Тут о вере, а они не верят. А верить надо.

Правильно. Верою человек жив будет. Вот и говорите о ней.

[Barbarian]

Правильно. Верою человек жив будет. Вот и говорите о ней.

А ведь Лаанг наш красный кхмер в чем то да и прав. Как верить в благость Бога глядя на объективную реальность? Может это неестественная вера? Ведь Бог дает веру, и в том числе в Его доброту....Я порой и рад бы оспорить неверующих но аргументы у них весомые. Тут именно ВЕРА нужна. Не знание и не вИдение.

[shlahani]

А ведь Лаанг наш красный кхмер в чем то да и прав. Как верить в благость Бога глядя на объективную реальность? Может это неестественная вера? Ведь Бог дает веру, и в том числе в Его доброту....Я порой и рад бы оспорить неверующих но аргументы у них весомые. Тут именно ВЕРА нужна. Не знание и не вИдение.

Если позволите, я бы с Вами согласился. Христиане ходят не видением, а верой. А вера, если видит, это уже не вера.
А зачем Вам спорить с неверующими, если Вы верите в Иисуса? Нас там апостолы учат, что сеющий в плоть пожнёт смерть, а сеющий в дух пожнёт вечную жизнь.
Весомые аргументы неверующих - это дела плоти, всего-навсего. Зачем с плотью общаться по плоти? (Нас учат, чтобы мы духом умерщвляли дела плоти) Если Вы даже переспорите неверующего, это будет победа по плоти; а зачем она Вам? Если Иисус уже победил мир...

[Laangkhmer]

Не темное. Но почему-то наш разговор, по всем пунктам свелся к уточнениям формулировок.

Он у нас свелся к уточнениям формулировок, ибо без понимания того, что имеется в иду под словом "возлюби" в Первой Заповеди господа нашего Спасителя Иисуса Христа исполнить эту заповедь невозможно. Вот, например, я люблю своих родителей, но совсем не обязательно их слушаюсь. Если я буду так же поступать по отношению к Господу, вы утверждаете, что заповедь я не исполню, ибо "возлюбить" по-вашему - это слушаться. Вот мы и разбираем: а откуда у вас появилась такая странная точка зрения?

Если Вы посмотрите подстрочник то увидите, что это так же "о Боге", "Богу" и т.д.

Значит, место темное и для объяснения не годится.

Моральный закон не разнится, разнятся второстепенные обычаи.

В некоторых африканских племенах девочки с возраста 4-5 лет приучаются сексуально (орально) удовлетворять своих братьев, дядек и пр. родственников мужского пола. Это "второстепенный обычай" или принципиально другая, нежели христианская, мораль?

Вообще, появление из иррационального рационального, как нельзя закономерно.

Нет, рациональное не появляется из иррационального. Они появляются только вместе, одновременно, ибо не существуют друг без друга. Противоположности существуют только по отношению друг к другу.

Я живу в стране, где как нигде мало верят в Бога но большинство живет в условленных рамках.

Вот я и спрашиваю: а почему, если вся мораль от Бога? Откуда стремление соблюдать условности у безбожников?

Логично; ведь не по-английски и не по-русски написано евангелие, а по-гречески.

А вы знаете, что написано в оригинале? (ибо я - нет)

А верить надо.

Верьте. Я что - мешаю?

[Barbarian]

Если позволите, я бы с Вами согласился. Христиане ходят не видением, а верой. А вера, если видит, это уже не вера.
А зачем Вам спорить с неверующими, если Вы верите в Иисуса? Нас там апостолы учат, что сеющий в плоть пожнёт смерть, а сеющий в дух пожнёт вечную жизнь.
Весомые аргументы неверующих - это дела плоти, всего-навсего. Зачем с плотью общаться по плоти? (Нас учат, чтобы мы духом умерщвляли дела плоти) Если Вы даже переспорите неверующего, это будет победа по плоти; а зачем она Вам? Если Иисус уже победил мир...

Тем не менее те же апостолы не силою веры только побеждали неверие. К чему тогда все их путешествия туда-сюда и куча писем, в которых очень обстоятельно и аргументированно, как на суде они излагают доводы в пользу либо вопреки чему либо. Тут уже по-вашему "плотью" попахивает. Ан нет. Бог вот зачем то дал кроме органа веры еще и мозги. Не спорю степень замозгованности в массах разнится по каким то причинам, но периодически то там то сям открываются искусные

[Barbarian]

Верьте. Я что - мешаю?

Да ---------------------------------------

[shlahani]

Тем не менее те же апостолы не силою веры только побеждали неверие. К чему тогда все их путешествия туда-сюда и куча писем, в которых очень обстоятельно и аргументированно, как на суде они излагают доводы в пользу либо вопреки чему либо. Тут уже по-вашему "плотью" попахивает. Ан нет. Бог вот зачем то дал кроме органа веры еще и мозги. Не спорю степень замозгованности в массах разнится по каким то причинам, но периодически то там то сям открываются искусные

Ну в общем да, Вы правы. Странно было бы, если бы такой апостол расхаживал по городам и весям и на вопрос, кто его послал, отвечал бы что-нибудь о видениях, морали, Высшем Существе и т.д. В то время как посылал таких апостолов никто иной, как Иисус Христос. Пришедший во плоти.
Иисус выражается всегда ясно и аргументированно, чему и своих учеников учит. У нас ведь ум Христа, как втолковывает нам Павел. Так что Вы правы, без мозгов в наше время никуда...
Ещё учат нас, что вера от слышания, а слышание от слова Бога. То есть если люди не слышали никогда библии, то у них и веры нет. Они плотские; духовные вещи (драгоценные для нас) для них - глупость, поэтому им нужно поначалу рассказывать притчи, сеять в их дух от духа; потому что они вообще поначалу не готовы вместить всю бездну мудрости Бога. А с их плотью общаться совершенно не интересно, Вы не находите?

[Barbarian]

А с их плотью общаться совершенно не интересно, Вы не находите?

Позвольте отвечу только на эту часть? С прочим то у нас вроде как консенсус.
Я вас понимаю, но не совсем принимаю такую трактовку "плоти". Вы считаете, что все что не о Христе-это плоть? Наука, музыка, искусства вообще?
Не находите что христиане толкующие таким образом идут дальше апостола? Вспомните о чем он говорил когда писал о плоти. "Дела плоти известны. Они суть....." Есть в том списке например диалектические рассуждения о бытии и морали? Не осуждал так же Павел, даже намеком, научные и околонаучные споры. Рассуждения о новых тенденциях синематографа и частых сменах стилей электронной музыки .
А вы попробуйте в обществе поэтов прокомментировать какую нибудь рифму. Увидите насколько это бывает интересно и захватывающе. Человек от одного слова преображается на глазах и готов часами рассуждать о вышивании крестиком, потому что это его отдушина. Его путь так сказать. И при этом он может быть вполне нормальным христианином и на этой почве неплохо зарекоммендовать себя в кругу соратников и быть для них стократ убедительнее чем пришлый проповедник.

[Евлампия]

[QUOTE]

Бог вот зачем то дал кроме органа веры еще и мозги. Не спорю степень замозгованности в массах разнится по каким то причинам, но периодически то там то сям открываются искусные

В ком свет огня, тот видит свет,
Кто видит мрак в том тьма,
Каков привет таков ответ,
Где дым уже зима.

Кто тратил сил святой запас
На ублаженье дня,
Того костер в ночи угас,
И нет любви огня

Журчит в объятьях тишины
небесная вода,
Кому симфония луны,
кому-то глас суда.

Дождь слезы льет, сулит гроза
Ненастье объявить,
Но по утру пройдет роса,
Чтоб грязь земную смыть.

Известно: истина проста,
Развеет ветер пыль,
И снова с чистого листа
Начнется наша быль.

(Странник Вадим)

[shlahani]

Позвольте отвечу только на эту часть? С прочим то у нас вроде как консенсус.
Я вас понимаю, но не совсем принимаю такую трактовку "плоти". Вы считаете, что все что не о Христе-это плоть? Наука, музыка, искусства вообще?
Не находите что христиане толкующие таким образом идут дальше апостола? Вспомните о чем он говорил когда писал о плоти. "Дела плоти известны. Они суть....." Есть в том списке например диалектические рассуждения о бытии и морали? Не осуждал так же Павел, даже намеком, научные и околонаучные споры. Рассуждения о новых тенденциях синематографа и частых сменах стилей электронной музыки .
А вы попробуйте в обществе поэтов прокомментировать какую нибудь рифму. Увидите насколько это бывает интересно и захватывающе. Человек от одного слова преображается на глазах и готов часами рассуждать о вышивании крестиком, потому что это его отдушина. Его путь так сказать. И при этом он может быть вполне нормальным христианином и на этой почве неплохо зарекоммендовать себя в кругу соратников и быть для них стократ убедительнее чем пришлый проповедник.

Нет, ну что Вы, я обычный христианин, я дальше апостолов не иду, и вообще трактовать не умею сверх написанного в библии. Там нас учат, что на библии есть покрывало, из-за которого ничё не понятно, что там написано; и это покрывало снимает Христос.
Ну например, когда я общаюсь с поэтами в литературном салоне, то в таком общении для меня главное то, что они поэты. Но ведь они не только поэты. Они ещё чьи-то мужья или жёны, дети, братья. Они ещё кочегары, библиотекари, переводчики, художники. Они бисексуальны, гомосексуальны, гетеросексуальны. Они атеисты, мусульмане, христиане, кришнаиты. Они добродушные, злопамятные, темпераментные, готовые прийти на помощь. Они младше меня, сверстники, старше меня.
Но для меня главное то, что они поэты. Я выглядел бы странно, если бы относился к поэту исходя из его возраста или способа зарабатывания денег, или его вежливости.
Кстати, одного критского поэта апостол Павел обессмертил, процитировав в библии его строку. Вот это слава!