Веришь или все же нет?..

[Laangkhmer]

Я о том (если Вы помните), что любовь к Богу это не обязательно чувство

Оно, конечно, не обязательное, но тех, кто бога не любит, бог накажет. Или ты меня люби, или я тебе устрою "сладкую жизнь". Вот это я и имел в виду, говоря о выбивании любви из людей.

Может слово "стул" и абстрактно, зато сам стул волне реален. Слово "стул" призвано, пусть и условно (по договоренности) обозначить понятие. Тоже самое и со словом "абсурдность". Поэтому, вывод "Вот и мир вы считаете абсурдным с точки зрения атеиста просто потому, что вам так хочется" мягко говоря не понятно откуда взят. Да хоть горшком назовите. Ведь мы толкует о самом понятии. Впрочем не настаиваю.

А здесь аналогия более глубокая. Стул существует как материальный объект, но его название - условно. А абсурд не существует реально, ведь вне человеческого сознания нет правил логики, противоречие которым создает абсурд. Следовательно, нет и абсурда. Это выдуманное понятие, которому ничего в реальном мире не соответствует.

Зачем этот неустанный разбор формулировок? Человек имеет "постоянное сознание", "Я", которое изменяется но остается единственным. Вот оно и любимо.

У вашего новорожденного сына есть "постоянное сознание", "я" которое можно любить?

Детей у Вас, как я понимаю, нет...

Это пока. Зато у меня есть племянник.

Я ж говорю, Нравственный Закон.
Эволюция спала и видела, как ей из обезьяны слепить Федора Михайловича.

Если вы полагаете, что эволюция не могла "создать" нравственного закона, то вы глубоко заблуждаетесь. Элементарный общественный отбор для социальных видов. Возьмите в пример самые простые социальные виды насекомых, например, муравьев. Муравьи-соладты обладают такими жвалами-переростками, что самостоятельно питаться не могут - жвалы им мешают. Их кормят муравььи-рабочие. Как видите, хоть отдельной особи (солдату) большие жвалы и невыгодны, всей колонии - выгодны. Хоть отдельному рабочему выгодно кормить себя, а не солдата, всей колонии выгодно, чтоб он кормил и солдата тоже. Поэтому на настоящий момент и выжили те муравьи, предки которых так дифференциировались.

Точно то же и с альтруизмом и нравственным законом. Сильно асоциальные и эгоистичные предки людей не выжили, и не оставили достаточно потомства, ибо они не приносили пользу обществу. А те люди, что были способны кооперироваться, были способны к эмпатии, состраданию, помощи ближнему даже в ущерб своим интересам - те выжили, и их потомками мы и являемся. Видите, как все просто?

Странные вопросы Вы задаете.
Практика христианских принципов у кого-то получается лучше, у кого-то хуже, у кого-то вовсе не получается..

А с атеистами как? Ведь по-вашему без бога нет нравственного закона, значит все атеисты должны быть головорезами.

[.Аlex.]

Laangkhmer
Оно, конечно, не обязательное, но тех, кто бога не любит, бог накажет. Или ты меня люби, или я тебе устрою "сладкую жизнь". Вот это я и имел в виду, говоря о выбивании любви из людей.
Я поправлю. Те кто Бога не слушается, того Бог накажет. Или ты меня слушайся, или я тебе устрою "сладкую жизнь".
А теперь давайте, хватайте свои сковородки.


А абсурд не существует реально, ведь вне человеческого сознания нет правил логики, противоречие которым создает абсурд. Следовательно, нет и абсурда. Это выдуманное понятие, которому ничего в реальном мире не соответствует.
Это не выдуманное, это возникшее понятие. Возникшее не за пределами человеческого сознания, а в нем. Абсурд возникает при столкновении иррационального мира и рационального разума. От чуждости одного другому.


У вашего новорожденного сына есть "постоянное сознание", "я" которое можно любить?
Моему сыну почти шесть. "Я" появляется вместе с рождением. Как только что выбившийся из под земли росток, уже то самое дерево.


например, муравьев...
Ну если Вы полагаете, что человечество обладает колективнно-муравьиным разумом...?
Скажите, а на кой муравьям Достоевский?


Сильно асоциальные и эгоистичные предки людей не выжили, и не оставили достаточно потомства, ибо они не приносили пользу обществу.
Ну не так уж все и просто. Эти "асоциальные и эгоистичные предки" скроили границы государств, в которых проживает их более альтруистично настроенное потомство.
Но это так, в сторону...

Ведь по-вашему без бога нет нравственного закона, значит все атеисты должны быть головорезами.
Опять не все так просто. Атеист, тоже скотина подневольная.

[shlahani]

У вашего новорожденного сына есть "постоянное сознание", "я" которое можно любить?
Моему сыну почти шесть. "Я" появляется вместе с рождением. Как только что выбившийся из под земли росток, уже то самое дерево.

например, муравьев...
Ну если Вы полагаете, что человечество обладает колективнно-муравьиным разумом...?
Скажите, а на кой муравьям Достоевский?

Какие интересные идеи обсуждаются!
"Он взошёл перед ним, как росток".
"Сказал господь моему господу."
"Как мессия может быть сыном Давида, если Давид называет его господом?"
То есть в духовном смысле Вы правы, .Аlex., всё в одном. И потом, у нас, кто верит в Иисуса, был момент, когда мы родились свыше, и тогда мы уже не можем называть себя родственниками Адама, как остальные люди себя называют. В то же время мы знаем, что Иисус Христос, наш господь, вчера, сегодня и вовеки тот же, то есть не изменяется.

Между прочим, библия приводит нам, ленивым, муравьёв в качестве примера, в Книге Притч.

[Laangkhmer]

А теперь давайте, хватайте свои сковородки.

Да не бойтесь: не собираюсь я вас бить!

Давайте сызнова:
1. Бог установил некие заповеди
2. Одна из заповедей - любить Бога
3. За неисполнение заповедей следует наказание (Ад, окончательная смерть и пр.)

Следовательно: Бог хочет под страхом наказания добиться любви от человека.

Вы можете найти логическую ошибку в этом построении?

Это не выдуманное, это возникшее понятие. Возникшее не за пределами человеческого сознания, а в нем. Абсурд возникает при столкновении иррационального мира и рационального разума. От чуждости одного другому.

В любом случае, абсурдность существует только в нашей голове, а потому находится в нашей власти.

Моему сыну почти шесть. "Я" появляется вместе с рождением.

Тоесть, шесть лет тому назад, ваш новорожденный сын уже обладал тем же самым "я", которое вы любите теперь, так?

Ну если Вы полагаете, что человечество обладает колективнно-муравьиным разумом...?

Нет. не полагаю. Человечество обладает социальными инстинктами так же как ими обладают колонии муравьев.

Скажите, а на кой муравьям Достоевский?

Низачем. Поэтому у них его и нету.

Ну не так уж все и просто. Эти "асоциальные и эгоистичные предки" скроили границы государств, в которых проживает их более альтруистично настроенное потомство.

Нет, эти предки (которые, собственно, ничьими предками и не являются, ибо, как я уже объяснил, не оставляли потомства), - эти самые предки жили замного до появления первых государств.

Опять не все так просто. Атеист, тоже скотина подневольная.

Тоесть атестов кто-то заставляет быть неголоворезами. Кто же?

[.Аlex.]

Laangkhmer;1263597]
Да не бойтесь: не собираюсь я вас бить!
"Бить" меня не просто, у меня тоже есть две большие сковородки

Давайте сызнова:
Давайте. Заповедь любить Бога выполняется человеком через послушание.
Не чувство, а дело.


абсурдность существует только в нашей голове, а потому находится в нашей власти.
Пральна. Пыльным мешком по голове и нет проблем

Тоесть, шесть лет тому назад, ваш новорожденный сын уже обладал тем же самым "я", которое вы любите теперь, так?
Вообще-то, я люблю этого оболтуса целиком, не разделяя и не классифицируя.
Это мой ребенок, и когда закаканная заница и когда трехдневная щетина.

Нет. не полагаю. Человечество обладает социальными инстинктами так же как ими обладают колонии муравьев.
Вы полагаете, что муравьи рациональны или Моральный Закон ирационален?

Низачем. Поэтому у них его и нету.
Хорошо, нафиг обезьянам Достоевский?

эти самые предки жили замного до появления первых государств.
Понятно, границы государств определяли их гуманные потомки

Тоесть атестов кто-то заставляет быть неголоворезами. Кто же?
Ну головорезами это круто сказано. Но скотами - условности.

[Евлампия]

[quote]

И Вам, Евлампия. Понять нам друг друга сложновато, ну да и бог с ним. Лишь бы не было войны.

Но вот только почему я в Вас такой влюбленный... Не могу понять. Да и не хочу. Видимо это выше человеческого понимания. Надежда не постыжает, милорд. И потому я верю, что настанет день и час, когда мы оччь даже хорошо поймем друг друга.

[Евлампия]

[QUOTE]

Вот возьмите безбожника, вроде Лаангкхмера. Какая у него перспектива? Судя по пожеланиям собеседников, ад, однозначно. Ан нет, в будущем( видении Бога) уже существует неисчислимое количество клонов Лаангкхмера с весьма разнообразной судьбой, многие из которых Богу уже сейчас по душе.

Насчет того, что Лаанг безбожник я сильно сомневаюсь. Иначе бы он давно ушел с этого форума. Не... Лаанг - прекрасное творение Божье. И он - Личность. И никаких клонов... Боже упаси!

[3nity]

Вовсе незачем. Гомосексуальность не может быть зачем-то мне, поскольку я и есть - гомосексуальность.

Да нет, не про то я. Гомосексальность не выбор, и я это знаю.Тема посвящена в каком-то роде проблеме выбора. Ты не преминул написать о своей гомосексуальности и здесь, хотя дискуссия в эту сторону ну никаким боком не выходила.
Я спрашиваю, зачем тебе на каждом шагу напоминать каждому встречному, что он имеет дело помимо чудесного человека( хоть я тебя почти и не знаю, но уверена ),разносторонней личности, классного специалиста еще и с гомосексуалом? Если ты решил эту проблему раз и навсегда( с твоих слов),что ты пытаешься этим акцентом доказать или вызвать? Больше уважения или отвращения? Или лавры Коста дель Соль не дают покоя?

Нет объекта и субъекта отдельно. Ты же знаешь, Тринити.

Ну и для чего ты всякий раз пытаешься отделить от себя собственную гомосексуальность? Тебе ведь нет необходимости говорить при всякой возможности, что у тебя рыжие волосы и почти что докторская степень.Как мне нет необходимости напоминать о трех детях, белых зубах и моем вероисповедании. Мы же с тобой не СИ.Ты пишешь Алекс: Вам кажется, что у сына есть какая-то постоянная душа, которую вы любите. Скажи, до тех пор, пока ты не решил, что ты гомосексуал, ты не был собой на 100%? Если был, вопрос в силе: что тебе сейчас дает официальное звание гомсексуала. Если нет, то неужели теперь ты полностью состоялся как личность, только благодаря признанию этого факта?
Прошу прощения за офф-топ. Мы просто давно не виделись.

[Евлампия]

Прошу прощения за офф-топ. Мы просто давно не виделись.

Нормально. Даже я бы сказала, отлично.

[Barbarian]

С какими же Достойнейшими людьми жизнь сталкивает иной раз... *вытирает слезы умиления*

Цените эти моменты, сударь....ой....(сударь?)....потому как я не могу в вашем случае ответствовать вам взаимностью. Хотя чувство юмора у вас вполне ....блин...мужское, что ли....

[Laangkhmer]

Давайте. Заповедь любить Бога выполняется человеком через послушание.
Не чувство, а дело.

Вы противоречите Христу. Он говорит - первая заповдь возлюбить бога, а не восслушаться его, как и вторая заповедь - возлюбить ближнего, а не слушаться его.

Вы полагаете, что муравьи рациональны или Моральный Закон ирационален?

Я полагаю, что никакого Морального Закона С Большой Буквы не существует.

Хорошо, нафиг обезьянам Достоевский?

Не нафиг. Потому у обезъян Достоевского и нету.

Понятно, границы государств определяли их гуманные потомки

Да, границы государств установили их потомки в соответствии с территориальным инстинктом.

Ну головорезами это круто сказано. Но скотами - условности.

Там вопрос был, если не заметили.

И потому я верю, что настанет день и час, когда мы оччь даже хорошо поймем друг друга.

Ну, будем надеяться. с нас за это не убудет.

Тема посвящена в каком-то роде проблеме выбора. Ты не преминул написать о своей гомосексуальности и здесь, хотя дискуссия в эту сторону ну никаким боком не выходила.

Я упомянул об этом, поелику Алекс выдала паскалев штамп. Я и объяснил, что если я уверую во Иисуса, то вопреки паскалеву уверению о том, что я ничего не потеряю, я потеряю покой, ибо мне придется как-то примирять библейский сказки со своей природой.

Я спрашиваю, зачем тебе на каждом шагу напоминать каждому встречному, что он имеет дело помимо чудесного человека( хоть я тебя почти и не знаю, но уверена ),разносторонней личности, классного специалиста еще и с гомосексуалом?

А почему бы и не напоминать? Глядишь, после таких напоминаний, у некоторых геи будут ассоциироваться не с Борисом Моисеевым и скабрезными анекдотами, а со мной, умницей.

Ну и для чего ты всякий раз пытаешься отделить от себя собственную гомосексуальность?

Хде?

Тебе ведь нет необходимости говорить при всякой возможности, что у тебя рыжие волосы и почти что докторская степень.

Дак какой-нить Барбэриэн не плюнет в мою сторону, узнав что у меня докторская степень (которой у меня еще нет), или рыжие волосы (которых и не предвидется). А узнав про гомосексуальность - плюнет. А потом еще раз. И еще несколько раз. А раз на пятьдесятый-пятисотый, глядишь, дойдет до человека, что плевать нехорошо.

Скажи, до тех пор, пока ты не решил, что ты гомосексуал, ты не был собой на 100%? Если был, вопрос в силе: что тебе сейчас дает официальное звание гомсексуала. Если нет, то неужели теперь ты полностью состоялся как личность, только благодаря признанию этого факта?

Да был, конечно. И никакого официального звания лично мне не нужно. Суть в том, что если общество наклеило на меня ярлык, я этот ярлык буду использовать как флаг. И флагом он и станет. Вот и все.


Это все в-общем бааальшой бальшой оффтоп.

[.Аlex.]

Laangkhmer;1264209]
Вы противоречите Христу. Он говорит - первая заповдь возлюбить бога, а не восслушаться его, как и вторая заповедь - возлюбить ближнего, а не слушаться его.
Так поможет?
1Иоан.5:3 Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его.
Рим.13:10 10 Любовь не делает ближнему зла; итак любовь есть исполнение закона.

Я полагаю, что никакого Морального Закона С Большой Буквы не существует.
Хорошо. Вы полагаете, что муравьи рациональны или моральный закон ирационален?

Не нафиг. Потому у обезъян Достоевского и нету.
Какая эволюционная необходимость была в том, что обезьяна стала Достоевским?

Там вопрос был, если не заметили.
Там был ответ, если заметили

[Laangkhmer]

1Иоан.5:3 Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его.
Рим.13:10 10 Любовь не делает ближнему зла; итак любовь есть исполнение закона.

Неубедительно. Здесь говорится о том,что тот, кто любит Бога, из любви будет его и слушаться, но отнюдь не то, что у слов "любить" и "слушаться" одно лексическое значение на двоих.

Хорошо. Вы полагаете, что муравьи рациональны или моральный закон ирационален?

Рациональность не определена вне сознания человека, поэтому к муравьям это понятие не применимо. Моральный закон иррационален, ибо строится не на разуме, а на социальном инстинкте.

Какая эволюционная необходимость была в том, что обезьяна стала Достоевским?

Ой, это долго объяснять. вкратце я вам уже рассказал. Достоевские - продукт общественного отбора, создавшего социальный инстинкт.

Там был ответ, если заметили

Не заметил. Можно еще раз: кто заставляет атеистов быть приличными людьми?

[shlahani]

Laangkhmer;1264209]
Вы противоречите Христу. Он говорит - первая заповдь возлюбить бога, а не восслушаться его, как и вторая заповедь - возлюбить ближнего, а не слушаться его.
Так поможет?
1Иоан.5:3 Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его.
Рим.13:10 10 Любовь не делает ближнему зла; итак любовь есть исполнение закона.

Интересный момент: человека выгнали из Эдема за грех непослушания. И закон (будучи свят), все заповеди закона (в том числе про любовь к Богу) только усилили грех человека. Потому что, читая заповедь "ты должен любить Бога", человек постоянно убеждался, что он не может её выполнить; в противном случае человек до сих пор проживал бы в Эдеме.
Иисус знает про невозможность Адама и его потомков выполнить заповеди. Поэтому в нагорной проповеди (явившейся началом его служения) ничего не говорит о требованиях к человеку, наоборот, скорее о милости к человеку.
И только когда его провоцируют книжники и фарисеи, или дьявол, он напоминает им закон, потому что закон дан для наказания злых, но никак не для воодушевления добрых. Так и в цитируемой ситуации Иисус не сам провозглашает закон, и не для праведников, а в ответ на провокацию, то есть когда человек общается с Иисусом, не веря в то, что Иисус - это Бог. Для таких неверующих и вступает в силу закон.
А те, кто поверил в Иисуса, заключили новый договор (новый завет), в основе которого лежит доказательство любви Бога к человеку - жертва Иисуса. То есть не как Адам, который пытается сам любить Бога. А как новый Адам, которого полюбил Бог в Иисусе Христе. И это всё через веру, не от нас, чтобы никто не хвалился (исполнением закона) и т.д.

[.Аlex.]

Laangkhmer;1264281]
Неубедительно. Здесь говорится о том,что тот, кто любит Бога, из любви будет его и слушаться,
Нет, здесь говорится: "Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его."

Моральный закон иррационален, ибо строится не на разуме, а на социальном инстинкте.
Откуда вывод?

Достоевские - продукт общественного отбора, создавшего социальный инстинкт.
Инстинкт призван регулировать "социальные" отношения у обезьян.
Достоевские, в данном случае, абсолютное эволюционное излишество.
Ну да ладно, оставим.

Можно еще раз: кто заставляет атеистов быть приличными людьми?
Условности