Учил ли Иисус, что Он - Бог?

[возлюбленный]

Да дергате это Вы. Не забыли название темы?
Тот кто считает Иисуса Богом или частью Бога Троицы отвергает то чему учил Иисус.

Вот мы с вами и пытаемся это выяснить

Не верно. Бог послал своего сына с небес на землю. А не сына Иосифа.
С Иосифом он родня так как Иосиф его земной отец.

Вот мы с вами и пытаемся выяснить,кто же пришел с небес на землю и стал человеком.
Иосиф Его юридический земной отец.А кто фактический земной отец Иисуса?
Не станете же вы утверждать,что Иосиф по плоти родил Иисуса?

Не видно что бы верили. Вы верите догме, древней ереси. Писание же ясно говорит кто Иисус и кто Бог.
Ответ поэтому тот же.

В древнюю ересь,как раз вы и верите.
Идея о предвечном существовании Сына Божьего,вошла в христианство,с подачи Оригена в третьем веке.Он первый выдвинул теорию о том,что Сын Божий существовал вечно,до своего рождения на земле.

[Эндрю]

Это мне решать, а не Вам. По крайне мере это может сказать человек, читающий НЗ в оригинале, в отличие от Вас. Вот только не надо мне хамить.

Так же как и мне решать каким пользоваться?!
Хватит сьезжать с тезисов путем кликушеских возгалов типа "не надо мне хамить". Вы что всех подозреваете?

Это не кружева, а толкование что имел ввиду Павел когда писал эти строки. Вы хоть историю Израиля времён НЗ на досуге почитайте, а затем уже приводите места. Сплошная безграмостность.
Вы же не хотите сказать, что туда, где Вы попадают только тупые.

Спрошу еще раз.
Вы поняли что имел ввиду Эндрю приводя это место Писания? Если поняли то к чему взялись за толкование? Е Если нет то спросите и я обьясню.
Безграммотность это пока у Вас. С Вами нужно начинать с навыков общения и языка. Где я написал про тупых? В христианство Бог приводит глупое мира, чтобы посрамить мудрых...
, а не претолкованное Вами тупое.
Русский Вам родной?

[Аввакум]

Так же как и мне решать каким пользоваться?!
Хватит сьезжать с тезисов путем кликушеских возгалов типа "не надо мне хамить". Вы что всех подозреваете?



Спрошу еще раз.
Вы поняли что имел ввиду Эндрю приводя это место Писания? Если поняли то к чему взялись за толкование? Е Если нет то спросите и я обьясню.
Безграммотность это пока у Вас. С Вами нужно начинать с навыков общения и языка. Где я написал про тупых? В христианство Бог приводит глупое мира, чтобы посрамить мудрых...
, а не претолкованное Вами тупое.
Русский Вам родной?

Уважаемый, так дело не пойдёт.
Я ещё раз повторяю, это место не к теме. Так как относится к не принявшим Христа. Павел немножечко выше пишет:
а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие,(1 Кор 1:23)
Вот и вся разгадка. И не надо бурчать и кого-то в чём-то винить. А теперь насчёт переводов, привожу из Большого современного толкового словаря русского языка» в 4 томах:
Глупый:
1. Тот, кто умственно ограничен, недогадлив, несообразителен, бестолков.
2. Свидетельствующий о недостатке ума; неумный.
3. Наивный (обычно из-за отсутствия жизненного опыта) .
2. Не отличающийся разумностью (в поступках, поведении, словах) . Отличающийся неглубоким содержанием.
3. Нелепый, неуместный.

Немудрый:
1. Незамысловатый, незатейливый; немудреный
2. Лишенный мудрости; простодушный, немудреный.

Так вот, согласно Вашей версии, Бог выбирает только умственно ограниченных? Или просто немудрых, потому что мудрые мира сего отвергли Христа?

[Эндрю]

Вот мы с вами и пытаемся это выяснить

Вот мы с вами и пытаемся выяснить,кто же пришел с небес на землю и стал человеком.
Иосиф Его юридический земной отец.А кто фактический земной отец Иисуса?
Не станете же вы утверждать,что Иосиф по плоти родил Иисуса?

Ошибаетесь. Мы ищем учил ли Иисус что он Бог или что он сын Бога.
А о рождестве Христа писали два евангелиста (родословие). Там что то было про Марию и про дух святой. Вспомнили?
Теперь когда Иисус родился он имел маму и папу...Иосифа и Марию. Но он был сыном Иеговы, которого Он таким чудестным образом воплотил в человека

В древнюю ересь,как раз вы и верите.
Идея о предвечном существовании Сына Божьего,вошла в христианство,с подачи Оригена в третьем веке.Он первый выдвинул теорию о том,что Сын Божий существовал вечно,до своего рождения на земле.

Хорошо. А теперь обьясните к чему это Вы вспомнили Оригена? И как его ереси касаются того во что я верю?

[возлюбленный]

Ошибаетесь. Мы ищем учил ли Иисус что он Бог или что он сын Бога.

Вы создали эту тему,чтобы ждать от людей безрассудных ответов типа "да" или "нет"?
Вам что,и в голову не может придти,что я немного издалека,могу подойти к ответу на этот вопрос?

А о рождестве Христа писали два евангелиста (родословие). Там что то было про Марию и про дух святой. Вспомнили?
Теперь когда Иисус родился он имел маму и папу...Иосифа и Марию. Но он был сыном Иеговы, которого Он таким чудестным образом воплотил в человека

Так оказывается,Иисус был Сыном Иеговы,даже по физическому рождению!
Запомните этот факт.

Хорошо. А теперь обьясните к чему это Вы вспомнили Оригена? И как его ереси касаются того во что я верю?

Вы,ведь,считаете,что Иисус был Сыном Иеговы и до своего рождения на земле.Не так ли?
Вот как раз этот факт отсутствует в Библии.
Иисус стал Сыном Иеговы,в момент рождения на земле,что вы и подтвердили выше.

[Philadelphia]

Обратите внимание, что все споры проводятся о голгофской жертве и Бог ли Иисус, то есть навязывается уменьшение роли крови Христа и искажённом толковании Писания.

Надо заметить, что на мое сообщение при всем обилии слов и эмоций вы не ответили. Там уже содержится ответ на все, что вы написали. Пламень чувств не отменяет логику Писания. А мы решаем вопрос правового характера, но никак не занимаемся поиском поэтических виньеток, для описания подвигов любви.

искуплены из рук сатаны, который был сильнее, чем мы;
оправданы от всех наших грехов, и таким образом все обвинения и осуждение против нас бесполезны, исходящие или от сатаны или от мира;
очистили совесть нашу;
омыли одежды свои и убелили их.
имеем дерзновение входить во святилище путём новым и живым.

И по этим тезисам можно выставить серьезные возражения, но сейчас они к обсуждению не имеют отношения. Вопрос стоит о цене выкупа.

Дьявол будет это делать через неправильное цитирование Писания.

Если вопрос юридического порядка, то и приводимые тексты должны открывать правовую сторону дела, вы уводите обсуждение в лирическо-драматическое русло.

Это один из приёмов как сатана искушал Иисуса в пустыне с той целью. чтобы Иисус подчинился ему, а не Отцу.

Ваш подход к делу - игра на эмоциях и запугивании.

Лжеучителя утверждают, что Бог не вменяет нам наших грехов, так как в них виноваты не мы, а Адам.

Вменяет, если мы ходим путями Адама.
Скажите пожалуйста, а Адаму был вменён грех? И покроет ли его грех смерть Иисуса?

Можете представить себе, что в зале идёт суд над потомственным убийцей, отец у него убийца, дед у него убийца и т,д. Разве это освобождает его от ответственности? Покажите мне уголовный кодекс хоть одной страны мира где говорится, что если у убийцы отец тоже убийца, то он не является преступником, и в тюрьму надо посадить его папашу. Даже если и сынок публично и признает свою вину, освобождает ли это его от наказания???

Но мы с вами не положения УК взялись разбирать, основанные на человеческих представлениях о справедливости и предназначенный судить тех, кто не под законом Христа. У них свои законы и сочиняются для того, чтобы сдерживать преступные порывы беззаконников, невменяемых с точки зрения Писания. Хотя и УК учитывает момент раскаяния, но человек получит срок за своё преступление заплатить за него некому, тяжесть преступления слишком велика. Но ведь и в УК многих стран предусмотрена возможность откупа за преступления меньшей тяжести.
Преступления человека, не получившего достаточного представления о божественных нормах справедливости, чтобы судить его на основании законов Бога, не могут оцениваться с этой точки зрения.
Римлянам 4:15: Закон же порождает гнев, а где нет закона нет и преступления.

Но теперь стоит вспомнить Давида, который стал виновен в прелюбодеянии и спланированном убийстве. Именно раскаяние принесло ему очищение полное, хотя ему и пришлось пожинать последствия за свои ошибки всю жизнь, они не были платой за его грех.
Через пророка Нафана Бог разоблачил грехи Давида и сказал: "Я воздвигну на тебя зло из дома твоего". В согласии с этим рожденный Вирсавией ребенок умер. Первородный сын Давида, Амнон, изнасиловал свою единокровную сестру Фамарь и был убит ее братом. Авессалом, сын царя, попытался захватить престол и опозорил своего отца тем, что имел сексуальные отношения с наложницами Давида. Гражданская война закончилась смертью Авессалома и еще бо́льшим горем для Давида. Однако грехи Давида смирили его, и из-за них он осознал необходимость близко держаться своего сострадательного Бога. Дух раскаяния был учтен. "Блажен, кому отпущены беззакония, и чьи грехи покрыты! сказал Давид. Блажен человек, которому Господь не вменит греха, и в чьем духе нет лукавства!" (Псалом 31:1, 2). Давид и Вирсавия были ответственны перед Иеговой Богом за свой грех. Хотя они могли быть преданы смерти, Бог оказал им милосердие. Почему? Давид не пытался оправдывать себя, он сказал: "Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя" (Псалом 50:7). Согрешая Давид не вполне осознавал происходящее, поелику его сердце поддалось неправильным желаниям, которые всегда присущи несовершенным людям. Позже он осознал свою врожденную греховность, человеческие слабости и то, что не сопротивлялся искушению, которое и привело его к падению. Это было поводом к прощению и покрыимю греха теми средствами, которые практиковались по МЗ.
И апеллировать к мнению родственников Урии о проступке Давида нет никаких причин. Кто будет оспаривать судебные решения Иеговы? Те, кто пытаются судить с точки зрения человеческой справедливости. Но Бог судит, не заглядывая в Уголовный Кодекс.

Итак, Бог прощает человеку грехи, совершенные из-за унаследованного несовершенства. Если человек согрешает, не осознавая всю тяжесть происходящего, то вызван этот грех именно наследственной склонностью. Бог сделает со своей стороны всё, чтобы человек осознал свою греховность, требкющую возмездия, и исправлял свой образ действия, тогда его проступки юридически будут считаться вызванным врожденными слабостями и могут быть покрыты кровью его Сына и эту ситуацию иллюстрирует инцидент с Давидом. Но если кто-то упорствует во грехе, совершая сознательно грех по привычке, и не поддается вразумлению, то такой грех не может иметь статус унаследованного греха и не может быть покрыт искупительной жертвой. Это грех против святого духа.
Посему собственные грехи каждого человека либо вызваны несовершенством и недостатком осознания, что является следствием адамова греха, либо это намеренные грехи, грехи в которых человек не раскаивается

Но дьявол Вам говорит, что достаточно раскаяться в совершённом грехе и начать исправляться и на этом всё, ну разве что немного помучаетесь для приличия.

Этот пассаж вообще закрывает дорогу к прощению. Ибо именно раскаяние что означает признание своей греховност, заслуживающей приговора, и обращение открывает путь к прощению через веру в пролитую кровь Иисуса. Никакие прочие причины, подобно сожалению из-за нежелания нести ответственность за содеянное, стыд перед родственниками и близкими или ещё какие-то собственные мотивы не открывают путь к прощению.
Вы здесь сами себе перечите, кстати. Если недостаточно, раскаяться и исправляться, то и пусть платит за свой грех смертью. Какую ещё альтернативу вы человеку предлагаете? Вы же сами ратуете за прощение через жертву Христа...

Но ведь Иуда тоже раскаялся....А Пётр тоже предал Христа, и тоже после раскаялся, но судьба была у него совершенно иной.

Не имеет смысла сравнивать раскаяние Иуды и Петра. Проступок Петра был вызван слабостью о чём и свидетельствуют его последующие действия он признал это, получил прощение и продолжал служение, а Иуда совершил полностью преднамеренный грех, который невозможно отнести к слабости плоти. И его раскаяние это угрызения совести, не поведшие к исправлению. Именно побуждения своего сердца и мышления изменить он не мог в силу греха против святого духа, потому покончил жизнь самоубийством. Ибо и жить с такой обремененной совестью было уже невозможно. Этот случай, кстати, хорошо иллюстрирует, почему Бог погубит нечестивый мир. Совершая грехи против святого духа, человеки сами себя лишают смысла дальнейшего существования, выносят себе приговор.

и верен Бог, Который не попустит вам быть искушаемыми сверх сил, но при искушении даст и облегчение, так чтобы вы могли перенести. (1 Кор. 10:13)

Да, человеческие слабости и есть тот момент, который требует привлечения святого духа, чтобы не впасть в искушение. И эти же слабости могут побудить забыть о такой защиете, как это случилось с Давидом. Странно, что вы приводите этот текст, если во всех слабостях можно устоять, то и искупительная жертва не нужна. Или вы сами не знаете зачем его сюда вмонтировали?

Я стараюсь донести Вам, что для Бога, как для Судьи при вынесении приговора, нет никакой разницы какое это убийство.

Есть разница. Потому предательство Петра и Иуды имели разный исход. Вы привели пример, который сами не смогли растолковать.
А в Моисеевом Законе, кстати, превосходная иллюстрация тому, что Бог убийства, совершенные по разным мотивам и рассматривает с совершенно разных позиций. В Израиле строили специальные города убежища для тех, кто совершал такого рода преступления непреднамеренно и убийца мог укрытся от гнева родственников и судей. Намеренное убийство каралось смертной казнью. Числа 35:15.
Это прообраз на современное мероприятие Бога, которое он проводит, чтобы спасти нас от смерти за нарушение его заповеди о святости крови, в чем неминуемо станосится виновен каждый, будучи потомком падшего родителя и так или иначе соприкосаять с порожденным грехом обществом.

Один судебный процесс, который имел место в США, помог мне понять величайшую значимость события, которое произошло около двух тысяч лет назад на нашей планете и для нашей цивилизации.

А если бы девушка знала, что ставит машину на непредназначенную для неё стоянку? И пользовала бы стоянку все снова и снова, всякий раз залезая в карман своему отцу не слушая никаких вразумлений, сколько бы у её отца хватило милосердия платить за неё? Явно, что тот случай был продиктован незнанием девушки некоторых дорожных ограничений и не её проступок не мог быть вменён ей, как сознательное преступление и это обстоятельство и учёл её отец. Также поступает Иегова, но платит за нас из-за того, что не мы виновны в наших проступках.
Хотя надо сказать, что ситуация какая-то лукавая. Судебный процесс под предводительством отца, да ещё слёзы из-за 300 долларов, показавшиеся смертельным приговором при живом папе.
Вы сами себе на голову преподносите здесь примеры, которые ну никак не помогают раскрыть тему в предлагаемой вами трактовке. Притча о блудном сыне того же самого свойства, где маштабно открыта глубина божьей любви к детям не осознающим в полной мере характер своих действий. А почему не осознают? Да потому, что порочное наследство Адама притупило разумение. Но обстоятельства, которые Бог допускает могут привести человека в чувство, как это случилось с блудным сыном. А могут наоборот ожесточить сердце, как это произошло со вторым сыном в той же притче. Итак, получаем два возможных варианта исхода событий.

Таким образом, подведём итог. Пока мы совместными усилиями обнаружили два вида греха - неосознанные грехи, грехи совершенные по слабости, продиктованные унаследованной склонностью ко греху - искупаются жертвой Христа, и преднамеренно совершенные грехи, возмездие за которые - смерть.

Ибо я первоначально преподал вам, что и сам принял, то есть, что Христос умер за грехи наши, по Писанию, (1 Кор. 15:3)
Голгофская жертва была принесена за всех людей, являющимися Его детьми, а не только за Адама.

За всех. Как из-за Адама все стали грешниками и умерли, так и из-за второго Адама все, кто принимает мероприятие спасения, избавятся от греховности и оживут.
Принцип равноценности неизменен.
Римлянам 5:17 Если из-за проступка одного человека смерть царствовала через него, то тем более те, кто получают изобилие незаслуженной доброты и дара праведности, будут царствовать в жизни благодаря одному, Иисусу Христу.
18 И потому, как из-за одного проступка последовало осуждение людей всякого рода, так и благодаря одному поступку, принёсшему оправдание, следует объявление людей всякого рода праведными для жизни. 19 И как непослушание одного человека сделало многих грешниками, так и послушание одного сделает многих праведными

Обратите внимание, из-за проступка одного человека каждый стал грешником, а не из-за своих собственных проступков, в этом случае человек может получить избавление. Поелику не человеки стали сами по себе грешными, а оказались заложниками падшего прародителя, то этих лиц и выкупает Иисус, избавляя их от греха праотца. Как через одного было потеряно будущее всех детей Адама, так через другого Адама Бог вернул утрату. Если же человек стал грешником из-за собственных преступлений, то это обстоятельство квалифицируется, как грех против святого духа. Такой грех совершил Адам, такой грех совершают и его дети, обременяя себя намеренными проступками, которые нельзя рассматривать, как вызванные несовершенством.

Вы же хотите подменить этот принцип вот этим:
Так как многие стали грешниками по собственным причинам, то требуется одна безразмерная жертва, чтобы покрыть все эти проступки.

[Philadelphia]

Я не собираюсь вдаваться в разборки личных отношений. Я имел в виду не Ваш интеллект, а что на такую ересь может клюнуть только человек с IQ<90. Именно такие и попадаются в тоталитарные секты.

Не собираетесь вдаваться в разборки? Но именно вы их начали обвинив меня невесть в чём. Такое легкомысленное отношение к своим словам и вызывает уверенность в жертве, которая покрывает всё, независимо от степени осознанности совершаемого.

Я стараюсь донести Вам, что для Бога, как для Судьи при вынесении приговора, нет никакой разницы какое это убийство.

[Эндрю]

Уважаемый, так дело не пойдёт.
Я ещё раз повторяю, это место не к теме. Так как относится к не принявшим Христа. Павел немножечко выше пишет:
а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие,(1 Кор 1:23)
Вот и вся разгадка. И не надо бурчать и кого-то в чём-то винить.

Бурчащим почему то перманентно выступаете Вы.
Итак как Вы все же не хотите по какой то причине понять мысль Эндрю, произведем разбор полетов.
Узнаете цитируемое место?


Итак Аввакум дал понять своему собеседнику что тему он учит из Писания есть ересь и верить в эту ересь способны лишь люди необразованные ...по меркам этого мира.
Эндрю парирует местом из 1Кор. По сути он говорит что Бог избирает как раз таких людей вроде бы глупых для этого мира. Они просты, не книжны в основной массе, но Бог именно их использует для того чтобы мудрствования посрамить.
Не более и не менее, не так ли? Мысль проста и закончена.
Далее начинается пускание дыма в глаза. К чему Вы все это написали если я вообще не затевался обсуждать то на что Вы начали спонтанно отвечать?

А теперь насчёт переводов, привожу из Большого современного толкового словаря русского языка» в 4 томах:

Глупый:
1. Тот, кто умственно ограничен, недогадлив, несообразителен, бестолков.
2. Свидетельствующий о недостатке ума; неумный.
3. Наивный (обычно из-за отсутствия жизненного опыта) .
2. Не отличающийся разумностью (в поступках, поведении, словах) . Отличающийся неглубоким содержанием.
3. Нелепый, неуместный.

Немудрый:
1. Незамысловатый, незатейливый; немудреный
2. Лишенный мудрости; простодушный, немудреный.

Эээмм! Даже не знаю что сказать. Наивность обезаруживает конечно. Для студента иностранца весьма похвально. Но не для русского коренного. Кроме толкового никуда не удосужились заглянуть?
Ну к примеру синонимийное семейство можно было еще глянуть. Там есть такое слово как неразумный. Это слово уже с явно усеченными крайне левыми понятиями. Это уже не придурок, не дурень и не безмозглый. Оно легко вписывается в такие мысли как противопоставление разумному, мудрому. То есть не пользующийся какими то знаниями, обучением человек.

К тому же любое слово легко сдвигается со своей лингвоорбиты коннотациями. Вы же не будете смотреть в толковый словарь вот это место? 1 Corinthians 4:10 Мы безумны Христа ради,. Словарь даст вот такое определение. Безумие, сумасшествие, помешательство, мания.

А теперь вернеся к нашим баранам.

μωρος в его основном значении это глупый.
μωρια глупость
μωρως глупо

Так что как говориться из песни слов не выбросишь. Это понимают многие переводчики. Вот примеры.

Цитата из Библии:

Кассиан
27 Но безумное мира избрал Бог, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное,

Слово Жизни
27 Но Бог выбрал глупых мира, чтобы постыдить мудрых, и слабых - чтобы постыдить сильных.


Международное общество Священного Писания
27Но Всевышний избрал то, что в мире считается глупым, чтобы постыдить мудрых, и то, что в мире считается слабым, чтобы постыдить сильное.

Кузнецова.
27 Но чтобы посрамить мудрых, Бог избрал то, что в мире считается глупым; чтобы посрамить сильное - то, что в мире считается слабым.


Кулаков.
27 Что ж, Бог, дабы посрамить мудрых, избрал безумное этого мира, а слабое этого мира избрал Бог, дабы посрамить сильное.


Живой Перевод
27 Но Бог выбрал глупых мира, чтобы постыдить мудрых, и слабых - чтобы постыдить сильных.

А так как в предложении наличствует антитеза Бог выбрал глупых мира, <> чтобы постыдить мудрых, то это должно влиять на смысл таким образом что не имеются ввиду дураки как Вы тут хотите представить, а то что глупостью "мудрые" считают истину о Христе.

Так вот, согласно Вашей версии, Бог выбирает только умственно ограниченных? Или просто немудрых, потому что мудрые мира сего отвергли Христа?

Так это тогда по Вашей логике получается.

[JURINIS]

Иоанн 10:30:
"Я и Отец - одно."

Иисус не просто учил что Он Бог. Он заявил о своем божестве, т.е.
о том что Он Бог. Потому-то иудеи и взяли камни, что бы побить Его.
Побить именно за то, что Он "делал" себя Богом, как об этом сказано в
Иоанн 10:33:"...за то, что Ты, будучи человеком, делаешь Себя Богом."
Такова была реальная обстановка, описаная свидетелями тех давних событий. И в добавок Христос после этого сказал:Не написано ли в вашем законе:"Вы боги."
То есть, тогда все прекрасно понимали, что сказал Иисус. И конечно же это знал и понимал сам Иисус.

Такова была реальность тех дней.

Сегодняшняя реальность свидетельствует о том, как искажается
смысл сказанного Христом: "Я и Отец - одно."

[Эндрю]

Последняя мысль истинна.

[JURINIS]

Последняя мысль истинна.

Хотелось бы знать мнение и других.

[Валентин75]

Иоанн 10:30:
"Я и Отец - одно."

Иисус не просто учил что Он Бог. Он заявил о своем божестве, т.е.
о том что Он Бог. Потому-то иудеи и взяли камни, что бы побить Его.
Побить именно за то, что Он "делал" себя Богом, как об этом сказано в
Иоанн 10:33:"...за то, что Ты, будучи человеком, делаешь Себя Богом."
Такова была реальная обстановка, описаная свидетелями тех давних событий. И в добавок Христос после этого сказал:Не написано ли в вашем законе:"Вы боги."
То есть, тогда все прекрасно понимали, что сказал Иисус. И конечно же это знал и понимал сам Иисус.
Такова была реальность тех дней.

Сегодняшняя реальность свидетельствует о том, как искажается
смысл сказанного Христом: "Я и Отец - одно."

Вы контекст стиха почитайте внимательней.Иудеи сказали "Иисус делает себя равным Богу"Словам Иудеев противящихся Христу я лично не стал бы доверять.Иисус же поправляет, ниже"Вы говорите богохульствуешь,а Я Себя только назвал Сыном Бога"что не равнозначно с высказыванием Иудеев.(сравните Ин 10:36)Извините за перефразирование.Комп сломался.

[JURINIS]

Вы контекст стиха почитайте внимательней.Иудеи сказали "Иисус делает себя равным Богу"Словам Иудеев противящихся Христу я лично не стал бы доверять.Иисус же поправляет, ниже"Вы говорите богохульствуешь,а Я Себя только назвал Сыном Бога"что не равнозначно с высказыванием Иудеев.(сравните Ин 10:36)Извините за перефразирование.Комп сломался.

Проклятье нашего времени - разные Библии. У меня так написано, как я и написал в своем посте (Синодальний перевод Библии).
В книге "Новый Завет" (перевод служения "Живой поток") такая же запись. А именно "делаешь Себя Богом", а не делает себя равным Богу. Что у вас за Библия?
Но все равно, все одно к одному - Иисус Христос и Сын Бога и Бог.

[JURINIS]

Здесь уже верно отметили, что для строительства здания необходим прочный фундамент. Фешенебельный дворец, инкрустированный драгкамнями можно построить и на песке и потрясти его архитектурными формами мимоидущих.
Для моих знакомых из ЦИХСПД вести из Писания, о которых говоим мы - неслыханные новости и Библию они не знают. Их вера прочно утверждена на эмоциональных источниках силы - то, о чем и вы подтвердили - видения, чудеса, мистика. Они радуются всему этому, как дети. Но вера - это совсем иное.

Евреям 11:1: Вера это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого.

Прибегаю к вам как к оазису мира. О фундаменте это писал я по просьбе брата, следившего за нашим общением.
Но хочу продолжить.
Хочу сказать, что изучая Святое Писание и общаясь о нем в жизни
с другими людьми прихожу к одной и той же мысли. Писание - одно,
понимание, трактовка - второе и третье. Сами мормоны (не все конечно) недостаточно четко понимают свою книгу Мормона, считая себя монополистами на истину об этой книге. На понимание этой книги и Библии накладыват отпечаток книга Дж. Смита "Учение и заветы". Так рождается теология, дух конфессии при том любой конфесии.
То есть есть Божье Слово, а есть человеческая интерпретация.
Возьмем стих, что вы мне привели (Евреям 11:1), как 1-й вариант:
Вера это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательствосуществующего, хотя и невидимого.
2-й вариант (синодальный):
Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
3-й вариант (редакция "Живой поток"):
Вера же есть овеществление того,на что надеються, убеждение в вещах невидимых.
Как видите 2 и 3 варианты очень похожи. А первый, который длинновато и наукообразно истолкован, откуда он?

[Philadelphia]

Прибегаю к вам как к оазису мира. О фундаменте это писал я по просьбе брата, следившего за нашим общением.
Но хочу продолжить.
Хочу сказать, что изучая Святое Писание и общаясь о нем в жизни
с другими людьми прихожу к одной и той же мысли. Писание - одно,
понимание, трактовка - второе и третье. Сами мормоны (не все конечно) недостаточно четко понимают свою книгу Мормона, считая себя монополистами на истину об этой книге. На понимание этой книги и Библии накладыват отпечаток книга Дж. Смита "Учение и заветы". Так рождается теология, дух конфессии при том любой конфесии.
То есть есть Божье Слово, а есть человеческая интерпретация.
Возьмем стих, что вы мне привели (Евреям 11:1), как 1-й вариант:
Вера это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательствосуществующего, хотя и невидимого.
2-й вариант (синодальный):
Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
3-й вариант (редакция "Живой поток"):
Вера же есть овеществление того,на что надеються, убеждение в вещах невидимых.
Как видите 2 и 3 варианты очень похожи. А первый, который длинновато и наукообразно истолкован, откуда он?

Этот брат внимательно следил.
Заглянем в подстрочник. Это самое простое, что можно сделать, чтобы установить верность используемых при переводе слов.

Евреям 11:1 Есть же вера чаемого устойчивость, дел доказательство невидимых.

Уточним значение слова "устойчивость" - "гипостасис" (гр.) по Стронгу:
1. сущность, естество
2. реальность, действительность
3. основание, фундамент
4. уверенность, твердость, отважность,
5. личность, ипостась.

Теперь значение слова "доказаиельство" - "элэнхос" (гр.):
1. доказательство, подтверждение
2. обличение.

Комментарий к тексту из СБ.
"Вера основывается на фактах, на реальности, на истине. В Писаниях говорится: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом [есть обеспеченное ожидание уповаемого, явное доказательство действительностей, хотя они и не видны, НМ]» (Евреям 11:1). Кто имеет веру, у того есть и гарантия, что все обещанное Богом для него является как бы реально исполнившимся. Доказательство невидимых действительностей настолько убедительно, что вера, как говорится, является эквивалентом этого доказательства.

В Переводе Нового Мира каузативная форма еврейского глагола ама́н иногда переводится выражением «проявлять веру». Согласно Theological Wordbook of the Old Testament, «подлинным значением корня является идея определенности... в противоположность современному представлению о вере, как о чем-то возможном, относительно чего надеются, что это истинно, но что не является определенным». В том же труде говорится: «Производное слово аме̄н, истинно, соответствующее слову аминь, перешло в Новый Завет. Иисус часто употреблял это слово (Мф 5:18, 26 и т. д.), чтобы придать делу определенность». Слово, переведенное в Христианских Греческих Писаниях словом «вера», также обозначает твердое убеждение в том, что покоится на фактах или на истине.

Греческое слово (гипо́стасис), которое в Евреям 11:1 переведено выражением «обеспеченное ожидание», обычно употреблялось в древних папирусных деловых документах, чтобы передать мысль о чем-то, что гарантирует будущее владение. Ученые Моультон и Миллиган советуют перевод: «Вера является документом, подтверждающим право собственности на то, на что надеются» (Vocabulary of the Greek Testament). Очевидно, что если лицо владеет документом на право собственности, он может иметь «обеспеченное ожидание», что его надежда достичь его однажды осуществится.

Греческое слово (е́легхос), переведенное выражением «явное доказательство», передает мысль приведения доказательства, которое показывает нечто, в особенности находящееся в противоположности тому, что кажется быть так. Положительное или конкретное доказательство делает ясным то, что до того было непроницаемым, и этим опровергает то, что только казалось, что было так. Поэтому, как в Еврейских, так и в Греческих Писаниях вера не значит «крепкое убеждение в чем-нибудь, для чего не существует доказательства». Напротив, вера покоится на истине."

Итак, вера должна строится на твердых доказательствах. А доказательствами можно считать не то, что мы видим своими глазами, не собственные ощущения и переживания, и догадки, а слово Бога.
Посему само определение веры несёт в себе мысль о том, что у Писания не может быть много противоречщих друг другу трактовок, что и есть смертельный яд для веры. И сама Библия не дает для разночтений её учений никакого повода. Как она сама в себе содержит доказательства своей богодухновенности, также сама себя трактует, исключая возможность домыслов и двояких и, тем более, взаимоисключающих вариантов толкования.
Вот основательное знание Писание, открывает ключик к пониманию других книг, а не наоборот хорошее знание трудов господина Смита - ключ к Писанию. Потому получаем, что мормоны ключи перепутали. И Библия осталась для них закрытой книгой.