Дают ли знания жизнь?

[Мариин]

И опять вы по упорству злого сердца своего пытаетесь хулить Духа Святого.
Ибо никакой плод созданный Богом не мог совратить человека.
Но сам человек искушается собственными похотями.
Если же вы этого понять не можете, то ничем не смогу вам помочь, ибо те, кто отторгает от себя премудрость Духа Святого, приписывая Ему злобу и растление, тот заблудился в духах обольщения.
Потому и говорил вам, что не переродились вы в Духе Святом, но тщитесь учения человеческие выдавать за слово Его.

А я и не говорю, что Бог совратил, а говорю, что Бог запретил.
Хотя я вас о помощи не просил, но за инициативу спасибо.

Адам совратился вслед за Евой и вкусил плод, который ДЛЯ него был плох (неуместен). Змей обманул их. Адам остался ни с чем. Обещанного диаволом знания он не получил. А получил кашу в голове. Когда у него возникала мысль - вопрос, что это добро или зло? У него в компьютере мигало Error.

Однако при всём этом образ Божий в нём остался, осталась совесть и осталась некая туманная различительность добра и зла. Однако такую ясность в различении добра и зла, какую он имел вначале, он утратил безвозратно.

[piligrim2180]

А я и не говорю, что Бог совратил, а говорю, что Бог запретил.
Хотя я вас о помощи не просил, но за инициативу спасибо.

Адам совратился вслед за Евой и вкусил плод, который ДЛЯ него был плох (неуместен). Змей обманул их. Адам остался ни с чем. Обещанного диаволом знания он не получил. А получил кашу в голове. Когда у него возникала мысль - вопрос, что это добро или зло? У него в компьютере мигало Error.

Однако при всём этом образ Божий в нём остался, осталась совесть и осталась некая туманная различительность добра и зла. Однако такую ясность в различении добра и зла, какую он имел вначале, он утратил безвозратно.

************
И врагов должно благословлять на спасение.
Ибо всякий прельстившийся учениями человеческими и, как самим миром, так и тем что в мире, есть враг Его.
Не пытайтесь толковать от себя Писания, ибо они сами себя толкуют, через Духа Святого.
А всякие толкования не от Духа Святого исходящие, исходят от духов обольщения.

Цитата из Библии:

15 Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей. Мф 6:24
16 Ибо всё, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего.
17 И мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пребывает вовек. Ис 40:6,8;1Кор 7:31

Цитата из Библии:

4 Прелюбодеи и прелюбодейцы! не знаете ли, что дружба с миром есть вражда против Бога?
Итак, кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу.
Ин 15:19;Рим 8:7

5 Или вы думаете, что напрасно говорит Писание: "до ревности любит дух, живущий в нас"? Быт 6:5,8:21;Гал 5:17
6 Но тем большую дает благодать; посему и сказано: Бог гордым противится, а смиренным дает благодать. Притч 3:34;Лк 14:11;1Петр 5:5
7 Итак покоритесь Богу; противостаньте диаволу, и убежит от вас.
8 Приблизьтесь к Богу, и приблизится к вам; очистите руки, грешники, исправьте сердца, двоедушные. 2Пар 15:2;Ис 1:15-16

Цитата из Библии:

18 Восхотев, родил Он нас словом истины, чтобы нам быть некоторым начатком Его созданий. Ин 1:13;1Петр 1:23;Евр 12:23

Цитата из Библии:

19 И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших,

Цитата из Библии:

45 Тогда отверз им ум к уразумению Писаний. Ин 5:39

[неизвестный]

Здравствуйте, Неизвестный,



Как вы думаете мёртвые видят? Если не видят, то истина от вас не далека. Также вы понимаете, что видить можно духовно и видеть можно по плотски. Также жить можно духовно и жить можно по плотски. Отсюда ясно, что живущий духовно видит духовно, а живущий по плотски видит по плотски.

Бог сказал "Адаму от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь".

Значит Адам должен был умереть или духовно, или по плоти. Поскольку если он никак не умер после принятия запрещённого плода, то тогда получается, что Бог лгал гворя "смертью умрешь".

Итак, если Адам умер бы по плоти, то он бы перестал видеть по плоти, а если бы он умер духовно, то перестал бы видеть духовно. Значит выяснив каким образом он умер, мы выясним каким образом он ослеп.

Как же он умер? Духовно или по плоти? Ясно, что не по плоти. Ведь он дальше продолжал жить. От него произошли потомки. Этого не могло бы быть, если бы он умер по плоти. Значит он умер духовно. А если умер духовно, то и ослеп духовно. А если ослеп духовно, то и слова Иисуса были обращены ик его потомкам и к нему.

С другой стороны как потомки Адама стали слепы?

Здравствуйте, уважаемый МАРИИН.

ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ, с вами можно во многом согласиться. Но человеческое суждение НЕ ГОДИТСЯ, для исследования Слова Бога, поскольку ум человека лукав, и находится он в невежестве, и превозносится. А потому поступает он со Словом Бога следующим образом, если у него имеется НЕДОСТАТОК ВЕРЫ (хоть не исключено, что он думает, что помазан).

Человеку сложно любить Правду, поскольку у него есть плотское «Я». И он стремится, чтобы Правда НЕ НАНЕСЛА УЩЕРБ его «Я», ибо, если его лукавое «Я» потерпит фиаско, то ОН ПЕРЕСТАНЕТ БЫТЬ ЛИЧНОСТЬЮ (какою он себя видит). А потому человек стремится выдумывать доводы в пользу мнения своего «Я», ища АВТОРИТЕТНУЮ ПОДДЕРЖКУ. Многие для этой цели, подходящей считают Библию (даже сидящие в думе). Что же делает человек?

Он, имея догму своего мнения, использует Слово для подтверждения своих мыслей, для чего вырывает из контекста НУЖНЫЕ СЛОВА, ЦИТАТЫ, СОБЫТИЯ, и приводит их в соответствие СО СВОИМИ МЫСЛЯМИ. То есть ВЫДУМЫВАЕТ! Свидетельствует ли это о том, что он говорит Правду, если слова из Библии не противоречат его мыслям? Нет! Но они являются Ядом ДЛЯ НЕМОЩНЫХ В ВЕРЕ, доверившихся этим словам, как Правде.
ВСЕ КОНФЕССИИ ЗАБЛУЖДЕНЫ НА ЭТОЙ ОСНОВЕ. Ибо, по-человечески, даже каждый человек поступает подобным образом (кроме духовного).

А ДУХОВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ ИСКРЕННО (в глазах Бога), старается НЕ РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ, но за основу берёт Слово Бога. И как он с этим Словом поступает?
Он НЕ ПРИЛАЖИВАЕТ его к своим мыслям, НО НАПРОТИВ - мысли его проистекают от того, ЧТО ГОВОРИТ СЛОВО БОГА. А Бог даёт ему ПОНИМАНИЕ СВОЕГО СЛОВА (ибо никто не может этого сделать кроме Него).
Отсюда, жизни ПЛОТСКОГО человека и ДУХОВНОГО резко отличаются.

Рассудите сами По какому образу вы поступаете, если Слово говорит одно, а вы - другое? Хотя в итоге, после многих ваших КОММЕНТАРИЕВ, вы рисуете иллюзию соответствия Слова с вашими мыслями.
Вот например, В ЭТОМ СЛУЧАЕ - вы цитируете слова, преследуя свою цель:
«Бог сказал Адаму "от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь".»
Но, поскольку, эти слова - не одно и то же, что вы приводили ранее, НЕ К МЕСТУ, а именно:
«И сказал Иисус: на суд пришел Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы.» (Иоан 9, 39),
то вы начинаете их ПРИВОДИТЬ В СООТВЕТСТВИЕ рассуждениями:

«Значит Адам должен был умереть или духовно, или по плоти. ПОСКОЛЬКУ ЕСЛИ ОН НИКАК НЕ УМЕР ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ЗАПРЕЩЁННОГО ПЛОДА, ТО ТОГДА ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО БОГ ЛГАЛ ГОВОРЯ "СМЕРТЬЮ УМРЕШЬ".»

Вы рассуждаете по-человечески - по тому образу, который упомянут выше. И, хоть выделенные (крупным шрифтом) слова являют ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ, ибо НАПИСАНО В СООТВЕТСТВИИ С ЭТИМ ВЫВОДОМ вы пускаетесь В ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ рассуждения, потому, что НЕ ПРИШЛИ К ВЕРНОМУ ВЫВОДУ, так как, вас СМУЩАЕТ этот момент. И, естественно, вопрос возникает тогда ЗАЧЕМ ЖЕ РАССУЖДАТЬ О НЕПОНЯТОМ?! ПОЧЕМУ БЫ НЕ ОСТАВИТЬ ЕГО БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ? Но вы продолжаете:

«Итак, если Адам умер бы по плоти, то он бы перестал видеть по плоти, а если бы он умер духовно, то перестал бы видеть духовно. Значит выяснив каким образом он умер, мы выясним каким образом он ослеп.
Как же он умер? Духовно или по плоти? Ясно, что не по плоти. Ведь он дальше продолжал жить. От него произошли потомки. Этого не могло бы быть, если бы он умер по плоти. Значит он умер духовно. А если умер духовно, то и ослеп духовно. А если ослеп духовно, то и слова Иисуса были обращены и к его потомкам и к нему.
С другой стороны как потомки Адама стали слепы?»

Вот, вы и ДОСТИГЛИ поставленной цели, теперь, употреблённую вами цитату в отношении Адама: «И сказал Иисус: на суд пришел Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы.» (Иоан 9, 39) можно считать (на ваш взгляд) СПРАВЕДЛИВОЙ, то есть ПРАВДИВОЙ.

Вот такие ЗНАНИЯ НЕ ДАЮТ ЖИЗНЬ!
Хоть, если бы мы были склонны больше задавать вопросов друг другу, а НЕ УТВЕРЖДАТЬ, ссылаясь на ПЛОТСКИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ авторитеты, то мог бы иметься и благополучный результат наших дискуссий.

[Мариин]

И врагов должно благословлять на спасение.
Ибо всякий прельстившийся учениями человеческими и, как самим миром, так и тем что в мире, есть враг Его.
Не пытайтесь толковать от себя Писания, ибо они сами себя толкуют, через Духа Святого. А всякие толкования не от Духа Святого исходящие, исходят от духов обольщения.

Я так понял, что уже в общем-то вам и нечего сказать по поводу слов св. Григория Нисского.

Познание смешенного добра и зла Адама - это путь к смерти

Познание различительного добра и зла в Евр 5 ,14 - это путь к жизни.

Эмпирическое познание добра и зла Адама привело его к тому, что всё надо попробовать. Но не может существовать абсолютного опыта зла. Зло - это недостаток добра (грех). Опытное зло (грех) привело к смеси добра и зла.

Рациональное познание добра и зла, дожно привести нас к знанию зла только теоретическому. Мы не обязаны всё пробовать. Существует абсолютный опыт добра без зла (греха). Христос пришёл нас спасти от грехов (зла), чтобы мы зло знали только абстрактно, не опытно. Различая добро и зло, мы удаляемся от опытного зла (греха) и направляемся к опытному добру (святости). Опытное добро - это добрые дела, дела любви. Любовь - это абсолютное опытное добро. К ней ведёт познание в котором добро и зло различены и разъеденены.

[Мариин]

Здравствуйте, Неизвестный,

ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ, с вами можно во многом согласиться. Но человеческое суждение НЕ ГОДИТСЯ, для исследования Слова Бога, поскольку ум человека лукав, и находится он в невежестве, и превозносится. А потому поступает он со Словом Бога следующим образом, если у него имеется НЕДОСТАТОК ВЕРЫ (хоть не исключено, что он думает, что помазан).

Многие для этой цели, подходящей считают Библию (даже сидящие в думе). Что же делает человек?

Ибо, по-человечески, даже каждый человек поступает подобным образом (кроме духовного).

А ДУХОВНЫЙ ВЕРУЮЩИЙ ИСКРЕННО (в глазах Бога), старается НЕ РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ, но за основу берёт Слово Бога. И как он с этим Словом поступает?
Он НЕ ПРИЛАЖИВАЕТ его к своим мыслям, НО НАПРОТИВ - мысли его проистекают от того, ЧТО ГОВОРИТ СЛОВО БОГА. А Бог даёт ему ПОНИМАНИЕ СВОЕГО СЛОВА (ибо никто не может этого сделать кроме Него). Отсюда, жизни ПЛОТСКОГО человека и ДУХОВНОГО резко отличаются.

Вот такие ЗНАНИЯ НЕ ДАЮТ ЖИЗНЬ!
Хоть, если бы мы были склонны больше задавать вопросов друг другу, а НЕ УТВЕРЖДАТЬ, ссылаясь на ПЛОТСКИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ авторитеты, то мог бы иметься и благополучный результат наших дискуссий.

У человека существует иллюзия - якобы он может рассуждать не по-человечески. Это хорошо показал протестантский теолог Карл Барт. В своем основном труде "Послание к Римлянам" он многократно вскрыл это заблуждение. Он говорит очень образно и эмоционально о том, что даже если мы будем ходить на руках и стоять на головах, мы всё равно ЧЕЛОВЕКИ и живём только в иллюзии, что убегаем от рассуждения по человечески.

Так и с вашим идеалом: Он НЕ ПРИЛАЖИВАЕТ его к своим мыслям, НО НАПРОТИВ - мысли его проистекают от того, ЧТО ГОВОРИТ СЛОВО БОГА.

Вы, как человек, думаете, что для этого необходимо только желание и рвение. Однако, такой духовный человек, который слился со Словом Бога, кроме желания должен иметь плод. Этот плод святость. Невозможно слиться со Словом только языком, а не делом. Библия должна быть не на языке, а в деле.

Поэтому, дорогой Неизвестный, нам Известны Святые, имеющие этот исключительный плод святости. И именно из-за этого плода, а не только из-за рвения, мы понимаем, что они не несут отсебятину коментируя Библию. Всё остальное - это просто пустая, бездокозательная делами игра слов.

Только имеющие исключительный плод святости люди, могут дать знание ведущее в жизнь. Только Жизненый плод даёт семена знания из которых вырастет плод жизни.

Духовный человек - это прежде всего имеющий плод духовной жизни.

Дорогой Неизвестный, прислушайтесь к знанию святых Известных и будете иметь плод ЖИЗНИ!

[неизвестный]

Здравствуйте, Неизвестный,



У человека существует иллюзия - якобы он может рассуждать не по-человечески. Это хорошо показал протестантский теолог Карл Барт. В своем основном труде "Послание к Римлянам" он многократно вскрыл это заблуждение. Он говорит очень образно и эмоционально о том, что даже если мы будем ходить на руках и стоять на головах, мы всё равно ЧЕЛОВЕКИ и живём только в иллюзии, что убегаем от рассуждения по человечески.

Так и с вашим идеалом: Он НЕ ПРИЛАЖИВАЕТ его к своим мыслям, НО НАПРОТИВ - мысли его проистекают от того, ЧТО ГОВОРИТ СЛОВО БОГА.

Вы, как человек, думаете, что для этого необходимо только желание и рвение. Однако, такой духовный человек, который слился со Словом Бога, кроме желания должен иметь плод. Этот плод святость. Невозможно слиться со Словом только языком, а не делом. Библия должна быть не на языке, а в деле.

Поэтому, дорогой Неизвестный, нам Известны Святые, имеющие этот исключительный плод святости. И именно из-за этого плода, а не только из-за рвения, мы понимаем, что они не несут отсебятину коментируя Библию. Всё остальное - это просто пустая, бездокозательная делами игра слов.

Только имеющие исключительный плод святости люди, могут дать знание ведущее в жизнь. Только Жизненый плод даёт семена знания из которых вырастет плод жизни.

Духовный человек - это прежде всего имеющий плод духовной жизни.

Дорогой Неизвестный, прислушайтесь к знанию святых Известных и будете иметь плод ЖИЗНИ!

А не могли бы вы сказать - К какой конфессии принадлежал ПРОТЕСТАНТСКИЙ ТЕОЛОГ Карл Барт?
Буду признателен за ответ.

[Мариин]

А не могли бы вы сказать - К какой конфессии принадлежал ПРОТЕСТАНТСКИЙ ТЕОЛОГ Карл Барт?
Буду признателен за ответ.

БАРТ, КАРЛ(Barth, Karl) (1886-1968), швейцарский теолог, родился 10 мая 1886 в Базеле в семье реформатского пастора и профессора церковной истории. Учился в университетах Берна, Берлина, Тюбингена и Марбурга, испытал влияние неокантианства и теолога Вильгельма Германа. В 1909 стал помощником пастора реформатской общины в Женеве, а в 1911 - пастором в Зафенвиле. В 1919 он написал книгу Послание к Римлянам (Der Römerbrief, 2-я, полностью переработанная редакция, 1922), комментарий к Посланию к Римлянам апостола Павла. В 20-е годы вокруг Барта сформировался круг молодых теологов; это направление было названо «диалектической теологией» (другие названия: теология кризиса, неоортодоксия). В 1921 он стал внештатным профессором в Гёттингене, в 1925 - ординарным профессором догматики и новозаветной экзегезы в Мюнстерском университете, а затем - профессором систематической теологии в Боннском университете. В 1934 он лишился кафедры из-за своего отказа принести присягу на верность Гитлеру, обязательную для государственных служащих. В том же году Барт участвовал в создании т.н. Исповедующей церкви (Bekennende Kirche). В нее вошли те члены евангелических церквей Германии, которые не приняли нацистский режим. На первом синоде этой церкви (в Бармене, районе Вупперталя) Барт подготовил проект теологической декларации, где подтверждалась несовместимость веры в Иисуса Христа, как Слова Бога и главы церкви, с подчинением земным вождям, которые стремятся ограничить свободу церкви и вмешиваются в дела веры. В 1935 Барт возвратился в Швейцарию, где стал профессором теологии Базельского университета. В 1956 он удалился на покой. Умер Барт в Базеле 10 декабря 1968.

[неизвестный]

БАРТ, КАРЛ(Barth, Karl) (1886-1968), швейцарский теолог, родился 10 мая 1886 в Базеле в семье реформатского пастора и профессора церковной истории. Учился в университетах Берна, Берлина, Тюбингена и Марбурга, испытал влияние неокантианства и теолога Вильгельма Германа. В 1909 стал помощником пастора реформатской общины в Женеве, а в 1911 - пастором в Зафенвиле. В 1919 он написал книгу Послание к Римлянам (Der Römerbrief, 2-я, полностью переработанная редакция, 1922), комментарий к Посланию к Римлянам апостола Павла. В 20-е годы вокруг Барта сформировался круг молодых теологов; это направление было названо «диалектической теологией» (другие названия: теология кризиса, неоортодоксия). В 1921 он стал внештатным профессором в Гёттингене, в 1925 - ординарным профессором догматики и новозаветной экзегезы в Мюнстерском университете, а затем - профессором систематической теологии в Боннском университете. В 1934 он лишился кафедры из-за своего отказа принести присягу на верность Гитлеру, обязательную для государственных служащих. В том же году Барт участвовал в создании т.н. Исповедующей церкви (Bekennende Kirche). В нее вошли те члены евангелических церквей Германии, которые не приняли нацистский режим. На первом синоде этой церкви (в Бармене, районе Вупперталя) Барт подготовил проект теологической декларации, где подтверждалась несовместимость веры в Иисуса Христа, как Слова Бога и главы церкви, с подчинением земным вождям, которые стремятся ограничить свободу церкви и вмешиваются в дела веры. В 1935 Барт возвратился в Швейцарию, где стал профессором теологии Базельского университета. В 1956 он удалился на покой. Умер Барт в Базеле 10 декабря 1968.

Уважаемый МАРИИН!
Благодарю вас за быстрый ответ и информацию.
Но меня удивляет то, что вы, будучи ПРАВОСЛАВНЫМ человеком, ссылаетесь на какого-то ПРОТЕСТАНТСКОГО теолога (ведь протестантизм, это ересь для православных).
Кстати, все его ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ регалии имеют вес только в его глазах, и в глазах НЕВЕРУЮЩИХ людей, - но, не У БОГА. Потому что Своих СВЯТЫХ, Бог НЕ ОТЛИЧАЕТ по плоти, а призывает УВЕРОВАВШИХ В НЕГО отвергнуть эту плоть. Но ОБ ЭТОМ ЧУТЬ ПОЗЖЕ.
Более того, этот ПРОТЕСТАНТ говорит ПРОТИВ Католическо-Православной церкви (а затем отдельно Католической и Православной)
Вот этим он свидетельствует:

«На первом синоде этой церкви (в Бармене, районе Вупперталя) БАРТ ПОДГОТОВИЛ ПРОЕКТ ТЕОЛОГИЧЕСКОЙ ДЕКЛАРАЦИИ, где подтверждалась несовместимость веры в Иисуса Христа, как Слова Бога и главы церкви, с подчинением земным вождям, которые стремятся ограничить свободу церкви и вмешиваются в дела веры.»

Ибо, именно, присутствие данного фактора породило Православие и Католицизм.
Не ссылайтесь на кого попало.

А пока меня заинтересовало другое ваше утверждение:
Пост №571

Адам совратился вслед за Евой и вкусил плод, который ДЛЯ него был плох (неуместен). Змей обманул их. Адам остался ни с чем. Обещанного диаволом знания он не получил. А получил кашу в голове. Когда у него возникала мысль - вопрос, что это добро или зло? У него в компьютере мигало Error.

Опять у меня вопрос к вам ГДЕ ВЫ УВИДЕЛИ ОБМАН ЗМЕЯ, ЕСЛИ БОГ ПОДТВЕРЖДАЕТ ЕГО СЛОВА САМ?
НА КАКОЙ ОСНОВЕ ВЫ ГОВОРИТЕ ЗМЕЙ ОБМАНУЛ ИХ?

Смотрите, что ЗМЕЙ говорит Еве:

«[b]4 И сказал змей жене: НЕТ, НЕ УМРЕТЕ,
5 НО ЗНАЕТ БОГ, что в день, в который вы вкусите их, ОТКРОЮТСЯ ГЛАЗА ВАШИ, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.»

В связи с этим, очевидны ЕСТЕСТВЕННЫЕ вопросы:
1. Вы уже признали, что Адам не умер, - СОВРАЛ ЛИ ЗМЕЙ, СКАЗАВ: «НЕТ, НЕ УМРЕТЕ,»?
Скажете «духовно умер и ослеп». Но, ведь вы тогда ПРИЗНАЁТЕ СЛЕПЫМИ ТЕХ, КТО БЫЛ С БОГОМ, И ЕГО, ТАК КАК ОНИ ИМЕЛИ ЗНАНИЕ, В КОТОРОМ СРАВНЯЛСЯ С НИМИ АДАМ.
Однако, Бог в Библии другого мнения. Вот, смотрите, когда Адам отвечал Ему, почему он скрылся « убоялся, потому что я наг », то что спросил его Бог? Он спросил:
«[b] кто сказал тебе, что ты наг? НЕ ЕЛ ЛИ ТЫ ОТ ДЕРЕВА, С КОТОРОГО Я ЗАПРЕТИЛ ТЕБЕ ЕСТЬ?»
Но, ведь Адам не говорил Ему ещё, что они ели запретный плод. Итак, БОГ ЗНАЛ.

2. Разве не подтверждается ПРАВОТА ЗМЕЯ, когда он сказал «НО ЗНАЕТ БОГ»?
Причём, обратите внимание на ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ ЗМЕЕМ, того, что именно ЗНАЕТ БОГ.

3. В ЧЁМ ОКАЗАЛСЯ НЕПРАВ ЗМЕЙ, СКАЗАВ: «в день, в который вы вкусите их, ОТКРОЮТСЯ ГЛАЗА ВАШИ, »?
Если Библия говорит А НЕ ВЫ:
« и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
7 И ОТКРЫЛИСЬ ГЛАЗА у них обоих, и УЗНАЛИ они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.».

4. РАЗВЕ СОВРАЛ ЗМЕЙ, ГОВОРЯ: «вы будете, КАК боги, знающие добро и зло.»?
Ибо, Сам Бог подтверждает, говоря: «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал КАК один из Нас, зная добро и зло;»

Но, если поверить ВАШИМ КОНФЕССИОНАЛЬНЫМ «СВЯТЫМ», то вполне можно обойтись и без Библии, чтобы ИМЕТЬ ЗНАНИЕ «СВЯТЫХ».
Однако СТРАННО, что Змей ни в чём НЕ СОВРАЛ!

[Мариин]

Уважаемый МАРИИН!
Благодарю вас за быстрый ответ и информацию.
Но меня удивляет то, что вы, будучи ПРАВОСЛАВНЫМ человеком, ссылаетесь на какого-то ПРОТЕСТАНТСКОГО теолога (ведь протестантизм, это ересь для православных).
Кстати, все его ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ регалии имеют вес только в его глазах, и в глазах НЕВЕРУЮЩИХ людей, - но, не У БОГА. Потому что Своих СВЯТЫХ, Бог НЕ ОТЛИЧАЕТ по плоти, а призывает УВЕРОВАВШИХ В НЕГО отвергнуть эту плоть. Но ОБ ЭТОМ ЧУТЬ ПОЗЖЕ.
Более того, этот ПРОТЕСТАНТ говорит ПРОТИВ Католическо-Православной церкви (а затем отдельно Католической и Православной)

Я конвертит (из протестанта в католика)

Карла Барта уважают и католические и православные теологи, хотя во много с ним и не согласны. Если такой теолог сказал что-то истинного, то не грешно это повторить.

Опять у меня вопрос к вам ГДЕ ВЫ УВИДЕЛИ ОБМАН ЗМЕЯ, ЕСЛИ БОГ ПОДТВЕРЖДАЕТ ЕГО СЛОВА САМ?
НА КАКОЙ ОСНОВЕ ВЫ ГОВОРИТЕ ЗМЕЙ ОБМАНУЛ ИХ?

А как вы думаете прельстить и обольстить это сказать правду или солгать?

С другой стороны если Бог сказал умрёшь, а змей не умрёшь, то кто-то из них солгал.

[valerii]

И, если ты сможешь мне ответить ЧЕМ АДАМ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ЖИВОТНЫХ? то твой шок - должен пройти.
Я же готов ответить тебе, если спросишь.

Думаю в Псалме 8:5 - 9 не плохо выражено ОТЛИЧИЕ человека от животного.
А еще если рассматривать ТО,что сказано у Иова 38:20 - 21 (хотя это отдельная тема) становится кое что ясно о том,каким образом и откуда пришла ЖИЗНЬ человеку и как стали "душою живою" скоты и животные.
Просто ЭТО НЕ ЕСТЬ ОДНО !

[valerii]

Цитата Халева :

Если сегодня придёт Христос в простой, скромной одежде, со словами о любви, доброте, то не распнут ли Его точно так же? Не выгонят ли из церкви, не исключать ли и не закроют ли рот? Ведь ни кто не хочет сегодня следовать по Его стопам, а все верят в другого Христа, того, который всех подряд спасает, у которого много крови, покрывающей все грехи, того кто уже всё за них сделал и теперь ни чего делать не нужно. Примут ли Христа, который опять скажет: « иди и не греши, отруби соблазняющую руку, вырви искушающий глаз, неси крест, положи душу, служи, прощай, люби т.д.» Или такого Христа опять ни кому не надо, особенно тем, кто занял Моисеево седалище и опять строит своё благополучие, торгуя спасением? А не по тому ли Его пришествие задерживается, что Его ни кто не ждёт?

Да,ты говоришь о СОВРИ - МНЕ - МЕННОМ Христианстве !!! Так было во дни Ноя,так было в Содоме и Гомморе,так было при Христе,так ЕСТЬ и сейчас...

Может не внешним, плотским надо заниматься, а внутренним, духовным? Как думаешь ?

Думаю так же как и ты - о том,что " ДОМ же ЕГО - МЫ !"
И служащие Богу ДУХОМ - МЫ ! и ХВАЛЯЩИЕСЯ ИИСУСОМ ХРИСТОМ -МЫ !
И ЭТО нас "кое чему" ОБЯЗЫВАЕТ !!!
Каким образом Христос нами прославляется? да когда в нашем сердце Его Царствие ! и тело наше является Его Храмом.Когда мы ВОДИМЫЕ ЕГО ДУХОМ.
Когда мы СЛУЖА друг другу ( во Христе) СЛУЖИМ Богу !
Но и тот,в частности Апостольский порядок служения НЕ стоит оставлять ! ты сам знаешь,ЧТО внесли в служение Богу современные лидеры и "пасторы" церквей,отвергнувши постановления и заповеди Божии.
Кстати,ты брат РАЗДЕЛЯЕШЬ мнение Юрия(неизвестного) о том,что у Адама был УМ ЖИВОТНОГО ?

[неизвестный]

Я конвертит (из протестанта в католика)

Карла Барта уважают и католические и православные теологи, хотя во много с ним и не согласны. Если такой теолог сказал что-то истинного, то не грешно это повторить.



А как вы думаете прельстить и обольстить это сказать правду или солгать?

С другой стороны если Бог сказал умрёшь, а змей не умрёшь, то кто-то из них солгал.

Уважаемый МАРИИН, вы пишете:

«Я конвертит (из протестанта в католика)»
Тогда вы ОЛИЦЕТВОРЯЕТЕ СМЕСЬ. И понятно становится, почему вам больше понраву СМЕСЬ. Это, конечно, шутка.

«Карла Барта уважают и католические и православные теологи, хотя во многом с ним и не согласны. Если такой теолог сказал что-то истинного, то не грешно это повторить.»
Дорогой МАРИИН, родные же ведь, и должны уважать друг друга, тем более ТЕОЛОГИ.
Ведь вы же не ссылаетесь, что этого Карла БОГ УВАЖАЕТ, как и всех ТЕОЛОГОВ, которые ЗАМЕЩАЮТ своими бреднями Его Дух Святой Наставник. Ведь, не зря же Бог Христос, сказал:
«43 Я ПРИШЕЛ ВО ИМЯ ОТЦА МОЕГО, И НЕ ПРИНИМАЕТЕ МЕНЯ; а если иной придет во имя свое, его примете. 44 КАК ВЫ МОЖЕТЕ ВЕРОВАТЬ, КОГДА ДРУГ ОТ ДРУГА ПРИНИМАЕТЕ СЛАВУ, А СЛАВЫ, КОТОРАЯ ОТ ЕДИНОГО БОГА, НЕ ИЩЕТЕ? » ИОАННА: 5

«А как вы думаете прельстить и обольстить это сказать правду или солгать?»
И я задам вам подобный вопрос ЧТО ОБОЛЬЩАЕТ, Правда, или Ложь?
Мне думается, что вы не встречали ОБОЛЬЩЁННЫХ ПРАВДОЙ. А зачем вопрос такой задали? Почему же надо рассматривать ОБОЛЬЩЕНИЕ, если присутствует Правда?
Но, прежде, чем ответить на этот вопрос, надо понять где Правда, а где Ложь.

«С другой стороны если Бог сказал умрёшь, а змей не умрёшь, то кто-то из них солгал.»
Бог сказал СМЕРТЬЮ УМРЁШЬ! А вы констатировали, что Адам НЕ УМЕР. И Змей сказал НЕ УМРЁТЕ! Что из этого следует на ваш взгляд?
Бог учит нас всё определять ПО ПЛОДАМ. И Правда не от Бога ли исходит?
Та, о которой сказано, - ПРАВДА БОЖИЯ ЯВИЛАСЬ В МИР!

Пожалуйста, подумайте над вопросами, и ответьте, если не затруднит.

Желаю вам ЛУЧШЕГО!

[неизвестный]

Тем более, что тема о кресте, это одна из самых не популярных тем. Обычно все готовы говорить о чём угодно, о Давиде с Вирсавией, как загуляли, о разбойнике на кресте, о золотых дорожках, обрядах и церковных мероприятиях, только бы не о кресте. Обычно верующие готовы делать всё, что угодно, поехать в дальнюю страну с проповедью, проводить любые богослужения, мероприятия и евангелизации, отдать на это все деньги и силы, лишь бы не распинать себя, лишь бы эгоистическая душонка продолжала жить, лишь бы сохранить свою душу и не потерять её. Лишь бы не задумываться о кресте и необходимости его нести, тем более когда все говорят, что Иисус уже всё сделал за нас, и нас уже спас, давным-давно с гарантией и нотариальной печатью.
Конечно, я имею своё мнение по поводу креста и как его нужно нести и выражу его, если возникнет побуждение к этому, если увижу, что это не только приведёт к одним только спорам и вражде, а может кому-то и помочь. Ведь не все хотят расстаться со своей натурой, считая себя вполне здоровыми и достойными Царства Небесного. Каждый имеет свободу выбора и зачем насильно кого-то этой свободы лишать? В любом случае каждый вибирет приемлимое для себя. С уважением, Халев.

Дорогой брат ХАЛЕВ, ПРОСТИ, что долго молчал. Ты оказался прав по поводу того, что верующие НЕ ЛЮБЯТ тему НЕСЕНИЯ СОБСТВЕННОГО КРЕСТА. Я решил не мешать, а подождать, чтобы ЖЕЛАЮЩИЕ выразили своё мнение на сей счёт. Но, таковых не нашлось ПОКА. Я на эту тему обязательно хочу порассуждать в контексте Библии.

Сейчас идёт дискуссия по поводу Адама с Евой, если хочешь, прими участие.
Но к очень актуальной теме КРЕСТА, мы обязательно вернёмся, если будет смысл.

[Халев]

Кстати,ты брат РАЗДЕЛЯЕШЬ мнение Юрия(неизвестного) о том,что у Адама был УМ ЖИВОТНОГО ?

Обычно я не делаю выводов, пока не выслушаю всю мысль, которую кто-то хотел выразить. Поэтому не хочу пока комментировать брата, Юру. Могу лишь кратко выразить своё мнение, но боюсь, оно так же будет не понятно, так как кратко, не возможно выразить всю глубину мысли. Я думаю, что Адам имел очень хорошее понятие о добре и зле. Ведь если бы он был несведущим «ребёнком», то Бог не подверг бы его столь суровому наказанию. Так как, какой спрос с несмышленых детей? За что их сурово наказывать, если они не понимают? Однако «ум» Адама всё равно, в некотором смысле, был «ограниченным». Думаю, что ни каких «деревьев с плодами» посреди сада вообще не было. Да и как может какой-то плод, пусть даже самый отравленный, сделать так, что бы съевший его человек, вдруг стал греховным, то есть приобрёл греховную натуру? Библия часто говорит нам языком символов, метафор, притч и образов, поэтому не всё следует понимать буквально. Два дерева, думаю, олицетворяют два противоположных принципа жизни. Божий принцип и дьявольский. Наличие деревьев по среди рая, говорит о том, что первые люди имели свободу выбора. Питаться плодами дерева жизни, это означает жить полноценной свободной жизнью, но не выбирать самому, что добро, а что зло, а в нравственном плане следовать Божьему Закону. Питаться же от дерева познания добра и зла, это эгоистический, эгоцентристский принцип жизни «сам по себе» и «для себя», где каждый сам выбирает, что для него зло, а что добро, руководствуясь только своими потребностями. Адам и Ева, сознательно и добровольно выбрали дьявольский принцип жизни, так как были «ограничены», то есть они не осознавали всех последствий, они не понимали, что этот путь ведёт к невообразимому злу, хаосу, вырождению и самоуничтожению. У них не было иммунитета ко греху. Не хочу спорить, просто я выразил свою точку зрения. Однако предпочёл бы обсуждать более важные и злободневные темы, хотя залог правильного понимания сути спасения предложенного Христом, лежит так же и в понимании первопричин грехопадения. С уважением, Халев.

[неизвестный]

Думаю в Псалме 8:5 - 9 не плохо выражено ОТЛИЧИЕ человека от животного.
А еще если рассматривать ТО,что сказано у Иова 38:20 - 21 (хотя это отдельная тема) становится кое что ясно о том,каким образом и откуда пришла ЖИЗНЬ человеку и как стали "душою живою" скоты и животные.
Просто ЭТО НЕ ЕСТЬ ОДНО !

Дорогой брат, я спросил тебя О ТОЙ РАЗНИЦЕ между Адамом и животными, что показывает разницу их ума, если ты её видишь. Ибо, как ты помнишь, именно УМ Адама я назвал ЖИВОТНЫМ. То есть ПЛОТСКИМ. На мой взгляд, это одно и то же, потому, что плотской ум не понимает, и не принимает ДУХОВНОГО. Например Веру и Послушание Богу, но руководствуется ВОЖДЕЛЕНИЕМ, и всеми внешними признаками, которые связаны с ЖЕЛАНИЕМ, что свидетельствует об их ПЛОТСКОМ происхождении.
ТЫ НЕ СПРАШИВАЕШЬ, А ПОТОМУ Я СВОБОДЕН ОТ ВСЯКИХ РАЗЪЯСНЕНИЙ СВОЕЙ МЫСЛИ. Одно, только напомню тебе, что БОГ ВДОХНУЛ АДАМУ В ЛИЦО ДЫХАНИЕ ЖИЗНИ. То есть ДУХ СВОЙ.

А так, я ничего НЕ УТВЕРЖДАЮ, а больше ЗАДАЮ ВОПРОСЫ. И рад был бы услышать ответы знающих. Хотя и не настаиваю на этом, ибо ЕСТЬ О ЧЁМ ПОГОВОРИТЬ.