Рабин "болтает" о высоких материях

[Yana]

Своими убеждениями и ожиданиями вы формируете ткань своего бытия. Ваши представления о себе и о природе реальности воздействуют на мысли и эмоции. Вы считаете верными свои представления о реальности и часто не подвергаете их оценке. Они кажутся самоочевидными. Они возникают в вашем разуме как непреложные факты, понятные без объяснений.
Поэтому вы слишком часто принимаете их, не задаваясь никакими вопросами. Вы считаете их не собственными взглядами на реальность, а свойствами реальности как таковой. (Пауза.) Очень часто такие идеи кажутся неоспоримыми, настолько естественными, что вам не приходит в голову подвергать сомнению их истинность. Они становятся негласными допущениями, но при этом формируют и окрашивают ваш личный опыт.

Имя Господа крепкая башня (Притч 18:11)

Бог крепкий (Ис 9:6)

Бог есть Бог крепкий. А Сет (его учение) не крепкое.)) Он говорит приближенно к истине, много и разнообразно, но больше о следствиях, а не о причинах.
А если вспомнить, что дом Его мы (Евр 3:6), то в качестве фундамента не подойдут замысловатые, водянистые определения. Все просыплется. Пояснения Сета дизайн, стилистика уже готового жилища.

[surgeon]

Четче сформулируй вопрос: есть ли что-то помимо биологического организма, или же бытие определяет сознание?
Есть исследования, есть некоторые факты в пользу первой и второй версий.
Каждый волен выбирать из обеих версий, пока 100%-ных доказательств нет.

Для меня главное несколько иное - а именно: из обеих версий сразу отсеять откровенный бред и пустословие, чем я и пытаюсь, в меру своих сил, заниматься.

Я спрашивал, каково твоё твёрдое и нерушимое основание, на котором стоит весь твой дом, когда ты говоришь о том, что ты до своего рождения был великим и сильным. Другими словами, отсеивая бред и пустословие, как ты пришел к знанию того, что до своего рождения ты был силен и велик? А память об этом у тебя есть?

[Аркадий Котов]

Аркадий, простите. Извиняюсь.

Да что Вы,Яна,не стоит извиняться,Вы не обидели меня.
А вот вопрос мой к Вам остался не отвеченным:

Быть может Вы,Яна поделитесь этим умением по извлечению содержимого из Житницы Я ЕСТЬ?

Надеюсь неответ,в скором будущем развернётся в ответ.)

- - - Добавлено - - -

Внутренние убеждения - моими словами - это то, как по-моему ДОЛЖНО БЫТЬ, а НЕ КАК ЕСТЬ, смотря по обстоятельствам.

Лаконичный,но в то же время ёмкий,как мне кажется,ответ.
А теперь,Вадим,позволь развернуть твою мысль,раскидать на детали,т.с.

То есть это ДОЛЖНО БЫТЬ,оно изначально ГДЕ находиться?
И оно ВСЕГДА так ДОЛЖНО БЫТЬ?Где основание этого ДОЛЖНО БЫТЬ?И если назовёшь,то почему именно в этом?

[Вадим77]

Думаю, это нормально ощущение Бога отдельной от себя личностью. Все конфликты и противоречия берет на себя Посредник, включая несовершенное мышление. Поэтому, принять Иисуса (в обычном понимании) и вместить Его учение (насколько вмещается) достаточно.

Никто не приходит к Отцу, как только через Меня (Ин 14:6)

По Вашим рассуждениям получается, что между Отцом и Богом нет никакой разницы - даже в библейской трактовке. А разве это так, если не сваливаться в рассуждениях до каких-то там ипостасей и прочей мути мутной?
Рассуждения об неотделимости - они, на мой взгляд, очень важны. Если всё-таки описанный в Библии "бог", а точнее "боги" (элохим) - это ты и есть (Я ЕСТЬ), то значит, что ты, пусть и как внешнее эго, но работаешь на самого себя, на свое развитие, а не на какого-то мифического Спасателя (по принципу Чипа и Дейла, правда, в отличие от них, никуда не спешащего).

Можно принять Иисуса, но для этого надо понять, что выражает эта концепция. Я Вам свое видение показал: это покаяние Иеговы перед своими "внешними". Лично я думаю, что Вам будет сложно оспорить мою точку зрения, но попытайтесь, если сможете - я не против.

Какую методику мышления не избирай через себя не перепрыгнуть. Будете, как все, развиваться в рамках предусмотренного для развития алгоритма с освоением всех уроков, классов, ступеней, лестниц, стремянок, и проч.

Ну что значит "через себя не перепрыгнуть"? Для этого сперва надо понять "кто я"? Через кого прыгать? Почему я не могу представить, хотя бы и мысленно, что Я - это не только внешнее эго, да и что мое внешнее эго - совсем не то, что и мое физическое тело? Я МОГУ это представить, а следовательно, я УЖЕ ПЕРЕПРЫГНУЛ.

Ну доиграется одна роль - начнется следующая. Проблема-то в чем?
А что они заточены под развитие - тут Вы абсолютно правы.

[Евлампия]

Запара у меня сейчас с урожаем, пока всё по банкам рассуёшь....так, что банкую я по полной программе

А я-то думаю, куда ты подевался... В ваших краях тоже в этом году большой урожай яблок?

[Вадим77]

Очень трудно сформулировать на языке высоких материй Истина, правда это Ваш внутренний праведник, который в Вашу визуализированную индивидуальную реальность приводится Вашим внутренним эго. При этом, вначале, привычным мышлением подвергается гонению (поглотить, умертвить), не имеет ни вида, ни величия, ни во что не ставится. (Ис.53).

К нему, праведнику, обращается Писание:

Благословен Господь, твердыня моя, научающий руки мои битве и персты мои брани (Пс 143:1)

Война идет, битва, брань. За землю, то есть за разум, сердце, мышление. Какие помышления, мечты, надежды, упования увидят жизнь, какие смерть. Противостояние нечестия и правды, истины и лжи.

Противник, дьявол - это ты сам, а точнее - твое незнание и неумение. Неопытность в новой реальности. Вы же сами цитируете про "научение". Саморазвитие. Рефлексия. "Я", "нет другого" - вопит Иегова. Вот саморефлексия во всей красе.

Бог содействует праведникам)

Это не содействие, это самолюбование. Выпячивание своих положительных качеств (среди множества отрицательных). Опять же рефлексия: "ведь могу же, если захочу". Здесь внешнее эго от внутреннего не сильно отличается, поймите уже. Всё с одной бочки

Это возрастание в спасении, когда подключается визуализация и внешнее эго, то есть процессы внутреннего эго проросли до внешнего, выражаясь посредством здравого мышления, мудрости, ведения, знания, мира и тд).

Нет, это возрастание в опыте. Зрелость. Продумывание ролей, планирование своего внутреннего поведения, чтобы они визуализировалось во внешнем. Никто не знает, что у Яны внутри, какова она на самом деле - но по ее поведению СРЕДИ НАС мы судим о Яне. Если это (внешнее) - только зачастую игра на публику - то комфортно ли Вам внутри?

У праведника (когда избирается правое, верное мышление) нет недостатка в ведении, знании, ответах. Это правда жизни, я это имела ввиду, говоря о реальной реальности. Людям свойственно игнорировать жизнь такой, какая она есть, и в т.ч. битву (брань), которыми она сопровождается.

Битва во внешнем - это битва с ложными стереотипами (концепциями). Поиск ответа на вопрос: почему внутри я другой, а снаружи всё не так? Задавали себе такой вопрос?

Зайду еще с другой стороны:

Я есмь путь и истина и жизнь (Ин 14:6)

Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа (Ин 17:3)

Отсюда видно, что жизнь вечная это не характеристика времени, не жизнь в режиме «non-stop». Это жизнь определенного качества, с наличием определенных познаний. Человек призывается, приглашается в эту реальность, чтобы стать причастником, пользователем вечной жизни. Со всеми вытекающими.

Он призывается для того, чтобы из внутреннего и внешнего сделать одного (то есть похожего). На этом пути множество ошибок и несовершенства, внутренних противоречий. Но все несовершенства относятся на путь, который не имеет ни начала, ни конца. Это путь исследователей ИСС. Которые посылают себя на исследование своих же пределов.

[Вадим77]

Имя Господа крепкая башня (Притч 18:11)

Бог крепкий (Ис 9:6)

Ну так таких цитат, да и полностью противоположных, кстати ( ), я Вам могу миллион оттуда надёргать.

Ну, давайте напишу:

"Миром правит любовь" (ДЛ-ПМ)

"Красота спасет мир" (ФМД)

Чем эти цитаты хуже?

Бог есть Бог крепкий. А Сет (его учение) не крепкое.))

Что это значит?
У Сета не учение, а по принципу: что вижу - то и говорю. Учение - это когда вижу, что Земля круглая, но утверждаю, что она плоская, или что она - центр Вселенной, потому что должна быть эпицентром творения. Поэтому давайте сожжем Джордано, ибо что-то он там не то видит

Он говорит приближенно к истине, много и разнообразно, но больше о следствиях, а не о причинах.

Причины он пояснил. Может Вы не поняли?

А если вспомнить, что дом Его мы (Евр 3:6), то в качестве фундамента не подойдут замысловатые, водянистые определения. Все просыплется. Пояснения Сета дизайн, стилистика уже готового жилища.

А что есть "незамысловатые определения"? Формулы? И что они дадут во внешнем, что они дадут внешнему эго, если эти формулы не из этого ИСС? Наука занимается формулами. А объяснить в 1960-х годах про голограмму и матрицу было вполне достаточно, я думаю. "Внешним же всё в притчах", как никак.

- - - Добавлено - - -

Я спрашивал, каково твоё твёрдое и нерушимое основание, на котором стоит весь твой дом, когда ты говоришь о том, что ты до своего рождения был великим и сильным. Другими словами, отсеивая бред и пустословие, как ты пришел к знанию того, что до своего рождения ты был силен и велик? А память об этом у тебя есть?

Всё такое знание - это знание подсознательное. Оно торчит и в тебе, и во мне. Что бы ты не говорил обратное.
Такое знание (на уровне ощущений) было у меня и в детстве.

Кроме того, подключая свое подсознание, я вижу и свои прошлые воплощения; те роли, которые игрались в них. Но, повторюсь: это скорее подсознательный момент. Но ощущать всё это возможно.

[Вадим77]

А теперь,Вадим,позволь развернуть твою мысль,раскидать на детали,т.с.

То есть это ДОЛЖНО БЫТЬ,оно изначально ГДЕ находиться?
И оно ВСЕГДА так ДОЛЖНО БЫТЬ?Где основание этого ДОЛЖНО БЫТЬ?И если назовёшь,то почему именно в этом?

Оно, это знание, находится в тебе. Это твоя природа, не зависящая от обстоятельств, которые ты видишь вокруг себя.
Задайся вопросом: ты же не можешь быть врагом себе, но (!) обстоятельства вокруг тебя: 1) враждебны тебе, или 2) тебе так кажется (ты так воспринимаешь).

Встает вопрос о причине враждебности или же кажущейся враждебности. Внутри - одно, снаружи - другое (внутренний закон и внешнее поведение у Павла - песня с тем же припевом).

Внутри - любовь, снаружи - предательство и развод. И всему причина - ты. То есть: корень один, а ветви (восприятие) - разные.

Соответственно, причина страданий: наличие двух видов восприятия. Назовем их внутренним (внутренние концепции у Сета) и внешним (внешние концепции) восприятием.

[Аркадий Котов]

Оно, это знание, находится в тебе. Это твоя природа, не зависящая от обстоятельств, которые ты видишь вокруг себя.

Я,Вадим,уж и так,и эдак пытаюсь тебя раскачать на итоговый ответ,но ты видимо выбрал метод Step by step...Ну что ж,не буду торопить),но подберусь ещё ближе:
Знание в тебе...хорошо..Твоя природа,независимая от видимого...уже теплее..а может ты всё таки об этом:

Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены.(с) Может моя истинная природа нетленна,неизменна и непеременчива?Может она вся состоит из совершенств? А та,что смотрит на видимое,на обстоятельства,на личности и не моя природа вовсе,а какая то иллюзия?-Временный файл,актуальный до времени,а после прозрения,канет в лету,словно его и не было...

Задайся вопросом: ты же не можешь быть врагом себе, но (!) обстоятельства вокруг тебя: 1) враждебны тебе, или 2) тебе так кажется (ты так воспринимаешь).

Встает вопрос о причине враждебности или же кажущейся враждебности. Внутри - одно, снаружи - другое (внутренний закон и внешнее поведение у Павла - песня с тем же припевом).

Внутри - любовь, снаружи - предательство и развод. И всему причина - ты. То есть: корень один, а ветви (восприятие) - разные.

Соответственно, причина страданий: наличие двух видов восприятия. Назовем их внутренним (внутренние концепции у Сета) и внешним (внешние концепции) восприятием.

Вот и я о том же:Вторю тебе словно эхо...Причина страданий-наличие двух видов восприятия...один из которых явный фейк...а фейк этот внедрил ты,то есть я...
Так как будем выходить из этой комнаты кривых зеркал?Что скажешь?..

[Yana]

Быть может Вы,Яна поделитесь этим умением по извлечению содержимого из Житницы Я ЕСТЬ?

Если я ничего не путаю, именно с житницей проблем быть не должно. Это кладовая, сокровищница, наполненная Вами же. В свободном доступе должна быть. Вы же как-то заполнили ее (если заполнили), значит, и опустошить сумеете.

[Аркадий Котов]

Если я ничего не путаю, именно с житницей проблем быть не должно. Это кладовая, сокровищница, наполненная Вами же. В свободном доступе должна быть. Вы же как-то заполнили ее (если заполнили), значит, и опустошить сумеете.

Мудро парировали...не подкопаешься.)
Хорошо,вот дан наглядный пример того,как практически это осуществляется:

Посему да приступаем с дерзновением к престолу благодати, чтобы получить милость и обрести благодать для благовременной помощи.
(Послание к Евреям 4:16)

Почему Апостол употребил именно такой речевой оборот?: приступаем с дерзновением
На чём основано,на Ваш взгляд ,Яна,это самое дерзновение?

[Yana]

Рассуждения об неотделимости - они, на мой взгляд, очень важны. Если всё-таки описанный в Библии "бог", а точнее "боги" (элохим) - это ты и есть (Я ЕСТЬ), то значит, что ты, пусть и как внешнее эго, но работаешь на самого себя, на свое развитие, а не на какого-то мифического Спасателя (по принципу Чипа и Дейла, правда, в отличие от них, никуда не спешащего).

Как Вам кажется, если утреннюю пробежку на тренажере определить, как фуфельную, не настоящую, а пробежку по лесной тропинке как подлинную, настоящую, то разве работа «на себя» в фуфельном варианте исключена ?
Нет никакой работы, которая была бы не на себя.

[Yana]

Мудро парировали...не подкопаешься.)
Хорошо,вот дан наглядный пример того,как практически это осуществляется:

Посему да приступаем с дерзновением к престолу благодати, чтобы получить милость и обрести благодать для благовременной помощи.
(Послание к Евреям 4:16)

Почему Апостол употребил именно такой речевой оборот?: приступаем с дерзновением
На чём основано,на Ваш взгляд ,Яна,это самое дерзновение?

Не знаю.

Потому что имеем первосвященника, которого "ничем в этой жизни не удивишь"

Ибо мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно нам, искушен во всем, кроме греха. Посему да приступаем с дерзновением к престолу благодати, чтобы получить милость и обрести благодать для благовременной помощи. (Евр 4:15)

[Yana]

Никто не знает, что у Яны внутри, какова она на самом деле - но по ее поведению СРЕДИ НАС мы судим о Яне. Если это (внешнее) - только зачастую игра на публику - то комфортно ли Вам внутри?

Ну таквсякое случается.)

Битва во внешнем - это битва с ложными стереотипами (концепциями). Поиск ответа на вопрос: почему внутри я другой, а снаружи всё не так? Задавали себе такой вопрос?

Вадим, это что, перл ?

Вопрос очень хороший, интересный и его конечно задавали, и ответ в Писании имеется: «Где двое или трое собраны во имя Моё, там Я посреди них» (Мф 18:20). (Молитвой, постом, соблюдением субботы, медитацией, если хотите, собираются в общение, в диалог, внешний и внутренний человек).
Собрания такое нельзя оставлять. Оно должно войти в привычку, стать хорошим обычаем. Евр 10:25

[Вадим77]

Вот и я о том же:Вторю тебе словно эхо...Причина страданий-наличие двух видов восприятия...один из которых явный фейк...а фейк этот внедрил ты,то есть я...
Так как будем выходить из этой комнаты кривых зеркал?Что скажешь?..

Ну почему так грубо: фейк?
Давай упростим ситуацию, чтобы оставить только суть и понять смысл.

Есть режиссер, он по группе качеств выбирает себе в театре актера на определенную роль в спектакле.
Актер этот, воплощая задумку режиссера, используя свои профессиональные навыки, изучает сценарий и начинает вживаться в роль, предложенную ему режиссером.

При этом возникают два интересных момента:
1) актер - самостоятельная личность за пределами своей роли: со своим внутренним миром, своими интересами, своим кругом общения, своими жизненными обстоятельствами
2) актер-в-роли воплощает задумку режиссера. Характер, привычки, убеждения и т.п. его героя могут соответствовать его внутренними миру, могут частично соответствовать, а могут быть вообще противоположными.

Далее:
не секрет, для того, чтобы лучше воплотить образ, актер должен вжиться в роль настолько, чтобы "прожить" ее внутри себя: сытый голодному не товарищ. Он должен "примерить" на себя образ своего персонажа, чтобы выглядеть правдоподобно в спектакле. Таким образом, актер проживает как бы чужую жизнь, особенно если образ, который он воплощает на сцене, контрастирует с его реальной жизнью.

Теперь выводы:
в рассматриваемой ситуации налицо наличие минимум двух видов восприятия и присутствие того, что ты обозвал фейком.

Вопрос:
что в этой ситуации является настоящим для актера: его внутреннее Я или внешний образ, выраженный персонажем? Может ли актер разделить внутри себя ВСЁ то, что относится непосредственно к нему, а что - к его персонажу?

Допустим, что он легко разделил свой внутренний мир и мир персонажа. Может ли он догадаться, что отделять дальше? Одежда на нем, сценический реквизит, игра на сцене (поступки по сценарию), партнеры по сцене, сюжет пьесы - они ЕГО или тоже его ПЕРСОНАЖА? В какой момент он - на сцене (фейковый), а в какой момент он - настоящий (в жизни)?

Если занавес и спектакль окончен, то актер в состоянии мгновенно переключиться - выйти из образа. Что происходит в этот момент? Сохраняет ли театральный реквизит такую же свою роль "вне фейка" - или же это просто способ воплощения своего ЖЕЛАНИЯ играть на сцене? Влияет ли весть этот театральный антураж: костюмы, роли, спектакли, партнеры по сцене, свет, зрители, овации на его внутренний мир, когда он перешагивает порог театра? Разве ОН и его ПЕРСОНАЖИ - это одно и то же? Но и его работа - это часть него. Теряется ли актер в своем персонаже, примеряя на себя эту маску? Или это только наружное?

P.S.
1) Теперь постарайся поднять все эти рассуждения на один уровень вверх, а именно: то, что в них названо театральным спектаклем отбрось; то, что названо реальной жизнью теперь представь как игру на сцене. Тогда где будет настоящий внутренний мир актера в таком случае?

2) И если актер понимает и может разделить НАСТОЯЩЕЕ от РОЛИ, то не должен ли он относиться к роли как к роли?
А что такое отношение к роли как к роли? Хотя роль сама по себе никуда не денется и доигрывать ее придется, но это и есть самый настоящий анти-фейк - осознание. Которое, по идее, должно убрать привязанность к роли. Ведь если актер станет играть плохо (пропало желание) - то его уберут (уберут его роль). Какой прок в плохом актере? Такой же, как и в несоленой соли - никакого.

Тогда актер превратится в зрителя. А вот это уже другой разговор