Рабин "болтает" о высоких материях

[Аркадий Котов]

Кто считает, что это верно, с теми и разговаривай

Я так и делаю.

ибо в моём Мире не так.

Что не так,я уже давно понял,а вот что не так?-думаю,что ты сам для себя объяснить не способен,не говоря уже о третьем лице.

[Владимир 3694]

Я так и делаю.

Молодец. Однако, помни: "Бабе - цветы, - дитя́м - мороженое. И смотри, не перепутай!" ©

Что не так,я уже давно понял,а вот что не так?

Глянь в мою подпись.

думаю,что ты сам для себя объяснить не способен

Думай.

[Аркадий Котов]

Молодец. Однако, помни:...

Вспомнилась... одна майса об упрямом еврее.
Никто не мог его убедить-он всегда гнул свои линию.
Причём делал это вопреки очевидному, всем назло; и при этом не стеснялся в выражениях

Обратились наконец евреи к ребе. Тот сказал: откройте в городе ворота
И когда тот еврей поинтересовался, для чего это?- Ребе сказал: потому что под вечер никто не рискнёт выйти из города, ибо это - неблагоразумно и опасно.

В ответ этот еврей нахамил ребе и, чтобы доказать обратное, гордо ушёл через ворота
Тогда ребе сказал: теперь закройте ворота...

[Tur]

Вспомнилась... одна майса об упрямом еврее.
Никто не мог его убедить-он всегда гнул свои линию.
Причём делал это вопреки очевидному, всем назло; и при этом не стеснялся в выражениях

Обратились наконец евреи к ребе. Тот сказал: откройте в городе ворота
И когда тот еврей поинтересовался, для чего это?- Ребе сказал: потому что под вечер никто не рискнёт выйти из города, ибо это - неблагоразумно и опасно.

В ответ этот еврей нахамил ребе и, чтобы доказать обратное, гордо ушёл через ворота
Тогда ребе сказал: теперь закройте ворота...

Ассоциации возникают почему то с Ильей. Наверное в силу недостатков моего воспитания.
Аркадий, я помню, что еще не ответил тебе. Пока не нахожу времени, извини. Постараюсь ответить позднее.

Ты неверующий, что ли?

Много раз говорится, что если попросить чего с верой и дерзновением - то будет дано, 100%.

Также написано, что Бог всегда внутри и что мы имеем ум Христов, и Христос в нас, упование славы.

Ты язычник, чтоль?

Все не так просто. Павел не просил, а гнал. Попросить с верой не так то просто, вера это дар и все в нашем мире может быть только выращено. Кроме того о каком Христе ты говоришь, ведь в твоих глазах Писание на 100% аллегорично? Везде одни куклы и после этого ты говоришь мне о вере и язычестве? Как это возможно?

[Владимир 3694]

Вспомнилась... одна майса об упрямом еврее.

Верно Tur подметил. Мулька твоя бумерангом обратилась. Вспомни хотя бы, сколько раз я повторял: "приди, узри" ©.

А что в ответ? "Нет, ты мне дай, что я хочу". А ведь я уже говорил: того, что вам потребно, у меня нет. А в том, что есть, у вас нет нужды.

Как в такой ситуации поведёт себя разумный человек? "Ну, нет так нет", и пойдёт себе мимо.

А неразумный? Неразумный призадумается. Но, похоже, вам это пока не грозит.

[Аркадий Котов]

... А ведь я уже говорил: того, что вам потребно, у меня нет.А в том, что есть, у вас нет нужды.

Навеяло образ салтыково-щедринского богатыря.:

Поднялись супостаты и обступили страну, в коей Богатырь в дупле спал. И прямо все пошли на Богатыря. Сперва один к дуплу осторожненько подступил воняет; другой подошёл тоже воняет. «А ведь Богатырь-то гнилой!» молвили супостаты и ринулись на страну...

...Подошёл в ту пору к Богатырю дурак Иванушка, перешиб дупло кулаком смотрит, ан у Богатыря гадюки туловище вплоть до самой шеи отъели. Спи, Богатырь, спи!

[~Татьяна~]

Не пытайтесь подменить понятия, заменяя живое движение т.е. жизнь на заучивание догм, несущее духовную смерть, или выкапывание фактов из жизни древних и не очень древних.
Миллионы людей знают куда ведут вредные для здоровья привычки.... И что? все сразу от этих привычек избавились?
Точно так же обстоит дело и с Заповедями. Люди роются в разных книгах не для того чтобы научиться соблюдать Заповеди, а для того чтобы найти способ обскакать их, т.е. Заповеди, на вороных и чтобы им за это ничего не было ни здесь, на Земле, ни по ту сторону.
Надеюсь Вы хорошо обдумали суть приведённого вами фрагмента. Ничего другого я и не сказал.

А почему принятие урока это заучивание догм?
Принятие урока может дать другое направление мышления , видения круга , где становится видна связь причин и следствий. Вот пример ряда вроде бы абсурдных задач , которые дают видение круга.
Важно помнить все шаги.
Внучка вчера загадывала :
На самолете 500 кирпичей, один кирпич выпал. Сколько осталось?
- 499
Как положить слона в холодильник за 3 шага?
- Открыть холодильник, положить слона, закрыть холодильник.
Как положить оленя в холодильник за 4 шага?
- Открыть холодильник, вытащить слона, положить оленя, закрыть холодильник.
У короля льва день рождения, пошли все животные кроме одного, почему?
- Потому что олень в холодильнике.
Может ли бабуля пройти через болото крокодилов?
- Может, так как все животные ушли на день рождения.
Бабуля прошла через пустое болото, но все равно умерла. Почему?
- Потому, что на нее упал кирпич с самолета.

Какой пережитый опыт сможет дать видение связи событий?

[Владимир 3694]

Навеяло образ салтыково-щедринского богатыря.:

Что навело, то навеяло. Я не знаю, способен ли ты увидеть хотя бы три слоя в обеих мульках, или по поверхности скользишь, подобно уничижаемым вами "буквалистам", да это и неважно. Давай попробуем с другого бока подойти:

Говорил ли я, что ваше прочтение Писания неправильное? Вспомни, что я говорил.

[Вадим77]

Что навело, то навеяло. Я не знаю, способен ли ты увидеть хотя бы три слоя в обеих мульках, или по поверхности скользишь, подобно уничижаемым вами "буквалистам", да это и неважно. Давай попробуем с другого бока подойти:

Говорил ли я, что ваше прочтение Писания неправильное? Вспомни, что я говорил.

Влезу и отвечу за Аркадия:

1) потому что ты часто утверждаешь (косвенно: естественно, напрямую ты в этом никогда не признаешься нам), что Писание (=закон), что дышло: куда повернул, туда и вышло. Многим такая позиция нравится, не спорю. Но у некоторых в головах это ведет к пункту 2 (см. ниже);
2) Закон он на то и закон, что не терпит двояких трактовок, иначе тот, кто думает в противоположном ключе, предстаёт для ЗНАЮЩЕГО закон НЕ ЗНАЮЩИМ закона.

А ты мне, извини, напоминаешь адвоката в судебном процессе, который пытается всем нам тут доказать, что не закон в суде определяет истину, а обаяние адвоката и его впечатление на судью и присяжных.

Прав ты или нет? Да, по-человечески (и особенно в российских реалиях) несомненно прав.
Находишь ли ты во внутреннем себе противоречия своей позиции (что Закон - дышло)? Не находишь (даже в этом не сомневаюсь): то есть совесть твоя чиста.
Про таких, как ты, Павлом было написано следующее: они сами себе Закон (Рим 2:14-15).

Зря тебя Аркадий сравнил с тем евреем из анекдота - никакой ты не еврей и подавно...

[Вадим77]

Но ведь так не должно быть,верно?

И я, Иоанн, увидел святой город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба, приготовленный, как невеста, украшенная для мужа своего.
Откр 21:2: https://bible.by/verse/66/21/2/

Страдай и мучайся болями, дочь Сиона, как рождающая, ибо ныне ты выйдешь из города, и будешь жить в поле, и дойдешь до Вавилона; там будешь спасена, там искупит тебя Господь от руки врагов твоих.
Мих 4:10: https://bible.by/verse/33/4/10/

О вдове:

Соответственно:если умер муж прежний,но не принадлежим Воскресшему=вдова.
Невеста же принадлежит Воскресшему.
Вот и всё различие,тут не попутаешь.

Соединение мужа и жены в Библии - это процесс САМОсознания (самосознавания).
Естественно, что если "само-" - то необходимо как минимум наличие "живого" мужа; если же не "само-" - то вдова. Умоляю, не строй только временнЫе цепочки, они тут (в Библии) неуместны: она и замужняя, и вдова, и вновь замужняя, и вновь вдова одновременно.

Далее: город. Понятно, что в городе живет много жителей. И городов тоже много. Кого же эта несчастная вдова пошла осознавать в таком случае, выйдя из одного города и направившись в другой? И кто ее бывший муж? И кто будущий?

Тут, конечно же, речь идет о многомерной личности, когда такая жена используется другим Мужем (а не тем, с кем она привыкла заниматься самосознаванием). И что тот Единый Муж будет ее использовать как свою "невесту" либо же выкинет вон - следующему мужу. Она одновременно и невеста, и жена - время же есть майя.

Роли розданы, пьесы поставлены (Дан 7:10 "судьи сели, и раскрылись книги").

[Владимир 3694]

ты часто утверждаешь (косвенно: естественно, напрямую ты в этом никогда не признаешься нам), что Писание (=закон), что дышло: куда повернул, туда и вышло.

Да, в своей системе понятий ты прав. Равно как в своей прав и тот, с зелёного, кого ты тут уничижаешь. И это естественно, ибо понять иначе то, что говорю, обоим вам (и иже с вами) не позволяет страх.

[Вадим77]

Да, в своей системе понятий ты прав. Равно как в своей прав и тот, с зелёного, кого ты тут уничижаешь. И это естественно, ибо понять иначе то, что говорю, обоим вам (и иже с вами) не позволяет страх.

А чего мы боимся?

[Tur]

Покажут тебе твою падшесть и основания подняться появятся? Но она тобой оценена катастрофической, не имеющей никаких шансов.
Это значит, что оценка твоя ложная.

Я уже говорил, что это не столько моя оценка сколько фиксация феноменального факта, т.е. я увидел эту падшесть. Как же человек может подняться? В том случае если его поднимут. И это поднятие происходит повсеместно. Как? Это зависит от того что человек делает и от конфессии. Наш мир основан на милосердии, а именно в нем присутствует усилитель отклика на действия. Есть такой образ: отец тянет сани по снегу, а сзади их подталкивает малыш. Малыш старается, надувает щеки, но сани движутся вперед в основном силой отца. Таков мир, наша задача прикладывать свое усилие, надувать щеки, а действие совершается в основном Отцом. Поэтому в язычестве тоже происходит поднятие как ни странно. Это как бы общее описание механизма поднятия, а вот дальше в иудаизме и христианстве уже нельзя говорить о механизме, т.к. человеку открыты Личные отношения и здесь я умолкаю, т.к. это область святости, т.е. естественного механизма нет.

Именно в этой теме( есть ещё на форуме), тварному отводится весьма почётная роль процесса освоения плотной материи. Ни частью процесса, ни наблюдателем процесса, но процесса в полноте понимания этого слова.

Освоение плотной материи - это область науки и техники. Я же говорил о душе и изменении ее... сути я бы сказал, природы. Какое здесь должно быть слово и вообще что это такое - это одна из самых глубоких тайн, это Кровь и Плоть Христа. Причем это везде так и в язычестве тоже, это как раз новое после вознесения Христа.

Может этот стих приблизит понимание?

1. И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет.
2. И я, Иоанн, увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба, приготовленный как невеста, украшенная для мужа своего.(с)

Быть может жители этого города=жители второго этажа?
И настанет время когда жителей первого, вовсе не станет...были,да вышли все.)

Я все время думал над первой строчкой и решил что видимо здесь идет речь о новой физической земле и новом физич небе. А вот вторая строчка - ты совершенно прав - это и есть второй этаж. Я это от Владимира хотел услышать. Но вот вопрос: где этот второй этаж? Ответ: внутри нас - верный, но недостаточный, ибо ясно что внутри, не снаружи же, не где то за облаками в каком то созвездии. Первый же вопрос здесь: есть иной мир или нет. Что ты думаешь?

[Владимир 3694]

А вот вторая строчка - ты совершенно прав - это и есть второй этаж. Я это от Владимира хотел услышать.

Я сказал, что не могу ответить, и причина этому проста:

Я занимаюсь каббалой десятый год. Зоhар читаю уже 7 лет, четвёртый год перевожу отдельные фрагменты и ни разу не встречал этого понятия: "второй этаж". Потому и просил тебя дать ссылку, чтобы увидеть, где оно встречается и как пишется по-арамейски.

И не с бухты-барахты прошу, не ухожу от ответа. Напротив, помочь разобраться хочу. Ведь дело в том, что каждый термин в каббале имеет чёткое определение. Бывает, что и не одно, ибо картина Мироздания не статична - оно пульсирует, мерцает, переливается ежемоментно, и нужно всякий раз чётко знать, из какого "места" и в каком "направлении" смотрит автор, употребляя тот или иной термин в данном конкретном случае.

А что я могу сказать, если понятия не имею, о чём ты спрашиваешь? "Вычислять" же и предполагать, "что бы это могло значить в духовном", чем вы занимаетесь (а иные и целые доктрины мастетерят), занятие весьма увлекательное, спору нет, но... не хочу продолжать, ибо всё равно буду превратно понят, так что можете измышлять всё, что угодно.

Первый же вопрос здесь: есть иной мир или нет.

Если интересует тебя то, что раскрылось мудрецам, прими к сведению, что они говорят о двух системах Миров АБЕА (Ацилут, Брия, Ецира, Асия) - чистых и нечистых, и о том, что выше них есть ещё Мир Адам Кадмон, досл. "Прачеловек", не путать с Парцуфом Адам Ришон, досл. "первый человек" - тот самый, о котором речь идёт в первых главах книги Бытия (Берешит).

Материальный же Мир - весь Универсум! - это всего лишь нижний "этаж" (раз тебе так нравится это слово) самого низшего из Миров - Асия, и относительно целокупности Мироздания собою представляет только Точку.

P.S. Кстати, возможно, потому и называется иллюзорным. Вот только очень сомневаюсь я, что те, кто с упоением произносит слово "майя", догадываются об этом. А уж о том, от чего зависит, быть ему иллюзией или реальностью - тем паче.

[Tur]

И не с бухты-барахты прошу, не ухожу от ответа. Напротив, помочь разобраться хочу.

Да я понимаю, претензий у меня к тебе нет.
Тут такое дело... я бы это отложил пока, хотелось от Аркадия услышать сначала насчет стопроцентной аллегоричности и еще кое что..

Ты сам что думаешь насчет этой тотальной аллегоричности всего Писания? Что мудрецы говорят? В смысле процента. Сколько? Нет таких оценок? К нижеследующему этот вопрос отношения не имеет.

Кстати, возможно, потому и называется иллюзорным.

Он не называется, а есть иллюзия особого рода.

картина Мироздания не статична - оно пульсирует, мерцает, переливается ежемоментно, и нужно всякий раз чётко знать, из какого "места" и в каком "направлении" смотрит автор, употребляя тот или иной термин в данном конкретном случае.

Да, именно так. Мой тезис в том, что есть такое "место" из которого физич мира нет, он как бы исчезает, не виден. Он есть и в то же самое "время" его нет. Мне тут почти нечего сказать, ускользает это.

Основание-законодательный принцип в Писании.

Что за принцип? Не делай кумира? В прямом смысле да кто ж сейчас делает?

Если же говорить об иррациональном,объясни значение того,что значит Христос в нас?

Значение здесь буквальное и к славе отношения не имеет или так: я не знаю что такое слава. Ты тоже считаешь Писание на 100% аллегоричным?

и что значит распинать Христа в себе?!

Павел здесь все верно говорит.

Что не так у Гегеля?
Приведи цитаты-обсудим.

Цитаты здесь не помогут. Если у Канта, например, все просто, рационально, то у Гегеля все основано на абсолютном духе, он монолит, стяжал этот свой абсолютный дух в полной мере. Здесь скорее (легче) надо смотреть, медитировать на его портрет и посмертную маску.