Рабин "болтает" о высоких материях

[VladK]

Как по мне то - мировоззрение человека определяет то в какого Бога, он верит)

Другого ответа я и не ожидал.
Богов много, а я один - да?
А что здесь считать причиной, а что следствием? Если считать так как ты, то вера в Бога ничего общего не имеет с "рождением свыше", а логически вытекает из мировоззрения человека, обстоятельств его жизни, "судьбой" - одним словом...
Я же считаю, что от Бога надо РОДИТЬСЯ, что кардинально меняет мировоззрение человека! Т.е. говоря словами ап. Павла: "Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием;"
И в другом месте: "их бог - чрево, и слава их - в сраме, они мыслят о земном."

Бог вступает во взаимоотношения с человеком, но человек "душевный" не видит Бога, для него Он - "матрица", либо он придумывает себе Бога, наделяя Его всеми человеческими слабостями и пороками. В АИ - это иалдабаоф, сотворивший человека.
Человек не может судить о духовном, пока он не родиться, пока в его жизни не появится Отец. До этого момента человек судит о Боге по себе самому любимому, и именно этим кардинально отличается мировоззрение от того, кто видит Бога.

[VladK]

Давай дадим мировоззрению определение....
Это итоговый продукт существования человеком на Земле. Единственное, что ты забираешь в мир загробный с собой. Ещё мировоззрение можно назвать сценарием твоей загробной жизни.
Нам известно (из писания), что мировоззрение в загробном мире подлежит проверке огнём.Ты отказываешь существование синонимам? В лексиконе верующего(он у тебя состоит из слов писания?) нет слова компьютер.
Хочешь заменить слово "план" на слово "матрица"? Есть нюансы дополняющие один термин другим.

Как образы, можешь использовать хоть что, а но христианство - существующее учение. Зачем придумывать новое, если велосипед уже давно изобрели? Не лучше ли это учение развивать дальше? Или хотя бы изучать. Ты же не придумываешь свою математику?

Тебе ВладК возжа под хвост попала, или желчь разлилась... начал до мелочей докапываться.

Ты называешь "нюансами" то, что имеет принципиально другое значение, показывая принципиальное непонимание христианства, пытаешься построить нечто универсальное из всех учений, а это - невозможно. Это все равно как, если бы популяризация научных теорий заменяло бы саму науку.
"Матрица" по сути, ничем не отличается от "плана". А может даже хуже, т.к. с латинского это "первопричина". План можно изменить, первопричину - нет. В христианстве "первопричина" - это Бог. Зачем надо уточнять Его какой-то "матрицей"?

[Rabin]

Другого ответа я и не ожидал.
Богов много, а я один - да?
А что здесь считать причиной, а что следствием? Если считать так как ты, то вера в Бога ничего общего не имеет с "рождением свыше", а логически вытекает из мировоззрения человека, обстоятельств его жизни, "судьбой" - одним словом...
Я же считаю, что от Бога надо РОДИТЬСЯ, что кардинально меняет мировоззрение человека! .

Но богов действительно много...больших и малых. Причина - родился в Индии и Иисус станет очередным воплощением Вишну. Однако и в Индии рождённые свыше(просветлённые) зарегистрированы..

Как образы, можешь использовать хоть что, а но христианство - существующее учение. Зачем придумывать новое, если велосипед уже давно изобрели? Не лучше ли это учение развивать дальше? Или хотя бы изучать. Ты же не придумываешь свою математику?

Мне бы хотелось развивать дальше АИ...

Ты называешь "нюансами" то, что имеет принципиально другое значение, показывая принципиальное непонимание христианства, пытаешься построить нечто универсальное из всех учений, а это - невозможно. Это все равно как, если бы популяризация научных теорий заменяло бы саму науку.

ВСё забываю тебя спросить:"Ты адепт теории Полякова?" В чём сложность понимания христианства? Теоретичски мы все имеем Христа и уже не мы живём но Он, а практически никто не продемонстрировал этого (внешним). Получается популяризация(евангелизация) заменила христианство?

"Матрица" по сути, ничем не отличается от "плана". А может даже хуже, т.к. с латинского это "первопричина". План можно изменить, первопричину - нет. В христианстве "первопричина" - это Бог. Зачем надо уточнять Его какой-то "матрицей"?

С этим я согласен, - Бог не матрица...

[VladK]

Но богов действительно много...больших и малых. Причина - родился в Индии и Иисус станет очередным воплощением Вишну. Однако и в Индии рождённые свыше(просветлённые) зарегистрированы..Мне бы хотелось развивать дальше АИ...

Ну, ты чудак!
Бог один, а нас много! Получается, что ты даже монотеизм не признаешь.

Всё забываю тебя спросить:"Ты адепт теории Полякова?" В чём сложность понимания христианства? Теоретичски мы все имеем Христа и уже не мы живём но Он, а практически никто не продемонстрировал этого (внешним). Получается популяризация(евангелизация) заменила христианство?

При чем тут "теория Полякова"? Кстати, что это за "теория"?
Поляков молодец тем, что не стесняется задавать самые нелепые, на первый взгляд, вопросы. Но, как умный человек, он ничего не утверждает, и это правильно.
Сложности нет для понимания, есть НЕВОЗМОЖНОСТЬ понимания для тех, кто не рожден свыше. Знаешь, как говорят теперь, что в школе надо давать не знания, а учить детей применять знания в жизни. Ты почему-то "практику" понимаешь, как умение профессиональные, а практика веры - вещь сугубо личностная. Можно много курсов окончить о правилах семейной жизни, но они тебе не пригодятся, поскольку взгляд изнутри и снаружи - это разный взгляд, "сытый голодного не разумеет". Колдун, экстрасенс пытается манипулировать Богом, что в принципе невозможно, поэтому внешний эффект может использовать только для обмана доверчивых людей. Для самого колдуна это тоже мало что дает, кроме каких-то материальных выгод...
Мне, например, Христос очень часто ПРАКТИЧЕСКИ демонстрирует то, что Он есть и "ищущим Его воздает". А "внешним" нет смысла что-то демонстрировать, как нет смысла воспитывать ребенка, пока он еще в утробе матери.

[Rabin]

Ну, ты чудак!
Бог один, а нас много! Получается, что ты даже монотеизм не признаешь.

Про много богов, - это Павлу претензион.... боги с маленькой буквы имеются в большом количестве, с большой буквы один.
И всё это жёвано-пережёвано.

Мне, например, Христос очень часто ПРАКТИЧЕСКИ демонстрирует то, что Он есть и "ищущим Его воздает". А "внешним" нет смысла что-то демонстрировать, как нет смысла воспитывать ребенка, пока он еще в утробе матери.

Иными словами, вера - дело сугубо индивидуальное, довольствуйся тем, что имеешь, кому мало дано с того и мало спрашивается.
Я тебе предлагаю поразмыслить об Иуде.

Повествование об Иуде действительно загадочно для плотского понимания. Взять хотя бы момент самоубийства.
С какой высоты надо упасть , чтобы чрево лопнуло (или череп). Насколько мне известно даже жертвы авиакатастроф не лопаются от удара о землю. А здесь осина, дерево весма средних размеров.
Видимо Поляков(автор аллегорического толкования Библии) потому и придал персонажам чисто виртуальный репертуар.
Однако это порождает новый вопрос. Куда наш виртуальный Иуда должен упасть чтобы его чрево лопнуло, как говорит Илья Крохмаль в теме "Снимая..." с грохотом?
Дело в том что в чреве нет воздуха, т.е. того что обеспечит хлопок(звук).
С миссией Иуды (передательством, в отличии от предательства) согласиться очень легко, поскольку логика события железная.
Казалось бы, сделал дело - гуляй смело, живи и радуйся. Но вдруг - раскаяние (в соделаном?), швырок денег, и наконец самоубийство со странным последствием (выпали кишки).
Кто напортачил в повествовании?
Вали всё на переводчиков....

Начитавшись детективов(мне попалось с.с. Рекса Стаута) Выстраиваю реальную картину.
Некто разбойник, подлец и убийца, пронюхал о 30 серебренниках Иуды и начал их вымогать. Иуда понял, что преступник не отстанет, швырнул деньги священникам( Подавитесь проклятые!), что указывает на вымогателя из их коллектива, при этом пригрозил рассказать, публично разоблачить дела нечестности заказчиков населению или властям, чем разозлил Иерусалимскую мафию священников и подписал себе смертельный приговор. Иуду убили дважды. Вначали подвесили на осине, до состояния удушения, затем для верности вспороли живот.
Хлопок не исключается. Возможна версия - треснул(сломался) сук, ветка на котором повесили Иуду или само дерево. Именно поэтому пришлось Иуду добивать (распарывать живот).
Видимо так и было....

Далее я приведу пару размышлений адептов Полякова

Правая сторона закреплена за Петром.
А вот левая стороназдесь номинальному толкователю придётся пережить шок. Ибо вызвать кровопролитие, востребующее и высвобождающее Благодать, способен только Иуда.
Иуда, наконец, находит своё достойное место как свидетель Иисуса Христа пришедшего во плоти, и выступает как гарант вступления в силу Нового Завета:
Павел возвещает универсальный принцип - без пролития крови не бывает прощения, действующий одинаково, что в Ветхом, что в Новом Завете.

Встают на своё положенное место и слова Иуды, что он предал кровь невинную (Матф.27:3,4)
Иуда Искариот, свидетель Иисуса Христа пришедшего во плоти, является гарантом вступления в силу Нового Завета в пролитой крови Христа.

Е.С. Поляков чисто интуитивно прочил на место одного из свидетелей Иуду, не собрав для этого доказательств.
Ныне читатель получил доказательства идентификации Иуды Искариота и Петра на месте двух пророков, - доказательства, с которыми можно работать по Писанию.
Причастие Иуды к Благодати упраздняет уровень догадок, коими приходилось довольствоваться при попытках соотнести понятие любимый ученик с Иудой Искариотом.
На уровне смыслов Слова Божия, любовь проявляется как Благодать. Нам же приходилось довольствоваться чисто умозрительными рассуждениями, что Иисус любил Иуду, поскольку тот уразумел миссию Христа.

Далее, открывается интереснейшая возможность обнаружить игру смыслов между Иоанном и Иудой.
В Евангелии от Иоанна содержится несколько сцен, в которых можно усмотреть замещение Иоанна Иудой.
До сих пор это замещение носило, опять же, умозрительный характер, на уровне догадок.

Теперь же, мы имеем право предположить, что, поскольку Иуда и Иоанн связаны с Благодатью, то ими можно замещать друг друга в повествовании.

Взглянем на эту сцену:

В сцене фигурирует Пётр и любимый ученик.
Образуется симметрия, где напротив Петра, как причастника правой стороны, стоит причастник левой стороны любимый ученик.
Только в лице левой стороны здесь выступает не Иоанн, а Иуда.

Здесь появляется некий свидетель, подтверждающий написанное, что оно истинно.
Стоит ли напоминать, что свидетельство двух* или трёх* признаётся верным.

Итак, первый свидетель тот, кто написал.
Взглянем теперь на фразу знаем: второй свидетель свидетельствует во множественном лице.

Значит, их как минимум двое. А с учётом ученика, открывается трое свидетелей.
Иуда не постыдился слов Иисуса, и исполнил их. Результат: Сын Человеческий прославился.
А раз Сын человеческий прославился, то Иуда есть тот, кто не вкусил смерти, как уже открылось в нём Царство Божие в пришествие Сына.

И размышление от Вадима 77

Цель Писания - показать Вам не распятое тело, деревяшки и гвозди (даже это - только немощные символы). Ее основной посыл изложен в самом начале: (по)знание добра и зла. Ну надеюсь мы обсудим в рамках того, что речь идет о символах. Хотя Иуда мог писаться "с натуры" - но суть его образа совсем не в этом. Он в том, что на этапе познания, в роли которого (познания) выступает Иисус, Иуда меняет восприятие Слова с плотского понимания на духовное. Если плотское восприятие пропадает - то и образ "плотского Иисуса" погибает вместе с изменением восприятия.

Грубо говоря, на примере. Вот Вы ходите в церковь, ставите свечки, лобызаете иконы с Иисусом, поститесь. И вдруг заходите на этот сайт, а Вам кто-то пишет: "это всё так мило, но это - тленное". Вы начинаете копаться, изучать этот вопрос и самостоятельно приходите к тому, что соглашаетесь с тем, что Вам написали. И вот иконы с Иисусом уже не вызывают у Вас прежнего умиления - они "похоронены" в Вашем методе. Но, как любое расставание, оно несколько мучительно (Вы чувствуете угрызения совести , что предали того Иисуса, который был таким добрым и милым и "в реальности" умер на кресте; в этот момент Вы ощущаете себя Иудой, который предал его, прежнего, милого и доброго человека). Но если Вы не повернете назад, Вы распрощаетесь с этим старым внутренним Иудой, "повесите его на дереве познания", чтобы этот Иуда "воскрес" обновленным в сознании (Ин 21:20) - не предателем, а любимым учеником. Какая Вам разница, если Иуда и Савл - это части одного и того же Я-Сознания? Или Вам принципиально, что вчера Вы казались себе хуже, чем Вы сегодняшний? Главное, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы...
Каждую "часть" этого Сознания обозвали своим именем, потому что каждая несет в себе присущий только ей одной библейский смысл. Зовут сознание Адам/Христос.

Поэтому я и написал, что первым - среди т.н. учеников - первым должен умереть именно Иуда! И "воскреснуть вместе с Иисусом" первым должен именно ваш Иуда. А иначе, если этого вдруг не произойдет - то произойдет то, что написано в приведенном Вами отрывке (грубо говоря, начнутся грабли с наступанием на них каждый раз). Библия очень логичная книга: как должно быть - так в ней и произошло.
Смотрите на оборот речи: "горе (снова быть, родиться заново) тем человеком, которым предается сын человеческий" (то есть плотский Христос, ибо потом он называется Господом Ииусом Христом).

Если продолжить, то: горе (быть) родиться заново тем, кто будет предавать и предавать, но счастье вечно пребывать тем человеком, которого встречают ученики в Ин 21:20-23, то есть "воскресшим Иудой".
Я же сказал, что старый Иуда выражает сожаление о предательстве "плотского Иисуса-понимания", а новый Иуда таких сожалений выражать не может. Проще говоря, если перед глазами образ воскресшего Иуды - это критерий отсутствия сожалений о прежних плотских помышлениях. Если этот образ присутствует всегда ("пока я не приду во второй раз") - то вы на верном пути.

21 Впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем; но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы тому человеку не родиться.(Мар.14:21)
слова из Ин 21:20-23 относятся к Иуде.
Кто такой сатана? Это символ сопротивления и сомнений в процессе перехода от Закона к Заповеди. Ну были в Иуде сомнения по поводу предательства. Не хотел он брать на себя эту роль. Чисто психологически комфортнее было держаться "за плоть". Ему Иисус и говорит: "давай, делай скорее". Вы образ "сатаны" понимаете ровно наоборот от библейского.

Ха, остались ли сомнения (сатана) в Иуде после слов Иисуса? Нет, как написано: он тотчас же вышел (сатана, сомнения), да и Иуда выскочил делать дело, на которое его сподвиг сам Иисус. кто ходит без Иисуса - для того ночь.
А теперь сделайте усилие и поймите, что для Иуды с той поры, как он отошел от восприятия прежнего плотского Иисуса, плотский Иисус перестал существовать (наступила ночь). Больше с ним (с прежним) он "не ходил". А для других апостолов прежний плотский Иисус еще был виден. Так и в "Я": сначала воля появляется, а потом ей подчиняется рассудок. Образ Иуды выступает в качестве волевого усилия. А потом все подчиняется этой воле, всё познание (апостолы), которое было ДО. И за ночью следует день.

[VladK]

Более менее внятное нашел только у Вадима, а все остальное - "бред сивой кобылы" (В том числе и твоей ).

Иными словами, вера - дело сугубо индивидуальное, довольствуйся тем, что имеешь, кому мало дано с того и мало спрашивается.

У всех уверовавших одна награда - Иисус Христос - Сын Божий. Если тебе этого мало, то это сугубо твои личные проблемы.

Поэтому отвечаю только на размышления Вадима:

Для Вадима Сын божий - не Бог, а идея изменения сознания, изменения психики человека, аллегорически записанная в Библии. Поэтому Иуда - это переживания связанные с этой кардинальной смены "установки" (есть такой специфический термин в психологии) в сознании. Естественно, такое понимание вряд ли можно назвать христианством.

Тонкие движения человеческой души можно прекрасно изучать на классике мировой культуры. Если бы дело было только в душевных переживания и чувствах, то Библия ничего бы нового не добавила, более того, она бы никогда не стала книгой №1 в мире.

Возьми хотя бы Мастер и Маргарита Булгакова. Почему мышление Пилата вдруг чудесным образом переменилось? Не верю я в такие чудесные перемены у человека. Для изменения сознания нужны реальные перемены в жизни человека! Пилат же не ослеп, как Павел, не был разочарованным учеником Христа, не увидел каких-то особых чудес в своей жизни (разве что у него перестала болеть голова по слову Иисуса). Вот в перемену образа мыслей у поэта Бездомного верю. Настрадался он бедняга поболее Мастера с Маргаритой.

Иуда - реальный предатель учителя. Предательство никак не может быть оправдано без глубокого покаяния предавшего. Петр пережил это покаяние, а Иуда - нет.
Не надо смешивать добро и зло, они должны существовать параллельно до поры до времени. А сторонники оправдывать Иуду - это все время пытаются сделать. Если Бог допускает существования зла, то совсем не потому, что оно Ему нравится. Бог так же как и мы подвержен НЕОБХОДИМОСТИ, только если для нас необходимость во внешних обстоятельствах, то для Бога в нашем субъективном выборе. Это просто понять тем, кто воспитывал детей, капризы которых иногда приходится терпеть, чтобы не насиловать маленькую волю человечка.

Бог поступает как Отец, лучше даже сказать, что плотские Отцы должны брать пример во всем с Отца Небесного. Но вначале мы должны родиться, чтобы наконец увидеть Отца в Сыне Божьем. Это духовное рождение, и я не вижу никакого другого более подходящего слова для этого события. Никакое "изменения сознание" тут не подходит. Иуда по сути - отцеубийца (эдакий "Павлик Морозов"), но, думаю, даже это для него слишком "высокое звание". Скорее ему просто надоело играться в ученика, и захотелось чего-то экстремального... Вадим наверное, лучше знает психологию предательства, но в одном я уверен, это ничего общего не имеет с "рождением свыше". Отца Иуда так и не увидел.

[Владимир 3694]

Предательство никак не может быть оправдано без глубокого покаяния предавшего.

Верно и не оспаривается.

Петр пережил это покаяние, а Иуда - нет.

Тоже верно, но не как факт, а как допущение, на коем строится наиболее распространённая доктрина.

[VladK]

Тоже верно, но не как факт, а как допущение, на коем строится наиболее распространённая доктрина.

Что Петр покаялся об этом есть, а вот в покаяние Иуды как-то не верится... Даже, если и, как по Булгакову, это было убийство Иуды, а не самоубийство.

[Rabin]

Что Петр покаялся об этом есть, а вот в покаяние Иуды как-то не верится... Даже, если и, как по Булгакову, это было убийство Иуды, а не самоубийство.

Ты придерживаешься "общепринятой" версии. Есть ряд цитат, которые при рассмотрении Иуды с исторического ракурса, как реального действующего персонажа, не позволяют трактовать проишедшее по иному нежели коварное предательство приближённого из свиты Иисуса.
Это как тв "наезд бизнесмена на беззащитного мальчика-хулигана", - В ток-шоу некий адвокат, перед носом которого не престанно крутится запись "наезда", пытается оправдать виновника доводами: и затормозил вовремя(не задавил), и на колени не ставил(мальчик сам плюхнулся),т.е. - не верь глазам своим, всё было совсем не так(как в записи). Я к тому, что эту конкретную ситуацию можно перенести в область ментала-виртуала и тогда такой клубок тонких нитей причин-следствий вынырнет, что ситуация легко повернётся в сторону потребную индивидуму, показав взаимосвязь сторон с целью порочности(праведности) обеих.
"Люди в чёрном-3" (на пенсии слушаю книги, и смотрю к/ф сколько душа пожелает)"Очень забавным были сцены с Гриффином, человеком со способностью видеть будущее в разных его вариантах с разными вероятностями, мне кажется он придал фильму шарма и стал незаменимым его героем."(с) Этот Гриффин показывает многовариантивное течение событий из-за мелочей (бракованный мяч, не оставленные чаевые) и все эти мелочи - "причины-следствия" событий поистине космических масштабов. Утрировано, конечно, и всё таки величественно и зловеще неотвратимо!

[piroma]

Что Петр покаялся об этом есть, а вот в покаяние Иуды как-то не верится... Даже, если и, как по Булгакову, это было убийство Иуды, а не самоубийство.

раскаяние Иуды не имеет значения -грех к смерти

Петра грех не был к смерти -потому что он всего лишь сказал -я не знаю Его

Иуда предал Его -осудил Его -Он не от Бога -должен быть предан смерти

суть в том что Петр не отверг веры своей в Него

а Иуда отверг веру в него

Петр остался верующим

Иуда -неверующим

раделение по вере -верить что Иииус есть Христос и не верить

дух антихриста - отвергающий что Иисус есть Христос

[Владимир 3694]

как по Булгакову...

Ты меня ни с кем не перепутал? Мож, ещё кино какое предложишь посмотреть и обсудить?

[Владимир 3694]

раскаяние Иуды не имеет значения

Не слишком ли много на себя берёте, сударь, принуждая Бога взять под козырёк? Эх... сказал бы я:

"Капитан! Никогда ты не будешь майором!" ©

Но не скажу, ибо твёрдо усвоил: Его мысли - не наши мысли.

Однако, не дожить мне до дня, когда христиане перестанут диктовать свою волю Христу. Оттого и не по пути мне с вами, господа.

[~Татьяна~]

Ты меня ни с кем не перепутал? Мож, ещё кино какое предложишь посмотреть и обсудить?

Иногда полезно бывает посмотреть и взгляд режиссёра .
А не только свой.

[VladK]

Ты меня ни с кем не перепутал? Мож, ещё кино какое предложишь посмотреть и обсудить?

Может. А что такого?

[VladK]

Ты придерживаешься "общепринятой" версии. Есть ряд цитат, которые при рассмотрении Иуды с исторического ракурса, как реального действующего персонажа, не позволяют трактовать проишедшее по иному нежели коварное предательство приближённого из свиты Иисуса.

А слова Христа о том, что "один из вас предаст Меня", назовешь вымыслом? Так можно далеко зайти...

- - - Добавлено - - -

Не слишком ли много на себя берёте, сударь, принуждая Бога взять под козырёк? Эх... сказал бы я:

"Капитан! Никогда ты не будешь майором!" ©

Но не скажу, ибо твёрдо усвоил: Его мысли - не наши мысли.

Однако, не дожить мне до дня, когда христиане перестанут диктовать свою волю Христу. Оттого и не по пути мне с вами, господа.

И где у Пиромы "диктовка Богу своей воли"
Ты чего сердитый такой?

- - - Добавлено - - -

раскаяние Иуды не имеет значения -грех к смерти

Петра грех не был к смерти -потому что он всего лишь сказал -я не знаю Его

Иуда предал Его -осудил Его -Он не от Бога -должен быть предан смерти

суть в том что Петр не отверг веры своей в Него

а Иуда отверг веру в него

Петр остался верующим

Иуда -неверующим

раделение по вере -верить что Иииус есть Христос и не верить

дух антихриста - отвергающий что Иисус есть Христос

А где Иуда говорит, что Христос не от Бога? Я что-то не найду в библии...

Вот, кстати, вспомнил вопрос моих последних размышлений, так и не разрешимых мною пока. Для всех предлагаю подумать.

Где грань между соблазном и согрешением?

Если кто посмотрел на женщину с вожделением - это согрешение, как говорил Христос, а что же в таком случае соблазн? Посмотреть и не вожделеть что ли? Как-то странно....