Твитнуть
Да и тут все не очень просто. В католической мистике очень много направлений. Есть среди них внутренне близкие византийской традиции. Откройте того же Бонавентуру или Бернара Клервосского. Если не знать автора, то вполне можно принять его и за православного. Конечно, францисканская и иезуитская мистика - особые феномены. И среди мистических откровений католических святых после 13 века не мало шокирующего. Но ведь "Невидимая брань" - действительно переработка иезуитского аскетического руководства. Игнатий Брянчанинов не любил Фому Кемпийского, но его любил св. Филарет Дроздов и Победоносцев. А св. Тихон Задонский был под огромным влиянием Иоанна Арендта. А "Илиотропион" св. Иоанна Тобольского? Это же перевод трактата немецкого монаха Иеремии Дрекселя. И ничего, сошло за православный святоотеческий труд. Т.е. тут уж не такая непереходимая граница.
Ну Критский собор планировался же как междусобойчик. Это попытка как-то собрать весь православный мир, которая надо сказать провалилась. Это отдельная и интересная тема, суть которой в том, что современном православном мире нет объединяющего центра. Раньше у нас таковым был император, у католиков таковым сейчас является Папа. Константинопольского патриарха весь православный мир таковым главой признавать не хочет. Нам на эту роль вообще смешно претендовать. И это серьезная проблема.
Теоретически, если когда-нибудь подобный собор состоится, он может стать первым шагом к преодолению разделений между нами и остальным христианским миром. Но все это очень сомнительно.
Этика выделяется из аскетики и становится самостоятельной уже после того, как Византия пала. Попробуйте назвать мне хоть одну византийскую книжку с название "Этика" или "Нравственность". А вот аскетике посвящены были десятки трактатов.
Ну вот если бы у византийцев были понятия личности и нравственности, может у них был бы и нравственный выбор. Но прп. Максим мыслил в иных категориях. Постараюсь прояснить для вас суть вопроса. Все дело в том, что то, что вы называете выбором, это не γνώμη, а προαίρεσις - произволение (ипостасно-природное устремление, которое всегда сознательно).γνώμη - это навык к отклонению от Бога, который появился у людей и демонов после грехопадения. Что такое нравственный выбор? Это выбор, который вы делаете между добром и злом. И мы сейчас считаем, что мы сами можем сделать этот выбор и этот выбор равноценен. С точки зрения прп. Максима, мы практически всегда самостоятельно можем совершать только зло. Т.е. γνώμη - это склонная к злу воля, которая сопротивляется природной воле. γνώμη - это что-то вроде отвращения к Богу и данному им логосу человеческой природы, т.к. совершая выбор мы самоутверждаем себя по отношению к Богу, отталкиваемся от него. Мы как бы говорим: "Это мой выбор!". И γνώμη необходимо изжить, т.е. не надо делать правильный выбор, надо отказаться от выбора, отсечь свою волю, чтобы в тебе действовал только Бог. И в состоянии обожения всякий выбор устраняется полностью, γνώμη упраздняется, προαίρεσις укореняется в Боге. Т.е. вхождение Бога в жизнь христианина постепенно упраздняет нравственный выбор. Задача не в том, чтобы выбрать добро, если вы выбираете, вы уже на пути ко злу. Надо отказаться от выбора, чтобы в вас действовал Бог, а не вы. Т.е. если вы в постный день выбрали картошку, а не пельмени, то вовсе не факт, что вы совершили хорошее дело. Проблема в том, что состояние святости предполагает, что вы получаете импульс к движению собственной природной воли не от себя, а от Бога. Если же вы получаете импульс от γνώμη, то вы грешите, даже если соблюдете весь церковный устав до мелочей и очень гордитесь этим.
Суть не в этом. Просто вы отнесли Антония (Храповицкого) к столпам православия, а я вам указал на то, что другие столпы сомневались в его ортодоксальности. Т.е. само по себе понятие "столпа православия" не является таким уж фундаментальным.
Относительно Нестория - вопрос крайне сложный, т.к. он был осужден фактически не за собственную христологию, а за ее интерпретацию св. Кириллом Александрийским. Найдите про Нестория статьи и книжки Николая Николаевича Селезнева. Познавательно.
По образу собора состоявшегося на Крите летом?
Теоретически, если когда-нибудь подобный собор состоится, он может стать первым шагом к преодолению разделений между нами и остальным христианским миром. Но все это очень сомнительно.
Не могу поверить. А как же св. Иоанн Златоуст?
Я Вам в том посте уже определил это учение. Вы пишите, что нравственного выбора у человека по Максиму нет. Почему так? Максим различает два понятия "воли": природная воля, относящаяся к тому, что собственно говоря, этой природе подобает; и "воля", так сказать, нравственного выбора (в которой Вы почему то отказываете византийцам). В падшем состоянии природная воля находится в состоянии греховного порабощения поэтому она непостоянна и требует коррекции. И тогда вступает в действие воля, относящаяся к личности, то есть воля нравственного выбора (тот самый пример который я Вам приводил). Во Христе это состояние "раздвоенности" успешно преодолевается. Основой для этого вывода служит учение о том, что воля у Трех Лиц общая и относится не к личным свойствам, а к естеству. Я это товарищу из АЦ писал, если помните... Мне кажется недопонимание здесь состоит в том, что св. Максим объяснял действие воль основываясь на примере безгрешности Христа и Его выбора, когда другие, разбирая это учение, относят его к человеку вообще.
Не понимал это учение и Серафим Роуз, мною очень уважаемый и любимый писатель. Насчет Нестория - это как посмотреть... Осужден он был за проповедь богословских традиций и норм своей Антиохийской школы созданной не им, а еще (если память не изменяет) пресв. Лукианом. Дальнейшие разработки школы пришлись на деятельность таких учителей как Диодор Тарсийский и Федор Мопсуэтский в полемике с Апполинарием Лаодикийским за отстаивание человечества в Личности Иисуса Христа. Немудрено, что в спорах с Кириллом, Несторий акцентировал тот самый момент который был его школе присущ. Это первое. Второе. Осужден он был за самый короткий период без возможности подачи апелляции со своей стороны (обязательные 30 дней) и был сослан в дальний оазис. Кирилл в свою очередь был крутым и властным человеком, как и его дядя Феофил, и, так же как дядя, ненавидел Златоуста ("если Иоанн в епископах, то почему Иуда не в апостолах"). Если действительно применить нравственные категории к этому вопросу, то может быть сталось бы и так, что вопрос был бы решен полюбовно, ну, или как-то более мягче... Хотя я действительно считаю систему Нестория о "двух сынах" неверной и еретической (греческий термин).
Относительно Нестория - вопрос крайне сложный, т.к. он был осужден фактически не за собственную христологию, а за ее интерпретацию св. Кириллом Александрийским. Найдите про Нестория статьи и книжки Николая Николаевича Селезнева. Познавательно.
Комментарий