Что мы ценим в своем православии?

[Кн. Мышкин]

Но со своим Православием я готов и в огонь, ибо знаю, что с ним можно и в аду иметь мир Божий. И если это не ценное, то я не знаю, что может быть ценнее.

Поясните пожалуйста... этот поворот мысли. Уж больно неожиданно...

[Digitus dei est]

А потом,читайте о ересях средневековья:
Ереси средневековья

Только в русском православии за последние 200 лет можно насчитать до трехсот ересей и течений.Что с того ? Даже иеговисты в православии появились раньше СИ Рассела.

[Певчий]

Поясните пожалуйста... этот поворот мысли. Уж больно неожиданно...

Это значит, что уже в этом веке, когда Господь посылал испытания огненные, Христос научил меня не терять мира Божия, так что по Его милости я и в дни бедствия имел памятование о том, что и в этом Бог, и всему Него под контролем. Осознание этого не повергало в те дни меня в уныние. И это я нахожу приобретением для человека - быть благочестивым и довольным тем...

[Виталич]

Всех православных с праздником Сретения Господня!
Тоже решил высказаться по сути.
1. Христоцентричность и литургичность Православия. Йцхак с Соловьевым все-таки правы. В православии главное - Христос. Как впрочем и в любой другой христианской конфессии.

плз -пару -тройку примеров.....

вская традиция во всем ее ортодоксально-гетеродоксальном многообразии.

окюморон ведь?

или для Вас что ортодоксия , что гетеродоксия -всё едино?

Это то, что ценю. А теперь о том,что не нравится.
1. Эксклюзивизм. Т.е. уверенность в истинности и исключительной истинности собственного учения при практически полном отсутствии связи между догматикой и практикой в жизни современного православного человека.

эксклювизм ортодоксии -по опредлению - неоспорима: она и сформировалась как противодействие разноверию и абы-как-верию.

или я не понял о каком эксклюзиве Вы говорите?

2. Корпоративность. Уверенность в том, что спасет принадлежность к определенной организации,

это, простите - Ваша уверенность и Ваша корпоративность .
а в ортодоксии это называют ошибкой .
или грехом.

за границами которой находится духовная пустыня.

за границами Церкви Христовой - нет Церкви Христовой и не стоит обманывать и обманываться.

3. "Папизм". Касается скорее именно РПЦ в современном ее состоянии.

где -Папа, а где - Православие ?!
о чём Вы -уважаемый ?

Т.е. то, о чем и так говорят все кому не лень. "Непогрешимость" священноначалия,

сами придумали?

илипро церковный суд не слышали?

полное отсутствие возможности и восприятия конструктивной критики,

простите , а как Вы лично -критиковали?
по поводу чего?

лишение самостоятельности приходов,

не наблюдаю вообще такого лишения.

в чём Вы видите его?

P.S. Исключительно личная позиция, основывающаяся на собственном 20-летнем опыте пребывания в РПЦ. Скажу сразу, чтобы меня не потребовалось обличать. Не считаю ПЦ единственно истинной, для меня это лишь часть Вселенской Церкви.

а кто ещё во Вселенской Церкви , плз -кратенько?

Спасение возможно даже за пределами христианства.

простите это банальщина : Бог всемогущ.
но не стоит по этой причине самого себя лишать Его Христовой Церкви.


или Вы убеждены , что и такого лишенца будет спасать Христос?
а спасёт?

Не являюсь сторонником экуменизма, т.к. я противник политики глобализма, но никакой разницы между католиком и православным для меня просто нет.

факт.


а между папизмом и ортодоксией - тоже?

[Инна Бор]

Начали Вы с цитаты Павла, чтоб еретика вразумлять два раза.

Кто объяснил?Вы?А с чего Вы взяли,что апостол имел в виду гностиков того времени?Он не предполагал,что другие еретики появятся в последствии?

Вам объяснили, кого он имел в виду.
Теперь сравните самих еретиков по степени заблуждения.

А уж коли Вы Ария тут к ночи помянули, то, может, что-то слыхали про антиникейскую коалицию после Ария: что такое омии, омиусиане, омии-ката-панта? Это еретики или где? Они в ереси или кто?

Еретиком Церковь называет не всякого заблуждающегося, но лишь того, кто сознательно противится церковному учению. Основатели ересей именуются ересиархами.

В 325 на Никейском Соборе победило учение "омоусианства" (противоположное версии А.) . Согласно этому учению, надо чтить Бога Сына, "от Отца рожденного, несотворенного, единосущного Отцу".

[Тимофей-64]

1.Кто объяснил?Вы?А с чего Вы взяли,что апостол имел в виду гностиков того времени?Он не предполагал,что другие еретики появятся в последствии?

2. Еретиком Церковь называет не всякого заблуждающегося, но лишь того, кто сознательно противится церковному учению. Основатели ересей именуются ересиархами.

3. В 325 на Никейском Соборе победило учение "омоусианства" (противоположное версии А.) . Согласно этому учению, надо чтить Бога Сына, "от Отца рожденного, несотворенного, единосущного Отцу".

1. Я Вам это и объяснил.
Павел мог предполагать, что какое-то малое будущее еще, может, и будет. Это поздний Павел, середины 60-х. но свое наставление Тимофею он дает на тот момент, который у него на дворе.
2. Тест засчитываю. Сдали.
3. Правильно, но самый крутой спектакль пошел потом. Арий в конце 330-х сгинул. Все началось после него. Вот эти партии, эти бесконечные, ежегодные соборы 340-х, 350-х, 360-х годов. Эти антиникейские партии. Диссипация и падение практически всех старых никейцев. Новые коалиции. Новый наработки каппадокийцев (и еще до них). Переход от одной ипостаси Афанасия к трем...Бесконечные перепрыжки ключевых деятелей из одной партии в другую.
Жутко запутанная, долгая, нудная история. Понимают ее только профессора. Кто одолел книжки профессоров, понимают, что семинарский конспектик пора тут выбросить на помойку.


Прилетает туда Инна со своим конспектом на машине времени и разевает рот:
- Ой, скажите, пожалуйста, где тут Кафолическая Церковь?
- ???
- Ну, я имела в виду омоусиус, единосущников?
- Гы-гы! Этих еретиков давно с Павлом Самосатским анафематствовали...
- Ну как же,.. А у меня тут в книжке написано....

Сцена у фонтана.

[Певчий]

Еретиком Церковь называет не всякого заблуждающегося, но лишь того, кто сознательно противится церковному учению.

Как определять будете, кто сознательно противится учению группы лиц, утверждающих, что их мнение - это голос всей Церкви, или это он делает не сознательно, а искренне заблуждаясь? Поясните мне этот момент.

Как относились Апостолы к верующим во Христа, но заблуждающихся при этом умом по каким-либо вопросам?

1 Немощного в вере принимайте без споров о мнениях.
2 Ибо иной уверен, [что можно] есть все, а немощный ест овощи.
3 Кто ест, не уничижай того, кто не ест; и кто не ест, не осуждай того, кто ест, потому что Бог принял его.
4 Кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он, или падает. И будет восставлен, ибо силен Бог восставить его.
5 Иной отличает день от дня, а другой судит о всяком дне [равно]. Всякий [поступай] по удостоверению своего ума.
6 Кто различает дни, для Господа различает; и кто не различает дней, для Господа не различает. Кто ест, для Господа ест, ибо благодарит Бога; и кто не ест, для Господа не ест, и благодарит Бога.
(Рим.14:1-6)

Т.е., просто заблуждение ума, но при живой вере, нельзя отталкивать брата, которого принял Господь.

Кто же такие еретики и чем они отличаются от просто заблуждающихся умом?

10 Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся,
11 зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден.
(Тит.3:10,11)

Здесь Павел указывает не просто на заблуждение ума, а на разврат души.

1 Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель.
2 И многие последуют их разврату, и через них путь истины будет в поношении.
(2Петр.2:1,2)

Здесь указывается на пагубные ереси, которые отвергают Господа. Т.е., суть этих ложных учений именно в том, чтобы убедить людей, что Господь Иисус Христос им не нужен.

19 Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство,
20 идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, (соблазны), ереси,
21 ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют.
(Гал.5:19-21)

Здесь Апостол указывает на то, что ересь питается плотской природой. Т.е., еретики - это плотские люди, помышляющие о земном, а не о духовном, люди страстные, Господа Иисуса Христа не знающие. В этом их отличие от просто заблуждающихся умом. Таковых должно удаляться. А если человек верит в Господа Иисуса Христа, и имеет плод духовного человека в поступках, то если он даже в чем-то заблуждается на уровне ума, не теряя при этом кротости и смирения во Христе, то такого называть "еретиком" нет оснований.

[Тимофей-64]

Как определять будете, кто сознательно противится учению группы лиц, утверждающих, что их мнение - это голос всей Церкви, или это он делает не сознательно, а искренне заблуждаясь? Поясните мне этот момент.

Как относились Апостолы к верующим во Христа, но заблуждающихся при этом умом по каким-либо вопросам?

.

Во-во!
Например, отношение Павла к сущим "от Иакова" и заблуждающимся по такому маленькому вопросику, что Иисус для них не искупитель.
А Павел был с ними в одной церкви. Хотя в ОЧЕНЬ СЛОЖНЫХ отношениях, естественно (в обычное время) БЕЗ евхаристического единства. Но все-таки в одной церкви, на общем соборе.

Да, по семинарской шпаргалке жизнь не проживешь!

[Кн. Мышкин]

Опять тема только для православных участников.
Давеча я предлагал здесь свой ответ на вынесенный вопрос о православном богослужении.
Убедили меня ЕДИНОДУШНЫМ МОЛЧАНИЕМ, что эта вещь ценностью для участников НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
Такого оглушительного презрения я, признаться, не ожидал. Ну ладно, проглотим.

Ну, хорошо. А что другое из специфически православного для нас составляет положительную религиозную ценность?
Чем специфически православным стоит ЖИТЬ, причем настолько плотно, что это определит выбор конфессии?
Что?
Богословие? - тогда какая его специфически православная особенность?
Аскетика? - ее специфика тогда в чем.
Инерция? (меня крестили в этой церкви).

Приведите какую-то конкретную, ясно сознаваемую специфически православную религиозную ценность, положительную ценность (т.е. не по принципу: все остальные - козлы), которая реально является частью вашей жизни, без которой вы не можете, а заменить у инославных именно ЭТУ ценность просто нечем.

Я. кроме богослужения, в православии такой не знаю. Или она ОБЩАЯ для всех конфессий, либо она не есть положительная и качественная ценность.
Или кто-то знает что-то другое?

Знаете, что ещё меня привлекает в Православии? Как ни странно, его НЕДОГМАТИЧНОСТЬ! Поразительное разнообразие мнений по вопросам, не касающимся немногих догматов, заключенных в общем-то почти исключительно в Символе Веры. Эти жаркие споры святых, в которых выкристаллизовывается и проявляется Истина, и где можно принять любую из точек зрения, или даже высказать свою, без всякого страха и ущерба ! ... Это очень подкупает и привлекает тех, кто ищет глубины мысли и разнообразия суждений, в которых можно найти и близкое себе, и попытаться высказать нечто новое...

[Певчий]

Знаете, что ещё меня привлекает в Православии? Как ни странно, его НЕДОГМАТИЧНОСТЬ! Поразительное разнообразие мнений по вопросам, не касающимся немногих догматов, заключенных в общем-то почти исключительно в Символе Веры. Эти жаркие споры святых, в которых выкристаллизовывается и проявляется Истина, и где можно принять любую из точек зрения, или даже высказать свою, без всякого страха и ущерба ! ... Это очень подкупает и привлекает тех, кто ищет глубины мысли и разнообразия суждений, в которых можно найти и близкое себе, и попытаться высказать нечто новое...

То-то меня некоторые из православных на этом сайте за мое понимание (какое разделяли даже некоторые канонические святые ПЦ) Писания все в "еретики" зачисляют и за ограду не только ПЦ выставляют, но и отказывают в праве иметь отношения со Христом. Не думаю, что Алексина, Славиан и Виталич с Вами согласятся.

[Инна Бор]

То-то меня некоторые из православных на этом сайте за мое понимание (какое разделяли даже некоторые канонические святые ПЦ) Писания все в "еретики" зачисляют и за ограду не только ПЦ выставляют, но и отказывают в праве иметь отношения со Христом. Не думаю, что Алексина, Славиан и Виталич с Вами согласятся.

Вот прочитайте моего батюшки статью,она небольшая:
Ошибались ли святые? — священник Димитрий Моисеев

[Певчий]

Вот прочитайте моего батюшки статью,она небольшая:
Ошибались ли святые? священник Димитрий Моисеев

Так в этом ответе святой обличает всех, кто слепо следует мнениям учителей, не получив откровения свыше. Это то, что я Вам говорил уже много раз, что никакое свидетельство из вне принимать нельзя, пока Сам Господь не умудрит человека Своим просвещением. Варсонуфий ведь не обличает даже того же Григория Нисского, а просто дает обобщенный тезис того, каким образом распространяется неправда даже через почитаемых в земных церквях за святых тех или иных заблуждений. Вот и оппоненты Григория Нисского не по откровения свыше противились его словам, а по предубждению, которое переняли от предшественников и просто приняли то верою по традиции, ибо так верили их предшественники. Это самое распространенное заблуждение - слепо верить людям, не получив откровения свыше на ту веру. Это подтверждает и мое утверждение, что среди православных преданий не все священно, но должно различить священное от человеческих фантазий. Я рад, что и у Варсонуфия я нашел те же мысли, которые подтверждают мои личные исследования.
Вы даже не догадываетесь, сколько такого человеческого дошло до наших дней под ложным тезисом, что то все Апостольское предание... Если Вам то все сразу открыть, то это может потрясти основание всей постройки вашей веры. Только это сдерживает меня не поднимать те все вопросы. Вы и малого обличения принять не в силах. То куда уж Вам говорить о большем...

[Danila]

плз -пару -тройку примеров.....

Пару-тройку примеров чего? Христоцентризма католичества? Вам список католических книжек составить? Почитайте "Господь" Романа Гуардини, "Иисуса Христа" Вальтера Каспера, "Иисуса из Назарета" папы Бенедикта, "Христологию" Шенборна. На молитвенную практику иезуитов и францисканцев обратите внимание. Сплошной христоцентризм.

окюморон ведь?

В чем?

или для Вас что ортодоксия , что гетеродоксия -всё едино?

Ну если это разные понятия, то они уже не едины. Но я считаю, что это два необходимых компонента догматического развития.

эксклювизм ортодоксии -по опредлению - неоспорима: она и сформировалась как противодействие разноверию и абы-как-верию.

или я не понял о каком эксклюзиве Вы говорите?

Не понимаю в чем ваша проблема? Я признаю,что эксклюзивизм современного православия неоспорим. И вот именно это мне не нравится! Что не понятно?

это, простите - Ваша уверенность и Ваша корпоративность .
а в ортодоксии это называют ошибкой .

Это моя уверенность. Спасает не принадлежность к организации. Спасает Господь Бог. Это не значит,что организация не нужна.

или грехом. за границами Церкви Христовой - нет Церкви Христовой и не стоит обманывать и обманываться.

Просто для меня и католики и православные внутри этих границ.

где -Папа, а где - Православие ?!

В Церкви.

о чём Вы -уважаемый ?
сами придумали?

илипро церковный суд не слышали?

Слышал. И церковный суд очень часто превращается в дубину в руках тех же самодуров-епископов. Приведите мне пример церковного суда над епископом-содомитом или епископом-симонитом, тогда и поговорим.

простите , а как Вы лично -критиковали?
по поводу чего?

Вы отрицаете вполне очевидную вещь. Попробуйте будучи священником дать открытую критику своего епископа и окажитесь или в глухой дыре или под тем же церковным судом. Вы действительно хотите, чтобы я начал приводить здесь конкретные примеры? Их сотни. Но тогда тема превратится вовсе не в обсуждение того, что мы ценим в православии. И вы же первый начнете обвинять меня в клевете и хамовом грехе.

не наблюдаю вообще такого лишения.

А вы попробуйте на приходском собрании выступить против какого-либо дурацкого решения благочинного или секретаря епархии. А далеко не все их инициативы гениальны. Сразу увидите результат. Правда у вас возникнет небольшая сложность с тем, чтобы попасть на такое собрание, т.к. они проводятся чаще всего только на бумаге. Поинтересуйтесь так же последним принятым приходским уставом. Из него вы узнаете, что даже последний ржавый гвоздь на приходе принадлежит не общине, а епархии. Это самостоятельность?

а кто ещё во Вселенской Церкви , плз -кратенько?

Да я уже написал. Все исторические церковные сообщества восходящие к Древней Церкви, исповедующие Троицу, Воплощение и Воскресение Христово, сохранившие апостольскую преемственность,иерархию и Таинства. Т.е. как Западная Церковь, так и все восточно-христианские Церкви, включая православные.

простите это банальщина : Бог всемогущ.
но не стоит по этой причине самого себя лишать Его Христовой Церкви.

Так а я и не собирался переходить в буддизм. Я - православный, принадлежу к Московскому Патриархату, причащаюсь, исповедуюсь, пощусь и слушаю радио "Радонеж".

или Вы убеждены , что и такого лишенца будет спасать Христос?
а спасёт? факт.

Ну так это пусть Христос решает. Ведь если Бог - всемогущий (что по-вашему банально), он может и буддиста спасти. Или вы будете оспаривать это Его право?

а между папизмом и ортодоксией - тоже?

Ну это смотря, что вы под папизмом понимаете. На мой взгляд сейчас самый последовательный папист - это наш Святейший. Так что может разницы и нет.

[Певчий]

Вот за такую возможность смело критиковать и всевозможные заблуждения, в том числе и внутри ПЦ, мне нравится мое Православие:

Андрей Кураев

"Нелепое отождествление иерархии с Церковью"
Новомученик и катакомбный епископ Михаил Новоселов:
"Мы, православные, как паства, так и пастыри, усвоили, к сожалению, ложный взгляд католиков на значение авторитета в сфере Церкви. Наша иерархия привыкла смотреть на себя (и привила этот взгляд пастве) глазами римского католика, видящего в своем первоиерархе непогрешимого судью в области веры. Этот взгляд на себя нашей иерархии очень ярко выражен в Синодном Послании 1913-го года, посвященном рассмотрению вопроса об Имени Божием. Изрекая строгий, безапелляционный приговор афонитам-имяславцам, Синод исходил из сознания иерархической непогрешимости. Вот что читаем мы в этом Послании:
«Теперь, когда высказались и Константинопольская и Российская церковная власть, их (имяславцев) дальнейшее настаивание на своем будет уже противоборством истине" (Церковные ведомости. 1913, 20. С. 286).
Оставляя сейчас в стороне вопрос о том, которая из споривших сторон была права по существу, я обращаю ваше внимание лишь на ясно выраженное в вышеприведенных словах Послания убеждение Синода в непогрешимом авторитете иерархии.
Следующее, а, может быть, и два следующих письма я предполагаю посвятить тому же вопросу об авторитете в Церкви, а сейчас укажу в немногих словах практический вред от усвоения ложного воззрения на иерархию как на хранительницу и возвестительницу безусловной истины или, иначе, как на непогрешимый авторитет. Из этого ложного взгляда вытекают два противоположных и одинаково неправильных по существу вывода... Это нелепое и во многих отношениях крайне вредное отождествление иерархии с Церковью обычное, к сожалению, явление в нашем обществе, и верующем, и неверующем. На этом нелепом, повторяю, отождествлении Лев Толстой в свое время построил свою злостную критику Церкви".
http://blagogon.ru/digest/281/
В моей юности Михаил Новоселов и его книга "Забытый путь опытного Богопознания" значили многое.

[Danila]

Я не предлагаю Вам опять вступать в спор по прошедшей теме. Для меня все ясно в связи с высказыванием его о учении Каппадокийцев. Для него (аргументировано это сказано или нет), а это просто-напросто язычество и больше ничего. И Вы предлагаете объединятся в одну структуру с теми кто имеет такое негативное отношение к одним из главных православных учителей?

Я никогда не предлагал объединяться, я предлагал признать друг друга Церквами. Григорян - это не голос АЦ. В АЦ каппадокийцы - канонизированные святые.

Природу Бога нам знать не дано, но Бог Сам открывает Свою природу через Личное начало этой природы. Неужели мы будем этим пренебрегать если это неотъемлемое качество Его Откровения. Если Он решил это сделать, то, очевидно, Ему это зачем-то нужно. Зачем? Тринитарный вопрос раскрытый Каппадокийцами нам это объясняет. Приведенная Вами фраза из катехизиса, как раз и показывает основную ошибку (или другой опыт) католиков, на которую им не раз указывали православные во время обсуждений этой темы: смешение ипостасных свойств с сущностью. Дело не в резолюции, а в конкретном богословском опыте.

И вот Он по-разному открыл Себя нам и католикам. Проблема в том, что претензия православных к католикам изначально была обречена на непонимание, т.к. католики никогда не мыслили в этой парадигме. Уже блаж. Августин отвергает триадологию каппадокийцев. В его триадологии ипостасные свойства субстанциональны, a Filioque неизбежно. Причем триадологию каппадокийцев он отвергает именно как новшество. При этих разных триадологических подходах мы считали Римского Папу первенствующим епископом все первое тысячелетие. И тот же Максим Исповедник Filioque признавал.

Если Отец и Сын составляют единое начало, то куда девать их ипостасные отличия - ведь Отец, это Тот Кто рождает Сына, а Сын есть Сын своего Отца. В терминах видно разграничение функций, но, что тогда составляет Их общее существо? Конечно, существо не может быть без личного начала, но и личное начало, в свою очередь, не может быть без своего существа... Вы понимаете каков уровень вопроса в категорически разных практиках, которые Вы собираетесь каким-то образом объединять. Эта законная взаимодополняемость, если она не становится предметом обострения, не затрагивает существа веры в реальность той же исповедуемой тайны» А вот об этом положении необходимо спросить у Марка Эфесского. Вы согласны встретиться с ним и выслушать его претензии к Вам по поводу такого предлагаемого экуменического действия?

Вы не хотите меня понимать. Я категорически против признания Filioque, против объединения. Мы же с Константинополем не объединены? Зачем именно структурно сливаться? Я за взаимное признание другу друга церковными сообществами с охранением разнообразия и разномыслия по тем или иным вопросам. На Ферраро-Флорентийском соборе католики пытались насильно навязать свою точку, и Марк Эфесский был прав в своем сопротивлении. Чтобы он сказал, если бы ему предложили единство без введения догматических новшеств я не берусь сказать.

Духовные дифиниции Лосского для меня очевидны и на сегодняшний день составляют мою личную духовную практику. За что я ему очень и очень благодарен.

Дефиниции не могут составлять духовную практику. Они ее могут определять или влиять на нее. Но я рад за вас, Лосский - неплохой пример для подражания.

Но это, как я Вам и писал, чисто субъективный опыт...

Как на вашу духовную жизнь влияет учение о гномической воле Максима Исповедника? Самым непосредственным образом во время поста. Во время поста хочется есть - это естественное выражение человеческой воли, но воля нравственного выбора заставляет сдерживать себя в естественных стремлениях падшего естества... А вот устроить небольшой экзамен по богословию нашим прихожанам не мешало бы...

Вы совершаете очевидную ошибку, т.к. никакого нравственного выбора по Максиму Исповеднику у вас нет. Делая выбор вы всегда будете грешить. У Максима отсутствует категория свободы в нашем европейском понимании, т.к. для него свобода в отсутствии выбора, а промысл Божий фактически является предопределением. У византийских отцов вообще не было нравственности, у них была аскетика. Т.е. даже вы, человек довольно-таки начитанный, учения Максим не понимаете. Я думаю, что сейчас только специалисты понимают его систему, да и то среди них много споров.

Мы часто слышим, что народ у нас является главным хранителем благочестия и догматов. При этом, этот самый хранитель, при близком знакомстве с ним, совершенно ничем не интересуется кроме обряда и исполнения традиционных обычаев. Вы уверенны, что в такая "благочестивая" среда, столкнувшись в жизни с некоторым искушением, скажем, догматическо-нравственного порядка сможет дать на него адекватный ответ? Ответ весьма и весьма проблематичен... Кстати, до недавнего времени на этот момент как раз и указывало альтернативное православие.

Это все чушь славянофильская про народ-богоносец. На самом деле опросы уже проводили. 69% православных верят в Filioque: Две трети православных россиян верят в Filioque | Межконфессиональный портал Baznica.info

Что очевидный факт? Что он еретик только из-за того, что его таковым считали те, кто его на поняли?

Так среди этих не понявших были как раз столпы православия, которые канонизированы. Например св. Иоанн (Максимович). Потом, а может тогда и других еретиков не поняли? Нестория например?

. Ортодоксия может означать правильную веру, правильное учение, прямое мнение, но никак не связь с Богом, которую обычно обозначает слово "религия". Языческие мудрецы в своих молитвенных апофазах (Плотин) тоже достигали некой связи с божеством (?). Можем ли мы утверждать, что эта связь было ортодоксальная, похожая, скажем на молитву современника Плотина Оригена?

А я где-то говорил, что понятие ортодоксия означает связь с Божеством? Это же ваш тезис. Ортодоксия широкое понятие, которое может быть приложимо к любой религиозной системе. М.б. ортодоксальный иудаизм или ортодоксальный ислам. Но вот к философии это понятие не приложимо по определению. В философии и науке не может быть ортодоксии.