Богословская реформа каппадокийцев

[олег колыванов]

Я абсолютно мирно, с добротой и любовью говорю Вам, что Вы еретик.

Ну вот приехали, а говоря так вы хотите себе того же чтобы и вас так же называли?

Матф.7:12 Итак во всем, как
хотите, чтобы с вами поступали
люди, так поступайте и вы с ними,
ибо в этом закон и пророки.

А вот как Вы воспринимаете мои слова - это уже плод Вашего повреждённого ересью сознания.

Как видите налицо принижение собиседника, а позже последует логика если он поврежден и ум его во власти лжи и сатаны, а только я один истинный, то не избавиться ли мне от этого еретика? И последует ну конечно лучше жить в среде чистых чем терпеть это зло и далее а не истребить ли зло? И ответ очевиден конечно истиребить будет лучше и дальше война и все радости костров и убийств. Вот почему мы не видим в таких людях христиан верных Христу и не желаем идти к вам ибо вы не сможете нас научить добру и миру.

Фил.2:3 ничего не делайте по
любопрению или по тщеславию,
но по смиренномудрию почитайте
один другого высшим себя.

Сжигать, убивать Вас или как-то иначе причинять Вам страдания у меня нет никакого желания.

Ну это все временно пока у вас силы нет, а вот получите от государства силу гнать и убивать и будете делать, как впрочем уже делали не раз.

Я просто констатирую факт. Вы - еретик. С точки зрения православного учения. Вот так и воспринимайте эти слова. Не согласны?

Согласен, с точки зрения вашего учения мы еретики как и все остальные кроме вас. Но рассудите сами, ведь как вы считаете так же считают и все другие не так ли? Что вы по их учениям есть еретики, идолопоклонники, тварепоклонники, схизматы и так далее, согласны?
А если согласны, что по учениям других вы теже самые еретики, как и вы считаете о других, то как вы собираетесь мирно жить?

Вспомните хотя бы историю крестоностцы почему пошли на константинополь грабить? Не потому ли что считали их еретиками? А в Англии при смене католического учения на протестанское и наоборот много раз сколько порезали и сожгли людей? А все почему? Да потому что по учениям все еретики, для католиков протестанты, а для протестантов католики. Как видите термин еретик не так уж мирен и ведет не просто к констатированию факта, а именно к вражде и убийствам. Ведь тоже самое и у вас в РПЦ было в 14 и 17 веке а всему виной немирное понимание что они еретики.

Давайте вести диалог. Мирно, в духе взаимной любви и взаимоуважения.

Как вы себе это представляете? Вы мне будете говорит ты еретик по моему учению, а я в ответ вам тоже самое и что будет вражда или любовь?
Вот почему мы и против хулы на других думающих иначе чем мы, а от тех кто хочет превозноситься исходя из собственных учений над другими мы стараемся сторониться ибо не видим Духа Любви, но духа злобы и ненависти.

[олег колыванов]

Это конечно сложно, но постараюсь. Монотеистическое откровение говорит нам о Едином Боге (шма Израэль). Иисус в Новом Завете четко определил дефиниции: "Я и Отец - Одно" косвенно утверждая свое единосущие с Отцом при разности Лиц (Отец - это Отец со своими функциями, а Сын - это Сын со своими). Четко наметилось единство в различии (для человеческого понимания совершенно не логичное. У ведь нас так: или едины, или же порознь). Так вот Восток, гинетически завязаный с Израилем, избрал единство, остальные различие, как я Вам и писал... Тут необходимо минимальное знание проблемы и некоторая начитанность в ней.

Почему нелогичное? Адам и Ева это единая плоть, но не одна плоть и личность и одна личность мужа главнее второй личности жены, хотя и оба есть одной сущности человеки оба. По моему все логично, так же и в Троице Отец Бог и глава всех, Дух Святой от Отца исходил тоесть подчинен Ему, и Сын естественно тоже в подчинении у Отца но все имеют одну сущьность Божескую, хотя и разделены по чину и главенству.
И получается единый Бог в коллективе трех личностей Божественно равные друг другу но различные по чину и главенству, по моему все логично, а вам как кажется?

- - - Добавлено - - -

мое понимание такое

к-цы, чьим ориентиром был Гричорий Чудотворец, ученик Оригена попытались применить достижения эллинской философии к христианству, но так, чтобы не исказить главное, в чем Ориген был недостаточно успешен.
Требутся понять, что было заимствовано у платоников помимо терминологии, а что отброшено

А по моему вообще не нужно было брать у язычников и их философов и после подгонять христианство под язычество, так что после вышло что оно ничем от язычества не отличается со своими богочеловеками и богородицами.

Кол.2:8 Смотрите, братия, чтобы
кто не увлек вас философиею и
пустым обольщением, по
преданию человеческому, по
стихиям мира, а не по Христу;

[томич]

Почему нелогичное? Адам и Ева это единая плоть, но не одна плоть и личность и одна личность мужа главнее второй личности жены, хотя и оба есть одной сущности человеки оба. По моему все логично, так же и в Троице Отец Бог и глава всех, Дух Святой от Отца исходил тоесть подчинен Ему, и Сын естественно тоже в подчинении у Отца но все имеют одну сущьность Божескую, хотя и разделены по чину и главенству.
И получается единый Бог в коллективе трех личностей Божественно равные друг другу но различные по чину и главенству, по моему все логично, а вам как кажется?

дело в том, что ипостась - не личность, перевод этого слова такой же как слова усиа - сущность. Личные свойства, как и все остальные, относятся к природе. В Боге безотносительно к миру ипостась и природу вы никак не отличите, но различие все равно остается (ин 1,1) получается, что Бог один, но в то же время множество, поэтому человек может стать Богом обожиться.

А по моему вообще не нужно было брать у язычников и их философов и после подгонять христианство под язычество,

да никто не подгонял, заимствовали философию для адекватного выражения, начиная с Христа, соединили монотеизм с политеизмом.

так что после вышло что оно ничем от язычества не отличается со своими богочеловеками и богородицами.

Кол.2:8 Смотрите, братия, чтобы
кто не увлек вас философиею и
пустым обольщением, по
преданию человеческому, по
стихиям мира, а не по Христу;

вы что предлагаете, вычеркнуть из Евангелия "Слово стало плотью", если это для иудеев соблазн? К кому по вашему относится предание анафеме ап.Павлом тех, кто не любит Иисуса Христа? Или это:

3 а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа,
пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о
котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.

[Брянский волк]

Создав тему, @KristonyA утверждала, что к-цы - на самом деле омиусиане. Собственно это ересь, о единосущности божественных ипостасей писал даже Плотин, не говоря о Василии. Но единосущие не исключает различие сущностей. Подобосущие указывает на различие природ, но если не привязываться к словам, тогда речь о различии в смысле энергий (сущность Бога вообще непознаваема). Это различие было у Плотина (субординационизм) и принимая его терминологию, отцы не могли избежать обвинений в тритеизме (они отбивались от них единоначалием Отца, т.е. Он общее начало как для Сына, так и для Духа). Также они говорили об отличительных свойствах ипостасей, рассматривали исхождение от Отца через Сына и Рождение не как имена, а как свойства ипостасей. Свойства различают природы, не только личности. Короче омиусианство к-в очевидно, тк различие ипостасей невозможно не заметить. Действительно, исхождение разделяет больше, чем рождение, дети сначала рождаются, растут, потом отделяются от родителей. Родители разделяют дедов от внуков, несмотря на любовь и нередко бОльшее сходство. Казалось бы, воплощенный Сын отличен от Отца больше, чем Дух, хоть Он и исходит. Но нет, внук еще больше воплощен, он полностью зависит от взрослых, у него мы не видим никакой личности, способной отделять, а Отец (первая ипостась) - вообще чистая природа, в данном случае = ипостась, он правда воплощается, но только в Сыне, в целом сохраняя Свое величие. Все это мы должны приложить к триадологии (по рекомендации св. Василия), чтобы не ошибиться, не игнорировать различий, тк это огромная ошибка, нельзя к Отцу относиться как к Духу.

ПС
Если написал ересь, прошу поправить.

- - - Добавлено - - -

Мб личность - не совсем ложное Я... Следуя тому же Юнгу, хоть он кажется был и католиком...

- - - Добавлено - - -

Внешнее, социальное еще не значит ложное тем более что от социума все равно не избежать

Действительно Каппадокийцы вышли из лагеря омиусиан, то есть "подобосущников". Но и что? В истории церкви очень многие святые выходили из лагерей еретиков (а подобосущники это на еретики). Например Исаак Сирин. Что это меняет? Там, выше, я написал отличие "омиумиан" от "омоусиан". Если Вы видите радикальную разницу, то покажите в чем она? Главное различие партий в тринитарных спорах в том, что одна сторона, в силу исторических факторов, акцентировала единство, а другая различие. Я Вам писал, что Востоку с его природным монотеизмом, свойственно стремление к единству сущности (ибо Бог един). Гениальность Каппадокийцев в том и состояла, что они, при сохранении общего единства (ЕДИНОСУЩИЯ), провели и различие Личных свойств. Отличие богословия отцов и, скажем, Плотина я определил выше. Чтобы разобраться в этом вопросе необходимо уяснить себе, что такое единство Трех при различии их личных свойств (нерожденность, рождение, исхождение). Что такое ипостась? Что такое энергия?

[томич]

Действительно Каппадокийцы вышли из лагеря омиусиан, то есть "подобосущников". Но и что? В истории церкви очень многие святые выходили из лагерей еретиков (а подобосущники это на еретики). Например Исаак Сирин. Что это меняет? Там, выше, я написал отличие "омиумиан" от "омоусиан". Если Вы видите радикальную разницу, то покажите в чем она? Главное различие партий в тринитарных спорах в том, что одна сторона, в силу исторических факторов, акцентировала единство, а другая различие. Я Вам писал, что Востоку с его природным монотеизмом, свойственно стремление к единству сущности (ибо Бог един). Гениальность Каппадокийцев в том и состояла, что они, при сохранении общего единства (ЕДИНОСУЩИЯ), провели и различие Личных свойств. Отличие богословия отцов и, скажем, Плотина я определил выше. Чтобы разобраться в этом вопросе необходимо уяснить себе, что такое единство Трех при различии их личных свойств (нерожденность, рождение, исхождение). Что такое ипостась? Что такое энергия?

если я правильно понимаю, имиусиане в отличие от омоусиан отвергали единосущие, т.е. Полноту божественности Христа

ипостась - то же, что сущность, но обозначающее частное в Боге, известные нам частные свойства типа воплощенности. Сущность Бога непознаваема до конца, энергия - все, что мы можем знать в Боге, т.е. любое благо: всемогущество, бессмертие, разум, блаженство, безначальность во времени. Эти свойства всегда присутствуют одновременно все вместе. Полноту этих свойств омиусиане отрицали в Христе, думая что Сыновство противоречит божественности.

[Брянский волк]

если я правильно понимаю, имиусиане в отличие от омоусиан отвергали единосущие, т.е. Полноту божественности Христа

ипостась - то же, что сущность, но обозначающее частное в Боге. Сущность Бога непознаваема до конца, энергия - все, что мы можем знать в Боге, т.е. любое благо: всемогущество, бессмертие, разум, блаженство, безначальность во времени. Полноту этих свойств омиусиане отрицали в Христе

Единосущие к полноте божественности Спасителя не относится. Единосущие это определение того общего, что присуще Трем Лицам Божества. Единосущен Сын Отцу в силу единства их природа, и наоборот. Единосущен Дух Святой Отцу и Сыну по тем же самым показателям. Подобосущники не могли отвергать единосущие в принципе, потому что этот термин говорил тоже что и термин их. Страх перед этим богословским понятием присутствовал из-за использование его Павлом Самосатским. Чтобы не употреблять "скомпрометированный" термин еретиком, Василий Анкирский употребил его аналог - "Омиусиос". Вы наверное знаете как отреагировал на это Афанасий? Он не признал ничего еретического в этом и протянул руку дружбы подобосущникам.
ипостась - то же, что сущность, но обозначающее частное в Боге.
Действительно - это так. Но вот эта двойственность в определении и послужила соблазном. Действительно, "усия" - это сущность, а "ипостась" - сущность имеющее определенное выражение. Как людям с семитическим сознанием различит эту дилемму в одном Субьекте? Вот в этом с состояла гениальность великих Каппадокийцев, что они смогли это вывести из сознании личного религиозного опыта и закрепить терминологически.
Насчет энергии. Эти споры были начаты уже позже, и не на тринитарной почве, а на христологической, в обозначении природ и их действий во Христе.

[томич]

Единосущие к полноте божественности Спасителя не относится. Единосущие это определение того общего, что присуще Трем Лицам Божества. Единосущен Сын Отцу в силу единства их природа, и наоборот. Единосущен Дух Святой Отцу и Сыну по тем же самым показателям. Подобосущники не могли отвергать единосущие в принципе, потому что этот термин говорил тоже что и термин их. Страх перед этим богословским понятием присутствовал из-за использование его Павлом Самосатским. Чтобы не употреблять "скомпрометированный" термин еретиком, Василий Анкирский употребил его аналог - "Омиусиос". Вы наверное знаете как отреагировал на это Афанасий? Он не признал ничего еретического в этом и протянул руку дружбы подобосущникам

а вот вики что пишет: Между тем евсевиане и некоторые другие из епископов, славившихся тогда на востоке красноречием и жизнию, стали, как известно, различать выражения: «единосущный» и «подобный по существу», что называлось у них «подобносущием»,- на том основании, будто единосущный относится собственно к существам телесным, напр. к людям и прочим животным, к деревам и растениям, которые получают бытие и сущность из того, что подобно им, а подобносущие относится к существам бестелесным, напр. к Богу и ангелам, из коих каждое мыслится само по себе, в собственной сущности

ипостась - то же, что сущность, но обозначающее частное в Боге.
Действительно - это так. Но вот эта двойственность в определении и послужила соблазном. Действительно, "усия" - это сущность, а "ипостась" - сущность имеющее определенное выражение. Как людям с семитическим сознанием различит эту дилемму в одном Субьекте?

стоп, в чем дилема, есши Бог - Творец, он имеет качества, сущность, и конкретные проявления

Вот в этом с состояла гениальность великих Каппадокийцев, что они смогли это вывести из сознании личного религиозного опыта и закрепить терминологически.

что вывести? Проблема была кто есть Христос. Можно выражать мысле логично и просто

Насчет энергии. Эти споры были начаты уже позже, и не на тринитарной почве, а на христологической, в обозначении природ и их действий во Христе.

согласен, ипостась=энергия! Эврика, Отец далеко, не открывается, Сын открывается уму, внешне, Дух полностью достигает нас

[Брянский волк]

а вот вики что пишет: Между тем евсевиане и некоторые другие из епископов, славившихся тогда на востоке красноречием и жизнию, стали, как известно, различать выражения: «единосущный» и «подобный по существу», что называлось у них «подобносущием»,- на том основании, будто единосущный относится собственно к существам телесным, напр. к людям и прочим животным, к деревам и растениям, которые получают бытие и сущность из того, что подобно им, а подобносущие относится к существам бестелесным, напр. к Богу и ангелам, из коих каждое мыслится само по себе, в собственной сущностистоп, в чем дилема, есши Бог - Творец, он имеет качества, сущность, и конкретные проявления

что вывести? Проблема была кто есть Христос. Можно выражать мысле логично и просто
согласен, ипостась=энергия! Эврика, Отец далеко, не открывается, Сын открывается уму, внешне, Дух полностью достигает нас

Если хотите что-то обсуждать, то не читайте в ВИКЕ. ВИКА - это вонючая клоака, где есть только один КОМПРОМАТ и более ничего.
Бог - Творец, он имеет качества, сущность, и конкретные проявления
Так вот я Вас и спрашивал. Как Бог имея трансцендентную сущность может быть познан, если познавание Его это нарушение Его непознаваемости. Если разгадаете эту богословскую головоломку, потом будет легче все понять.
Проблема была кто есть Христос.
В каком смысле?
ипостась=энергия!
В богословии не так. Ипостась это не действие. Действие не может быть Личностью, оно Ее определяет.

[томич]

Если хотите что-то обсуждать, то не читайте в ВИКЕ. ВИКА - это вонючая клоака, где есть только один КОМПРОМАТ и более ничего.
Бог - Творец, он имеет качества, сущность, и конкретные проявления
Так вот я Вас и спрашивал. Как Бог имея трансцендентную сущность может быть познан, если познавание Его это нарушение Его непознаваемости. Если разгадаете эту богословскую головоломку, потом будет легче все понять.
Проблема была кто есть Христос.
В каком смысле?
ипостась=энергия!
В богословии не так. Ипостась это не действие. Действие не может быть Личностью, оно Ее определяет.

непознаваемый, значит отрицания к Нему неприменимы в тч. И наоборот, как непознаваемый Он открывается

в смысле Бог Он, или Бог - один.

Вы опять путаете действие как наше понятие и действие Бога, которого ничего не определяет.

Зачем разные способы существования (явления нам) Бога называть разными личностями, можете объяснить?

[томич]

@Брянский волк
не хотите вики, вот цитата из бриллиантова

когда омиусиане отделились от ариан и им предстояло объединиться теперь с никейцами, для которых и божество Духа было столь же несомненно, как божество Сына, вопрос о Духе получил резкую постановку. Многие из омиусиан, в том числе, по-видимому, первые вожди противоарианского движения, Василий Анкирский и Георгий Лаодикийский, преткнулись об этот вопрос и исключили себя из церковного общения «хулой на Св. Духа».
   Сочинений духоборов, по крайней мере надписанных именами главных представителей ереси, по-видимому, не сохранилось. Об основаниях их несогласия с православным учением и их собственных мнениях мы знаем из полемики против них православных писателей. Особое значение они придавали тому обстоятельству, что Св. Писание нигде не называет прямо Св. Духа Богом и не говорит о поклонении Ему (Θεός ξένος και άγραφος). Прямые указания на сотворенность Духа они видели в Ин. 1,3: «Вся Тем быша, и без Него ничто же бысть» и Амос. 4,13: «Се Он утверждали гром и созидаяй ветр (κτίζων πνεύμα) и возвещаяй в человеце (εις ανθρώπους), Христа своего». Дух Св. есть именно один из служебных духов, ангелов, почему и говорится в 1 Тим. 5,21: «Свидетельствую пред Богом и Господом Иисусом Христом и избранными ангелами». Аргументация, так сказать, рационального характера против православного учения основывалась на отождествлении понятий рождения и исхождения.

- - - Добавлено - - -

   Вождем партии в последующее время является Елевсий. Отличаясь высоким характером и строгой жизнью, он, по свидетельству Илария, был с самого начала и по вере из всех омиусиан наиболее близким к православию. Возвращенный к своей пастве при Юлиане и снова потом подвергнувшийся изгнанию, он председательствовал над омиусианами на соборе в Лампсаке (364 г.) и выступал в качестве главы македониан в 381 и 383

- - - Добавлено - - -

Восточные «оригенисты», несмотря на свой союз с арианами, несмотря на свои собственные, не совсем иногда точные субординационистические воззрения в вопросе об отношениях Лиц Св. Троицы и на присутствие в своей среде неправильно мысливших о Св. Духе, в целом вовсе не были неправославными. Они стояли лишь на особой точке зрения, хотели отстаивать различие божественных Лиц, тогда как сторонники Никейской формулы выступали защитниками единого существа в Божестве.

[томич]

Вот в чем была реформа

В ученой деятельности каппадокийцев, как богословов, и нашла прежде всего разрешение указанная выше задача примирения оригенистической науки с Никейской верой. В их лице самым блестящим образом осуществились вообще заветы Оригена о призвании средств античной культуры на служение христианской религии. Никогда еще раньше столь широкое и основательное классическое образование не соединялось с такой преданностью интересам веры и Церкви. Их выступление создало «золотой век» в истории патриотической литературы и богословия, который больше уже не повторялся. Пытаясь осуществить идеал Оригена, каппадокийцы при этом прямо примыкают к нему в своем богословии. Они вышли из среды омиусиан-оригенистов и сами занимались непосредственно изучением творений Оригена. Василий Великий и Григорий Назианзин составили даже особый сборник лучших мыслей из разных книг Оригена, известный под названием «Филокалия», распределив их по известным рубрикам; благодаря этому сборнику сохранились до нашего времени в подлинном тексте многие места из произведений Оригена, и «Филокалия» до сих пор признается полезным введением к изучению Оригена (ed. Robinson, 1893). На Григории Нисском влияние Оригена отразилось особенно сильно

[Брянский волк]

непознаваемый, значит отрицания к Нему неприменимы в тч. И наоборот, как непознаваемый Он открывается

в смысле Бог Он, или Бог - один.

Вы опять путаете действпе как наше понятие и действие Бога, которого ничего не определяет.

Зачем разные спосгбы существования (явления нам) Бога называть разными личностями, можете объяснить?

Насчет этого поста. Восполните свои знания. К сожалению, они пока тянут на разные модусы существования.

- - - Добавлено - - -

Вот в чем была реформа

В ученой деятельности каппадокийцев, как богословов, и нашла прежде всего разрешение указанная выше задача примирения оригенистической науки с Никейской верой. В их лице самым блестящим образом осуществились вообще заветы Оригена о призвании средств античной культуры на служение христианской религии. Никогда еще раньше столь широкое и основательное классическое образование не соединялось с такой преданностью интересам веры и Церкви. Их выступление создало «золотой век» в истории патриотической литературы и богословия, который больше уже не повторялся. Пытаясь осуществить идеал Оригена, каппадокийцы при этом прямо примыкают к нему в своем богословии. Они вышли из среды омиусиан-оригенистов и сами занимались непосредственно изучением творений Оригена. Василий Великий и Григорий Назианзин составили даже особый сборник лучших мыслей из разных книг Оригена, известный под названием «Филокалия», распределив их по известным рубрикам; благодаря этому сборнику сохранились до нашего времени в подлинном тексте многие места из произведений Оригена, и «Филокалия» до сих пор признается полезным введением к изучению Оригена (ed. Robinson, 1893). На Григории Нисском влияние Оригена отразилось особенно сильно

У Вас тут все в кучу. Вопрос не об оригенизме, не об методе, а конкретно по тринитарному вопросу. Какая античная культура? Я уже писал, что они сделали...

[томич]

К сожалению, они пока тянут на разные модусы существования.

последовательно отвечал на ваши вопросы. Какие вопросы, такие и ответы. Опечатки исправил.

- - - Добавлено - - -

У Вас тут все в кучу. Вопрос не об оригенизме, не об методе, а конкретно по тринитарному вопросу. Какая античная культура? Я уже писал, что они сделали...

это уже был пост не вам

[Drunker]

Ну вот приехали, а говоря так вы хотите себе того же чтобы и вас так же называли?

Автор темы, в которой мы сейчас общаемся, неоднократно в этой теме называл православных еретиками. По мере возможности с ним ведётся диалог.

Согласен, с точки зрения вашего учения мы еретики как и все остальные кроме вас. Но рассудите сами, ведь как вы считаете так же считают и все другие не так ли? Что вы по их учениям есть еретики, идолопоклонники, тварепоклонники, схизматы и так далее, согласны?
А если согласны, что по учениям других вы теже самые еретики, как и вы считаете о других, то как вы собираетесь мирно жить?

Я уже привык. Поначалу было неприятно. Но я сам в своё время критически относился к Церкви да и сейчас бывает сомнения одолевают, но многие вопросы для меня решены и я понимаю, что те люди, которые нападают на Церковь, - такие же как я вчерашний и потому нападают по незнанию, по непониманию.

Да потому что по учениям все еретики, для католиков протестанты, а для протестантов католики. Как видите термин еретик не так уж мирен и ведет не просто к констатированию факта, а именно к вражде и убийствам. Ведь тоже самое и у вас в РПЦ было в 14 и 17 веке а всему виной немирное понимание что они еретики.

Да, у вас христиан какое-то немирное учение получается.

Я сейчас намеренно сказал "у вас христиан", а не "у нас христиан". Это ведь Вы дистанцируетесь от остальных христиан - и католики у вас плохие, и православные, и протестанты. Я только не пойму они с Вашей личной точки зрения христиане или нет?

Как вы себе это представляете? Вы мне будете говорит ты еретик по моему учению, а я в ответ вам тоже самое и что будет вражда или любовь?
Вот почему мы и против хулы на других думающих иначе чем мы, а от тех кто хочет превозноситься исходя из собственных учений над другими мы стараемся сторониться ибо не видим Духа Любви, но духа злобы и ненависти.

Вы говорите, что я еретик, своим отстранением. Без слов.

А начать диалог можно было бы с того почему же в Писании используется слово еретик и что оно означает.

[томич]

я сам в своё время критически относился к Церкви да и сейчас бывает сомнения одолевают, но многие вопросы для меня решены и я понимаю, что те люди, которые нападают на Церковь, - такие же как я вчерашний и потому нападают по незнанию, по непониманию.

в общем-то, можно на все вопросы ответить так чтобы не возникало противоречий с традиционным учением. Надо только преодолеть гордость.

Вот например Троица: в существуюющем виде она открывает прекрасную идею, что Бог не один, и с Ним можно соединиться, не потеряв свою личность. Ведь все, кто начинают задавать вопросы сразу догадываются, что число 3 - символ, тк к Богу неприменима идея числа.

Никто не усомнится, что Христос вознес человеческую личность на небо, что Отец личность, как и Сын, тк Христос Ему молился и все мы, христиане, знаем Его как личность. Св. Дух сообщает нам качество личности, приобщая нас к Троице, и открывает Бога как личное существо, значит он также обладает личным качеством, как другой Утешитель, вместо Христа, значит такой же, как Он, личность. А может мы получаем освящение через ангела-Духа по св. Дионисию.

Да, непонимание остается, но я верю, что ответы есть, и что христианская вера истинная.