Богословская реформа каппадокийцев

[олег колыванов]

У православных нет даже единого мнения, двусоставен человек (душа+тело) или трисоставен (душа+дух+тело).

А что говорят их так называемые святые отцы?

Я полагаю если считают что двухсоставен плоть и душа то пожалуй это нормально и будет по писанию Бог явился во плоти. И оттого что плоть входит в Троицу нет проблем ибо плоть сама по себе ничто. А вот если полный человек плоть и душа и дух плюс Бог. Тогда получается что в Боге и еще человек ибо дух это уже личность и не уничтожима при соединении с Духом Бога а это уже получается четверица ибо воздавая Богу поклонения получается, теже поклонения как Богу идут и человеку а это уже неприемлемо. Человеку нельзя воздавать поклонения Божеские.

[Finn]

А что говорят их так называемые святые отцы?

Разное говорят.

[П Сергей]

С чего вы это взяли? Потому что так сказал какой-то средневековый философ, или у Кураева услышали?

А что, вы можете сказать, "как образуются кости в чреве беременной"?
С ув. Сергей.

[Finn]

А что, вы можете сказать, "как образуются кости в чреве беременной"?
С ув. Сергей.

Ну что вообще значит познать сущность вещи? Очевидно, познать ее суть, то, чем она является.
Соответственно сущность каждого предмета можно понять, задав определенные вопросы: чем является эта вещь? каковы ее размеры? в чем ее предназначение? Да, сущность некоторых вещей мы не поймем, естественно, но сущность многих предметов будет нам предельно очевидно. Сущность стула, например - разве вам что-то непонятно в сути стула?

- - - Добавлено - - -

А что, вы можете сказать, "как образуются кости в чреве беременной"?

И да, я могу это сказать. Мне об это рассказали еще в школе на биологии.

[П Сергей]

И да, я могу это сказать. Мне об это рассказали еще в школе на биологии.

Вам на Биологии объясняли, что они образуются, а как не могли объяснить...
Вот, св. пророк Давыд, не мог себе этого представить, а мы не умней его...

По поводу первого, в чем-то вы правы, но все равно надо отдавать себе отчёт,
что сущность предмета (стула) вы имеете от рождения в голове и "не познавали".
Если бы вам не дано это было бы свыше, то вы бы были шизофренииком, т.е.
не отличали бы стул от стола...


С ув. Сергей.

[questar]

Я полагаю если считают что двухсоставен плоть и душа то пожалуй это нормально и будет по писанию Бог явился во плоти.

В Св. Писании нету "Бога во плоти". В синодальном переводе есть, а вот в греческом тексте нету. Вместо слова "Бог" написано "который" (тот кто):

Подстрочный перевод Ветхого и Нового Заветов

[Drunker]

Рад за вас! Я тоже полагаю что эта муть специально принята чтобы запутать людей, и потому верю просто Иисус есть сын Бога Живого и больше ничей, и без всякого человечества просто плоть внутри которой Дух Бога Сына, а разного рода Богородиц и Богочеловеков выкидываю за борт. Пусть это читают любящие схоластику.

А разве Мария не рожала Иисуса? Как же тогда больше ничей? Вы часть Писания просто выкинули своим утверждением.

[олег колыванов]

В Св. Писании нету "Бога во плоти". В синодальном переводе есть, а вот в греческом тексте нету. Вместо слова "Бог" написано "который" (тот кто):

Да я знаю, там из смысла общего понятно, что о Иисусе речь как о Боге, потому и в синодальном переводе перевели так.

- - - Добавлено - - -

А разве Мария не рожала Иисуса? Как же тогда больше ничей? Вы часть Писания просто выкинули своим утверждением.

Полагаю что это были не роды, а чудо во исполнения знамения, и как не было зачатия Марии в прямом смысле так и не о родах речь когда пишут что родила. Это как и говорится в других местах когда применяется Авраам родил или Павел родил просто образы, так же и здесь.

А вы полагаете, что Мария могла родить Бога, дав Ему начало и жизнь? А если нет, то какая же она Богородица?

Мне говорили по плоти родила, но тогда и называйте правильно плотиносица.

[questar]

Да я знаю, там из смысла общего понятно, что о Иисусе речь как о Боге, потому и в синодальном переводе перевели так.

То есть, вы полагаете что синодальный - это смысловой перевод? Думаю, с вами не согласились бы ни его создатели, ни теперешние апологеты.
А что именно из "общего смысла" говорит об Иисусе как о Боге?
оправдал Себя в Духе? Бог нуждается в оправдании?
показал Себя Ангелам? ( Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного).
проповедан в народах? (Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени)
принят верою в мире? (Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.)
вознесся во славе? (Итак Он, быв вознесен десницею Божиею)
Последнее очень "божественно"

[Finn]

То есть, вы полагаете что синодальный - это смысловой перевод?

По замыслу создателей Синоадльный перевод - это конфессиональное пособие по изучению церковнославянской Библии.

[Брянский волк]

По замыслу создателей Синоадльный перевод - это конфессиональное пособие по изучению церковнославянской Библии.

Какое отношение этот маразм имеет к теме БОГОСЛОВСКАЯ РЕФОРМА КАППАДОКИЙЦЕВ?

[Finn]

Какое отношение этот маразм имеет к теме БОГОСЛОВСКАЯ РЕФОРМА КАППАДОКИЙЦЕВ?

Примерно никакого.

[Брянский волк]

Примерно никакого.

Давайте тогда по теме, если есть что сказать...

[Finn]

Давайте тогда по теме, если есть что сказать...

По теме тут и говорить нечего, потому что участники по-гречески не читают, Аристотеля не открывали, и имеют о "сущностях" и "ипостасях" какое-то свое особое представление, почерпнутое из краем уха услышанных лекций Кураева/Осипова и иже с ними.

[Брянский волк]

По теме тут и говорить нечего, потому что участники по-гречески не читают, Аристотеля не открывали, и имеют о "сущностях" и "ипостасях" какое-то свое особое представление, почерпнутое из краем уха услышанных лекций Кураева/Осипова и иже с ними.

Надо разъяснить товарищам суть терминов и продолжить дальше.