Богословская реформа каппадокийцев

[Виталич]

Нет, мне это не нравиться.

ув. Волк - разве Вы уже успели прослушать все 13 частей этого длинного-длинного рассказа про искупление ?

или Вам Кураев - не нравится?

Главный вопрос искупления - зачем всемогущему Богу нужно было страдать, и почему за Его страдания мы оправданы?

простите меня, но по сути слова искупление
всё же главные вопросы не эти.

всякий услышавший слово искупление начнёт интересоваться : кто чего у кого выкупил?
и чем - расплатился?

разве нет?

По факту, только Судья всей земли определяет, что вот этот- христианин, а вот этот- нет.
Ибо Бог видит сердце человека, а не судит по принадлежности к какому-то общепринятому вероучению.

простите , почему только Судия?
разве Вы не знаете определения христиан?

кто это?

[Брянский волк]

По факту, только Судья всей земли определяет, что вот этот- христианин, а вот этот- нет.
Ибо Бог видит сердце человека, а не судит по принадлежности к какому-то общепринятому вероучению.

Совершенно с Вами согласен. Но почему, в таком случае, Вы отказываете исследовать этот вопрос на совершенно другом интеллектуальном поле нежели то, что подготовили протестанты? Я Вам писал, что после разрушения Храма уже другой народ (греки), исходя из своих национальных наработок, принялся за дальнейшее исследование того же самого... Просто накал страстей...

[Бенджамен]

Главный вопрос искупления - зачем всемогущему Богу нужно было страдать, и почему за Его страдания мы оправданы? Если кто-то что-то по этому скажет - вот это и будет точный ответ. А пока только пустая говорильня.

Мне тоже было бы интересно услышать ответ на этот вопрос.
Если Бог и страдал, то только в тот момент, когда видел как распинают Его Сына, ибо Он уже предвидел его воскрешение из мертвых.

[Виталич]

мне всё же кажется , что мы забегаем вперёд.

нужно начать со значения слова искупление в контексте Господа нашего Иисуса Христа.

я надеюсь все согласны , что он Бог Истинный от Бога Истина .


- или кто-то с этим не согласен ?

[Бенджамен]

Я Вам писал, что после разрушения Храма уже другой народ (греки), исходя из своих национальных наработок, принялся за дальнейшее исследование того же самого... Просто накал страстей...

И эти национальные наработки являлись философией Аристотеля и Платона.
Так произошел синтез между языческой философией греков и христианскими учениями, что в итоге привело к повреждению последних.

[Виталич]

всякий услышавший слово искупление начнёт интересоваться : кто чего у кого выкупил?
и чем - расплатился?

разве нет?

[Брянский волк]

ув. Волк - разве Вы уже успели прослушать все 13 частей этого длинного-длинного рассказа про искупление ?

или Вам Кураев - не нравится? простите меня, но по сути слова искупление
всё же главные вопросы не эти.

всякий услышавший слово искупление начнёт интересоваться : кто чего у кого выкупил?

Там только на 10 минут. И я это уже сто раз слышал. Кураев мне не нравится из-за того, что берется рассуждать и о том, чего не знает... Там все про вочеловечивание. Это понятно. Но искупление состояло не в факте вочеловечивания, а в страданиях Спасителя за нас - "ранами Его мы исцелехом". Так вот стоит вопрос. А зачем безгрешному Богу за нас страдать? И почему за страдания Другого прощение получаем мы? Само слово искупление наталкивает нас на понимание его в чисто юридическом плане "выкупа", то есть - "ты мне, я тебе". Опять получается или римское "чтобы наказание преступлению было равным" или еврейское "око за око". Но это все нарушается несоизмеримостью самой Жертвы. Жертва не равна тем, кого она искупает. Так в чем тогда состояло искупление?

- - - Добавлено - - -

И эти национальные наработки являлись философией Аристотеля и Платона.
Так произошел синтез между языческой философией греков и христианскими учениями, что в итоге привело к повреждению последних.

Нет. Отцы говорили только языком той эпохи в которой проповедовали. Я и у вас в книжке это встречал. Там биологические открытия современности были использованы в апологетических спорах вообще с безбожниками. Истины веры легче проповедовать на современном языке чем на языковых конструкциях прошедших эпох.

[Виталич]

жаль, что Вам не нравится Кураев.

у него эта мысль , имхо - наиболее интересно расскрыта.

PS

Там только на 10 минут.

нет
тамl#post4853435 - только 1-ая часть.

[Брянский волк]

жаль, что Вам не нравится Кураев.

у него эта мысль , имхо - наиболее интересно расскрыта.

PSнет
там только 1-ая часть.

Вы считаете что интересно?

[Виталич]

)

я ищу ответы на вопросы вокруг величайшего события , которым явилось искупление.

они -не простые и далеко не однозначные.

[Бенджамен]

Опять получается или римское "чтобы наказание преступлению было равным" или еврейское "око за око". Но это все нарушается несоизмеримостью самой Жертвы. Жертва не равна тем, кого она искупает. Так в чем тогда состояло искупление?

Про несоизмеримость Жертвы согласен.
Но все же заметьте: по факту грех Адама был искуплен жизнью совершенного и безгрешного Сына Человеческого.
То есть одно другому не противоречит. С одной стороны жертва юридически соразмерна, с другой стороны ПРЕВОСХОДЯЩА потому что стоила самому Богу очень дорого.
Таким образом искупление несет в себе не только юридический аспект, но и моральный, главная суть которого в любви Бога к нам.

[Брянский волк]

Мне тоже было бы интересно услышать ответ на этот вопрос.
Если Бог и страдал, то только в тот момент, когда видел как распинают Его Сына, ибо Он уже предвидел его воскрешение из мертвых.

Дело искупления нужно рассматривать в контексте троичного догмата. А с Вами это делать некорректно потому, что у вас Бог один (условно говоря монотеистичен). Другой вопрос "Бог страдал" подразумевает страдание Бога воплощенного, то есть Богочеловека. Если это все же не Бог воплощенный, то каким образом он мог победить смерть? А если все-таки победил, то кто Он тогда? Есть еще вариант. Бог просто дал Ему как сотворенному существу высшем из всех победить смерть. Но тогда получается это уже дележка тех полномочий и привилегий которыми обладает именно Сам Бог. А по логике вещей Бог сотоварищей не имеет - Он Един.

[Бенджамен]

Нет. Отцы говорили только языком той эпохи в которой проповедовали. Я и у вас в книжке это встречал. Там биологические открытия современности были использованы в апологетических спорах вообще с безбожниками. Истины веры легче проповедовать на современном языке чем на языковых конструкциях прошедших эпох.

Языком они говорили иным,а идеи были все те же.

[Брянский волк]

Про несоизмеримость Жертвы согласен.
Но все же заметьте: по факту грех Адама был искуплен жизнью совершенного и безгрешного Сына Человеческого.
То есть одно другому не противоречит. С одной стороны жертва юридически соразмерна, с другой стороны ПРЕВОСХОДЯЩА потому что стоила самому Богу очень дорого.
Таким образом искупление несет в себе не только юридический аспект, но и моральный, главная суть которого в любви Бога к нам.

Прекрасно. Но ведь соотношение не равно одно одному. Воплощенный Бог и Адам.

[Виталич]

мне продолжает казаться, что мы забегаем вперёд.

нужно начать со значения слова искупление в контексте Господа нашего Иисуса Христа.

я надеюсь все согласны , что он Бог Истинный от Бога Истина .


- или кто-то с этим не согласен ?

- - - Добавлено - - -

а ведь всякий услышавший слово искупление начнёт интересоваться : кто чего у кого выкупил?
и чем - расплатился?

разве нет?