Богословская реформа каппадокийцев

[KristonyA]

Давайте все-таки не будем забывать, что это женщина.

Как сказал апостол - женщина да молчит, а если чего не знает, пусть спросит. А если апостола не слушается, но разевает глупый рот, то она не женщина.

А если бы армянка, в тяжелой форме своего национального богословия глаголала таковое - как бы вы это прокомментировали?

У вас что, действительно проблемы с нацизмом? Что вы все время все сводите к национальному? Это кто вас этому научил? А может я вообще русский, но из ААЦ? Такой вариант не допускаете? И что это за выражение такое - "национальное богословие"? Сам додумались, или кто научил? В РПЦ конфессиональный расизм имеет древние корни... уже ничему не удивлюсь.

Что касается того, как если бы сюда пришла "армянка", следует предположить, что подразумевается верующая ААЦ, и начала гнать пургу, то я бы первый ей рот закрыл, и не дожидался бы, чтоб это сделал кто-то другой. Поэтому вам следовало бы на проблему взглянуть с другой стороны, и так попросить свою соверующую одноплеменницу вести себя подобающе и грязно не открывать рот там, где женщина вообще не должна была бы рот открывать. Поэтому вы не мне рассказывайте как жить, а осаживайте своих друзей, если уже не хотите, чтоб я им диагнозы ставил. Впрочем, это уже не актуально. Она уже в игноре и там останется. Так что может хоть вывернуться наизнанку, широко раскрывая рот. Я этого не увижу. Это если вы, или еще кто-то не начнет ее цитировать и комментировать, делая ее сообщения мне видимыми.

Кстати, я обратил внимание, что вы комментируете в этой теме сообщения того фрика, которого я послал в игнор и всех уже не один раз просил не общаться с ним в моих темах, дабы я не видел его лживого бреда. Но вы мою просьбу проигнорировали. Прошу персонально вас, не делать этого. Вы же можете общаться с ним где угодно в другой теме, где меня нет и я не увижу, как вы меня обсуждаете. Попробуйте как то удалить или иным способом через редактор скрыть от меня те свои сообщения, где выставлены его цитаты. У меня нет иной функции то скрыть, как только скрыть всего вас. Но я этого не хочу.

Так будем же взаимно вежливы!

Обязательно будем.

[Бенджамен]

Одна ваше подпись в профиле "свидетель Иеговы" уже сама по себе дает повод так думать.

Значит будем считать, что повода я таки не давал

Я так понимаю, что для вас ново то, что я сказал, а именно - Бог один как Существо, т.е. как субъект бытия и субстанции, но три в Личностях, т.е. в субъектах самосознания, разума и воли.

Это для меня далеко ново, не смешите.

Если бы вы об этом знали раньше, то не выставили бы на обозрения того "опуса", автор которого явно не в курсе такого разделении на существо и личности, из-за чего выстраивает тупую "логику" подразумевающею три Личности, но не знающую что с этом дальше делать.

Не бог весть какое "откровение" про разделение на существо и личности.
Согласитесь, пока что, это чисто умозрительная, а потому условная картинка или представление в сознании тринитария и не более того.
Зато как Вы надуваете щеки и делаете важный вид
Вы ответьте сначала на мои вопросы, кои последовали после критики этого опуса и тогда посмотрим, насколько эта умозрительная картинка жизнеспособна.

Вот только не нужно скатываться на сектантскую болтовню. Мы прекрасно знаем, что у вас там за "божественность Христа". Ваша языческая политеистическая доктрина, что Христос - это такой "бог второго уровня" нас не впечатляет. Христианство - это монотеистическая религия, и в ней нет никаких богов второго или какого-то еще уровня. В христианстве Бог один - Сущие, или как вы любите говорить, Иегова. Другого нет. Поэтому, если Христос Бог, то Он именно Иегова, или вообще никакой не бог. Или, или. Ваши идеологи желании как-то совместить в своих представлениях веру, что истинный Бог только один и многочисленные упоминания в Писании о Христе, как о Боге, не придумали ничего умнее, как учить о существовании богов разных уровней. Т.е., если политеизм криптоподобосущников можно увидеть только проникнув в глубины их богословских воззрений, а на поверхности это непосвященному человеку даже не видно, то политеизм иеговистов прямо на лице. В своем критическом отношении к христианской Троице они впали в просто примитивнейшее многобожие.

Бла-бла- бла.
Нет, не убедили все равно.

Все претензии к авторам Библии.

А вот и первый пшик!
Думаю, последуют и другие.
Вы прямо таки сдуваетесь на моих глазах.

Вам просто нужно абстрагировать от бруклинских примитивных представлений о Божестве, ка о каком-то похожим на человека существе.

Да что Вы говорите!
С каких это пор у СИ такие представления?
Что, будете так и дальше бла- бла-бла?

А за одно принять как аксиому, что мы не знаем, как "устроен" Бог по Своей природе. Бог не познаваем, и все, что о Нем можем знать, дано Им Самим в Откровении.

А что, Бог так прямо и пишет в Откровении, что Он состоит из трех Личностей?
Или это только Вам видно?

И одно из этих знаний почерпнутых людьми в Откровении то, что Бог Всемогущий, т.е. Он МОЖЕТ ВСЕ. Аргумент в стиле - "Бог того-то не может" - нелеп. Он может все, но мы не знаем как Он и что делает. Он просто нас ставит перед фактом.

Еще один пшик!
Покажите мне хотя бы один стих, где Бог говорит о Всемогуществе по отношению к самому Себе?
Таких стихов там просто нет!
Должно уже знать, что речь о Всемогуществе Бога ведется только по отношению к Его творениям.
Быстро же Вы сдулись, поставим меня перед "фактом"

А где доводы, аргументы и доказательства?

[Брянский волк]

Как сказал апостол - женщина да молчит, а если чего не знает, пусть спросит. А если апостола не слушается, но разевает глупый рот, то она не женщина.

У вас что, действительно проблемы с нацизмом? Что вы все время все сводите к национальному? Это кто вас этому научил? А может я вообще русский, но из ААЦ? Такой вариант не допускаете? И что это за выражение такое - "национальное богословие"? Сам додумались, или кто научил? В РПЦ конфессиональный расизм имеет древние корни... уже ничему не удивлюсь.

Что касается того, как если бы сюда пришла "армянка", следует предположить, что подразумевается верующая ААЦ, и начала гнать пургу, то я бы первый ей рот закрыл, и не дожидался бы, чтоб это сделал кто-то другой. Поэтому вам следовало бы на проблему взглянуть с другой стороны, и так попросить свою соверующую одноплеменницу вести себя подобающе и грязно не открывать рот там, где женщина вообще не должна была бы рот открывать. Поэтому вы не мне рассказывайте как жить, а осаживайте своих друзей, если уже не хотите, чтоб я им диагнозы ставил. Впрочем, это уже не актуально. Она уже в игноре и там останется. Так что может хоть вывернуться наизнанку, широко раскрывая рот. Я этого не увижу. Это если вы, или еще кто-то не начнет ее цитировать и комментировать, делая ее сообщения мне видимыми.

Кстати, я обратил внимание, что вы комментируете в этой теме сообщения того фрика, которого я послал в игнор и всех уже не один раз просил не общаться с ним в моих темах, дабы я не видел его лживого бреда. Но вы мою просьбу проигнорировали. Прошу персонально вас, не делать этого. Вы же можете общаться с ним где угодно в другой теме, где меня нет и я не увижу, как вы меня обсуждаете. Попробуйте как то удалить или иным способом через редактор скрыть от меня те свои сообщения, где выставлены его цитаты. У меня нет иной функции то скрыть, как только скрыть всего вас. Но я этого не хочу.

Обязательно будем.

Я имел в виду не национальность, а религиозную принадлежность. Если это вас обидело - простите. Алексину можно понять, она на своем женском уровне пытается защитить то, что ей дорого и свято. Она и меня где-то там тоже костила и "в хвост и в гриву", но я не обижаюсь. Женщина - есть женщина, кто бы она не была...

- - - Добавлено - - -

Иеговист переходит на претензии не по делу. Пусть сначала объяснит каким образом Бог истории может быть адекватен Богу философов и мистиков, и является ли этот Бог еще Богом и Писания.

[KristonyA]

Допустим это так.
Звучит вполне осмысленно, не придерешься

Оу, это уже прогресс )) Не с порога начинаете браковать, абы "отстоять свое"

Но только ведь в некой условной, тринитарной системе координат.

А в какой же еще? Не в кардиологической же...

Идем дальше.
Тогда возникают следующие вопросы: если Бог являет Собою некое одно Существо, то как вот произошло это отделение из этого единого или одного Существа.... одной Личности (именуемой позже Христом)?
Я так понял, что каждая из трех Личностей в Троице не является отдельным Существом.
Как в таком случае произошло это отделение без разделения на уже разные существа?
Такое возможно?
И собственно, сразу возникает вопрос: как Личность может отделиться от Существа в котором она находится?
И вообще, что такое в таком случае Личность?

Никто никуда не отделяется и ни что ни с чем не разделяется. Просто вы перестаньте Бога представлять кем-то вроде человека без лица. Примите еще одну христианскую аксиому - Бог Вездесущий. Он не просто не ограничен пространством и временем, что есть составляющее материального мира, но ОН вне этой системы. А относительно нас Бог одновременно может пребывать везде, при этом оставаясь вне пространства и времени. Т.е., Личность Бога Сына (Слова), будучи как Существо тем же самым Богом, что и Отец и Дух Святой, всегда неотделим по существу от Отца и Духа Святого, но в нашем тварном мире может является там, где Ему угодно, как угодно, когда угодно. Он стал человеком, таким же как мы, жил на земле, но как Бог оставался Вездесущим и Всемогущим, но добровольно умалил себя по человечеству, дабы во всем быть как мы, кроме греха.

Вы наверняка это уже слышали от ортодоксов сотню раз, но полагаю, что в контексте уже сказанного мной о Боге как одном Существе и трех Личностях будет уместно мне вспомнить ту аллегорию про Солнце и его свет и животворящее тепло, по которой древние отцы Церкви давали вопрошающим представление о Божественной Троице. Солнце - это и сам огненный шар, и энергии света и тепла (для древних на этом познания заканчивались) излучаемые этим шаром. Сам плазменный шар Солнца (иллюстрирующий в аллегории образ Бога Отца) по факту и является "существом Солнца". Но как Солнце в физическом смысле неотделимо от своих лучей, так и Бог Отец, как источник божественности, неотделим от Сына и Духа Святого. Сын (как и Дух Святой) исходит от существа Отца, о чем сказано в Никейском Символе. Слово Божье, т.е. Сын, извечно исходит от Отца, но при этом Он всегда с Отцом и В Отце. И не нравящееся вам слово "рождается" тут как раз находит свое уместное применение. Потому Сын рождается от Отца в том же смысле, как свет рождается от Солнца. Вас же слово "рождается" в таком смысле не смущает? Не возникает вопроса о том, женщина ли Солнце?

Вероятно, вы и об том знаете, что в христианстве традиционно на словах разделяют происхождение от Отца Сына и Духа Святого. Говорят о рождении Сына, но об исхождении Духа. На самом деле сущностной разницы между этими рождением и исхождением нет, но так принято говорить, чтоб никто не ввел в концепцию Троицы еще и "Братьев". Т.е. это лишь слова, дабы уберечь от неправильного понимания.

Возможно вы слышали и ту классическую концепцию, о которой редко сейчас где услышишь, по которой Бог Сын - это имманентное проявление трансцендентного Отца. Т.е., Отец и есть само трансцендентное Существо Божества, от которого исходят Его Слово и Его Дух и дают тварному миру жизнь и откровение. Потому Сын и называется Словом, потому что Он есть Бог откровения. Отец в Своей трансцендентности не посещает тварные миры, но посещает из Своим Словом и Духом. Собственно говоря, Словом Своим Отец эти миры и творит. Именно поэтому Сын именуется Творцом так же как и Отец. Они не "вместе творили", как учит секта, и уж тем более не так, чтоб "Сын помогал Отцу", как если бы Бог нуждался в чьей-то помощи, но именно так, что Отец творит Словом. Духом же Своим Отец животворит миры. И даже для того, чтоб Слову Божьему воплотиться и стать человеком без мужского семени, Дух Святой от Отца проявил животворящую силу в утробе Девы. Сам же Отец всегда остается в трансцендентной недосягаемости для твари. Тот же Бог, Который являлся людям неоднократно - это Бог Слово. Я эту тему подробно раскрыл тут - ХРИСТИАНСТВО БЕЗ МИФОВ: О Божественности Христа против "СИ" (3) - попробуйте, вдруг в этот раз откроется.

Стоит вернуться к Солнцу и его лучам, дабы представить в контексте этой аллегории и образ Боговоплощения, т.е. того, как Бог Сын, не отделяясь от существа Отца пришел на землю и Собою показал Отца. Бог Слово не "отрываясь" от Отца исшел от Отца и пришел к людям, родившись от Матери как человек. И когда Он говорил ученикам, что видя Его они видят Отца, то это не значит того, чему учит секта, что Он типа "похож" на Отца (видимо лицом еврея лет тридцати). То, о чем идет речь наглядно показывает аллегория с Солнцем и пришедшим от него светом. Мы, с земли, глядя на Солнце вовсе не Солнце в его сущности видим, но свет от него пришедший. Пришедший от Солнца свет нам собою показывает Солнце. Этот Божественный Свет открывавший во все времена людям Бога - Бог Слово.

[KristonyA]

Значит будем считать, что повода я таки не давал

Это для меня далеко ново, не смешите.

Не бог весть какое "откровение" про разделение на существо и личности.
Согласитесь, пока что, это чисто умозрительная, а потому условная картинка или представление в сознании тринитария и не более того.
Зато как Вы надуваете щеки и делаете важный вид
Вы ответьте сначала на мои вопросы, кои последовали после критики этого опуса и тогда посмотрим, насколько эта умозрительная картинка жизнеспособна.

Бла-бла- бла.
Нет, не убедили все равно.

А вот и первый пшик!
Думаю, последуют и другие.
Вы прямо таки сдуваетесь на моих глазах.

Да что Вы говорите!
С каких это пор у СИ такие представления?
Что, будете так и дальше бла- бла-бла?

А что, Бог так прямо и пишет в Откровении, что Он состоит из трех Личностей?
Или это только Вам видно?

Еще один пшик!
Покажите мне хотя бы один стих, где Бог говорит о Всемогуществе по отношению к самому Себе?
Таких стихов там просто нет!
Должно уже знать, что речь о Всемогуществе Бога ведется только по отношению к Его творениям.
Быстро же Вы сдулись, поставим меня перед "фактом"

А где доводы, аргументы и доказательства?

Это первая стадия сектантской истерики. "Оно и так все знает", "Вы ему ничего нового не объяснили" и далее типичный для таких случаев полный порожняк с надрывом и примитивными попытками возвысить себя на собеседником, и чрезмерное напускное веселье. Это то, что называется "сделать хорошую мину при плохой игре". А чего стоят тупые, бессмысленные утверждения сектантов, на которые они еще и требуют от нас подтверждения в Библии! Оно сморозило бред, и требует от нас показать это по Библии. Это очень прикольный феномен )))

И все это после моего достаточно конструктивного отношения к общению. Я, естественно, знал, что этим и кончится, ибо не первый день в общении с сектантами. Но если человек просится, чтоб ему рассказали то, христиане веруют, я должен был рассказать, чтоб оно потом не пошло и не сказало, что ему не рассказали. Впрочем, он таки пойдет еще куда-нибудь и таки скажет, что ему так никто и никогда не объяснил христианской веры. Так или иначе, диалог с пациентом на тему христианской веры закончен. Не будем дальше метать бисер.

Но по поводу претензий сектантов на понимание Библии, я, в конце каждого разговора, ставлю один вопрос - почему сектанты апеллируют к Библии? Почему не к Корану? Почему не к Бхагават-Гите? Почему не к Авесте?... Кто вам, товарищ из российской глубинки, сказал, что религиозная истина сокрыта в именно в Библии, заметьте, в Книге созданной ненавидимой теми же сектантами христианской Церкви? Можете объясните нам этот парадокс? Скажите, если есть что сказать, почему вы решили в своих религиозных поисках опереться на Священное Писание христиан? Почему не на священную книгу любой другой религии? Кто вам внушил, что истина может быть в Книге, которую создала и освятила как Священную религиозная организация, которой вы не верите и считаете не просто заблуждающейся, но и прямо сатанинской (так учит секта)? Вы же, надеюсь, не веруете в то, что Библия упала с неба и прямо в руки создателю вашей секты?

- - - Добавлено - - -

Иеговист переходит на претензии не по делу. Пусть сначала объяснит каким образом Бог истории может быть адекватен Богу философов и мистиков, и является ли этот Бог еще Богом и Писания.

Это просто истерика. Это было ожидаемо.

[Бенджамен]

Никто никуда не отделяете и ни что ни с чем не разделяется. Просто вы перестаньте Бога представлять кем-то вроде человека без лица. Примите еще одну христианскую аксиому - Бог Вездесущий.

Не порите горячки- не было такой аксиомы у Апостолов Христовых.
Признайтесь уж, что это богословская разработка более позднего времени возведенная в ранг аксиомы.

Он не просто не ограничен пространством и временем, что есть составляющее материального мира, но ОН вне этой системы.

Собственно "не ограничен пространством и временем" это и есть находится вне их.
Что-то сбоить начали.

А относительно нас Бог одновременно может пребывать везде, при этом оставаясь вне пространства и времени.

Ну так можно договорится до всего чего захочет душа тринитария
Хотите закрыть "Вездесущностью" все зиящие дыры в вашем богословии?

Так можно договорится до того, что Бог властен менять прошлое, ну раз Он абсолютно Вездесущ и может проникать во времени куда угодно.
А еще можно договорится до того, что Бог настолько Вездесущ, что Он размыт во времени и пространстве и поэтому везде
И самое главное не надо отвечать на мои каверзные вопросы, ибо я уверен, что не я первый их задаю и богословы ваши постарались разработать эту аксиому.
Которая на самом деле не аксиома, а теорема.

Т.е., Личность Бога Сына (Слова), будучи как Существо тем же самым Богом, что и Отец и Дух Святой, всегда неотделим по существу от Отца и Духа Святого, но в нашем тварном мире может является там, где Ему угодно, как угодно, когда угодно. Он стал человеком, таким же как мы, жил на земле, но как Бог оставался Вездесущим и Всемогущим, но добровольно умалил себя по человечеству, дабы во всем быть как мы, кроме греха.

Не надо повторяться.
Вешайте вашу "аксиому" на уши своих неофитов.
Пусть они ее восторжено хавают

И не нравящееся вам слово "рождается" тут как раз нахоть свое уместное применение. Потому как Сын роджается от Отца в том же смысле, как свет рождается от Солнца.

Слово "рождается" напротив мне нравится.
Ведь я не обременен безумным философствованием как Вы и смотрю в суть этого слова.
Означает оно- только не падайте со стула- что у Слова было свое начало.
Правда подобные Вам сразу поспешили затушевать его смысл и дополнили его "вечно рождается".

[Инна Бор]

Означает оно- только не падайте со стула- что у Слова было свое начало.
Правда подобные Вам сразу поспешили затушевать его смысл и дополнили его "вечно рождается".

Бог всегда был, есть и будет. Он - начало и причина всего существующего. Бог непостижим, невидим, несоздан, вечен.Бог - Отец, Бог - Сын и Бог - Дух Святой. Однако не три Бога, а Один Бог. Законы арифметики и математики к Творцу законов - Богу - неприменимы.Творец Отец, Творец Сын, Творец Святой Дух, но не три Творца, а Один Творец. Бог называется также Троицей.Каково рождение Сына, мы понять не можем, оно только применительно к нашим человеческим понятиям называется так. Бог-Сын называется также Словом. Ум человека выявляется посредством слова. Что на уме человека? Как узнать, если он не скажет слова?Так и Бог-Отец (надмирный Ум) открывается нам посредством Слова, то есть Сына Своего.Вот что говорится в Евангелия от Иоанна: В начале было Слово (в начале - значит еще до бытия мира, то есть всегда), и Слово было у Бога, потому что Слово и Отец одна Сущность, и Слово было Бог. Значит, Сын Божий - Слово, есть Бог и равночестен Отцу. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть (Ин.1,1-3).Значит, согласно Евангелию, все, что только существует на свете, что имеет начало своему бытию, получило начало от Сына-Слова. Он - Творец всего сущего. Только Один Бог безначален, несотворен.Отец безначален, Сын безначален. Святой Дух безначален, но не три безначальных, а Один безначальный.

[Бенджамен]

Это первая стадия сектантской истерики.

А чего Вы хотели, дохтур.
Когда человеку пытаются под чудовищным давлением впихнуть в сознание подобное богословское "лечение", то это может вызвать только истерику
При этом "лечение" было обильно сдобрено байками про то, какие тупые и невежественные СИ.
Так что уж глотайте Ваш бисер сами.
Всего доброго

- - - Добавлено - - -

Бог всегда был, есть и будет. Он - начало и причина всего существующего. Бог непостижим, невидим, несоздан, вечен.Бог - Отец, Бог - Сын и Бог - Дух Святой. Однако не три Бога, а Один Бог. Законы арифметики и математики к Творцу законов - Богу - неприменимы.Творец Отец, Творец Сын, Творец Святой Дух, но не три Творца, а Один Творец. Бог называется также Троицей.Каково рождение Сына, мы понять не можем, оно только применительно к нашим человеческим понятиям называется так. Бог-Сын называется также Словом. Ум человека выявляется посредством слова. Что на уме человека? Как узнать, если он не скажет слова?Так и Бог-Отец (надмирный Ум) открывается нам посредством Слова, то есть Сына Своего.Вот что говорится в Евангелия от Иоанна: В начале было Слово (в начале - значит еще до бытия мира, то есть всегда), и Слово было у Бога, потому что Слово и Отец одна Сущность, и Слово было Бог. Значит, Сын Божий - Слово, есть Бог и равночестен Отцу. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть (Ин.1,1-3).Значит, согласно Евангелию, все, что только существует на свете, что имеет начало своему бытию, получило начало от Сына-Слова. Он - Творец всего сущего. Только Один Бог безначален, несотворен.Отец безначален, Сын безначален. Святой Дух безначален, но не три безначальных, а Один безначальный.

Алексина, голубушка, это не ко мне.
Вам к дохтуру надо с подобными мантрами обращаться.

[KristonyA]

Не порите горячки- не было такой аксиомы у Апостолов Христовых.
Признайтесь уж, что это богословская разработка более позднего времени возведенная в ранг аксиомы.

Собственно "не ограничен пространством и временем" это и есть находится вне их.
Что-то сбоить начали.

Ну так можно договорится до всего чего захочет душа тринитария
Хотите закрыть "Вездесущностью" все зиящие дыры в вашем богословии?

Так можно договорится до того, что Бог властен менять прошлое, ну раз Он абсолютно Вездесущ и может проникать во времени куда угодно.
А еще можно договорится до того, что Бог настолько Вездесущ, что Он размыт во времени и пространстве и поэтому везде
И самое главное не надо отвечать на мои каверзные вопросы, ибо я уверен, что не я первый их задаю и богословы ваши постарались разработать эту аксиому.
Которая на самом деле не аксиома, а теорема.

Не надо повторяться.
Вешайте вашу "аксиому" на уши своих неофитов.
Пусть они ее восторжено хавают

Слово "рождается" напротив мне нравится.
Ведь я не обременен безумным философствованием как Вы и смотрю в суть этого слова.
Означает оно- только не падайте со стула- что у Слова было свое начало.
Правда подобные Вам сразу поспешили затушевать его смысл и дополнили его "вечно рождается".

Как вы уже поняли, разговоры с вами по богословским темам закончены, тем боле, что данная тема не место для выяснения отношений с псевдохристианскими сектантами. Но по поводу того, что вы используете Библию, я бы хотел услышать ответы на свои вопросы. Начните с того, что объясните мне, почему для вас не Коран "Священное Писание"? Это же простой вопрос?

- - - Добавлено - - -

А чего Вы хотели, дохтур.
Когда человеку пытаются под чудовищным давлением впихнуть в сознание подобное богословское "лечение", то это может вызвать только истерику
При этом "лечение" было обильно сдобрено байками про то, какие тупые и невежественные СИ.
Так что уж глотайте Ваш бисер сами.
Всего доброго

Сектант слился )))

[Инна Бор]

Алексина, голубушка, это не ко мне.
Вам к дохтуру надо с подобными мантрами обращаться.

А как у вас в "Сторожевой Башне" пишут о Боге?

[Бенджамен]

А как у вас в "Сторожевой Башне" пишут о Боге?

Если говорить "языком" дохтура Кристонии, то Бог - это "одно Существо наделенное одной Личностью".
Так представляют Его себе Свидетели Иеговы.
И такое представление, согласитесь, не требует никаких запутанных и сложных богословских конструкций, кои здесь выкладывал дохтур.
То есть, если задуматься, без всяких там споров о том, кем был Христос, в этой понятийной системе, разномыслие ваше и наше не такое уж принципиальное.
И у вас и у нас Бог Один.
Отличие только в том, сколько Личностей в Нем находятся.
Лично я не вижу смысла тратить свое время на то, чтобы что-то доказывать друг другу в этом плане.
Думаю, придет время когда Сам Бог положит конец этому вообщем-то пустому спору, когда объявит одну из этой точки зрения правильной.
А пока каждый имеет право, сообразовываясь со своей свободой воли выбирать то, что ему ближе.

[Брянский волк]

Так иеговист и не дал ответа. Отписался началом во времени своего бога, как и началом во времени своей секты. Ко мне такие вот год целый ходили в избушку спорить о начале, да еще об имени бога, которое они, якобы, знают в отличии от нас. Кстати, (только не подумайте чего по национальному вопросу), все они были осетинами. Хорошие хлопцы. Расстались друзьями. Даже сейчас когда иной раз в лесу встречаемся, то здороваемся и мило беседуем.

[Бенджамен]

Так иеговист и не дал ответа.

Ответа на что не дал?

[Виталич]

Если Бог откуда-то пришёл и был здесь и сейчас, то кто остался там, откуда Он пришёл?

В общем с таких неопределённых фраз и начинается богословие.

имхо : вопросы такого свойства возникают только тогда, когда забываешь краткое именование Бога в русской традиции.

В русской традиции Бог- Он -Дух.

и вопрос (?) исчез.

или?

- - - Добавлено - - -

Если говорить "языком" дохтура Кристонии, то Бог - это "одно Существо наделенное одной Личностью".
Так представляют Его себе Свидетели Иеговы.
И такое представление, согласитесь, не требует никаких запутанных и сложных богословских конструкций, кои здесь выкладывал дохтур.
То есть, если задуматься, без всяких там споров о том, кем был Христос, в этой понятийной системе, разномыслие ваше и наше не такое уж принципиальное.
И у вас и у нас Бог Один....

да?
у нас Иисус Христос Бог Истинный от Бога Истина .

а у Вас?
плз, Вы можете также чётко и кратко повторить это опредление. ?

[KristonyA]

Проанализируем что тут происходит. В тему с обсуждением ортодоксальной богословско-исторической проблемы "каппадокийской реформы" приходит человек, и просит объяснить ему, "о чем тут речь". При этом он не представляется, почему никто сначала даже не подозревает в нем адепта антитринитарной, но все же псевдомонотеистической религии. Его воспринимают серьезно, и начинают объяснять с необходимой прилежностью. Но, в процессе общения, после просмотра профиля вопрошающего, оказывается, что ему в общем и в целом плевать на то, что мы говорим, поскольку он "свидетель Сторожевой башни", что он, оказывается (!), все это "и так знал". Да и вообще, объяснения ему показались психологическим насилием, с чем я вполне согласен, зная сектантскую психологию. Когда сектант до того полагал, что христиане тупые, ибо они как идиоты одно считают тремя, а три одним, а сам он такой умный, ибо знает точно, что один - это один, а три - это три, вдруг узнает, что он таки не совсем правильно думал о христианах, у него уже на этом начальном уровне начинает подрывать крышу. Ведь то, как он неправильно думал о христианах и их вере внушили ему в секте, а значит секта ему солгала уже в этом. А если солгали в чем-то одном, значит лгали в остальном, и когда человеку показывают в чем именно еще лгала секта, у него тут уже подорванную крышу сносит окончательно. Проблема усугубляется еще и тем, что осознающий лживость своей секты начинает думать о себе как о глупце, которого проходимцы обвели вокруг пальца, научив верить в неправду. Но сектант продолжает веровать в секту (главный элемент веры сектанта - это вера в саму секту), поэтому все возмущения отсылает не к обманувшей его секте, а направляет на собеседника, открывшему ему глаза. Так начинается истерика и обвинения в адрес оппонентов. Но мы-то воспринимаем это нормально, поскольку все это ожидаемо. Так должно было быть. Я ведь не случайно в самом начале сказал, что обычно разговоры с сектантами не длятся долго, хотя человек был уверен, что продолжительность разговора будет зависеть не от него, а от меня. Будто это я собирался впасть в истерику ))

Но что с этим всем делать дальше, коль человек решил тут задержаться в моей теме, посвященной не столько тринитарному догмату, сколько историческому факту "каппадокийской реформы"? Может создать отдельную тему по тринитарным-антитринитарным теркам, чтоб не захламлять разговорами с сектантами эту, чисто ортодоксальную тему? Создать, конечно же, можно. Но, как я уже говорил, разговоры с сектантами не длятся долго, и тема очень скоро, после очередной истерики заглохнет. Поэтому, уж лучше с этим покончить тут. Т.с. "дообсудить" то, что "недообсудили". Итак, до чего мы уже дошли, и до чего не дошли?

1. Вопрошавший, после объяснений, теперь понял веру христиан в Троицу, как в единого по существу Бога в трех лицах Отца, Сына и Духа Святого, и согласился, что такое вполне логично и может быть. Не взирая на бахвальство в духе "я это и так знал", это понимание ему в плюс.

2. Человек не признал того, что рассуждения в его "опусе" тупые по невежеству автора, ибо автор НЕ ЗНАЕТ христианского учения о трех Личностях единого как Существо Бога, но тупит остановившись в рассуждениях только на трех Личностях. Очевидно, что он не знает о различении личности (субъект самосознания) и существа (субъект бытия), поэтому рассуждая о трех Личностях, понимает в себе эти три Личности как три Существа. Это ему минус.

3. Наш вопрошающий ушел от признания того, что его секта изначально неправильно представляла христианское учение о Троице, полагая, что христиане настолько тупые, что считают Отца и Сына одной Личностью и думают, что когда Сын молился Отцу, Он молился Сам Себе. При этом человек отказался признать, что его секта именно так неправильно и веровала, когда еще не была антитринитарной, но считала Христа истинным Богом. Это ему минус.

4. Человек принципиально отказался обсуждать вопрос божественности Христа, будто этот вопрос не имеет отношения к теме тринитарного догмата. Как и для чего обсуждать веру в Троицу, если не выяснено Бог ли Христос? Т.е. очевидно, что человеку не было изначально интересно то, как христиане понимают Троицу, но цель его было только в том, чтоб выставить христиан идиотами, которые в любом случае не смогут объяснить учения о Троице. Когда же ему объяснили, вся причина его прихода в тему обессмыслилась и это стало причиной неумолимо надвигающейся на него истерики. А между тем, всякий антитринитарий желающий посрамить тринитариев должен начинать именно в вопроса о божественности Христа. Ибо если Христос не Бог, то учение о Троице рассыпается без всяких дальнейших рассуждений. А если Христос Бог (как и Дух Святой), то уже никуда не денешься от учения о Троице, ибо только так можно совместить веру в единого Бога и три божественные Личности. Но человек пошел иным путем, что выявило в нем лукавство, а это несомненный минус ему.

5. Лукавство проявилось в человеке и тогда, когда он решил нас уверить, что он не отрицает божественность Христа, ибо "они же читать умеют", а в Иоанна 1-1 написано, что Логос - Бог. Но это не просто лукавство этого конкретного человека, но лукавство самой его секты, которая страдает двоемыслием, не признавая Христа Богом, все же вынужденная признавать в нем "божественные свойства", из-за чего их "Христос" признается "богом второго порядка", типа не Иегова, но тоже такой себе "бог". Но, в таком случае, бруклинский иеговизм оказывается вовсе не монотеистической, а политеистической системой, в которой как и в любой другой языческой религии есть один главный бог, и разное количество богов второго уровня. Этот факт был поставлен человеку на вид, но это не подвигло его дать объяснения, но лишь усугубили истерику. И это снова минус.

6. И, наконец, человеку был задан простой, но важный вопрос - почему он (его секта) верует по священной книге христиан - Библии, а не по священной книге любой другой религии? Например, почему не по Корану? Кто ему лично или идеологам его секты внушил мысль, что именно в книге созданной и освященной христианской Церковью содержится божественная истина? Ведь если они строгие монотеисты, и считают, что Бог одно существо и одна личность, то им скорее подошел бы Коран? Секте даже не пришлось бы создавать своего фальшивого "перевода" Корана, поскольку там все строго монотистическое, и даже почитается Иисус и признается его чудесное рождение и особая миссия. Для чего брать книгу Церкви, где Христос таки назван Богом? Может как раз для того, чтоб объявить Христа вторым богом, после Иеговы и радоваться своему многобожию? С Кораном так бы не вышло. Выбери себе в Священное Писание Коран, наши милые бруклинисты не смогли бы верить в двух богов. Но если им хотелось верить многобожно, то чего было останавливаться на двух бога? Можно было бы выбрать себе в Священное Писание Бхагават-Гиту и верить одного главного Бога и множество богом второго, и даже более низкого уровней. Чего мелочиться? Но, как видим, вопрошатель уклонился от ответа на вопрос о выборе себе СВященого ПИсания, и это ему в минус.

Теперь к нему вопрос - Вы хотите об этом поговорить?

Если хотите поговорить, то начните с того, что объясните нам то, кем вы считаете Иисуса Христа. Либо Он истинный Бог Иегова, либо Он бог второго уровня после главного Бога Иеговы, либо Он вообще никакой не бог, но Он - .. нужное дописать.

При этом не забудьте нам объяснить о выборе себе священной книги. Почему вы пользуетесь Книгой христианской Церкви, а не какой-то другой, или не написали свою? Это ведь вам не сложно объяснить?