Богословская реформа каппадокийцев

[KristonyA]

... скачал себе томос папы Льва и еще раз его внимательно его перечитал - ничего не нахожу в нем еретического...

Мой сосед иеговист скачал номер "Сторожевой башни" за 1996-ой и тоже ничего еретического там не обнаружил. Как же вы обнаружите в томосе Льва ересь, если это для вас "православная истина"?

Насчет Аристотеля я Вам уже писал, что его терминология взята "напрокат",

Лучше бы они надувной банан взяли напрокат и пошли кататься. Христианству как-то от этого было бы меньше вреда.

У меня вообще создается впечатление, что представители армянской церкви никакой терминологией не пользовались,

Вы, видимо, один из тех людей, кто Пастернака не читал, но у него создалось впечатление, что он словами не пользовался.

отказавшись от терминологии и халкидонцев,

А еще Армянская Церковь, отказалась от терминологии лютеран, от терминологии пятидесятников и от терминологии "свидетелей Иеговы". Мне даже стал интересен сам технический момент - как это происходило, когда Армянская Церковь "отказывалась от терминологии халкидонитов". Типа приходят к ААЦ такие себе халкидониты и начинают предлагать Армянской Церкви какую-то свою терминологию, доставая ее из сундучка, а ААЦ посмотрела, понюхала и отказалась? Или это как-то по-другому происходило? А какие именно халкидониты приходили? Те что "православные" или те, что "католические". У них ведь разная терминология..

и строгих монофизитов,

Что за "строгие монофизиты"? Это кто? И где? Боюсь, вы все еще пребываете под воздействием своей родной "православной" мифологии. Ваши "строгие монофизиты", как и вообще некие ваши "монофизиты" имеют реальность только в вашем конфессиональном воображении. История человечества этого не знает.

и несториан.

Следует предположить, что терминология неких "несториан" отличается от терминологии неких "монофизитов"? С чего вы это взяли? А вы знакомы с терминологией "несториан"?

В этом мне видится ее изоляционизм,

Вообще-то изоляционизм - это бич греко-халкидонитов. И это отнюдь не от того, что они отказались от терминологии строгих монофизитов, несториан, мормонов и кришнаитов. Терминология тут вообще не при чем. То, что терминология греков отличалась от терминологии всей Церкви исповедующей Никейскую веру, не привело греков к изоляционизму. Изоляционизм у них начался тогда, когда они возомнили себя "единственно истинными" и замкнулись на себе, варясь с тех пор в собственном соку. С этих пор богословствование греко-халкидонитов стало чем-то вроде вынужденного из-за изоляции мыслительного инцеста.

а значит и некоторая стагнация в богословии. Я Вам уже приводил пример того, что для каждой последующей эпохи требуется разработка новых понятий, так сказать, под текущий момент, но таким образом, чтобы находя новую форму в выражении, сохранить старую смысловую конструкцию.

Вы даже не понимаете, что ваши представления об истине совершенно порочны. Вы серьезно считаете, что качество исповедуемого христианского учения зависит не от его сохранности и неповрежденности, а от того, кто сильнее занимается словоблудием, т.с. "развивая" свое учение "под текущий момент"? И далеко вы собираетесь зайти в своих "новых разработках"? Завтра текущий момент и формы выражения заведут вас к соревнованию со "свидетелями Иеговы". Будете с ними мериться, кто чего больше придумал, при этом "сохранив истину" )) Это где вас такому учат, про "стагнации"? Вы себе даже не представляете, куда уже вашу конфессию завела страсть к псевдобогословскому словоблудию. Вы уже почти не христиане. Осталось чуть-чуть, растерять остатки. Продолжайте в том же духе "развиваться от эпохи к эпохе", и достигните "совершенства".

Согласитесь, здесь нужен особый талант и дар (только не иронизируйте)...

Да какая тут ирония. Плакать нужно. На ваше "богословие" без слез смотреть невозможно, а вы все строите из себя не пойми кого.

Например в русском языке старославянское словосочетание "вельми понеже" уже не применяется повсеместное и выглядит просто анахронизмом, будучи заменено современным "очень, потому что". Но смысл сказанного и здесь и там совершенно одинаковый... Вы с этим согласны?

Нет, не согласен. Это вообще не к месту. При чем тут устаревшие языки?

Поймите, тоже самое сделали и Каппадокийцы.

Что "то же самое" сделали каппадокийцы? Перевели тексты со старогреческого на современный греческий, чтоб, типа, было понятнее? Это вы серьезно? К сожалению, вы в серьезном заблуждении. Каппадокийцы ничего не переводили на современный язык. Они просто извратили смыл никейского понятия единосущие, приспособив этот ими выхолощенный термин для обозначения того, что на самом деле является подобосущием. А их теория трех ипостасей привела к тому, что они смешали понятия сущности и природы, и теперь вы не различаете этих понятий, и не можете определиться с их смыслом, потому как смешав два термина, вы смешали их два совершенно различных значения. Вот все ваши радости.

Ни во времена Афанасия, ни позже термин "ипостась" не означал отличительной части от общего (сущности),

Это бессмыслица. Вы пытаетесь изложить некие свои представления, но язык у вас путанный. Но вы почти не виноваты в этом. Проблема из вашего конфессионального "богословствования" вытекает.

а означал просто "сущность" и все.

Да, для Афанасия сущность и ипостась - одно и то же. Сущность и ипостась - это то, что ЕСТЬ.

Вы знаете, что это почти одно и тоже... Почти... но не одно.

Что-то или одно, или не одно. Почти одно, это из серии "почти беременный".

Вот в этом самом и состояло новшество Каппадокийской троицы,

В чем в "этом самом"? У каппадокийцев только одно новшество - то, что они спутали смыслы понятий природы и сущности, а понятие подобосущие переименовали единосущием, чтобы оставаясь в подобосущнической (НЕ НИКЕЙСКОЙ) вере на словах формально исповедовать "единосущие".

обогатившей богословский словарь как Афанасия,

Это у вас такой юмор, да? ))) Если бы вы знали Афанасия Великого, то знали бы и то, что он вообще плевал на то, что вы тут называете "богословским словарем". Афанасий вообще не делал культа из слов и выражений. Но и при этом никогда не пользовался "каппадокийской терминологией", потому как был строгим никейцем и как раз от трехипостасников требовал придерживаться никейских выражений, как более правильных. Но они не послушались, оставшись при своем.

так и Кирилла.

Каппадокийцы ничего никому не могли "обогатить". Они внесли в грекоязычное богословие лишь путаницу в понятиях. И эта путаницы определенно присутствует в языке Кирилла и его современников. Она и сейчас присутствует в богословии греко-халкидонитов. Как раз это и влияет на путаность вашей речи, о чем я говорил выше. Ваше богословие неизлечимо запутано, потому как хотя каппадокийские выражения стали среди греков доминировать над выражениями никейскими, тем не менее два разных представления о том ЧТО ЕСТЬ ЧТО так и остались. Но а поскольку вы даже не догадываетсь о том, что в вашем богословии сосуществуют разные представления, но свято веруете, что ваше учение едино и выверено, в ваших головах провоцируется когнитивный диссонанс, который в свою очередь преодолевается софистикой.

Тем более со стороны Кирилла была допущена терминологическая ошибка сливающая две природы ... в общую "одну воплощенную природу Бога"

Мало того, что вы пытаетесь выставить себя более умным и понимающим богословие нежели святой Кирилл Александрийский - один из величайших богословов и Столпов Православия. Но вы еще и приписываете ему ложь, как это делали несториане. У Кирилла нет никаких терминологических ошибок которые бы сливали две природы. Это как раз из тех неправедных приемов, когда возводя на другого ложь, пытаются этим себя оправдать. Но это уже давно не работает. Пора что-то более действенное, и желательно честное придумать.

имеющие два отдельных действия, или энергии, ...

Это уже вы понесли ересь львовизма. Вот эта ересь как раз и стала причиной того, что христианский Восток сразу отверг томос Льва. Именно в томосе впервые появляется ересь "действующих природ". Но это настолько представлялось еретическим, что было проигнорированно даже на Халкидоне. А на т.н. "Пятом" соборе, когда пытались дистанцироваться от ересей Льва, и вовсе провозгласили единое богомужнее действие во Христе. И ясно, что папство не захотело признавать этого собора, пока его через колено императоры не сломали. Но папство позже взяло реванш и отыгралось на т.н. "Шестом" соборе, заставив греков принять не только "две волящие природы", но и "две действующие природы". Вот и получается, что вы типа признаете все свои Вселенские и типа "Вселенские" соборы, но на то внимания не обращаете, что все эти соборы последовательно противоречат предыдущим. Халкидон противоречит Эфесу, узаконив противоположное учение, "Пятый" собор противоречит Халкидону, возрождая формулу "миа физис" и утверждая моноэнергизм, "Шестой" собор противоречит "Пятому", утверждая наоборот - диоэнергизм, да еще и усугубленный диофелитством. Счастливые вы люди. С такими то проблемами, и не ведаете горя. Как говорил плохой чувак из "Матрицы": "В незнании счастье".

[KristonyA]

Насчет транцендентности - это как раз есть начало начал, которое если человек поймет, то ему будет потом легче во всем разобраться.

Ну что вам сказать, если вам так будет легче, попробуйте разобраться.

Насчет менторства, простите за взятый тон, но говорю на октаву ниже и шепотом - ошибка именно в том, что Вы видите только то, что для Вас реально, но, к сожалению то, что стоит за этой реальностью и является ее частным выражением этого одного, не видите.

От того, что бессмыслица сказано шепотом, не перестает быть бессмыслицей. Самое прикольное во всем этом деле то, что вы сам не понимаете что тут говорите. Не, вы конечно думаете, что знате, но это не так. Потому у вас бессмыслица и путаница, что вы сам не понимаете тог, что хотите сказать. ВЫ что-то там у себя "умное" читали в книжках, и хотя ничего не поняли, сочли, что то по-любому "вершина богословия", и тперь как-то пытаетесь это пересказать, но поскольку то, что вы пытаетесь пересказать уже было бессмыслицей, то вашем пересказе проблема лишь обретает оттенок бессмыслицы наивной.

Поэтому, как мне кажется, Ваше утверждение, что вера "подобосущников представляет собой разновидность политеизма" только потому так, что Вы не можете представить богословские аналогии вытекающие из того определения, которое я выделил выше.

Богословие подобосущников представляет собой версию политеизма не зависимо от того, что я понимаю или не понимаю. Тем более, что ее считают версией политеизма все, кто не обязан веровать по каппадокийцам. Я тут вообще не при чем. Это политеизм потому, что политеизм.

Частное выражение позволяет видеть реально весь природный субстрат и его взаимодействие между собой в своих частных видах. Это конечно сложно и выходит за рамки разговора на форуме, но иначе я не могу Вам доказать то, что для меня очевидно, но для Вас является "нонсенсом".
Я далее иду по Вашим высказываниям, так что все они выстроены по-порядку... Далее идет мое:

Знать то, что неопределимо по сущности нельзя, но определить по отличительной особенности можно. Вы признаете, что это безсмыслица.

Обычно я все такое называю более грубо. Но тут решил смягчить выражения.

Имеется ввиду та отличительная особенность - "ипостась" - которая нам свидетельствует о том, что видеть невозможно.

Ипостась - это не "отличительная особенность", а конкретное реальное существо или предмет. Поэтому, три иппостаси - это три существа или три предмета. Смотря о чем речь. Вы же так любите каппадокийцев, так хотя понимайте ипостась так, как они.

Ведь Вы согласны, что сущность Божества непознаваема?

В Божестве все непознаваемо. Для вас есть что-то познаваемое в Божестве.

Так вот познать ее можно по ее отличительной особенности...

Это бессмыслица.

Далее. Я думаю не нужно создавать множество тем, чтоб не растворяться в деталях. Сконцентрируемся на одной и постараемся в ней выложить все по данному вопросу. Постарайтесь объяснить терминологию Афанасия и Кирилла в Вашем понимании.

Ладно, не будем открывать отдельную тему. Как будет вдохновение, напишу все, что нужно сказать по терминологии.

p.s. Уважаемый Крестония! Праздники кончаются и нужно выходить на работу. Если я не сразу буду отвечать на Ваши послания, значит я при исполнении. Как только освобожусь обязательно отвечу Вам.

Да это не важно. Хоть раз в неделю пишите. Тут и так не успеваю на все отвечать, при этом не запуская свои дела вне этого форума. Я тут как подсел, так вообще катастрофа случилась со временем.

[KristonyA]

Сергей! Ипостась и сущность - это не одно и тоже после Каппадокийцев.

Уточняйте, что это только для греков.

Ошибка в смешении после их богословского различения.

Ну они же разделяли не для того, чтоб вы теперь смешивали. Смешайте, и вообще запутаетесь. Хотя, хуже все равно не будет.

С одноипостасным богом Савеллия

Бог Афанасия одноипостасный. И сейчас Бог Римской церкви одноипостасный (уна субстанция). И что вы с этим будете делать? Объявите Афанасия и Римскую Церковь савеллианами?

было решено задолго до 3 Вселенского. Тогда уже так никто не мыслил.

Как "так", и кто "никто" так не мыслил?

Лицо без сущности не бывает.

Ну да. Лицо же должно быть чьим-то лицом, а не просто так. Должна быть сущность, у которой будет лицо. А без сущности где тому лицу быть? Висеть в пустоте в виде миража?

Мысль Афанасия (а до него Иринея) - что не воспринято, то не уврачевано.

Это вообще у вас не к месту. Это выражение направлено против аполлинаризма в защиту полноты человеческой природы. Аполлинарий отрицал человеческую душу Христа, а ему и говорили, что чего нет, то и не исцелено. Вы как-то следите за тем, чтоб в ваших представлениях салат Оливье не получался.

- - - Добавлено - - -

Уважаемый Крестония! Время у меня есть пока и я постараюсь Вам подробнее изложить свое понимание проблемы. Начнем с самого начала. Рождение Сына от Отца происходит вне времени. Внутрибожественные отношения от нас скрыты, но сами определения "Сын", "Отец" дают нам некий повод к размышлению о том, что Сын, по своему названию, естественно является чьим-то Сыном, а Отец, в свою очередь, Отцом этого самого Сына. Появление Сына по "домостроительству", то есть по воплощению, являет нам Сына как такового и обозначает Его роль по отношению к миру вообще, т. е. как Творца и Устроителя.

Это все не относящаяся к делу "поэзия".

Налицо некий реализм послуживший соблазном для создания арианства как догматического движения, основывающегося на реальности видимого и осознаваемого во времени связанного с появлением Сына.

Арианство создано как крайняя форма оригенизма, с его разделением на разных богов, да еще и выстраиваемых по субординации. Из этого же оригенизма растут ноги различных полуарианских верований, в том числе и подобосущничество. Заслуга каппадокийцев в том, что они этих богов избавили от субардинации, попытавшись представить их одним Богом. По сути это получится не могло, но на словах вроде вышло.

Такова система самого Ария и некоторых "умеренных" отцов типа Евсевия Кесарийского. Поэтому чисто логически встал вопрос о соотношении, условного говоря, видимой "ипостаси" и невидимой "усии", от которой эта самая ипостась находит свое самостоятельное выражение. Таким образом определилось слово "омоусиос" обозначающее отношение частного выражения к общему началу. Но нужно сказать, что само это слово, как я уже не раз повторял, являлось достоянием некоторых философских систем языческих мудрецов. Так Аристотель говорил о единосущии звезд на небе, Порфирий обсуждал о единосущии душ животных, а так же упоминал об этом еще и Плотин. Явный компромат этого термина был налицо, так как возможность множественной трактовки его сохранялось. Поэтому и осудил это слово Антиохийский собор 269 года за использование его вольного пересказа Павлом Самосатским в выгодном ему модалистическом смысле. Даже такой столп как Дионисий Александрийский и то поддался на искушение - что тогда говорить о других... Дальнейшая разработка этого термина потребовала уже уточнения смысла его корня "усия", то есть сущность. Таким образом мы вышли на главную проблему тринитарных споров - взаимоотношения слов "ипостась" и "сущность".

Это все даже без комментариев..

Хочу Вам заметить, что даже Великий Афанасий путал эти два понятия, отождествляя одно с другим.

ВЫ не только более великий богослов, чем Кирилл, но и более великий богослов чем Афанасий. Они заблуждались, все путали, а у вас все чики-пики.. Даже спорить не буду

Таким образом деятельность Каппадокийских отцов и явилась решающей в четком смысловом разграничении этих понятий и в дальнейшем закреплении их в богословских традициях других школ. Разграничение того, что "ипостась" не отождествляется с природой как таковой, а имеет свой личный оттенок, но берущий начало из этой самой "сущности", как раз и характеризует слово "омоусиос" подчеркивающее личностную характеристику обозначаемого. Подобосущники "омиусиане", в своих богословских выкладках, подчеркивали тоже самое значение этого слова, только заменяли его значением "подобия", по образу подобия геометрических фигур, или подобия двух биологических субъектов в одном стаде. (Если хотите, то и подобием богов на горе Олимп по образу подобия их мерзких дел, как, может быть, не уместной аналогии).

Тоже без комментариев.

[KristonyA]

А я и еще добавлю вопрос вдогонку.
Так кто такие Каппадокийцы для ААЦ - святые или же ересиархи,

Я разве уже не говорил, что Великий Афанасий при заключении с криптоподобосущниками (триипостасниками) Александрийской унии, просил своих сторонников, т.е. ниейцев-единосущников (т.е. одноипостасников), не считать их еретиками, но признать и их православными, сведя все различия между верой в одну ипостась и верой в три ипостаси только к словам. Поэтому мы - никейцы, хотя и не признаем сами каппадокийской триадологии, но по просьбе Великого Афанасия не считаем каппадокийцев еретиками, но православными. Более того, в силу того, что как ААЦ, так и РКЦ пребывая с греками в единстве веками, для подтверждения этого единства солидаризировались с греками и официально объявляем каппадокийцев "святыми отцами". Что делать, ведь это прямое следствие по ныне действующей Александрийской унии.

Вот если бы Шамбезийская уния состоялась бы, и миафизиты с диофизитами признали друг друга равно православными и более не называли друг друга еретиками, сняли бы анафемы со святых противоположной стороны, то был бы преодолен раскол и Церковь вновь стала бы единой. А что это значит, что нам пришлось бы более не считать еретиками папу Льва и Максима Исповедника, как вам бы пришлось не считать более еретиками патриархов Севира и Диоскора (и нам не пришлось бы считать Севира еретиком). Ну а поскольку все эти люди почитаются святыми в одной части единой Церкви, то вполне могло бы случиться, что они стали бы святыми у всех. Вот взять и Римскую Церковь, чьи богословы когда-то объявляли каппадокийцев не просто еретиками, а сумасшедшими, а сейчас пойдите и посмотрите. Каппадокийцы и для латинян святые, хотя они каппадокийское богословие как не признавали, так и не признают. В веках произошла эдакая "синхронизация" учений, чтоб казалось, что учение единое, но оно по сути осталось разным.

духовные родители Нестория и "дифизитов"?

При чем тут Несторий и диофизитство? Вы куда-то не туда зрите, видимо совсем пребывая не в теме. Не нужно в тему каппадокийцев вносить христологию. Это уже более поздняя тема, а каппадокийцы заразили своими представлениями всех греков, не зависимо от того, миафизиты они или диофизиты.

[Брянский волк]

Уважаемый Крестония! Начал было писать Вам ответ, и вдруг все исчезло... Наверное нажал что-то непроизвольно... Времени у меня очень мало и я постараюсь опять кратко изложить то, на чем остановился в прошлый раз, а затем, если время позволит, отвечу на Ваши вопросы. Итак...
Боязнь использовать слово "омоусиос" возникла из-за того, что его использовал Павел Самосатский в своей системе. Это порождало терминологическую неразбериху в которой один Афанасий Великий призывал держаться Никейского определения. Но это мало действовало... Вскоре, а точнее в 356 году, началась проповедь "аномейства" с ее крайними воззрениями "монотеизма", а значит и возрождением строгого арианства. Ученик Аэция, Евномий, довел систему своего учителя до "совершенства" так, что утверждал "я знаю Бога так, как Он сам Себя не знает". Это отрезвляюще подействовало, и многие, как это требовал Афанасий, вернулись к Никейскому определению. Таким образом возникло движение "омиусиан", то есть "подобосущников" в лице Василия Анкирского ученика знаменитого Маркелла Анкирского. В чем состоял смысл "подобосущия"? Ответ: Если Отец и Сын связаны между собой родственными связями, то, естественно, это связи должны быть "подобными". Отцу, для того чтобы быть Отцом собственного Сына, необходимо быть "Отцом подобной сущности". Я уже писал, что аналогий здесь может быть как подобие геометрических фигур, так и подобие биологических единиц. С другой стороны "омиусианами" был обоснован термин ипостась как самостоятельное существование Божественных лиц в их частных выражениях. (Кстати, опять-таки, еще Аристотель говорил о подобии как о категории качества относящегося к личному свойству, а не к сущности. Хотя нужно добавить, что античный мир не знал личного существования как такового). Таким образом было заложено то основание, которое впоследствии использовали Каппадокийцы для своей, как Вы пишите, реформы, которая на Александрийском соборе 362 года возобладала как постановление уже не упоминать в богословии соблазнительное слово "просопон" обозначавшее скорее "личину" а не лицо, и вводило старое определение "ипостась" в различении его от термина "сущность", но с новой смысловой нагрузкой. А далее после 2 Вселенского собора произошло признание этого разделения и на Западе. То есть по данному вопросу был достигнут всеобщий консенсус.


P. S. Уважаемый Крестония! Все. Времени в обрез и нужно уходить. Ответы - вечером.

[KristonyA]

Уважаемый Крестония! Начал было писать Вам ответ, и вдруг все исчезло... Наверное нажал что-то непроизвольно...

Да, такое часто бывает, когда пальцы на клаве живут отдельной от глаз на мониторе жизнью. Сочетание клавиш, возможно вот это Ctrl + Shift + Q (Й) закрывает браузер и, соответственно, уничтожает все, что было написано в редакторе. У меня недавно серьезный богословский текст большого объема таким образом накрылся. И настолько это было досадно, что не нашел в себе сил писать все это заново, с нуля... ))

Боязнь использовать слово "омоусиос" возникла из-за того, что его использовал Павел Самосатский в своей системе.

Боюсь, у вас не точные и не полные представления о предмете. Да, как считается, Павел Самосатский первым, и задолго до Никеи ввел понятие единосущия в христианское богословие, и конечно же, использование термина в еретической доктрине отчасти напрягало некоторых отцов-никейцев при принятии его в Символе веры. Отцы боялись, что понятие единосущия не только объединяет Троицу в единое существо, но и устранит различие лиц. Тем не менее, никейцы этот термин приняли, поскольку он все же указывал не на слияние лиц, а на общее их бытие. Омо-усиос не может указывать на нечто одно в этой сущности, потому что указывает на общее бытие, потому как может быть у нескольких лиц. Термин "единосущие" по факту был единственным, который адекватно описывал единство лиц Троицы при едином существе Бога. Ни один другой термин не мог описать Триаду лиц в Монаде сущности (ипостаси). Т.е. термин сам по себе не просто хороший, но самый правильный. Павел Самосатский был еретиком, но не в термине "единосущие", а в том, что был адопционистом, и прилагал хороший термин к неправильному учению. Отвергать единосущие только потому, что это слово использовал Павел Самосатский - это все равно, что отвергать божественность Бога Отца, потому как это исповедовал Арий. Кирилл Александрийский критиковал такую нелепую "логику", но уже по другому поводу.

Это порождало терминологическую неразбериху

Это и есть основа вашего неправильного понимания проблемы, но вы это так представляете потому, что это такой способ вашей конфессии истолковать тот факт, что у вашей конфессии иная триадология. Вы вынужденны представить "каппадокийскую реформу" как реформу терминологическую, дабы скрыть от самих себя, что на самом деле под "разницей" в терминологии скрывается разница в доктрине. Никакой "терминологической неразберихи" не было. Было различие в доктринах разных групп. Подобосущники отвергали единосущие не потому, что Павел Самосатский на их нежную психику давил, а потому что они принципиально не были согласны с никейской верой в единосущие лиц (единоипостасность лиц). Их Троица - это не три личности одного существа (ипостаси), а три существа (ипостаси). И они так и остались в своем мнении, но ради формального принятия Символа согласившиеся взять слово "единосущие", но с изменением его смыла в подобосущие. Но в том и фикус, что подобные существа (как все люди) - это вовсе не единое существо (все не один человек), а потому подобосущие даже перекрашенное под "единосущие" не было религией монотеистической. Три божественные ипостаси (существа), при своей своей общей божественной природе не могли быть одним Богом, как и три человека не могли быть одним человеком. А потому, нечего не придумав умнее, Григорий Нисский, дабы доказать, что и они признают одного Бога, решился доказать, что и три человека - это один человек, и что все традиционно заблуждаются, называя множество людей множеством, не признавая всех людей одним человеком, Но великодушно всех "заблуждающихся" прощал, потому как "неправильную" традицию невозможно изменить по его желанию. Об этом подробно и с фактами здесь - ХРИСТИАНСТВО БЕЗ МИФОВ: Хитрый "монотеизм" подобосущников . Если не открывается, попробуйте в другом браузере, или переустановите систему, или купите другой комп ))

в которой один Афанасий Великий призывал держаться Никейского определения.

Да вы что, серьезно? ))

Но это мало действовало...

На кого мало действовало? Никейцы с Афанасием исповедовали единосущие, а на подобосущников это и не могло действовать, потому как их вера была другой.

Вскоре, а точнее в 356 году, началась проповедь "аномейства" с ее крайними воззрениями "монотеизма", а значит и возрождением строгого арианства. Ученик Аэция, Евномий, довел систему своего учителя до "совершенства" так, что утверждал "я знаю Бога так, как Он сам Себя не знает".

Все это поэзия, прямо к нашему обсуждению не относящееся. Но то, что сами подобосущники шарахались крайних ариан, так то понятно. Именно поэтому они в итоге пошли на союз с никейцами.

Это отрезвляюще подействовало, и многие, как это требовал Афанасий, вернулись к Никейскому определению.

Кто эти "многие"? Нельзя вернуться туда, где не был. Подобосущники не вернулись к никейскому определнию, а решили его принять, но в адаптированном под свое подобосущничество виде.

Таким образом возникло движение "омиусиан", то есть "подобосущников" в лице Василия Анкирского ученика знаменитого Маркелла Анкирского.

Совершенно не серьезно связывать возникновение существующее и доминирующее в регионе движение с одним человеком. Хотя этот человек и Лицо ))

В чем состоял смысл "подобосущия"? Ответ: Если Отец и Сын связаны между собой родственными связями, то, естественно, это связи должны быть "подобными". Отцу, для того чтобы быть Отцом собственного Сына, необходимо быть "Отцом подобной сущности".

Ну да, все как с людьми. Полна аналогия с родственниками )) Так учил понимать божественные ипостаси по образу людей Василий Великий в своем "Письме Григорию брату о различии сущности и ипостаси": "Итак, если ты понял смысл различия сущности и ипостаси по отношению к человеку, примени его к божественным догматам и не ошибешься". Поэтому слушайте своего учителя - представьте три ипостаси человека, естественно объединенных своей одной человеческой природой, и перенесите это представление на божественные ипостаси, объединенные одной божественной природой. Вот такой у вас получится "монотеизм". Вот подумалось, а каппадокийцы вообще вспоминали о том, что христианство монтеистическая религия?

Я уже писал, что аналогий здесь может быть как подобие геометрических фигур, так и подобие биологических единиц.

Вот только не нужно не подходящими аналогиями самого себя загонять в еще большие непонятки. Остановитесь на аналогии предложенной Василием. А она такая - три ипостаси Божества - это как и три ипостаси человечества. ВЫ же видитие, что по Василию для того, чтоб понять, что такое три ипостаси Отца, Сына и Духа Святого, всего-то нужно, что представить три человеческих ипостаси - Васи, Гриши и еще одного Гриши. И когда представите Васю и двух Гриш, тогда смело переносите это понимание на божественные догматы и не ошибетесь.

С другой стороны "омиусианами" был обоснован термин ипостась как самостоятельное существование Божественных лиц в их частных выражениях.

Вообще-то, это так и есть и без каппадокийцев. Ипостась, как вы это это совершенно справедливо заметили, - это именно самостоятельное существование. У вашего (прости, Господи!) Бога Отца - самостоятельное существование. У вашего Бога Сына - самостоятельное существование. У вашего Духа Святого - снова самостоятельное существование. Поэтому они три существа. Поэтому это политеизм. А вот у христианского монотеистического Бога - Отца, Сына и Духа Святого - одно, общее существование. И в признании этой истины был смысл гениального термина единосущие, выхолощенного и обессмысленного каппадокийцами.

[KristonyA]

Таким образом было заложено то основание, которое впоследствии использовали Каппадокийцы для своей, как Вы пишите, реформы, которая на Александрийском соборе 362 года возобладала

Я такой глупости писать не мог. С какого бы это перепуга на соборе Великого Афанасия каппадокийское криптоподобосущничество возобладало? Вы это специально, или по недоразумению? На Александрийском соборе Афанасий согласился признать, что криптоподобосущники "тоже православные", а не сделал их "доминирующими на соборе". Я говорил о том, что криптоподобосущники доминировали на греческом Востоке, а потому после унии с никейцами среди греков возобладали и без того возобладающие воззрения криптопобосущников. Уже Кирилл Александрийский вместе с Иоанном Антиохийским (если верить одной из редакций текста т.н. "Антиохийской унии") употребляли слово "единосущие" по отношению к людям. Если это не вставка, то "Согласительное исповедание" Кирилла и Иоанна уже использует известную по Халкидонскому оросу формулу "Он (Христос) единосущен Отцу по Божеству и единосущен нам по человечеству". Это свидетельствует, что уже в эти времена для многих среди греков единосущие потеряло свой онтологический смысл и превратилось в единоприродие, а отношение Сына к Отцу оказывается то же самое - по природному подобию, как и отношение всех людей между собой, включая Христа.

Но то, что это было еще не окончательным, может свидетельствовать сохранившийся текст энотикона Зенона, записанный в «Церковной истории» Евагрия Схоластика, где аналогичная формула относит единосущие только божеству, но единство с людьми признает по природному подобию: "единородный Сын Божий и Бог, истинно вочеловечившийся Господь наш Иисус Христос, единосущный Отцу по божеству и подобосущный нам по человечеству". Пожалуй, это был последний случай, когда правильное понимание единосущия (как понятия применимого только по отношению к триединому Богу) и подобосущия (как понятия применяемого для обозначения единых по природе существ или предметов) нашло свое место в греческом документе.

как постановление уже не упоминать в богословии соблазнительное слово "просопон" обозначавшее скорее "личину" а не лицо, и вводило старое определение "ипостась" в различении его от термина "сущность", но с новой смысловой нагрузкой.

Где вы такое "постановление" нарыли? В голове Давыденкова? Все это глупости уже потому, что слово просопон не просто используется в грекославном богословии по сей день, но и имеет свое место в доктринальных документах. Например в халкидонском оросе: "δύο φύσεσιν ... ἓν πρόσωπον καὶ μίαν ὑπόστασιν".

А далее после 2 Вселенского собора произошло признание этого разделения и на Западе. То есть по данному вопросу был достигнут всеобщий консенсус.

Вы никогда не заглядывали, например, в латинский вариант Никейского символа, в том месте, где написано "единосущного Отцу"? Напрасно. Рекомендую: "unius substantiае cum Patre". Это буквально переводится как "единой ипостаси с Отцом". Это по-вашему "по данному вопросу был достигнут всеобщий консенсус"? Или это, все-таки, значит, что для латинян ипостась (субстанция) и есть сущность?

И тут кто-то может вспомнить про уже упоминавшуюся формулу с "единосущием" в Халкидонском оросе: "единосущным Отцу по божеству и его же самого единосущным нам по человечеству". Как же тут поступили латиняне с этим очевидно уже криптоподобосущническим "единосущием", коль им пришлось принимать и переводить этот орос? Смотрим перевод - "consubstantialem Patri secundum divinitatem, et consubstantialem nobis eumdem secundum humanitatem". Это можно понять примерно как то, что "Христос с субстанцией Отца и с субстанцией человеческой". Понятно, что для латинян их субстанция - это и сущность и никейская ипостась, в смысле сущности. Поэтому греки не заморочились с латинскими переводами, поскольку знали, что их посткаппадокийскую ипостась латиняне давно переводят как лицо (персона), естественно, уже не делая разницы между греческими лицом и ипостасью. Но если поставить себе целью вскрыть подноготную всего этого дела, и дать буквальный перевод, то латинский перевод даст нам "много поводов для радости". Говоря нам, я не имею в виду халкидонитов. Если латинаская субстанция - это все таки калька греческой ипостаси, то латинский орос Халкидона нам сообщает, что "Христос с ипостасью Отца, т.е. божественной ипостаси, и с ипостасью человеческой". Это еще одно скрытое от непосвященных, но яркое для понимающих подтверждение того, что римо-католичество в своей христологии намного более крепче и глубже держится криптонесторианства. Это криптонесторианство в исповедении двух ипостасей во Христе, божественной и человечествкой, записано на латинском языке в оросе Халкидона. И уж какое тут для папства единство с "клятыми монофизитами", а? )))

[Тимофей-64]

И тут кто-то может вспомнить про уже упоминавшуюся формулу с "единосущием" в Халкидонском оросе: "единосущным Отцу по божеству и его же самого единосущным нам по человечеству". Как же тут поступили латиняне с этим очевидно уже криптоподобосущническим "единосущием", коль им пришлось принимать и переводить этот орос? Смотрим перевод - "consubstantialem Patri secundum divinitatem, et consubstantialem nobis eumdem secundum humanitatem". Это можно понять примерно как то, что "Христос с субстанцией Отца и с субстанцией человеческой". Понятно, что для латинян их субстанция - это и сущность и никейская ипостась, в смысле сущности. Поэтому греки не заморочились с латинскими переводами, поскольку знали, что их посткаппадокийскую ипостась латиняне давно переводят как лицо (персона), естественно, уже не делая разницы между греческими лицом и ипостасью. Но если поставить себе целью вскрыть подноготную всего этого дела, и дать буквальный перевод, то латинский перевод даст нам "много поводов для радости". Говоря нам, я не имею в виду халкидонитов. Если латинаская субстанция - это все таки калька греческой ипостаси, то латинский орос Халкидона нам сообщает, что "Христос с ипостасью Отца, т.е. божественной ипостаси, и с ипостасью человеческой". Это еще одно скрытое от непосвященных, но яркое для понимающих подтверждение того, что римо-католичество в своей христологии намного более крепче и глубже держится криптонесторианства. Это криптонесторианство в исповедении двух ипостасей во Христе, божественной и человечествкой, записано на латинском языке в оросе Халкидона. И уж какое тут для папства единство с "клятыми монофизитами", а? )))

А если субстанция - это все-таки не ипостась, а природа? Или сущность?
А?
Тогда-то все меняется.
Получится, что Запад и Восток хотя бы тогда пошагали в ногу.
А армяне - не в ногу.

- - - Добавлено - - -

Я разве уже не говорил, что Великий Афанасий при заключении с криптоподобосущниками (триипостасниками) Александрийской унии, просил своих сторонников, т.е. ниейцев-единосущников (т.е. одноипостасников), не считать их еретиками, но признать и их православными, сведя все различия между верой в одну ипостась и верой в три ипостаси только к словам. Поэтому мы - никейцы, хотя и не признаем сами каппадокийской триадологии, но по просьбе Великого Афанасия не считаем каппадокийцев еретиками, но православными. Более того, в силу того, что как ААЦ, так и РКЦ пребывая с греками в единстве веками, для подтверждения этого единства солидаризировались с греками и официально объявляем каппадокийцев "святыми отцами". Что делать, ведь это прямое следствие по ныне действующей Александрийской унии.

Вот если бы Шамбезийская уния состоялась бы, и миафизиты с диофизитами признали друг друга равно православными и более не называли друг друга еретиками, сняли бы анафемы со святых противоположной стороны, то был бы преодолен раскол и Церковь вновь стала бы единой. А что это значит, что нам пришлось бы более не считать еретиками папу Льва и Максима Исповедника, как вам бы пришлось не считать более еретиками патриархов Севира и Диоскора (и нам не пришлось бы считать Севира еретиком). Ну а поскольку все эти люди почитаются святыми в одной части единой Церкви, то вполне могло бы случиться, что они стали бы святыми у всех. Вот взять и Римскую Церковь, чьи богословы когда-то объявляли каппадокийцев не просто еретиками, а сумасшедшими, а сейчас пойдите и посмотрите. Каппадокийцы и для латинян святые, хотя они каппадокийское богословие как не признавали, так и не признают. В веках произошла эдакая "синхронизация" учений, чтоб казалось, что учение единое, но оно по сути осталось разным.

.

Понятно.
В общем, каппадокийцы - святые прощеные волки. Ну, ладно, так и запишем.
А вот Диоскор-то низложен не за ересь. А за человекоубийство, отче. За соборик свой 449 г., глаголемый Разбойничий. И за разбой на этом соборе.
Поэтому ему в святые дорожка заказана.

[Брянский волк]

Уважаемый Крестония! Насчет томоса папы Льва и "Сторожевой башни" это Вы загнули слишком. Тут даже аналогий никаких невозможно провести. Будем считать это новогодней шуткой. Давайте я Вам сейчас приведу ключевые слова Томоса и постараюсь прокомментировать их в контексте нашего спора.
1) Всецело в своем и всецело в нашем.
2) Оба естества сохраняют свои свойства без всякого ущерба.
3) Невидимый в собственном существе стал видимым в нашем.
4) Каждое из двух естеств в соединении с другим действует как ему свойственно.
5) От нашего (в Нем естества) у Него есть меньшее Отца человечество, а от Отца у Него есть равное с Отцем божество.
Первое. Давайте возьмем хотя бы воскрешение Лазаря. Человеческой природе Спасителя свойственно изменение выраженное в плаче над умершим Лазарем. Если допустить, что при одной общей природе выраженной в ипостаси Христос плачет, то получается что Божественное естество может меняться, или ему свойственны страсти присуще человеку. Но как мы знаем, Божественное естество не изменяется, в нем нету приращения или умаления, а значит страдание души над умершим другом - это прерогатива чисто человеческого естества. Но, уже воскресить своего друга из мертвых - это дело Божественной природы неподвластной смерти как таковой. Очевидно, что "всецело в своем и всецело а нашем" отражает действие (энергию) свойственное тому или иному существу как его неотъемлемое качество.
Второе. Приведу здесь пример, который любил приводить Севир Антиохийский. Хождение по водам Спасителя. Когда и при каких условиях человек может ходить по воде? Естественно, что не при каких. Физический закон свидетельствует нам, что на погруженное в жидкость тело, действует сила противодействия (или выталкивающая сила) равное весу этого тела. Здесь тоже все ясно. Но откуда у Божества (а Божество это мы мыслим соединенным с человечеством в одном Лице) имеются человеческие ноги? Это почти дословное выражение Антиохийского Патриарха которое он приводил в споре в Иоанном Скифопольским. Опять таки, на лицо действие природ в своих собственных качествах или свойствах, которые выражаются в данной евангельской сцене.
Третье. Это касается как раз вопроса о транцендентности и постигаемости (или не постигаемости Божества) через свои энергии. У Максиса Исповедника есть очень хорошее выражение: Если в духовном мире наличествует некая энергия и не проявляет себя в нашем мире, то она для нас просто напросто не существует, так как нами она невидима и непознаваема.
Обратите внимание - что толку от того, что где-то там есть нечто, что нам недоступно и недосягаемо. Что толку, если это нечто от нас требует каких-то действий и поступков, если мы его не видим... На нет, как говориться, и суда нет... Но если это нечто проявляет себя в нашем мире, становится видимым со всеми вытекающими полномочиями, то это, согласитесь, к чему-то обязывает тех, кто это видит и принимает как свидетельство о том, что невидимо, но, несмотря ни на что, реально существует. Отсюда и вывод Томоса: Невидимый в собственном существе стал видимым в нашем.
Четвертое. Это только повторение того, что было сказано на примере спора Севира и Иоанна.
Пятое. касается утверждения Христа, что "Отец более Меня есть". Акцент Спасителя сделан на факте Его вочеловечивания, то есть обладанием сотворенным (рожденным) телом, которое единосущно нам (давайте вспомним святоотеческое: что не воспринято, то не уврачевано) по своему человечеству.
Таким образом "Томос" говорит о том, в Лице Спасителя наличествуют два естества, а значит и две энергии (два действия) соответствующие этим самым естествам или природам... Это что касается "Томоса".
Далее. Совершенно должен с Вами согласиться насчет "великодержавной гегемонии" греков о которой Вы упоминаете. Скажу более. Совсем недавно мне пришлось пережить вероучительный конфликт с товарищами подверженными греческому влиянию не только в богословии, но и в пастырской практике, а так же в методике построения общинной жизни. Так что я на собственном опыте убедился что же такое греческое доминирование в духовной области и не только...
Вы серьезно считаете, что качество исповедуемого христианского учения зависит не от его сохранности и неповрежденности, а от того, кто сильнее занимается словоблудием, т.с. "развивая" свое учение "под текущий момент"?
Здесь Вы совершенно неправы. Каждая эпоха требует уже по новому раскрытие тех истин, которые соответствовали прошедшему времени. Вызовы каждой эпохи совершенно разные и облекаются в те формы какие этой эпохе соответствуют. И необходимо дать приемлемый ответ в доступных формах, но с сохранением старого содержания. Это как раз чисто пастырская проблема касающаяся исключительно священнослужителей и их деятельности. Неужели Вам никогда не приходилось сталкиваться с неудобными вопросами прихожан, которых волнует не только официальная догматика или экзегеза, но и нетривиальный подход к тому, что священно и неприкасаемо?
Теперь насчет 5 собора. Действительно, в моем понимании собор, мягко говоря, является "нонсенсом", но не в догматическом плане, а в плане нравственном, где Юстиниан действительно, как державный грек, нарушил все принятые юридические нормы взяв на себя ответственность за пересмотр уже решенных ранее людских судеб. Это совершенно недопустимо, и, к сожалению, вошло как прецедент в последующую греческую практику.
Пока все. Как только освобожусь сразу напишу.

Уже в конце прочитав Ваше послание увидел намек на Давыденкова. Я его уважая за обилие материала им выкладываемого в своих писаниях, но не за выводы заточенные под официоз. Авторитетами для меня являются богословы старой школы: Болотов, Лосский, Помазанский, Флоровский.

[KristonyA]

А если субстанция - это все-таки не ипостась, а природа? Или сущность?
А?
Тогда-то все меняется.

Ну, да. Почему бы и нет. Берем латинскую кальку греческого слова ипо-стасис = суб-станция, вынимаем из этого слова его содержание, оставляя лишь пустую буквенную оболочки, и наполняем совершенно другим содержанием, например смыслом слова природа. Тогда все меняется. А еще можно взять слово голова, вытрясти из этого слова его содержание, оставив одни буквы без смысла, потом заполнить смыслом слова задница. И когда кто-то скажет, что у него болит голова, все будут знать, что болит задница. Все меняется, все течет и разливается. Если людям больше заняться нечем, как развлекать себя меняя голову на задницу, то кто им запретит. Главное в этом деле - верить, что ты правильнее всех. Особенно тех, кто не хочет менять голову на задницу. Ну это ваще еретики! Не хотят клятые раскольники признать истину головозадова богословия.

Получится, что Запад и Восток хотя бы тогда пошагали в ногу.
А армяне - не в ногу.

Видим, видим. Шагаете в ногу, аж пыль стоит.

Понятно.
В общем, каппадокийцы - святые прощеные волки. Ну, ладно, так и запишем.

Запишите. Вдруг кому-то объяснять придется ))

А вот Диоскор-то низложен не за ересь. А за человекоубийство, отче. За соборик свой 449 г., глаголемый Разбойничий. И за разбой на этом соборе.
Поэтому ему в святые дорожка заказана.

ну, если учесть, что вы публично распространяете лжсвидетельство и клевету, то скорее вам в царство Божье дорожка заказана. Клеветники, как воры, убийцы прелюбодеи царства не наследуют. Рекомендую вам покаяться во лжи, и отказаться впредь распространять эту вашу конфессиональную мифологию. Если каждый из вас по отдельности перестанет распространять эту тысячелетнюю клевету, то ваша "православная" конфессия в вконце концов очистится. Пора уже вам просыпаться. Не все же быть Богу поругаемым.

[Valentina Koret]

Вы никогда не заглядывали, например, в латинский вариант Никейского символа, в том месте, где написано "единосущного Отцу"? Напрасно. Рекомендую: "unius substantiае cum Patre". Это буквально переводится как "единой ипостаси с Отцом". Это по-вашему "по данному вопросу был достигнут всеобщий консенсус"? Или это, все-таки, значит, что для латинян ипостась (субстанция) и есть сущность?

Когда главной целью есть не познание истины, а возможность чего-то доказывать, тогда люди плодят монстров, которые настолько ужасны и непривлекательны, что хочется устраниться.))) Но дело касается учения, которое по сути и форме раскрыло некоторую часть ( может миллионную, а может триллионную) тайны познания Троицы, которая доступна человеческому восприятию согласно откровения Самого Иисуса Христа.
Нет более четкого и универсального учения о Единосущности Троицы, как в учении Каппадокийцев. Они внесли огромный вклад в христианское догматическое учение и помогли христианам увидеть Единую Божественную Сущность в Трех Лицах Божества. Именно они отождествили Ипостась и Лицо, а усия или сущность (природа) заняли свое место в богословии. Никогда Каппадокийцы не смешивали Ипостась и Сущность. И никогда они не говорили, что Ипостась может существовать отдельно от Сущности. Как не бывает Сущности без Ипостаси, так не бывает Ипостаси без Сущности. Три Ипостаси Божества обладают Одной Божественной Сущностью из которой черпают энергию в равной мере. Источником Божественной энергии является Сущность, а Лица различаются между собой, как Отец, Сын и Дух Святой.

[KristonyA]

Когда главной целью есть не познание истины, а возможность чего-то доказывать, тогда люди плодят монстров, которые настолько ужасны и непривлекательны, что хочется устраниться.)))

Вы уже устранились от греко-халкидонизма, или пока просто хочется?

Но дело касается учения, которое по сути и форме раскрыло некоторую часть ( может миллионную, а может триллионную) тайны познания Троицы, которая доступна человеческому восприятию согласно откровения Самого Иисуса Христа.

Правда?

Нет более четкого и универсального учения о Единосущности Троицы, как в учении Каппадокийцев.

Я уже многократно даже на этом форуме отмечал, что религизное сознание таков, что человеку хоть кол на голове теши, он все свое гнет. Потому и не удивляемся тому, что как не объясняй "свидетелю Иеговы" проколы и неправду его секты, он будет и дальше верить в свою секту и считать ее учение не только правильным, но и единственно истинным. Вот уж нет более четкого и универсального принципа.

Они внесли огромный вклад в христианское догматическое учение и помогли христианам увидеть Единую Божественную Сущность в Трех Лицах Божества. Именно они отождествили Ипостась и Лицо, а усия или сущность (природа) заняли свое место в богословии.

Да, да, да.. Бла, бла, бла...

Никогда Каппадокийцы не смешивали Ипостась и Сущность. И никогда они не говорили, что Ипостась может существовать отдельно от Сущности.

Это вы сейчас сем боретесь? Что за виртуальная мельница?

Как не бывает Сущности без Ипостаси, так не бывает Ипостаси без Сущности.

Гениально! ))))))) Не, правда. Обалдеть! А вода без воды бывает? )))))))

Три Ипостаси Божества обладают Одной Божественной Сущностью из которой черпают энергию в равной мере. Источником Божественной энергии является Сущность, а Лица различаются между собой, как Отец, Сын и Дух Святой.

Молодец. Можете отдыхать.

[Valentina Koret]

Молодец. Можете отдыхать.

Я как раз отдыхаю.)))) И даже вашу писанину немного прочитала. Но незнание закона не освобождает от ответственности. Поэтому не беритесь за то, в чем уже надорвались.. И учение Каппадокийцев - не для вас.

[KristonyA]

А вот Диоскор-то низложен не за ересь. А за человекоубийство, отче. За соборик свой 449 г., глаголемый Разбойничий. И за разбой на этом соборе.
Поэтому ему в святые дорожка заказана.

Кстати, отец. Вы солгали про Диоскора даже относительно официальной греко-халкидонитской истории. А ведь существует официальный акт Халкидона, в котором указывается, за что именно этот гнусный и незаконный антихристов собор осудил патриарха Александрийского Диоскора. У вас нет "Деяний Вселенских соборов". Вот там написано официальное осуждение:

«Святой, великий и вселенский собор, благодатию Божиею по повелению благочестивейших и боголюбезнейших императоров наших собравшийся в вифинском городе Халкидоне, в церкви святейшей и добропобедной мученицы Евфимии, Диоскору. Узнай, что ты за презрение божественных канонов и за твоё непослушание сему святому и вселенскому собору, а сверх того, кроме других твоих проступков, в которых ты виновен, за то, что, будучи в третий раз вызван этим святым и великим собором, согласно божественным канонам, для ответа на возводимое на тебя, ты не явился, настоящего месяца октября в тринадцатый день святым и вселенским собором лишён епископства и отчуждён от всякой церковной должности».

Уж насколько лживы ваши историки, но им не известно того, о чем вы солгали на патриарха Диоскора. Кстати, отец, коль уж вы знаете, что он "человека убил". Типа ножом зарезал, или шнурком удавил, или камнем голову разбил? Какой был механизм "человекоубийства"? И кто был пострадавший? )))

- - - Добавлено - - -

Я как раз отдыхаю.)))) И даже вашу писанину немного прочитала. Но незнание закона не освобождает от ответственности. Поэтому не беритесь за то, в чем уже надорвались.. И учение Каппадокийцев - не для вас.

Тетя, веди себя прилично. Не на базаре.

[Valentina Koret]

Тетя, веди себя прилично. Не на базаре.

Без базара читайте...)))
Василий Великий

Письмо Григорию брату о различии сущности и ипостаси

См. анализ Шуфрина, 2003.
1. Поскольку многие, не отличая в таинственных догматах общего, [то есть] сущности, от смысла ипостаси, путаются вследствие одинакового [их] понимания и полагают, что нет никакой разницы, употребить ли [слово] "сущность" или "ипостась" (оттого и повелось у некоторых из числа тех, кто принимает это без [тщательного] исследования, говорить, что как сущность одна, так одна и ипостась, и наоборот, принимающие три ипостаси полагают, что следует соответственно учить о разделении сущности на то же число), поэтому, дабы и ты не впал в подобное [заблуждение], составил я тебе для памяти краткое сочинение об этом. Итак, если представить вкратце, суть рассуждения такова.
2. Из всех имен те, которыми называются многие, по числу различающиеся вещи, имеют более общее значение, например, "человек". Ведь произнесший это указал именем общую природу, но не определил этим словом данного человека, который собственно и узнается благодаря имени. Ибо Петр не более человек, чем Андрей, Иоанн или Иаков. Итак, общность обозначаемого, без различия заключающая в себе объединенное одним и тем же именем, нуждается в подразделении для того, чтобы мы могли познать не человека вообще, но Петра или Иоанна.

Итак, мы утверждаем следующее: то, что говорится об особенном, называется ипостасью. Ибо сказавший: "человек" неопределенностью значения явил нам некую расплывчатую мысль, так что этим именем обнаружена природа, но не обозначено подлежащее, которое обнаруживается собственным именем. Сказавший же: "Павел" указал в обнаруживаемой именем вещи подлежащую природу. Вот это и есть ипостась не неопределенное понятие сущности, не задерживающееся ни на чем из-за общности обозначаемого, но понятие, которое показывает и определяет общее и неопределенное в какой-либо вещи через ее очевидные особенные свойства, как это обычно делает и Писание во многих случаях и в рассказе об Иове.