Богословская реформа каппадокийцев

[Брянский волк]

http://pmoac.blogspot.com/2013/03/blog-post.html

Ага. А еще нам Бог огня с неба не дает. Кто же этого не знает ))

Так ведь я вам и ответил - вы можете знать о Нем только то, что Он Сам вам откроет. Никаких иных способов узнать хоть что-то о Боге нет. Все остальное, что не открыто Богом, но выдается "богословами" - словоблудие.

Ипостась и есть сущность.

Кто "она"? Сущность? Или ипостась? Вы определенно что-то путаете, или пребываете в иной реальности. Ничего подобного вы от меня слышать не могли. Для меня сущность и ипостась - одно и то же, а если и разделить два термина на два понятия, как общее и индивидуальное, то и при этом эти понятия вовсе не мыслятся умозрительно, потому что эти термины обозначают онтологическую реальность. Это то, что ЕСТЬ реально. Умозрением же воспринимается только природа. Но в том и проблема ваша, что вы природу от сущности не отличаете, а потому и природу записали в категорию онтологическую. Но вы не виноваты. Халкидонизм, да еще и греческий. Кушаете то, что вам дали, и выбора нет. Только не надо других делать идиотами.

Кто "она"? Что значит "выражает"? И что она выражает?

Все равно что-то не открывается...
Сущность и природа - это одно и тоже. Если у Аристотеля и были какие-то отличия, то они роли в богословии отцов церкви не играют. Богословие эллинов и богословие отцов, как говорят в Одессе (или как говорили до недавнего времени) две разницы.
Давайте начнем с самого начала. Бог - транцендентен. С этим Вы согласны? Если согласны, то идем далее. Как можно знать о том, что транцендентно и в принципе непознаваемо? Никак. Как ни крути, категорий для обозначения и определения то, что непознаваемо - нету. А знание о Боге есть! Откуда же оно береться? Естественно из откровения, скажете Вы. Правильно! Вот это самое откровение и будет свидетельствовать о том, что "невидимая сущность Его (или природа) открывается через то, что видимо" (перифраз стиха из послания к Римлянам ап. Павла). В прошлых своих постах Вы писали, что видима, а значит и познаваема, только ипостась - то есть то, что реально. Но эта реальность нам свидетельствует о том, что она только отражение чего-то такого, что нам непонятно, но составляет с этим одно целое. Как одним целым может быть общая для всех человеческая природа, тоже совершенно реальная субстанция, которая не бывает без своего личного выражения. Ваша ошибка именно в том, что Вы видите только то, что для Вас реально, а то, что стоит за этой реальностью и является ее частным выражением этого одного, Вы не видите. В этом и состоит Ваша конфессиональная ошибка тянущая за собой все ваше монофизитское богословие хулящее Великих отцов Каппадокийцев (только не надо пошлости) выставляющих их как недоумков, якобы не способных постичь то, что постигли непросвещенные эллинские философы. Как только Вы поймете это, сразу Ваше богословие станет ясным и понятным для людей. Вот Вы пишите: Для меня сущность и ипостась - одно и то же, а если и разделить два термина на два понятия, как общее и индивидуальное, то и при этом эти понятия вовсе не мыслятся умозрительно, потому что эти термины обозначают онтологическую реальность. Это другая крайность, которая уже смешивает эти понятия. Знать то, что неопределимо по сущности нельзя, но определить по отличительной особенности можно. То есть с какой стороны не зайти - одно и тоже. Я понимаю - начните Вы читать, скажем, Василия Великого или Григория Богослова для выяснения дела на более компетентном уровне чем у меня, Ваша конфессиональные стереотипы - тут как тут... Но я все же надеюсь.
Но в том и проблема ваша, что вы природу от сущности не отличаете, а потому и природу записали в категорию онтологическую. Но вы не виноваты. Халкидонизм, да еще и греческий. Кушаете то, что вам дали, и выбора нет. Только не надо других делать идиотами.
Поясните,чем природа от сущности отличается? Может быть тем, что та и та, не может быть познаваема в принципе, или может быть разной терминологией у нас и у вас. Ведь новшества внесенные Халкидоном - это или дальнейшая разработка темы, или искажение идущее вразрез с богословием отцов Афанасия, Кирилла и др.

[Григорий Р]

Все равно что-то не открывается...

И не надо это Вам. Очередной бред неадекватного человека.

Цитата.

"По этой причине и сегодня многие русские смотрят на другие народы свысока, как на «второсортных»" (с) Богослов Григорян

Богослову невдомёк, что в России, даже, чечен уже называет себя русским.

[Брянский волк]

И не надо это Вам. Очередной бред неадекватного человека.

Цитата.

"По этой причине и сегодня многие русские смотрят на другие народы свысока, как на «второсортных»" (с) Богослов Григорян

Ни в коем случае я не смотрю на Кристония как на врага или как там еще кого-то. Я просто отстаивая то, что считаю нужным отстоять перед непонимание оппонента. Не забывая, что это тоже христианин.

[Григорий Р]

Ни в коем случае я не смотрю на Кристония как на врага или как там еще кого-то. Я просто отстаивая то, что считаю нужным отстоять перед непонимание оппонента. Не забывая, что это тоже христианин.

Не враг. И никто здесь не смотрит на Кристония, как на врага. Упаси Господь. Армения это христианский феномен. Чудо Господне. И армяне это народ, действительно, избранный Богом и очень близкий народу русскому, как тоже христианскому.
Просто в заблуждении человек. В личном и искреннем.

[Брянский волк]

Не враг. И никто здесь не смотрит на Кристония, как на врага. Упаси Господь. Армения это христианский феномен. Чудо Господне. И армяне это народ, действительно, избранный Богом и очень близкий народу русскому, как тоже христианскому.
Просто в заблуждении человек. В личном и искреннем.

Может это будет и лукавством с моей стороны, но здесь есть еще и другой аспект о котором мы с Крестонием еще не говорили. Дело в том, что у них своя терминология выработанная в процессе формирования и становления. И те понятия которые я ему говорю и них имеют совсем другое значение. Перечитайте мой пост к нему. Армения вообще стоит особняком ко всем конфессиям и на русских они мало похожи. Скорей на евреев или на греков. Не все так просто... Иногда он резко говорит о наших святых, а мне это не нравиться.

[Григорий Р]

Дело в том, что у них своя терминология выработанная в процессе формирования и становления.

Имеют полное право.

И те понятия которые я ему говорю и них имеют совсем другое значение.

Тоже имеют право, они не выросли на мифах о Геракле или сказаниях о Перуне.

Армения вообще стоит особняком ко всем конфессиям и на русских они мало похожи.

Быть непохожим на русского, тоже, не преступление.

Скорей на евреев или на греков. Не все так просто...

Имеют право, они не менее многострадальный народ. А может и более евреев.

Иногда он резко говорит о наших святых, а мне это не нравиться.

А вот это уже признак прелести и это нехорошо. Надо научить братьев любить истину.
Тем более, что между нами универсальный русский язык и отмазки аля -" твоя моя нипонимать" сегодня не прокатят.

[Брянский волк]

Имеют полное право.

Тоже имеют право, они не выросли на мифах о Геракле или сказаниях о Перуне.

Быть непохожим на русского, тоже, не преступление.

Имеют право, они не менее многострадальный народ. А может и более евреев.

А вот это уже признак прелести и это нехорошо. Надо научить братьев любить истину.
Тем более, что между нами универсальный русский язык и отмазки аля -" твоя моя нипонимать" сегодня не прокатят.

С Вами согласен.

[KristonyA]

Может это будет и лукавством с моей стороны, но здесь есть еще и другой аспект о котором мы с Крестонием еще не говорили. Дело в том, что у них своя терминология выработанная в процессе формирования и становления. И те понятия которые я ему говорю и них имеют совсем другое значение. Перечитайте мой пост к нему. Армения вообще стоит особняком ко всем конфессиям и на русских они мало похожи. Скорей на евреев или на греков. Не все так просто... Иногда он резко говорит о наших святых, а мне это не нравиться.

Ваше это сообщение само по себе достойно отдельного разбора, поскольку в нем много чего нелепого и ошибочного, проистекающего из вашей неофитской уверенности в истинности своей конфессии. Но я сейчас не об этом. Я бы хотел вас попросить не захламлять мою тему общением в ней с забаненными для меня персонажами. Просто примите это как мою личную просьбу. В конце концов, это серьезная тема, и разного рода религиозные неадекваты здесь не к месту. Вы с ним даже не по теме разговариваете. Если хотите с ним меня пообсуждать, то можете сделать это в любой из сотен тем, куда я не заглядываю. Я понимаю, что этот правослабный товарищ уже желчью извелся, так он хочет влезть в мои темы, но прошу вас не подыгрывать ему в этом. Я ценю наше с вами общение, но ради того, чтоб не видеть ваших с фриками разговоров, придется и вас в "игнор" включить. А не хотелось бы.

Эта просьба и к другим. Не кормите троллей хотя бы в моих темах, не загрязняйте ленту. Спасибо!

[KristonyA]

Все равно что-то не открывается...

Ищите причины в своем компе.

Сущность и природа - это одно и тоже.

Для вас, да. Я знаю богословов, у них все слова из словаря - это одно и то же. И ничего, живут себе нормально.

Если у Аристотеля и были какие-то отличия, то они роли в богословии отцов церкви не играют.

А тут что, кто-то за Аристотеля что-то говорил? Или это вы меня хотите впечатлить, что Аристотеля знаете? Заведите себе привычку - никогда, НИКОГДА не вмешивайте Аристотелей с Платонами в разговоры по христианской теме. Никогда. И уж тем более этого не стоит делать, что как вы изволили заметить, Аристотели с Платонами "роли в богословии отцов церкви не играют". Вот и спрашивается - чего же вы сюда, да с Аристотелем? Или вы вычитали в некоей ключнической брошюрке, что "у армян все по Аристотелю"? Но это вас обманули. Как обманывают других другие ключнические брошюрки, в которых говорится, мол, "у армян все по Платону" ))))) Вы просто примите как данность, что армяне - это христиане, и им в принципе глубоко по барабану, что там Аристотели с Платонами сказали. Аристотель с Платоном великие чуваки были, но, опять таки, они не имеют никакого отношения к христианству. Если вы думаете, что они таки имеют отношение к христианству, я вас таки умаляю

Богословие эллинов и богословие отцов, как говорят в Одессе (или как говорили до недавнего времени) две разницы.

ВЫ даже себе не представляете, как вы правы. Вот потому в грекославии много ересей, что вместо Евангелия на эллинское словоблудие ориентировались. Об этом я писал тут - http://pmoac.blogspot.com/2013/03/blog-post_4.html - ах да, у вас же комп не открывает ссылки. Беда, беда.

[KristonyA]

Давайте начнем с самого начала. Бог - транцендентен. С этим Вы согласны?

Это вообще не имеет отношения к теме. А тема у нас - каппадокийская реформа.

Ваша ошибка именно в том, что Вы видите только то, что для Вас реально, а то, что стоит за этой реальностью и является ее частным выражением этого одного, Вы не видите.

У вас удивительный талант сочетать менторство с юзер-софистикой. В коротком предложении мне уже и ошибку навесили, и бессмысленную тираду выдали. Прикольно.

В этом и состоит Ваша конфессиональная ошибка тянущая за собой все ваше монофизитское богословие хулящее Великих отцов

Еще раз позволите себе грязно рот открыть, пойдете в число игнориемых фриков. Защищать свое тоже надо с умом.

Каппадокийцев (только не надо пошлости) выставляющих их как недоумков, якобы не способных постичь то, что постигли непросвещенные эллинские философы.

Вам, повидимому, что-то снится все время. Даже не знаю, что вы там кушаете или пьете, но я никогда не поминаю эллинских философов, не считая того повода, когда грекославные возводят греческую философию в разряд необходимых средств для раскрытия христианского учения. Но и тогда, я не хвалю эллинских философом, а наоборот, ругаю. И с каппадокийцами у вас недолет какой-то. Я их не выставляю как недоумков. Я лишь говорю, что их вера подобосущническая, т.е. представляет собой разновидность политеизма. Но это же не значит, что они тупые. У них была такая вера, и они ее отстаивали, как могли.

Как только Вы поймете это, сразу Ваше богословие станет ясным и понятным для людей.

)))))) Вы такой смешной, это што-то ))))))))))))))

Вот Вы пишите: Для меня сущность и ипостась - одно и то же, а если и разделить два термина на два понятия, как общее и индивидуальное, то и при этом эти понятия вовсе не мыслятся умозрительно, потому что эти термины обозначают онтологическую реальность. Это другая крайность, которая уже смешивает эти понятия.

Все претензии к Афанасию Великому и никейской вере. Можно в письменном виде.

Знать то, что неопределимо по сущности нельзя, но определить по отличительной особенности можно.

Бессмысленный набор слов.

То есть с какой стороны не зайти - одно и тоже.

Куда зайти?

Я понимаю - начните Вы читать, скажем, Василия Великого или Григория Богослова для выяснения дела на более компетентном уровне чем у меня, Ваша конфессиональные стереотипы - тут как тут... Но я все же надеюсь.

НЕ могли бы вы выражаться яснее? Ничего не понятно.

Поясните,чем природа от сущности отличается?

Обязательно объясню. Все никак не соберусь создать тему по богословской терминологии. Все отвлекаюсь чем-то другим.

Может быть тем, что та и та, не может быть познаваема в принципе,

При чем здесь познаваемость?

или может быть разной терминологией у нас и у вас.

Терминология - это всего-лишь слова. У нас с вами учения разные. У нас никейская триадология, у вас каппадокийская.

Ведь новшества внесенные Халкидоном - это или дальнейшая разработка темы, или искажение идущее вразрез с богословием отцов Афанасия, Кирилла и др.

Искажение. Но у нас тут тема о каппадокийской реформе, а не о халкидонизме. За халкидонизм будем говорить в другой теме, например в теме про терминологию.

[П Сергей]

Все равно что-то не открывается...
Сущность и природа - это одно и тоже...

Представьте себе стульчик со спинкой, обитый тканью. Здесь на лицо две природы:
дерево и ткань, вместе они составляют одну ипостась, одну сущность. Армяне, правильно,
говорят, что одной ипостаси соответствует одна сущность. Но это верно для тварного мира.
Во всяком случае обратных примеров я не нашел. Но если одна природа тварная, а другая нетварная,
то в одной ипостаси получается две природы и две сущности, чего ААЦ не приемлет....

С ув. Сергей.

P.S. отсюда вытекает множество "неприятностей": получается одноипостасный Бог (как у Савелия)
и три "призрачных" Лица вообще без сущности, т.к. без ипостаси ("греческая химера"). Ко всему прочему,
на Бога в таком понимание "вочеловечивание" никак не повлияло,
т.е. человеческая природа по сути не воссела одесную Отца.

[Брянский волк]

Уважаемый Крестония! Сразу прошу прощения за допущенную фривольность в оценке некоторых вопросов Вам неприятных. Прошу меня за это простить и правильно понять - я не считаю Вас врагом, еретиком и т. д. и не стараюсь высказаться унизительно по отношения к Вам, я только пытаюсь честно отвечать на поставленные мне вопросы всеми участниками беседы. Если Вам неприятно некоторое некорректное дополнение со стороны, так Вы выразились "троллей", то я это учту на будущее, выполняя Вашу настоятельную просьбу.
Опять пробовал скачивать ссылку и опять она не открылась... За то скачал себе томос папы Льва и еще раз его внимательно его перечитал - ничего не нахожу в нем еретического... Насчет Аристотеля я Вам уже писал, что его терминология взята "напрокат", не стем чтобы на "полную катушку" ей пользоваться, а использовать некоторые смысловые величины адекватно отображающие суть проблемы. Таким образом терминология формируется вообще в любой отрасле человеческого знания, а не только в богословии. У меня вообще создается впечатление, что представители армянской церкви никакой терминологией не пользовались, отказавшись от терминологии и халкидонцев, и строгих монофизитов, и несториан. В этом мне видится ее изоляционизм, а значит и некоторая стагнация в богословии. Я Вам уже приводил пример того, что для каждой последующей эпохи требуется разработка новых понятий, так сказать, под текущий момент, но таким образом, чтобы находя новую форму в выражении, сохранить старую смысловую конструкцию. Согласитесь, здесь нужен особый талант и дар (только не иронизируйте)... Например в русском языке старославянское словосочетание "вельми понеже" уже не применяется повсеместное и выглядит просто анахронизмом, будучи заменено современным "очень, потому что". Но смысл сказанного и здесь и там совершенно одинаковый... Вы с этим согласны? Поймите, тоже самое сделали и Каппадокийцы. Ни во времена Афанасия, ни позже термин "ипостась" не означал отличительной части от общего (сущности), а означал просто "сущность" и все. Вы знаете, что это почти одно и тоже... Почти... но не одно. Вот в этом самом и состояло новшество Каппадокийской троицы, обогатившей богословский словарь как Афанасия, так и Кирилла. Тем более со стороны Кирилла была допущена терминологическая ошибка сливающая две природы имеющие два отдельных действия, или энергии, в общую "одну воплощенную природу Бога". Насчет транцендентности - это как раз есть начало начал, которое если человек поймет, то ему будет потом легче во всем разобраться. Я вам уже писал в предыдущем посте об этом, посмотрите еще раз и постарайтесь меня понять, на что же я там хотел намекнуть. Еще раз лучше всего напомнить это на человеческой природе. Человек создан по образу Божию, значит некоторое подобие общей природы всех людей и природы Самого Господа может аналогично сочетаться, точно так же и различение ипостасей. Получается я из поста в пост говорю об одном и том же... Насчет менторства, простите за взятый тон, но говорю на октаву ниже и шепотом - ошибка именно в том, что Вы видите только то, что для Вас реально, но, к сожалению то, что стоит за этой реальностью и является ее частным выражением этого одного, не видите.
Поэтому, как мне кажется, Ваше утверждение, что вера "подобосущников представляет собой разновидность политеизма" только потому так, что Вы не можете представить богословские аналогии вытекающие из того определения, которое я выделил выше. Частное выражение позволяет видеть реально весь природный субстрат и его взаимодействие между собой в своих частных видах. Это конечно сложно и выходит за рамки разговора на форуме, но иначе я не могу Вам доказать то, что для меня очевидно, но для Вас является "нонсенсом".
Я далее иду по Вашим высказываниям, так что все они выстроены по-порядку... Далее идет мое: Знать то, что неопределимо по сущности нельзя, но определить по отличительной особенности можно. Вы признаете, что это безсмыслица. Имеется ввиду та отличительная особенность - "ипостась" - которая нам свидетельствует о том, что видеть невозможно. Ведь Вы согласны, что сущность Божества непознаваема? Так вот познать ее можно по ее отличительной особенности... Далее. Я думаю не нужно создавать множество тем, чтоб не растворяться в деталях. Сконцентрируемся на одной и постараемся в ней выложить все по данному вопросу. Постарайтесь объяснить терминологию Афанасия и Кирилла в Вашем понимании. С ув. Бр. вл.


p.s. Уважаемый Крестония! Праздники кончаются и нужно выходить на работу. Если я не сразу буду отвечать на Ваши послания, значит я при исполнении. Как только освобожусь обязательно отвечу Вам.

[Брянский волк]

Представьте себе стульчик со спинкой, обитый тканью. Здесь на лицо две природы:
дерево и ткань, вместе они составляют одну ипостась, одну сущность. Армяне, правильно,
говорят, что одной ипостаси соответствует одна сущность. Но это верно для тварного мира.
Во всяком случае обратных примеров я не нашел. Но если одна природа тварная, а другая нетварная,
то в одной ипостаси получается две природы и две сущности, чего ААЦ не приемлет....

С ув. Сергей.

P.S. отсюда вытекает множество "неприятностей": получается одноипостасный Бог (как у Савелия)
и три "призрачных" Лица вообще без сущности, т.к. без ипостаси ("греческая химера"). Ко всему прочему,
на Бога в таком понимание "вочеловечивание" никак не повлияло,
т.е. человеческая природа по сути не воссела одесную Отца.

Сергей! Ипостась и сущность - это не одно и тоже после Каппадокийцев. Но и до них эти понятия имели нечто общее при определенной разнице. Ошибка в смешении после их богословского различения. С одноипостасным богом Савеллия было решено задолго до 3 Вселенского. Тогда уже так никто не мыслил. Лицо без сущности не бывает. Почитайте мои посты об этом. Мысль Афанасия (а до него Иринея) - что не воспринято, то не уврачевано. Если не воссело, то что тогда воспринято. А если воспринято и уврачевано, то несомненно прославлено и воссело.

[Брянский волк]

Уважаемый Крестония! Время у меня есть пока и я постараюсь Вам подробнее изложить свое понимание проблемы. Начнем с самого начала. Рождение Сына от Отца происходит вне времени. Внутрибожественные отношения от нас скрыты, но сами определения "Сын", "Отец" дают нам некий повод к размышлению о том, что Сын, по своему названию, естественно является чьим-то Сыном, а Отец, в свою очередь, Отцом этого самого Сына. Появление Сына по "домостроительству", то есть по воплощению, являет нам Сына как такового и обозначает Его роль по отношению к миру вообще, т. е. как Творца и Устроителя. Налицо некий реализм послуживший соблазном для создания арианства как догматического движения, основывающегося на реальности видимого и осознаваемого во времени связанного с появлением Сына. Такова система самого Ария и некоторых "умеренных" отцов типа Евсевия Кесарийского. Поэтому чисто логически встал вопрос о соотношении, условного говоря, видимой "ипостаси" и невидимой "усии", от которой эта самая ипостась находит свое самостоятельное выражение. Таким образом определилось слово "омоусиос" обозначающее отношение частного выражения к общему началу. Но нужно сказать, что само это слово, как я уже не раз повторял, являлось достоянием некоторых философских систем языческих мудрецов. Так Аристотель говорил о единосущии звезд на небе, Порфирий обсуждал о единосущии душ животных, а так же упоминал об этом еще и Плотин. Явный компромат этого термина был налицо, так как возможность множественной трактовки его сохранялось. Поэтому и осудил это слово Антиохийский собор 269 года за использование его вольного пересказа Павлом Самосатским в выгодном ему модалистическом смысле. Даже такой столп как Дионисий Александрийский и то поддался на искушение - что тогда говорить о других... Дальнейшая разработка этого термина потребовала уже уточнения смысла его корня "усия", то есть сущность. Таким образом мы вышли на главную проблему тринитарных споров - взаимоотношения слов "ипостась" и "сущность". Хочу Вам заметить, что даже Великий Афанасий путал эти два понятия, отождествляя одно с другим. Таким образом деятельность Каппадокийских отцов и явилась решающей в четком смысловом разграничении этих понятий и в дальнейшем закреплении их в богословских традициях других школ. Разграничение того, что "ипостась" не отождествляется с природой как таковой, а имеет свой личный оттенок, но берущий начало из этой самой "сущности", как раз и характеризует слово "омоусиос" подчеркивающее личностную характеристику обозначаемого. Подобосущники "омиусиане", в своих богословских выкладках, подчеркивали тоже самое значение этого слова, только заменяли его значением "подобия", по образу подобия геометрических фигур, или подобия двух биологических субъектов в одном стаде. (Если хотите, то и подобием богов на горе Олимп по образу подобия их мерзких дел, как, может быть, не уместной аналогии). Пока все. Потом обсудим далее после Вашего ответа. С уважением! Бр. вл.

[Тимофей-64]

Уважаемый Крестония! Время у меня есть пока и я постараюсь Вам подробнее изложить свое понимание проблемы. Начнем с самого начала. Рождение Сына от Отца происходит вне времени. Внутрибожественные отношения от нас скрыты, но сами определения "Сын", "Отец" дают нам некий повод к размышлению о том, что Сын, по своему названию, естественно является чьим-то Сыном, а Отец, в свою очередь, Отцом этого самого Сына. Появление Сына по "домостроительству", то есть по воплощению, являет нам Сына как такового и обозначает Его роль по отношению к миру вообще, т. е. как Творца и Устроителя. Налицо некий реализм послуживший соблазном для создания арианства как догматического движения, основывающегося на реальности видимого и осознаваемого во времени связанного с появлением Сына. Такова система самого Ария и некоторых "умеренных" отцов типа Евсевия Кесарийского. Поэтому чисто логически встал вопрос о соотношении, условного говоря, видимой "ипостаси" и невидимой "усии", от которой эта самая ипостась находит свое самостоятельное выражение. Таким образом определилось слово "омоусиос" обозначающее отношение частного выражения к общему началу. Но нужно сказать, что само это слово, как я уже не раз повторял, являлось достоянием некоторых философских систем языческих мудрецов. Так Аристотель говорил о единосущии звезд на небе, Порфирий обсуждал о единосущии душ животных, а так же упоминал об этом еще и Плотин. Явный компромат этого термина был налицо, так как возможность множественной трактовки его сохранялось. Поэтому и осудил это слово Антиохийский собор 269 года за использование его вольного пересказа Павлом Самосатским в выгодном ему модалистическом смысле. Даже такой столп как Дионисий Александрийский и то поддался на искушение - что тогда говорить о других... Дальнейшая разработка этого термина потребовала уже уточнения смысла его корня "усия", то есть сущность. Таким образом мы вышли на главную проблему тринитарных споров - взаимоотношения слов "ипостась" и "сущность". Хочу Вам заметить, что даже Великий Афанасий путал эти два понятия, отождествляя одно с другим. Таким образом деятельность Каппадокийских отцов и явилась решающей в четком смысловом разграничении этих понятий и в дальнейшем закреплении их в богословских традициях других школ. Разграничение того, что "ипостась" не отождествляется с природой как таковой, а имеет свой личный оттенок, но берущий начало из этой самой "сущности", как раз и характеризует слово "омоусиос" подчеркивающее личностную характеристику обозначаемого. Подобосущники "омиусиане", в своих богословских выкладках, подчеркивали тоже самое значение этого слова, только заменяли его значением "подобия", по образу подобия геометрических фигур, или подобия двух биологических субъектов в одном стаде. (Если хотите, то и подобием богов на горе Олимп по образу подобия их мерзких дел, как, может быть, не уместной аналогии). Пока все. Потом обсудим далее после Вашего ответа. С уважением! Бр. вл.

А я и еще добавлю вопрос вдогонку.
Так кто такие Каппадокийцы для ААЦ - святые или же ересиархи, духовные родители Нестория и "дифизитов"?7