Богословская реформа каппадокийцев

[Тимофей-64]

Уж насколько лживы ваши историки, но им не известно того, о чем вы солгали на патриарха Диоскора. Кстати, отец, коль уж вы знаете, что он "человека убил". Типа ножом зарезал, или шнурком удавил, или камнем голову разбил? Какой был механизм "человекоубийства"? И кто был пострадавший? )))
.

Флавиан, патриарх Константинопольский, и иже с ним избиенные... Избивали его монахи с Варсумой во главе. Бандиты самые что ни на есть.
Еще напишите, может, что его предшественник Феофил не громил Нитрийские скиты?
Впрочем, ладно,думайте,что там знаете сами...

[KristonyA]

Уважаемый Крестония! Насчет томоса папы Льва и "Сторожевой башни" это Вы загнули слишком. Тут даже аналогий никаких невозможно провести. Будем считать это новогодней шуткой. Давайте я Вам сейчас приведу ключевые слова Томоса и постараюсь прокомментировать их в контексте нашего спора.
1) Всецело в своем и всецело в нашем.
2) Оба естества сохраняют свои свойства без всякого ущерба.
3) Невидимый в собственном существе стал видимым в нашем.
4) Каждое из двух естеств в соединении с другим действует как ему свойственно.
5) От нашего (в Нем естества) у Него есть меньшее Отца человечество, а от Отца у Него есть равное с Отцем божество.
Первое. Давайте возьмем хотя бы воскрешение Лазаря. Человеческой природе Спасителя свойственно изменение выраженное в плаче над умершим Лазарем. Если допустить, что при одной общей природе выраженной в ипостаси Христос плачет, то получается что Божественное естество может меняться, или ему свойственны страсти присуще человеку. Но как мы знаем, Божественное естество не изменяется, в нем нету приращения или умаления, а значит страдание души над умершим другом - это прерогатива чисто человеческого естества. Но, уже воскресить своего друга из мертвых - это дело Божественной природы неподвластной смерти как таковой. Очевидно, что "всецело в своем и всецело а нашем" отражает действие (энергию) свойственное тому или иному существу как его неотъемлемое качество.
Второе. Приведу здесь пример, который любил приводить Севир Антиохийский. Хождение по водам Спасителя. Когда и при каких условиях человек может ходить по воде? Естественно, что не при каких. Физический закон свидетельствует нам, что на погруженное в жидкость тело, действует сила противодействия (или выталкивающая сила) равное весу этого тела. Здесь тоже все ясно. Но откуда у Божества (а Божество это мы мыслим соединенным с человечеством в одном Лице) имеются человеческие ноги? Это почти дословное выражение Антиохийского Патриарха которое он приводил в споре в Иоанном Скифопольским. Опять таки, на лицо действие природ в своих собственных качествах или свойствах, которые выражаются в данной евангельской сцене.
Третье. Это касается как раз вопроса о транцендентности и постигаемости (или не постигаемости Божества) через свои энергии. У Максиса Исповедника есть очень хорошее выражение: Если в духовном мире наличествует некая энергия и не проявляет себя в нашем мире, то она для нас просто напросто не существует, так как нами она невидима и непознаваема.
Обратите внимание - что толку от того, что где-то там есть нечто, что нам недоступно и недосягаемо. Что толку, если это нечто от нас требует каких-то действий и поступков, если мы его не видим... На нет, как говориться, и суда нет... Но если это нечто проявляет себя в нашем мире, становится видимым со всеми вытекающими полномочиями, то это, согласитесь, к чему-то обязывает тех, кто это видит и принимает как свидетельство о том, что невидимо, но, несмотря ни на что, реально существует. Отсюда и вывод Томоса: Невидимый в собственном существе стал видимым в нашем.
Четвертое. Это только повторение того, что было сказано на примере спора Севира и Иоанна.
Пятое. касается утверждения Христа, что "Отец более Меня есть". Акцент Спасителя сделан на факте Его вочеловечивания, то есть обладанием сотворенным (рожденным) телом, которое единосущно нам (давайте вспомним святоотеческое: что не воспринято, то не уврачевано) по своему человечеству.
Таким образом "Томос" говорит о том, в Лице Спасителя наличествуют два естества, а значит и две энергии (два действия) соответствующие этим самым естествам или природам... Это что касается "Томоса".
Далее. Совершенно должен с Вами согласиться насчет "великодержавной гегемонии" греков о которой Вы упоминаете. Скажу более. Совсем недавно мне пришлось пережить вероучительный конфликт с товарищами подверженными греческому влиянию не только в богословии, но и в пастырской практике, а так же в методике построения общинной жизни. Так что я на собственном опыте убедился что же такое греческое доминирование в духовной области и не только...
Вы серьезно считаете, что качество исповедуемого христианского учения зависит не от его сохранности и неповрежденности, а от того, кто сильнее занимается словоблудием, т.с. "развивая" свое учение "под текущий момент"?
Здесь Вы совершенно неправы. Каждая эпоха требует уже по новому раскрытие тех истин, которые соответствовали прошедшему времени. Вызовы каждой эпохи совершенно разные и облекаются в те формы какие этой эпохе соответствуют. И необходимо дать приемлемый ответ в доступных формах, но с сохранением старого содержания. Это как раз чисто пастырская проблема касающаяся исключительно священнослужителей и их деятельности. Неужели Вам никогда не приходилось сталкиваться с неудобными вопросами прихожан, которых волнует не только официальная догматика или экзегеза, но и нетривиальный подход к тому, что священно и неприкасаемо?
Теперь насчет 5 собора. Действительно, в моем понимании собор, мягко говоря, является "нонсенсом", но не в догматическом плане, а в плане нравственном, где Юстиниан действительно, как державный грек, нарушил все принятые юридические нормы взяв на себя ответственность за пересмотр уже решенных ранее людских судеб. Это совершенно недопустимо, и, к сожалению, вошло как прецедент в последующую греческую практику.
Пока все. Как только освобожусь сразу напишу.

Уже в конце прочитав Ваше послание увидел намек на Давыденкова. Я его уважая за обилие материала им выкладываемого в своих писаниях, но не за выводы заточенные под официоз. Авторитетами для меня являются богословы старой школы: Болотов, Лосский, Помазанский, Флоровский.

Прочитал это... даже не знаю, что на это сказать. Все те же салаты из обрывочных сведений, слабые попытки оправдать и объяснить свои конфессиональные доктрины, естественные для религиозного разума отрицания фактов ради крепости в своей вере, и, куда уж без этого, незнание учения оппонентов с вытекающей из этого ложной критикой. Честно говоря, мне уже и вас жалко, и своего времени. чтоб комментировать и браковать каждую стоку. Да и начинает уже утомлять. Скажем просто, если бы мне вот такое творчество принесли бы на проверку изложенным на бумаге, то оно оказалось бы помятой и в урне. Поэтому замнем для ясности. Если что кратко захотите спросить по делу, отвечу по мере свободного времени.

- - - Добавлено - - -

Флавиан, патриарх Константинопольский, и иже с ним избиенные... Избивали его монахи с Варсумой во главе. Бандиты самые что ни на есть.
Еще напишите, может, что его предшественник Феофил не громил Нитрийские скиты?
Впрочем, ладно,думайте,что там знаете сами...

Да, да, да. Эти тупые и лживые байки для религиозных фриков будете рассказывать тем самым фрикам. Я же вам не психотерапевт, чтоб сострадательно бред выслушивать.

Только вот правда в том, что из-за непомерной гордыни и глупости папы Льва и Максима Исповедника, породивших ереси и расколовших Церковь Божью, веками империя убивала христиан хранящих древнюю веру, убивала тысячами и десятками тысяч, буквально топя в крови. Вот кому гореть в геенне огненной, погружаясь в озеро серное с головой ниже Гитлера и Чикатило. Эти хоть не были христианами и христианству не навредили, а значит и вины на них меньше.

- - - Добавлено - - -

Без базара читайте...)))
Василий Великий

Письмо Григорию брату о различии сущности и ипостаси

См. анализ Шуфрина, 2003.
1. Поскольку многие, не отличая в таинственных догматах общего, [то есть] сущности, от смысла ипостаси, путаются вследствие ..................

Тетя, начинаешь уже тупить. Мне же не долго послать тебя за поребрик? )) Угомонись, несчастная ))))

[Valentina Koret]

Тетя, начинаешь уже тупить. Мне же не долго послать тебя за поребрик? )) Угомонись, несчастная ))))

Я очень счастливая. Но за поребрик пошлю вас сама. Потому что точно поребрик.)))
Тупите дальше без меня.

[KristonyA]

Я очень счастливая. Но за поребрик пошлю вас сама. Потому что точно поребрик.)))
Тупите дальше без меня.

Как легко осчастливить тетку )) Ну давай, пока. В игнор.

[Брянский волк]

Уважаемый Крестония! Не знаю как Вы, но я готов и дальше обсуждать данную тему. Но если Вы не хотите, то смотрите сами. Со своей стороны хочу отметить три вопросы которые не находят положительного содержания в Ваших со мной беседах.
1) Отношение транцендентного Бога к своему откровению, когда Его транцендентность при этом откровении нарушается.
2) Отсюда вытекает то, что сущность Божества может быть познаваема по его, так сказать, видимой части, то есть ипостаси.
3) Историческая проблема существования армянской церкви во взаимодействии ее с греческой администрацией отразившаяся потом и на догматике (значение терминов).
Все эти пункты, за исключением третьего, как раз и отражаются в Ваших ответах как; или непонимание, или может еще что-то... Вот Вы пишите, что: Ипостась - это не "отличительная особенность", а конкретное реальное существо или предмет. Поэтому, три иппостаси - это три существа или три предмета. Обвиняя нас в скрытом политеизме Вы сами, извините, даете точно такой же соблазн данными выражениями. Не уточнив их общность по сущности, можно подумать, что тут действительно идет дело о политеизме. Далее Вы уточняете, что они имеют одну сущность - понимается это так, что они будто сделаны из одного материала - хотя упоминание материала добавляет еще одно качество к их свойствам. Но этого не надо делать, а нужно сказать, что они все при различии личных свойств (нерожденность, рождение, исхождение) выражают одну и туже природу. Вроде бы "что в лоб, что по лбу", но упоминание природы уже присуще лицам как ее ЛИЧНОЕ выражение не нуждающееся в каких-то еще дополнениях. Вот может быть это непонятие и есть Ваша ошибка? И далее, исходя из этой ошибки идет утверждение, что Бог Афанасия одноипостасный. Не мог Бог Афанасия быть одноипостасным, если все его богословие было построено на противодействии арианам, вот это-то самое положение и утверждающим.
Термин "единосущие" по факту был единственным, который адекватно описывал единство лиц Троицы при едином существе Бога. Ни один другой термин не мог описать Триаду лиц в Монаде сущности (ипостаси). Зачем единосущию описывать единство лиц, да еще при едином существе? Термин единосущие это не описывал, а выражал. И частности, общую природу трех Лиц совершенно неопределимую и невыражаемую. (Обратите внимание! Почти одно и тоже, но смысловая конструкция совершенно другая).
И сейчас Бог Римской церкви одноипостасный (уна субстанция). Не могу поверить?
Три божественные ипостаси (существа), при своей своей общей божественной природе не могли быть одним Богом, как и три человека не могли быть одним человеком.
На это отвечу вот что. Нужно помнить, что создавая человека Бог создал его как единое существо из двух личностей которые были объединены одной природой, а значит, с учетом первой заповеди "плодитесь и размножайтесь", могли творить себе подобных, то есть существ той же природы что и они. Единство всех людей в общей природе - это единство всех в одном общем отце Адаме, но при наличии общей природы существует и множественность ипостасей, то есть личных выражений этой природы. Неужели в Боге сотворившем человека по своему образу и подобия не так? И далее опровергая это положение Вы пишите: А потому, нечего не придумав умнее, Григорий Нисский, дабы доказать, что и они признают одного Бога, решился доказать, что и три человека - это один человек, и что все традиционно заблуждаются, называя множество людей множеством, не признавая всех людей одним человеком. У вашего (прости, Господи!) Бога Отца - самостоятельное существование. У вашего Бога Сына - самостоятельное существование. У вашего Духа Святого - снова самостоятельное существование. Поэтому они три существа. Поэтому это политеизм. Налицо грубая ошибка! Если по гречески - то ересь.
Понятно, что для латинян их субстанция - это и сущность и никейская ипостась, в смысле сущности. Тут та же история. Я не знаю латинской догматики, но мне кажется, что они все же не делают такой грубой ошибки, усваивая ипостаси смысл сущности. Субстанция - это сущность, ипостась - персона.
Если латинаская субстанция - это все таки калька греческой ипостаси, то латинский орос Халкидона нам сообщает, что "Христос с ипостасью Отца, т.е. божественной ипостаси, и с ипостасью человеческой".
Здесь тоже самое - которое требует такой же критики как выше... Повторятся не буду.
Насчет истории армянской церкви - я тут не силен - и знаю из своих источников об ее изоляционизме относительно других церквей, обусловленном обидой на греческий политический централизм.

[KristonyA]

Уважаемый Крестония! Не знаю как Вы, но я готов и дальше обсуждать данную тему.

Даже не знаю. Прочитал. Несколько раз конкретно на ха-ха пробило, но в целом мне ваши комментарии вызывают тоску. Особенно на меня тоску нагоняет то, когда лишенные знания и понимания неофиты начинают громко кричать, типа: "Ага, вот оно ваше заблуждение!". В таких случаях у меня куда-то девается благодушное настроение относительно такого собеседника, и появляется прямо таки нехорошее желание учинить ему порку Поэтому не обижайтесь, если что ))) Раз просите, давайте еще раз поговорим.

Со своей стороны хочу отметить три вопросы которые не находят положительного содержания в Ваших со мной беседах.

Давайте найдем "положительные содержания" сейчас.

1) Отношение транцендентного Бога к своему откровению,

У трансцендентного Бога есть некое отношение к своему откровению? Что бы это значило? Я не знаю о чем речь

когда Его транцендентность при этом откровении нарушается.

Трансцендентность Бога ничем нарушиться не может. И это уже хотя бы потому, это трансцендентность. Потому это и трансцендентность, что ее нарушить невозможно.

2) Отсюда вытекает то, что сущность Божества может быть познаваема по его,

Откуда "отсюда"? От нарушения трансцендентности? Вот так вот вы ставите ложный исходный посыл и каков ваш выток может быть из этого посыла, как не ложный. Это обычное следствие неофитского мышления, не имеющего материала для работы в виде знаний, но уже пригруженного страстью к софистике

так сказать, видимой части, то есть ипостаси.

Что-то я не понял. Тут сразу куча недоразумений. У вас ипостаси - это части сущности, причем части не в том смысле, что поделили сущность на части и получили "куски-ипостаси", а типа поделили сущность, и получили невидимые части, и видимые, и вот эти видимые части - это и есть ипостаси. Я ничего не перепутал в вашей системе? А у вас ипостаси Бога видимые? Что, правда? Или это такая метафора?

3) Историческая проблема существования армянской церкви во взаимодействии ее с греческой администрацией отразившаяся потом и на догматике (значение терминов).

Армянская Церковь плевала на вашу "греческую администрацию". И никакие "взаимодействия" с этой некоей "греческой администрацией" (предполагаю, что речь тут об имперских властях), если бы они были, не могли отразиться на ее догматику. На догматику ААЦ влияет только мнение ее богословов - боговдохновенных святых отцов. А при всех исторических попытках той "греческой администрации" повлиять на православное богословие Армянской Церкви, эта самая "греческая администрация" посылалась далеко и глубоко в теплые и влажные места. А все исторические проблемы существования Армянской Церкви от того и проистекали, что эта самая "греческая администрация" пыталась совать свой грязный нос в дела не зависящей от нее Армянской Церкви. Причем не только грязный нос совала, но и грязным сапогом пыталась влезть. Но все равно в итоге неизменно посылалась в места далекие, глубокие, теплые и влажные.

Все эти пункты, за исключением третьего, как раз и отражаются в Ваших ответах

Теперь и третий пункт отражается.

как; или непонимание, или может еще что-то...

Если честно, но вас не то что бы сложно понять, но практически невозможно. Во-первых, вы не можете излагать имеющиеся мысли так, чтоб вас понимали. У вас слишком путаный язык. Не знаю, как вы в жизни разговариваете на бытовую тематику, но здесь, в попытке богословствовать вы явно не можете речи сложить в нечто понятное, ибо в неофитском порыве пытаетесь подражать той "православной" софистике, которой нахватались где-то, свято веруя, что это мудро и истинно. Во-вторых, невразумительность ваших высказываний проистекает от неполноты ваших представлений о предмете, о котором беретесь рассуждать. Ну нельзя внятно и понятно рассказать о чем-то, о чем всего не знаешь и чего сам до конца не понимаешь. Но, при всем при этом, я пытаюсь расшифровать ваши словесные построения, вычленить в них нечто имеющее хоть какой-то смысл и, ориентируясь на свой опыт и знание предмета, стараюсь восполнить смысловые лакуны в ваших речах.

Вот Вы пишите, что: Ипостась - это не "отличительная особенность", а конкретное реальное существо или предмет. Поэтому, три иппостаси - это три существа или три предмета.

Да, пишу. А что делать? Кто-то же должен был рассказать вам что такое ипостась? Причем заметьте, что понятие ипостаси у нас с вами не отличаются. И в каппадокийской и в никейской системе - это одно и тоже, а именно - конкретное реальное существо или предмет. Впрочем, это если мы говорим об ипостаси в контексте богословия. А просто слово ипостасис из живого греческого языка означает то, что лежит или стоит снизу в виде гущи. Т.е., это "осадок", "основа". В народе ипостасью называют густую кашу, а иногда, по крайней мере раньше, ипостасью называли испражнения, т.е. дерьмо. А вообще у этого слова много самых разных значений, но они уже вытекают из основного значения "лежащего (стоящего) снизу". Тут и фундамент, и много чего еще.

Обвиняя нас в скрытом политеизме Вы сами, извините, даете точно такой же соблазн данными выражениями.

Даже не представляю причин, по которым у вас могли возникнуть столь странные выводы. Но я тут не при чем

Не уточнив их общность по сущности, можно подумать, что тут действительно идет дело о политеизме.

Кого "их"? Что за "общность сущности"? Я же говорю, что ваши речи бессмысленные, потому что сами не до конца понимаете, чего говорите, зато увлекаетесь кудрявостью фразеологии. Научитесь избегать вычурности в речах, но старайтесь говорить человеческим языком. Особенно, когда не совсем понимаете сам, о чем говорите.

Далее Вы уточняете, что они имеют одну сущность

Кто "они"? Как у того профессора Преображенского - "Кто на ком стоял?"...

понимается это так, что они будто сделаны из одного материала

Кто "они"? Кем сделаны? Что за материал? Вы вообще о чем?

хотя упоминание материала добавляет еще одно качество к их свойствам.

Кто упоминает о материале? Где? К чьим свойствам? О чем тут вообще идет речь?

Но этого не надо делать,

Чего "этого" не надо делать? И кому "этого" не надо делать? И при чем здесь я? Не хотите не делайте.

а нужно сказать, что они все при различии личных свойств (нерожденность, рождение, исхождение)

Если нужно, то говорите. Мне-то что? Я пустословием не люблю заниматься.

выражают одну и туже природу.

И несколько человек выражают одну и ту же природу. Что дальше? Несколько кирпичей выражают одну природу. Несколько карасей выражают одну природу. Несколько лошадей выражают одну природу. Несколько индуистских богов выражают одну природу (то для индусов, но все таки). И что теперь с этим делать?

Вроде бы "что в лоб, что по лбу", но упоминание природы уже присуще лицам как ее ЛИЧНОЕ выражение не нуждающееся в каких-то еще дополнениях.

Совершенно бессмысленная фраза. О чем она? К чему она?...

Вот может быть это непонятие и есть Ваша ошибка?

Вот в этом месте меня особо сильно пробило на ха-ха. Человек уже пол страницы несет околесицу, и при этом рассказывает мне о "моей ошибке".

И далее, исходя из этой ошибки идет утверждение,

))))

что Бог Афанасия одноипостасный.

Да, как бы вам не хотелось иного. И не только Афанасия, но просто Бог христиан таков. Это у многобожников по-другому.

[KristonyA]

Не мог Бог Афанасия быть одноипостасным,

Да что вы. Это вам так сильно хочется? Но, к вашему прискорбию, то, что Афанасий исповедовал Бога одноипостасным - это не предмет мнения, это факт. Да и вообще, меня усильно удивляет, когда я человеку даю ссылки на серьезные материалы, например, на лекции Болотова, а он это не читает. Типа "не открывается ссылка". И продолжает выдавать собственные фантазии, которых уже дано не было бы, если бы он прочитал о том, что говорит самый авторитетный историк его церкви. Может все таки возьмете голову в руки и найдете способ "открыть" эту ссылку и заставить себя прочитать - ХРИСТИАНСТВО БЕЗ МИФОВ: Они разноречат только в словах, будучи согласны в понимании самого догмата? ? Вам не стыдно обращаться к людям за общением, при этом не удосужившись хоть как-то проверить самому то, что эти люди вам говорят. Если мне кто-то что-то говорит, и мне представляется это сомнительным, то я иду и проверяю, а не начинаю сам себе внушать, что собеседник ошибается, ибо "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!"

если все его богословие было построено на противодействии арианам, вот это-то самое положение и утверждающим.

У вас в голове все вывернуто наизнанку, из-за чего ошибаетесь с точностью до наоборот. Вы не просто многих частных фактов не знаете, но и в принципе очень плохо выстраиваете свои "логические построения". Вроде как не заставляете себя думать, прежде чем что-то сказать. А подумать стоит. При чем тут утверждения ариан о том, что только Бог Отец истинный Бог, который, конечно же, одна ипостась, если у нас контекст беседы об Отце, Сыне и Духе Святом? Да, безусловно, Арий считал истинного Бога одной ипостасью - это Отец. Но, кроме этого, он считал еще одной ипостасью Сына, пусть Сын для него и был "тварным богом". А еще одной ипостасью Арий считал Духа Святого, который для него вообще никакой не бог.... Разве не видите, что Отца, Сына и Духа Святого, Арий понимал именно как три ипостаси. В том и было противопоставление, что для Ария Троица была в три существа (ипостаси), а для Афанасия - одно существо (ипостась). И, естественно, занимавшие срединное положение подобосущники представлялись как облегченная версия ариан. Они хотя и признавали Сына истинным Богом, а не тварью, но как и ариане видели Его отдельной от Отца ипостасью. Учите мат часть, если беретесь что-то утверждать.

Зачем единосущию описывать единство лиц, да еще при едином существе?

Чтобы христиане правильно понимали своего христианского Бога - одного как существо, но трех по личностям. Я понимаю, что скрытым многобожникам такое не нравится, им хочется сделать Бога христиан тремя существами одной природы, но чтоб об этом никто из непосвященных не догадался. Они хорошо постарались. Теперь вы об этом и не догадываетесь, поэтому возражаете.

Термин единосущие это не описывал, а выражал.

О, да. Это серьезное замечание ))) И главное - существенное!

И частности, общую природу трех Лиц совершенно неопределимую и невыражаемую.

Пример пустой болтовни. Это вообще никак к сути обсуждаемого вопроса не относится.

(Обратите внимание! Почти одно и тоже, но смысловая конструкция совершенно другая).

Обращаю ваше внимание, что вам что-то мнится. Причем на этом обмывке пытаетесь взбить обильную пену.

И сейчас Бог Римской церкви одноипостасный (уна субстанция). Не могу поверить?

Это вопрос или жалоба? Вообще-то, это не предмет веры. Это предмет знания. А если этого знания у вас нет, то вам сказали, откуда вы могли бы при желании узнать - латинский текст Никейского Символа веры. Или у вас и Гугл не открывается в браузере? Попробуйте набрать "Никейский Символ веры латинский текст" и будет вам чудо дивное уверуете в то, что все греческие примеры "сущности/усии" написаны на латыни как "субстанции/ипостаси". Человеку имеющему мозг этот факт говорит только об одном, а именно - по никейской вере сущность настолько не отчается от ипостаси, что всем было вообще без разницы каким именно словом пользоваться. Смыл этих двух слов для никейцев не отличался НУ ВООБЩЕ НИКАК, просто греки больше любили термин "усия", т.е. "сущность" для обозначения существа, а латинянам для обозначения того же самого больше нравилось слово "субстанция", т.е. "ипостась". И что вы с этим будете делать?

Три божественные ипостаси (существа), при своей своей общей божественной природе не могли быть одним Богом, как и три человека не могли быть одним человеком.
На это отвечу вот что.

А может не стоило? ))

Нужно помнить, что создавая человека Бог создал его как единое существо из двух личностей которые были объединены одной природой, а значит, с учетом первой заповеди "плодитесь и размножайтесь", могли творить себе подобных, то есть существ той же природы что и они. Единство всех людей в общей природе - это единство всех в одном общем отце Адаме, но при наличии общей природы существует и множественность ипостасей, то есть личных выражений этой природы. Неужели в Боге сотворившем человека по своему образу и подобия не так?

Текст без смысла и совершенно не к месту. Вообще не к месту.

И далее опровергая это положение Вы пишите: А потому, нечего не придумав умнее, Григорий Нисский, дабы доказать, что и они признают одного Бога, решился доказать, что и три человека - это один человек, и что все традиционно заблуждаются, называя множество людей множеством, не признавая всех людей одним человеком. У вашего (прости, Господи!) Бога Отца - самостоятельное существование. У вашего Бога Сына - самостоятельное существование. У вашего Духа Святого - снова самостоятельное существование. Поэтому они три существа. Поэтому это политеизм. Налицо грубая ошибка!

Послушайте. В вашем положении, с вашим почти нулевым знанием обсуждаемого предмета и нежеланием обрести знания, особенно с вашим демонстративным отказом идти по ссылке и читать что пишет Григорий Нисский, вам нужно вести себя как можно скромнее. Зачем так громко кричать? Я понимаю, что это болезнь неофитства, что вы ничего не зная верите, что все знаете, а потому факты вам могут представляться "грубой ошибкой". Но ведь нужно когда-то начинать осознавать свою проблему и исцеляться от неофитства. Знания и понимание придут позже, если вы постараетесь их обрести, но вот с неофитской риторикой можно покончить уже сейчас.

Если по гречески - то ересь.

Да, ваша вера - это ересь.

Понятно, что для латинян их субстанция - это и сущность и никейская ипостась, в смысле сущности. Тут та же история. Я не знаю латинской догматики,

Да вы никакой догматики не знаете, даже русской. И это тут не при чем. Вы слов не знаете латинских, равно как и греческих. А в строгом смысле, как начали "богословствовать" и русские слова забыли, которые знали до того. Вот сейчас спрошу что такое по-русски природа, и не ответите. А вот любая бабушка у подъезда ответит, потому как мозг не загадила "православным богословием", напрочь путающим в голове адепта смыслы простых слов.

но мне кажется, что

Как говорят у русских, "когда кажется, ....", ну вы и сам знаете.

они все же не делают такой грубой ошибки, усваивая ипостаси смысл сущности.

Так в том то и фикус весь, что "ошибка" существует только в вашей голове. Они вовсе не усваивают ипостаси смысл сущности. Им не надо ничего ничему усваивать. Для них сущность/эссенция - это тоже самое, что ипостась/субстанция. ОДНО И ТО ЖЕ. Нельзя одному и тому же усвоить смысл его самого. Он там уже есть.

Субстанция - это сущность, ипостась - персона.

Это как раз пример обрывочных сведений и не понимания сути вопроса. Ваша проблема в том, что вы по незнанию путаете ТО, что ЕСТЬ с ТЕМ, как ПЕРЕВОДЯТ, дабы как-то синхронизировать две не просто разноязычные богословские системы, но системы доктринально различающиеся. То что вы говорите действительно имеет место быть, но исключительно в адаптированных переводах. Объясняю на пальцах. Следите за руками ))

1. Греческое слово ИПО-СТАСИС по-русски буквально означает ПОД-СТОЯЩЕЕ. А на латыни это как? Правильно, СУБ-СТАНЦИЯ.

Внимательно следим за руками!

ИПО-СТАСИС
ПОД-СТОЯЩЕЕ
СУБ-СТАНЦИЯ
ЕТА-КАЙУТЮН - это уже армянский ))

Зрите собственным оком, что латинская субстанция - это ипостась? Идем дальше или будем рассказывать еще, чего там вам кажется?

2. Но! Поскольку греки в отличие от латинян изменили никейской вере и приняли каппадокийское криптоподобосущничество с его тремя ипостасями, в то время как латиняне оставались в никейском одноиспостасничестве, при этом по просьбе Афанасия Великого обе с момента Александрийской унии объявлялись равно православными, то латинянам с греками пришлось придумать, как друг друга переводить, чтоб на публику не вскрывались различия в доктрине.

Снова следим за руками!

Никейская единосущническая система такова - ОДНА сущность, она же ипостась и ТРИ лица. Что на латыни пишется как ОДНА эссенция, она же субстанция и ТРИ персоны. Понятно, да? )) Идем дальше.

Каппадокийская, криптоподобосущническая система такова - ОДНА сущность, ТРИ ипостаси и ТРИ лица. Что по-гречески пишется как ОДНА усия, ТРИ ипостасис и ТРИ просопон. Это тоже понятно?

Как при этих разных доктринальных схемах латинян и греков им переводить тексты друг друга, чтоб народ не заметил, что доктрины разные и чтоб те фанатики, кто считает, что малейшая разница в вере - это уже гибельная ересь, не подняли истерику и разрушили достигнутого Афанасием Великим единства Церкви? Выход только один - провести в переводах эдакое смещение терминологии, дабы казалось, что говорят об одном и том же.

Следите за руками еще внимательнее. Выходим на финишную прямую!

3. Итак, если у латинян написано: ОДНА субстанция и ТРИ персоны, а у греков написано: ОДНА усия и ТРИ ипостасис, то какой еще остается выход, как только переводить субстанцию сущностью, а персону ипостасью, хотя на самом деле субстанция - это ипостась, а персона - это лицо? Вот отсюда и ваши "знания". Но эти небольшие "знания" сами по себе не дают понимания, потому как для понимания нужны знания чуть по-больше тех, что у вас были, по крайней мере до сегодняшнего дня.

Если латинская субстанция - это все таки калька греческой ипостаси, то латинский орос Халкидона нам сообщает, что "Христос с ипостасью Отца, т.е. божественной ипостаси, и с ипостасью человеческой".
Здесь тоже самое - которое требует такой же критики как выше... Повторятся не буду.

Сами понимаете, коль ваша "такая же критика" - это лишь неофитский мусор, то лучше не повторяться третий раз. Двух раз было достаточно ))

Насчет истории армянской церкви - я тут не силен

Боюсь, вряд ли есть тема, в которой вы сильны. Я сильно удивлюсь, если вы хотя бы историю русской церкви знаете.

и знаю из своих источников об ее изоляционизме относительно других церквей, обусловленном обидой на греческий политический централизм.

Сверните свои "источники" в плотную трубочку и ... Ловите гуся, и ... ну вы и без меня рецепт приготовления знаете.

[Брянский волк]

Уважаемый Крестония! Я сильно занят на работе и мне приходится, так сказать, на скорую руку Вам отвечать. Времени мало, а ответить хочется - вот и получается некоторая, может быть, несуразица. Добавьте сюда поспешность при наборе слов и получается вот такой текст. Имеем то,что имеем... Далее я буду (по возможности) стараться более внимательно и понятно выражать свои мысли. Но при всех таких издержках главное - отношение транцендентности к откровению, Отношение ипостаси к сущности, а так же развитие догмата в новых условиях (пастырство) - я Вам показал так, как и хотел это сделать. Пока все.


Да и еще... Насчет неофитста - это Вы зря. И у меня действительно ссылка не открывается.

[Брянский волк]

Господин Крестоний! Прочитал последнее Ваше послание граничащее с хамством совершенно недостойным священника. Если Вы поп и знание различных догматик это Ваше прямое профессиональное дело, то я, в отличие от Вас, обыкновенный мужик-колхозник, рядовой член православной церкви МП. Мне нету нужды заниматься сличением католического богословия и какого-либо еще, в том числе и вашего. Достаточно заметить, что армянская церковь в Вашем лице совершенно игнорирует основные положения христианства как такового, явно не замечая главного свойства его как таинственности и антиномичности всех выводов. (Может я ошибаюсь и Вы такой там один?). Я бы мог написать более резкие слова по этому поводу, но не хочу, зная что Вы обидитесь, как обиделись тогда, когда я сравнил вас с неким известным всем народом. Действительно, Ваше богословие очень попахивает еврейством (а точнее иудейством), как и тон Вами взятый в обсуждении серьезнейших вопросов. Неужели Вы считаете, что Ваша пустословная болтовня по догматической теме, на самом деле есть истина в последней инстанции? Может быть она таковой и является, но исключительно для таких "богословов" как Вы и Вам подобным. Поэтому, разговор с моей стороны будет продолжен только в том случае, если Вы должным образом дадите себе труд настроите себя на деликатное обхождение с оппонентом и будете употреблять уважительные характеристики с теми, кто с Вами несогласен. Честь имею. Брянский волк.

[habar]

Уважаемые собеседники, по-гречески ипостась - это сущность. И что это означает? А то, что это глупость перед Богом, обозначать Его ипостась. Ведь Бог (в сущности Его) - непознаваем.

Вот потому хитрицы богословия присвоили термину ипостаси другое понятие - понятие проявления, способа бытия, но, естественно, не отменяя первое, исходное понятие. А этим хитро проявление Бога зменили его сущностью, Троицу Бога, заменили "троицей-богом", как Богом, состоящим из Троицы.

А ведь проявление сущности или Сущего - это вовсе не Сама сущность. Религия различения кладёт конец такой "хитрости".

И чем проявлется сущность? - Силой и разумом сущности и силой и премудростью Сущего.

Потому 1. Назвать проявления Сущего ипостасями - это глупость и глумление над духом Святым.
2. Способы проявления Сущего, Троица Его, относятся никак не к Самому Сущему, а - к Его силе и премудрости.

Кстати трансцендентность - пишется через "с" , приставка транс, а не тран.

[Григорий Р]

А ведь проявление сущности или Сущего - это вовсе не Сама сущность. Религия различения кладёт конец такой "хитрости".

1. Где можно ознакомиться подробней с Вашей религией различения?
2. Вы рассуждаете как иудей переросток у которого Дух святой это сила женского рода, или как продвинутый мусульманин.
В таком случае, ипостаси-сущности не может быть и у иудейского Саваоф- Элоаха и мусульманского Творца-Аллаха, потому что Цеваот - Элоах это просто Силы. Силы сотворившие или Силы погубившие. Если человек говорит на всё могущественное и непонятное - Силы, то чем он лучше язычника, который, между всей прочей мишуры, всегда верил в единую сущность Хаоса, как абсолютный центр из которого возникло всё остальное. Дикий Адам обращался к отцу своему Хаосу с жертвами, открыв рот как баран на закрытые для него врата откровений, гневаясь и направляя рожки в сторону тех, кому Бог благодатно благоволил раскрыться шире и конкретней.
Допустим сотворил, и сотворил хорошо. Дальше что? На этом успокоились Силы и мы можем успокоиться на том, что мы твари.
Кто на этом успокоился, может не заниматься рассуждением на тему "Почему Бог пожелал твари Своей стать богом и каким способом Он это сделал." Можно эту книгу с чистой совестью перстного Адама захлопнуть и ложиться спать.

[tomich]

Каппадокийцы использовали слова "Сын" и "Отец" для различия ипостасей, в отличие от подобосущников, для которых сыновство указывало на подобие природ Отца и Сына.

При этом, хотя Сын - не Отец, но отдельная ипостась, сияние славы Отца, св.Василий ясно пишет о полном единстве природ (единосущности) божественных ипостасей

А относительно беспредельности, непостижимости, нетварности бытия, неохватываемости никаким местом и всего подобного не существует никакой разницы в животворящей природе (я имею в виду в Отце, Сыне и Духе Святом), но усматривается в Них некое связное и неразрывное соучастие.

6. Но кто-нибудь может подумать, что представленное нами учение об ипостаси не согласуется с мыслью апостола, когда он говорит: "сияние славы Его и образ ипостаси" (Евр. 1:3). Ведь если мы представили ипостась как совокупность свойств Каждого Лица, и нами признается, что как у Отца есть нечто усматриваемое в особенности, через которое лишь Он один и познается, и таким же точно образом мы веруем о Единородном, то как же тогда Писание свидетельствует об имени "ипостась" в связи с одним только Отцом, а про Сына говорит, что Он образ ипостаси, отличая Его не собственными, но отчими признаками? Ибо если ипостась есть особенный признак бытия Каждого Лица, за Отцом же как своеобразие признано быть нерожденным, а Сын восприемлет образ особенных черт Отца, то Отец не может уже быть назван нерожденным [как именем], свойственным лишь Ему одному, если в самом деле бытие Единородного отличается особой чертой Отца.

7. Но мы утверждаем, что речение апостола преследует здесь другую цель, в виду которой он и употребил эти слова, сказав: "сияние славы и образ ипостаси". И тот, кто тщательно ее обдумал, не найдет ничего, что противоречило бы сказанному нами, но обнаружит рассуждение, подводящее к одной своеобразной мысли.

Ибо не то, как отличаются друг от друга ипостаси через являемые признаки, рассматривает апостольское рассуждение, но то, каким образом помыслить родство, нераздельность и единство взаимосвязи Сына и Отца. Ведь он не сказал так: "Сей, будучи, славой Отца", хотя и это истинно, но оставив это в стороне как не вызывающее сомнений и научая понимать, что не есть один вид славы в Отце, другой в Сыне, определяет славу Единородного как сияние самой славы Отца, приготовляя нас примером со светом к тому, чтобы мы нераздельно вместе с Отцом мыслили и Сына. Ведь луч, хотя он от пламени, следует не за пламенем, но вместе с возгоранием пламени сияет и свет; так и апостол желает, чтобы Сын мыслился из Отца, и Единородный не отделялся никаким противопоставляющим промежутком от бытия Отца, но чтобы мы всегда принимали вместе с Причиной то, что имеет в Ней свое начало.

И вот, тем же самым образом, словно разъясняя прежде сказанную мысль, он говорит: "образ ипостаси" и с помощью вещественных примеров руководствует нами в уразумении незримого. Ведь тело полностью [присутствует] во внешнем облике, но понятие внешнего облика одно, понятие же тела другое, и никто, давая определение одному из них, не получит совпадения с определением другого; и даже если только в уме отделить внешний облик от тела, природа все равно не принимает этого разделения, но одно мыслится соединенно с другим. Так полагает и апостол. Хотя слово веры учит о неслиянном и раздельном отличии ипостасей, однако оно в этом своем речении показывает близость и как бы соприродность Единородного с Отцом, и не оттого, что Единородный не существует в своей ипостаси, но оттого, что Он не допускает какого бы то ни было посредства в своем соединении с Отцом. Так что внимательно вглядевшийся глазами души в образ Единородного приближается к пониманию ипостаси Отца, но не потому, что при этом перепутываются и смешиваются предстающие перед взорами отличительные черты до такой степени, что мы начинаем приписывать либо рожденность Отцу, либо нерожденность Сыну, но потому, что невозможно, отделив одно от другого, постигнуть оставшееся само по себе. Ибо невозможно, назвав Сына, не приблизиться к пониманию Отца, так как именование Сына вместе с Ним необходимо обнаруживает и Отца.

8. Итак, поскольку узревший Сына видит и Отца, как говорит Господь в Евангелии (Ин. 14:9), поэтому и апостол говорит, что Единородный есть образ ипостаси Отца. И дабы глубже постичь эту мысль, мы обратимся еще и к иным словам апостола, где говорится, что Он есть "образ Бога невидимого" (Кол. 1:15) и еще образ благости Его, и не потому, что образ отличен от прообраза в соответствии со смыслом невидимости и благости, но с целью показать, что одно и то же Он с Первообразом, хотя и обладает собственным свойством. Ибо не сохранится [в целостности] смысл образа, если во всем не будет обладать он ясностью и неотличимостью. Поэтому познавший красоту образа приближается к пониманию и прообраза. И кто принял мыслью как бы лик Сына, тот воспроизвел образ Отчей ипостаси, взирая на Одного через Другого и видя в отображении не нерожденность Отца (ибо в противном случае Он был бы тем же самым, а не иным), но в рожденной красоте заметив нерожденную.

И как увидевший в чистом зеркале появившееся там отображение лика приобрел ясное знание и о [самом] отображенном лице, так и узнавший Сына принял в сердце свое через это знание образ Отчей ипостаси. Ведь все, что относится к Отцу, узревается в Сыне, и все, что относится к Сыну, принадлежит Отцу, поскольку весь Сын пребывает в Отце, а с другой стороны, имеет в Себе самом и всего Отца (Ин. 14:11). Так что ипостась Сына становится в познании Отца словно ликом и лицом, а ипостась Отца познается в лике Сына, но [в то же время] остается и видимое в них своеобразие во ясное различение ипостасей.

Свт. Василий Великий. Письмо Григорию брату о различии сущности и ипостаси

[KristonyA]

Господин Крестоний! Прочитал последнее Ваше послание граничащее с хамством

Хорошее по-любому граничит с плохим. А подойти к границе.. что в том такого? ))

совершенно недостойным священника.

Не помню, чтоб я вам представлялся как священник. Но замечу, что хамство недостойно даже обыкновенного мужика-колхозника. Особенно, если хамство колхозника направлено на священника, коль если вы меня решили признать таковым даже при принципиальной моей на форумах анонимности. Кстати, рекомендую вам сходить к вашему там местному попу и рассказать ему, какой он тупой, ничего не понимает, весь в заблуждениях и ... что там у вас еще оскорбительного такого??? , ах да, что он ну ваще еврей. А потом начинайте следить за реакцией - сразу перейдет он границу с хамством, или задержится на ней некоторое время

Если Вы поп и знание различных догматик это Ваше прямое профессиональное дело,

Вообще-то, знание различных догматик не является прямым профессиональным делом попа. Дело попа - вести богослужения, преподавать народу Таинства и требы. А что касается догматик, то попу хотя бы знать свою родную догматику, но, как правило, они в и в этом не сильны в подавляющем большинстве своем. Знание различных догматик - это дело богословов и религиоведов, но им вовсе не обязательно быть попами. Скорее даже не желательно, ибо поп вынужденно ограничен в свободе мысли, поскольку обязан веровать в "свое". Нецерковный богослов в этом смысле более свободен.

Кстати, если русский поп серьезно займется богословием и изучит разные догматики, то с ним может случится раздвоение сознания или чего похуже. Ведь нельзя в одном мозгу совместить два несовместимых, а именно:

1. объективное знание, что русское грекославное богословие не только не единственно истинное, но и не правильное;
2. религиозную веру, что русское грекославное богословие правильное и единственно истинное.

Поэтому, чтобы с русским попом не случился тот самый "когнитивный диссонанс", ему нужно тихо делать свое поповское дело и даже не думать вылезти куда-нибудь в богословскую полемику, потому как представитель ЛЮБОЙ другой конфессии очень быстро поставит его на место. Тем более представитель ААЦ, как носитель богословия более древнего и более библейского, свободного, от захламления псевдофилософским словоблудием греков, а также свободного от влияния политико-государственных идеологий. Здесь у вас нет вообще никаких шансов представить хоть что-то из своего, что могло бы быть лучше или правильнее нашего. Поэтому, когда вы, мня себя не просто правильными, но единственно истинными, беретесь с нами тереть терку в стиле "кто тут самый правый", очень быстро оказываетесь посрамленными. Итогом же всего этого становится ваша истерика, в которой "оскорбленная истина", не зная чего бы еще сказать об оппоненте "умного", начинает скатываться во все пороки, вплоть до нацизма. Сейчас это мы видим у вас, а перед этим было у отца Тимофея.

Все идет по одной и той же схеме. Сначала "православный носитель единственно истинной истины" встречая представителя ААЦ как бы снисходит со своей вершины к тому, кого его положено считать богомерзским еретиком, и показывает всю свою готовность обсудить проблемы. Ясно дело, что наши "православные и единственно истинные" под проблемами подразумевают проблемы оппонентов. Ведь сами они, как мы помним, в "единственно истинной православной истине"! Поэтому надеются донести до "заблудших" эту самую свою "истину", перед этим выслушав оппонента и указав ему на его "непонимание" и "заблуждение". Бывают иногда случаи, когда носитель "единственно православной истины" снисходит к "заблуждающимся" настолько, что готов как то смириться с тем, что верует тот "неправильно", тира "не так уж сильно они заблуждаются", и что они "почти православные", а потому можно их не ругать сильно и установить мир. Но вот ведь проблема - общение с нами неизбежно приводит к тому, что наша вера оказывается не просто правильной, но гораздо более правильной чем вера наших "единственно истинных", это начинает напрягать наших "православных", мол, "что эти армяне себе позволяют!". Ну а если показать им то, что их "единственно истинное и православное" богословие наполнено дикими, даже антихристианскими заблуждениями, тогда у них вообще срывает крышу и начинается истерика "оскорбленной истины". Тут уже окончательно все скатывается в область национальностей, и даже прорывает антисемитизм.

Кстати, я тут подумал, что нужно будет открыть тему с перечнем всех греко-православных ересей. В конце концов, криптопаодобосущническое многобожие - это лишь одна из многих ересей греко-византийского "православия". Лично для меня самой прикольной ересью является ересь грекославия, которая принуждает веровать в то, что христианство - это греческая религия, что именно греческая форма христианства - единственно истинная истина, что без греческой философии и самого греческого языка христиане до сих пор не знали бы во что им верит. Ну и много чего еще прикольного там есть в грекославии. Но об этом в отдельной теме.

то я, в отличие от Вас, обыкновенный мужик-колхозник, рядовой член православной церкви МП.

Для мужиков-колхозников ваша "православная церковь" создала достаточно не обременительную форму религиозности, которая предполагает участие в Литургии, празднование праздников, "свячение" пасочек, яиц и воды, а знание веры предлагает в пределах символа веры. Но рассчитанная на мужиков-колхозников религиозность никак не предполагает им лезть с общением к богословам других конфессий, рассказывая им о том, что они "игнорируют основные положения христианства как такового, явно не замечая главного свойства его как таинственности и антиномичности выводов". Какая тонкая, но крепкая мысль. Прямо та самая жесть )))

Мне нету нужды заниматься сличением католического богословия и какого-либо еще, в том числе и вашего.

Да? А чего же вы тогда мне рассказываете что там и как у католиков, и что они "того сказать не могли", но что у латинян вот так и вот эдак? )) Типа, "Я этого фильма не видел и смотреть его у меня нет нужды, но вот щас я скажу, что о нем думаю!" ))))

Достаточно заметить, что армянская церковь в Вашем лице совершенно игнорирует основные положения христианства как такового, явно не замечая главного свойства его как таинственности и антиномичности всех выводов. (Может я ошибаюсь и Вы такой там один?).

Потом оно будет жаловаться, что мои ответы "на грани хамства"...

Я бы мог написать более резкие слова по этому поводу,

А что-нибудь умное вы написать могли бы?

но не хочу, зная что Вы обидитесь,

Как говорят русские, "на дурачков не обижаются". Но вот обломать вас еще более жестко я мог бы.

как обиделись тогда, когда я сравнил вас с неким известным всем народом. Действительно, Ваше богословие очень попахивает еврейством (а точнее иудейством),

Когда пациенты в беседе со мной начинают впадать в такие пороки как нацизм и антисемитизм, я начинаю проводить им профилактику мозга. Обида в числе средств по промывке мозга пациента не входит. Уж не знаю, на что я там "обижался", ибо не помню, где и когда вы меня сравнивали с евреями, а наше христианское учение с религией евреев. Но, видите ли, для меня сравнение с евреями ни на национальном уровне, ни на религиозном никак не является чем-то плохим. Евреи - это народ не только Аврама, Моисея и других пророков нашего христианского Бога, но и народ апостолов, Богородицы и Самого Христа, а и их богословие - это основа нашей религии - монотеистической религии Бога Израилева, распространившегося на все народы, но так и не дошедшего до русских из-за греков-многобожников. У русских же не еврейская вера с единственным Богом, а вера греческая с Богами, которых нужно называть одним Богом, чтоб никто не догадался ))

как и тон Вами взятый в обсуждении серьезнейших вопросов.

Тон вынужденный при обсуждении серьезнейших вопросов с человеком невежественным и не желающим от невежества избавляться, зато позволяющим себе менторство по отношению собеседнику, который как раз и мог бы помочь ему избавиться от невежества и религиозного фанатизма. Как говорил Василий Иванович в известном анекдоте про каратиста: "А не нужно прыгать с голыми пятками на шашку".

Неужели Вы считаете, что Ваша пустословная болтовня по догматической теме, на самом деле есть истина в последней инстанции?

А вот если я вас за вот это грубо поставлю на место, это будет на грани хамства, или таки уже будет хамством? )

Может быть она таковой и является, но исключительно для таких "богословов" как Вы и Вам подобным.

Товарищ, я понимаю, что "оскорбленная истина" в вас кипит и пенится, но не рвите сердце. Не лишайте свой колхоз работника. И заметьте, что я против колхозников не имею ничего против, ибо уважаю всякий труд и всякую профессию. Но, это если человек на своем месте и занимается своим делом. Если же колхозник рассказывает богослову, как оно правильно богословствовать, хирургу рассказывает как ему оперировать, а летчику рассказывает как тому летать, то это уже дело не здравое. Тут нужно начинать пить зеленку.

Поэтому, разговор с моей стороны будет продолжен только в том случае, если Вы должным образом дадите себе труд настроите себя на деликатное обхождение с оппонентом и будете употреблять уважительные характеристики с теми, кто с Вами несогласен.

Товарищ, вы явно что-то перепутали. Мне совершенно без разницы, захотите ли вы продолжать свой разговор. Я и так из снисхождения к вам решил ответить в прошлый раз, потому как вы попросили. Я не могу отказывать людям, когда они просят, хотя и знал, что вы в итоге все равно впадете в истерику "оскорбленной истины" и скатитесь к нацистским выбрыкам.

Вы же не первый "православный" неофит в моей практике сетевого (да и в реале) общения. Я всегда даю людям шанс показать, ищут ли они во общении со мной знаний и понимания, либо просто хотят показать "свой ум" и то, какие они "единственно истинные". Некоторые люди оказываются нормальными, т.е. умными, ищущими и знаний и усваивающими знания. Такие люди благодарны мне за мою помощь и становятся моими друзьями. Но некоторые оказываются совсем другой категории, ибо даже после общения со мной, получив много важной по интересующей их теме информации, остаются теми же невеждами, каким были до того. Т.е., получается, что я метал перед ними бисер, тратя свое драгоценное время (порой не малое), и все только для того, чтоб для себя отметить, что сей пациент из тех, кто костьми ляжет, но крепко будет хранить веру в "свое". Но а как иначе отделить первых от вторых? Никак. Только пообщавшись. Так вот, ваш диагноз я поставил уже прошлый раз, но вы настояли на продолжении общения, и я решил чисто из интереса посмотреть, что даст еще один мой ответ. Диагноз подтверждается - вы хронический неофит, который ничего не знает и знать не хочет, но верует в "свое" бездумно и непоколебимо, и думает, что все знает, и "ща всех тут научит истине". Поэтому разговор окончен. Крепитесь.

[tomich]

Если в человеке различают (1) ипостась, как несводимость к природе, (2) общую для всех людей природу и (3) индивидуальность как индивидуальную природу или индив.проявление общей природы, то и в Боге можно видеть индивидуальную природу ипостасей: ИП Отца в непроявленности, Сына и Духа в том, что (и как) они являют Отца. Различие ИП говорит о различии ипостасей.

Если бы о Ип в Боге говорить было невозможно, это бы повредило принципу апофатизма, согласно которому невозможно ничего ни утверждать, ни отрицать в отношении Бога, т.е. была бы невозможна катафатическая теология.

по отношению к Нему совершенно невозможны ни положительные, ни отрицательные суждения, и когда мы что-либо отрицаем или утверждаем о Нем по аналогии с тем, что Им создано, мы, собственно, ничего не опровергаем и не определяем, поскольку совершенство единственной Причины всего сущего превосходит любое утверждение и любое отрицание, и, обобщая: превосходство над всем совокупностью сущего, Того, Кто запределен всему сущему, беспредельно.

Святой Дионисий Ареопагит. О Таинственном Богословии

возможно я где-то неправ, поправьте если что

[KristonyA]

Каппадокийцы использовали слова "Сын" и "Отец" для различия ипостасей, в отличие от подобосущников, для которых сыновство указывало на подобие природ Отца и Сына.

При этом, хотя Сын - не Отец, но отдельная ипостась, сияние славы Отца, св.Василий ясно пишет о полном единстве природ (единосущности) божественных ипостасей





Свт. Василий Великий. Письмо Григорию брату о различии сущности и ипостаси

Вы вообще не в теме. Так что сразу смените тон с поучающего на внимающий и постарайтесь хоть что-то понять по обсуждаемой теме. Если что-то не понятно, то спрашивайте. Впрочем, можно не сомневаться в том, что вам "все понятно" и вы "щас всех научите истине". Но будьте аккуратны научении нас истинам )) Кстати, вы откуда? Из РПЦ? Потому как если вы не из ортодоксальных конфессий, а типа "евангелист" или чисто сам себе режиссер, то это тема вообще не для вас.

- - - Добавлено - - -

...
Если бы о Ип в Боге говорить было невозможно, это бы повредило принципу апофатизма, согласно которому невозможно ничего ни утверждать, ни отрицать в отношении Бога, т.е. была бы невозможна катафатическая теология.
....

Дайте мне яду! ))))))))))