Богословская реформа каппадокийцев

[Drunker]

скрытый политеизм подобосущников

Я хочу Вам продемонстрировать "скрытый политеизм" в Ваших высказываниях. Вы в данной теме упоминаете языческих богов. Осмелюсь предположить, что в слово БОГ в данном случае Вы вкладываете некий смысл, который предполагает, что этих БОГОВ несколько, а во-вторых, что их не существовало и не существует в реальности. То же самое слово БОГ Вы используете по отношению к христианскому Богу. Раз Вы используете то же самое слово, значит Вы верите, что и христианских Богов несколько. Более того Вы, сами того не подозревая, верите, что христианского Бога нет. Вы - скрытый атеист. Ведь мне, как исследователю Вашего богословия, виднее во что Вы на самом деле верите.

Одно и то же слово может иметь различный смысл в зависимости от контекста. Слово применённое к Богу и то же слово применённое к человеку может отличаться по смыслу, даже ели оно используется в одном и том же предложении.

Уже Кирилл Александрийский вместе с Иоанном Антиохийским (если верить одной из редакций текста т.н. "Антиохийской унии") употребляли слово "единосущие" по отношению к людям. Если это не вставка, то "Согласительное исповедание" Кирилла и Иоанна уже использует известную по Халкидонскому оросу формулу "Он (Христос) единосущен Отцу по Божеству и единосущен нам по человечеству". Это свидетельствует, что уже в эти времена для многих среди греков единосущие потеряло свой онтологический смысл и превратилось в единоприродие, а отношение Сына к Отцу оказывается то же самое - по природному подобию, как и отношение всех людей между собой, включая Христа.

В данном случае кто-то додумал за автора предложения со словом "единосущен" во что он верит как я додумал за Вас Ваш "скрытый политеизм" и "скрытый атеизм".

[habar]

1. Где можно ознакомиться подробней с Вашей религией различения?
2. Вы рассуждаете как иудей переросток у которого Дух святой это сила женского рода, или как продвинутый мусульманин.
В таком случае, ипостаси-сущности не может быть и у иудейского Саваоф- Элоаха и мусульманского Творца-Аллаха, потому что Цеваот - Элоах это просто Силы. Силы сотворившие или Силы погубившие. Если человек говорит на всё могущественное и непонятное - Силы, то чем он лучше язычника, который, между всей прочей мишуры, всегда верил в единую сущность Хаоса, как абсолютный центр из которого возникло всё остальное. Дикий Адам обращался к отцу своему Хаосу с жертвами, открыв рот как баран на закрытые для него врата откровений, гневаясь и направляя рожки в сторону тех, кому Бог благодатно благоволил раскрыться шире и конкретней.
Допустим сотворил, и сотворил хорошо. Дальше что? На этом успокоились Силы и мы можем успокоиться на том, что мы твари.
Кто на этом успокоился, может не заниматься рассуждением на тему "Почему Бог пожелал твари Своей стать богом и каким способом Он это сделал." Можно эту книгу с чистой совестью перстного Адама захлопнуть и ложиться спать.

Различение - это основа Писания. Сей же мир, не принимая различение, без основы Писания не видит и самого Писания в цельности.

Где это написано, что "Бог пожелал твари Своей стать богом"? Что же Вы из Бога делаете посмешище? Разве адеквавтному (не больному головой) горшечнику или скульптуру придёт в голову делать свой живой автопортрет? Но "хитрицы" способны и это утверждать (называя свою же глупую ложь, например тайной Божьей), а потому Различение внесло в Писание и конкретные слова на этот счёт, что люди (одним из них стал и Христос) - лишь некий начаток Божьих созданий. - Иак1:18.

И не пытайтесь хитрить, как-будто вы не знаете, что речь идёт о силе именно Божьей и Его, Бога, премудроости. Как будто вы не читали, что и Христос есть сила и премудрость Божья - 1Кор1:24, и что он воссел одесную силы Божьей, как одесную Отца.- Лк22:69.

Потому читайте и запомните, что

по-гречески ипостась - это сущность. И что это означает? А то, что это глупость перед Богом, обозначать Его ипостась. Ведь Бог (в сущности Его) - непознаваем.

Вот потому всякие околорелигиозные хитрицы и присвоили термину ипостаси другое понятие - понятие проявления, способа бытия, но, естественно, не отменяя первое, исходное понятие. А этим хитро проявление Бога зменили его сущностью, Троицу Бога, заменили "троицей-богом", как Богом, состоящим из Троицы.

А ведь проявление сущности или Сущего - это вовсе не Сама сущность. Религия различения кладёт конец такой "хитрости".

И чем проявлется сущность? - Силой и разумом сущности и силой и премудростью Сущего.

Потому 1. Назвать проявления Сущего ипостасями - это глупость и глумление над духом Святым.
2. Способы проявления Сущего, Троица Его, относятся никак не к Самому Сущему, а - к Его силе и премудрости.

[tomich]

KristonyA

Чего себя мучить этой темой, в которой профессиональные богословы ноги ломают?

Я вам настоятельно рекомендую не забивать себе голову глупостями. Лучше почитайте чего-нибудь интересного и полезного

хорошо, хорошо, понял-отстал

[KristonyA]

Я хочу Вам продемонстрировать "скрытый политеизм" в Ваших высказываниях. Вы в данной теме упоминаете языческих богов. Осмелюсь предположить, что в слово БОГ в данном случае Вы вкладываете некий смысл, который предполагает, что этих БОГОВ несколько, а во-вторых, что их не существовало и не существует в реальности. То же самое слово БОГ Вы используете по отношению к христианскому Богу. Раз Вы используете то же самое слово, значит Вы верите, что и христианских Богов несколько. Более того Вы, сами того не подозревая, верите, что христианского Бога нет. Вы - скрытый атеист. Ведь мне, как исследователю Вашего богословия, виднее во что Вы на самом деле верите.

Одно и о же слово может иметь различный смысл в зависимости от контекста. Слово применённое к Богу и то же слово применённое к человеку может отличаться по смыслу, даже ели оно используется в одном и том же предложении.

В данном случае кто-то додумал за автора предложения со словом "единосущен" во что он верит как я додумал за Вас Ваш "скрытый политеизм" и "скрытый атеизм".

Мне вот это понравилось - ///мне, как исследователю Вашего богословия/// )))))))))
Остальное мусор. Хотя в целом сообщение заслуживает внимания психотерапевта.

[KristonyA]

Сообщение от Григорий Р

1. Где можно ознакомиться подробней с Вашей религией различения? ....

Различение - это основа........

Сей пациент, с которым вы решили пообщаться в моей теме, является троллем, и в числе прочих троллей для меня лично он забанен игнором. Это сделано для того, чтоб я их бреда не видел у себя. Иначе теряю веру в человечество и начинаю веровать в Дарвина по-марксистски, при этом у меня может спровоцироваться рвотный рефлекс. Поэтому, я прошу участников не общаться с заигноренными мною в моих темах, потому как ваши цитирования их сообщений делаются мне видимыми, и снова таки провоцируют рвотный рефлекс, а это не хорошо. Ведь именно с этой целью тролли лезут в мои темы, дабы засветиться передо мной, и чтоб я таки увидел, что они пишут и проблевался. Поэтому, пожалуйста, пожалейте меня несчастного, если уж так хочется, общайтесь с такими либо в личке, либо в других темах, куда я не хожу. Проблема в том, что дабы не видеть тошнотворных комментариев заигноренных пациентов мне невольно приходится включать игнор и тем участникам, кто отзеркаливает в своих сообщениях их сообщения. А я игнорить никого не хочу, поскольку у вас еще не раз может возникнуть повод общаться со мной. Если вы считаете, что у вас уже не будет поводов мне что-то написать, тогда можете продолжать общаться с троллями, но я этого уже видеть не буду. Спасибо по-любому

[Бенджамен]

Читаю тему с самого начала и уже сломал мозг
От всех этих "сущностей", "природ" и "ипостасей" и кто как их понимает в православном мире.

И вот невольно возникает вопрос: неужели эта, простите за выражение, философская заумь (хотел написать сначала "бред", но сдержался ) и есть та Истина, которой учил о Боге Христос или его Апостолы?
Еще вопрос: как могут быть полезны в жизни подобные богословско-философские ребусы?
К чему их приложить?

[KristonyA]

Читаю тему с самого начала и уже сломал мозг

Так ведь враг рода людского на то и рассчитывал )))))))

От всех этих "сущностей", "природ" и "ипостасей" и кто как их понимает в православном мире.

Так это еще мелочи. Ведь мы не затрагиваем куда более прикольные правослабные умности, как то "природные воли", "акциденции" и "энергии". Там мозг потек бы.

И вот невольно возникает вопрос: неужели эта, простите за выражение, философская заумь (хотел написать сначала "бред", но сдержался )

Сдерживаться не надо. Потому как бред и есть ))

и есть та Истина, которой учил о Боге Христос или его Апостолы?

Нет. Это не та истина. Но, все эти умности, типа, раскрывают ту истину. Только тсссс! Никому об этом ни слова!

Еще вопрос: как могут быть полезны в жизни подобные богословско-философские ребусы?
К чему их приложить?

О причинах сего феномена вы можете прочитать вот тут:

http://pmoac.blogspot.com/2013/03/blog-post_4.html

и тут:

http://pmoac.blogspot.com/2013/03/blog-post_5.html

Вам понравится ))
______________

Но если хотите серьезно понять, о чем тут речь, откуда это все взялось и против чего я пишу, могу рассказать.

[Drunker]

Мне вот это понравилось - ///мне, как исследователю Вашего богословия/// )))))))))
Остальное мусор. Хотя в целом сообщение заслуживает внимания психотерапевта.

Другой реакции от "скрытого атеиста" я и не ожидал. Если у него ещё и чувства юмора нет, то тут даже психотерапевт не поможет.

Но, поскольку проблема тритеизма каппадокийской триадлогии была всем известна, древние отцы ААЦ решили с этим что-то делать, избавившись от подспудного тритеизма, но без всякого шума и пыли, чтоб никого не обижать и не поднять истерику среди греков. Вернуть все назад к Никейству по принципу латинских одноипостаснических формул (с переводом ипостаси и лица одним и тем же термином лицо) было невозможно. Латиняне были далеко, а греки рядом. Поступили умно - избавились в армянском богословии от термина ипостась (ентакайутюн). Просто выкинули богословскую помойку, заменив этот онтологический термин в тринитарной формуле термином неонтологическим - андзнаворутюн, или коротко андз, что буквально - личность. Поэтому наша тринитарная формула (одна сущность, три личности и три лица) может представляться и представляется похожей на греческую (одна сущность, три ипостаси и три лица), но исключает тритеизм, потому что личность, в отличие от ипостаси, не существо. Но, поскольку об этой "подмене" не знают непосвященные, все кругом думают, что армянская андз и есть греческая ипостась, и что триадологии у нас одинаковые. Причем так думают не только греки, русские и Ко, но и сами в основной массе не углубленные в тему армяне.

А как понимается слово личность в данном случае?

Ведь личность - это слово, обычно применимое к человеку. При чём не бывает так, что человек один, а личности у него - три. Каким образом тогда Бог - один, а личности у него - три? Не является ли это скрытым политеизмом?

Как я понимаю, то, что "Бог - один" - это аксиома христианского богословия. Также аксиомой является то, что Отец, Сын и Дух Святой отличаются друг от друга. Возможно ли вообще увязать два эти утверждения без помощи слов, которые обычно применяются для выражения отношений между тварными индивидуумами, например людьми? Один человек с тремя лицами - нонсенс? А по отношению к Богу - это нормальное утверждение. Значит слово лицо в данном случае имеет несколько иное значение? Аналогично и со словом ипостась. Отличия между людьми (отдельными ипостасями) проявляются через акциденции, а вот по отношению к Богу про акциденции не говорят (нашёл только, что говорят про отличительные свойства) - опять другой смысл одного и того же слова?

Как в Вашем богословии называются отличия между Отцом, Сыном и Духом Святым?

[KristonyA]

Другой реакции от "скрытого атеиста" я и не ожидал.

Вы похожи на сетевого мазохиста. Есть такая категория юзеров, которые специально напрашиваются, что им сделали виртуально, но приятно больно ))) Но у вас, похоже, это еще и метастазы не долеченного неофитства. Все еще надеетесь "на чем-то выиграть". Осознаете, что в богословии в противлении мне ловить нечего, так нужно себя противопоставить хотя бы как верующий атеисту ))) Но и в этом вы в пролете. духовное состояние псевдорелигиозного фрика восе не то, что является верующим христианином. А это значит, что если я виртуально душу псевдорелигиозных фриков, то из этого не следует, что я борюсь с христианской верой, а потому атеист.

Если у него ещё и чувства юмора нет, то тут даже психотерапевт не поможет.

Я вот тут сижу и пытаюсь вспомнить, говорил кто-нибыдь до вас, что у меня нет чувства юмора. Не могу вспомнить. Поэтому будете первым, кто пришел к такому умозаключению. Оу, уже есть чем гордиться вам ))) Но, к вашему прискорбию, с чувством юмора у меня даже переизбыток. А то что ваше сообщение меня не рассмешило, то это потому, что я в глупости юмора не вижу. Глупость и юмор - вещи не совместимые. Так что впредь не пытайтесь шутить. Или, на крайняк, в конце приписывайте, что это был юмор, дабы читающий знал, что автор это вы так шутите.

[KristonyA]

А как понимается слово личность в данном случае?

Ведь личность - это слово, обычно применимое к человеку. При чём не бывает так, что человек один, а личности у него - три. Каким образом тогда Бог - один, а личности у него - три? Не является ли это скрытым политеизмом?

Как я понимаю, то, что "Бог - один" - это аксиома христианского богословия. Также аксиомой является то, что Отец, Сын и Дух Святой отличаются друг от друга. Возможно ли вообще увязать два эти утверждения без помощи слов, которые обычно применяются для выражения отношений между тварными индивидуумами, например людьми? Один человек с тремя лицами - нонсенс? А по отношению к Богу - это нормальное утверждение. Значит слово лицо в данном случае имеет несколько иное значение? Аналогично и со словом ипостась. Отличия между людьми (отдельными ипостасями) проявляются через акциденции, а вот по отношению к Богу про акциденции не говорят (нашёл только, что говорят про отличительные свойства) - опять другой смысл одного и того же слова?

Как в Вашем богословии называются отличия между Отцом, Сыном и Духом Святым?

Кстати, вот эта вторая половина вашего сообщения по делу, и поднимает важные вопросы, поэтому я на него дам ответ. Чуть по-позже, когда освобожусь от других дел.

[KristonyA]

А как понимается слово личность в данном случае?

Ведь личность - это слово, обычно применимое к человеку. При чём не бывает так, что человек один, а личности у него - три. Каким образом тогда Бог - один, а личности у него - три? Не является ли это скрытым политеизмом?

Как я понимаю, то, что "Бог - один" - это аксиома христианского богословия. Также аксиомой является то, что Отец, Сын и Дух Святой отличаются друг от друга. Возможно ли вообще увязать два эти утверждения без помощи слов, которые обычно применяются для выражения отношений между тварными индивидуумами, например людьми? Один человек с тремя лицами - нонсенс? А по отношению к Богу - это нормальное утверждение. Значит слово лицо в данном случае имеет несколько иное значение? Аналогично и со словом ипостась. Отличия между людьми (отдельными ипостасями) проявляются через акциденции, а вот по отношению к Богу про акциденции не говорят (нашёл только, что говорят про отличительные свойства) - опять другой смысл одного и того же слова?

Вот ведь можете, когда захотите нормально в теме участвовать. Как я уже сказал, вопросы хорошие и важные, для понимания темы. Ведь если честно, 95% людей читая эту тему не понимают о чем тут речь, и что за спор вокруг каких-то кучерявых терминов, от которых голова пухнет. Может удастся таки внести немного ясности? ))

Вы своими вопросами задали главную опорную точку в любой тринитарной теме, а именно, Бог христиан является ОДНИМ Богом - МОНАДОЙ (ЕДИНИЦЕЙ), потому как христианство, как живое продолжение религии Ветхого Завета, является религией МОНОтеистической; в то же время, наш Бог является ТРИАДОЙ (ТРОИЦЕЙ), поскольку Он в своем откровении открылся нам как Отец, Сын (Слово) и Дух Святой. Т.е., что-то в нашем Боге одно, а что-то три, и теперь весь вопрос в том, чтоб прояснить, что именно одно, а что три, и чтоб после нашего прояснения не оказалось, что у нас три Бога, о чем нам говорят наши критики - иудеи, мусульмане и разные антитринитарные сектанты. Но что говорить об иноверцах и сектантах-антитринитариях, если даже в Церквях, деноминациях и сектах с вроде бы тринитарным богословием отнюдь не все понимают и не могут объяснить своей веры в Бога Троицу - Отца, Сына и Духа Святого, чему как раз свидетельство данная тема.

Это просто удивительно, но даже на самых продвинутых "православных" форумах, где в завсегдатаях эдакие "матерые волки" сетевого богословствования, поставленный мной в заглавие темы вопрос - "Чего именно в Боге три?" неизменно оставался без ответа. Люди пытающиеся ответить ходят вокруг да около, выдают все те же кудрявые термины и заумные словесные штампы, почерпнутые в неких "авторитетных" источниках, а по-человечески сказать не могут, потому как НЕ ПОНИМАЮТ, о чем сами же говорят "умными" фразами. Т.н. "православные" серьезно думают, что в богословии нужно непременно оперировать "терминами" и "философскими выкладками", а потому сами себя запутывают и себя же оставляют без ответов. Они не подозревают, что дабы их мысли и речи были со смыслом и понятны им самим же, нужно разговаривать нормальным человеческим языком, с нормальными понятным словами, а если уж используют для "солидности" термины, то хотя бы должны понимать что они означают.

При этом, проблема "православных" усугубляется еще и тем, что их "православная" терминология неоднозначная, поскольку веками намеренно размывалась в своих смыслах. Когда "православный" произносит какой-нибудь богословский термин, то он на самом деле может означать в его голове что угодно. Поэтому, обсуждая проблемы с пониманием нашей темы о понимании учения о Божественной Троице, я постараюсь говорить нормальным человеческим языком, лишь добавляя к сказанному терминологию и "заумные конструкции" с терминами, дабы картина была полнее. Чтоб, т.с. проясненные на человеческом языке смыслы таки увязались с кучерявой терминологией и богословский пазл сложился в головах читателей.

Итак, что в Боге ОДНО, а что в Боге ТРИ? Об этом я уже написал выше - СУЩЕСТВО ОДНО, но ТРИ ЛИЧНОСТИ. Никто ведь не против предварительного утверждения, что будь трое Существ, то христианство превратилось бы в политеизм? Остается выяснить, почему три Личности не приводят к политеизму, что такое личность и в чем, собственно говоря, разница между существом и личностью, коль сделано такое разделение на существо и личность? Все мы понимаем, что у нас и нужды такой бы не возникло разделять существо и личность, кабы не христианское представление о Боге. Вот взять человека... так чего тут делить? Он же существо, он же и личность. Но, как вы справедливо заметили, с Богом не так. Он и ОДИН, и ТРИ, значит приходится разделять на то, что ОДИН и на то, что ТРИ.

Теперь о словах. Что такое существо на нормальном человеческом языке? Если на время отвлечься от небесных сфер и обратиться к земному, то существо - это живой организм, с его индивидуальным телом и своим автономным существованием. Говоря "заумно", существо - это субъект бытия и субстанции. Рыба - существо, собака - существо, человек - тоже существо. Но! В отличие от животных, человек не только существо. Он еще и личность. Что такое личность? Личность - это субъект разума, самосознания и воли. На земле - это только человек. Кстати, в русском языке все делится на одушевленное и неодушевленное, где первое "кто" (все существа), а второе "что" (предметы и все, что не существо). Но не так, например, в армянском языке. Здесь деление не по одушевленному и неодушевленному, а по личностному и неличностному. По армянски даже животные - "что", и только человек, Бог и ангелы (тварные духи) - "кто". Потому что Бог, ангелы и люди не только существа, но и личности.

И тут, памятуя об уже сказанном человеческим языком, стоит коснуться богословия и терминологии. Так вот, для богословской вычурности слога и мысли мы можем разграничить понятия существа и личности как категории отологическая и неонтологическая. Онтологичность - это бытие и субстанция, т.е. ТО, что ЕСТЬ само по себе, и к этой категории относится существо. Личность же, категория не онтологическая. Она есть не сама по себе, но в существе. В контексте онтологичности уместно вспомнить о четырех богословских терминах - природа, сущность, ипостась и лицо. Как мы знаем, разные богословские системы по разному соотносят эти термины между собой, что-то представляя как частное, что-то как общее, что-то представляя как синонимы, а что-то как не сводимое друг к другу. Но! Исходная данность состоит в том, что сущность и ипостась являются терминам онтологичными, в то время как природа и лицо нет.

Если мы обратимся к халкидонитской системе, где традиционно сливают природу с сущностью, а ипостась с лицом, для серьезного греческого богослова все равно деление по онтологичности сущности ипостаси и неонтологичности природы и лица остается неизменной данностью. Т.е. упомянутая халкидонитская синонимизация природы с сущностью, а ипостаси с лицом является не абсолютной, но условной. Однако не будем задерживаться на греко-халкидонизме с его каппадокийской доктриной, потому как здесь ради сокрытия подспудного тритеизма терминология намеренно размытая, и составить стройную и выверенную систему невозможно по определению, из-за чего, собственно, здесь все богословие топится в софистическом словоблудии, а люди так и остаются в полных непонятках. Поэтому вернемся к никейской системе с ее нормальными человеческими и терминологическими представлениями.

Как уже было сто раз сказано, в никейской системе термины онтологической категории "сущность" и "ипостась" - одно и то же, и в приложении к нормальному человеческому языку эти слова означают "существо" (или "предмет", если речь о неживой природе). И даже если мы вслед каппадокийцам разведем сущность и ипостась как общее и конкретное, то и это не отменяет онтологичности, т.е. реальности того, что этими терминами обозначается. Человек вообще, как биологическое существо - это сущность, а конкретный человек Вася - это ипостась. Тем не менее, этот Вася именно существо, но конкретное, и поименованное. Это тот, кто ЕСТЬ. И пусть по такой системе человек как сущность один, а ипостасей много. В этом есть логика.

Но какой смысл разводить понятия "сущность" и "ипостась" как общее и частное в отношение Бога, если как существо Он в любом случае один? Бог, ОН хоть вообще, Он хоть конкретноеи частно, в любом случае одно, единственное Существо. Так в чем смысл каппадокийского разделения на "общую сущность" и три конкретные ипостаси? Он в том самом скрытом тритеизме. Криптоподобосущники потому и убивались за своей верой в три ипостаси, потому что представляли Отца, Сына и Духа Святого не просто как три Личности, т.е. три субъекта самосознания, имеющих свое общее бытие (единосущие) в едином Существе Бога. Им этого было мало. Они, как полуариане, представляли Троицу и как три частных Существа, в своих индивидуальных субстанции и автономном бытии, но объединяемых общей для них божественной природой. Не называли они эти Божественные ипостаси прямо существами только потому, что тогда они сами себя выдали бы в тритеизме. А так они слово "существо" соотнесли с природой, а коль природа одна, то и "существо" одно. Но природа не существо, как бы этого халкидонитам не хотелось.

Почему природа не онтологичная категория? Да потому что она не ЕСТЬ сама по себе, но познается в ипостасях (в конкретных существах) своего вида. Но, и тут в греко-халкидонитской системе разночтения и путаница, поскольку смешивая природу и сущность они, в зависимости от контекста полемики, начинают пригружать ее субстанциональным и бытийным содержанием. И еще возмущаются, мол, "кажешь-такжешь.. как это вы не признаете природу реальностью...?" и прочий бред запутавшегося в себе мозга.

ПС. Почему греко-халкидониты смешивают онтологический термин ипостась и неонтологический термин лицо? Да потому что термин лицо в их полиипостаснической системе оказывается лишним. В нем нет уже смысла. Как нет особого смысла делить человека на существо и личность, так нет того же смысла делить существо и личность в их "божественных ипостасях". Каппадокийцам термин лицо жуть как не нравился, но они снисходили к "неразумию" никейцев и милостиво разрешали им использовать это слово, типа "ну раз вам так хочется"... Да тут еще и латиняне вынуждены были греческие ипостась и лицо одинаково переводить персоной, потому как их аналог ипостаси - субстанция относился единому существу Бога. В такой ситуации и не захочешь, а смешаешь ипостась с лицом. Ну а поскольку ипостась все же понятие онтологическое, а лицо нет, то греко-халкидониты теперь тоже в зависимости от контекста полемики вкладывают в эту пару терминов то один смысл, то другой. Когда их ловишь за язык, показывая, что их три ипостаси - это три существа, они тут же начинают отнекиваться, мол нет, это не существа, потому как категория не онтологическая, но при этом продолжают настаивать, что у этих ипостасей свое бытие, ибо без этого нет их реальности. Короче, "православный" маргарин в мозгах..

[KristonyA]

Как в Вашем богословии называются отличия между Отцом, Сыном и Духом Святым?

Таки называются "отличия между Отцом, Сыном и Духом Святым" )) А вы хотели некую софистическую пену с кучерявыми как у "православных", но бессмысленными словами? ))

[Григорий Р]

Читаю тему с самого начала и уже сломал мозг
От всех этих "сущностей", "природ" и "ипостасей" и кто как их понимает в православном мире.

И вот невольно возникает вопрос: неужели эта, простите за выражение, философская заумь (хотел написать сначала "бред", но сдержался ) и есть та Истина, которой учил о Боге Христос или его Апостолы?
Еще вопрос: как могут быть полезны в жизни подобные богословско-философские ребусы?
К чему их приложить?

Приложите их к тому месту, откуда у Свидетелей Иеговы проистекают мысли о том, что Иисус Христос это Архангел Михаил.
Хотя, думаю, это как мёртвому припарка.

[Григорий Р]

Различение - это основа Писания. Сей же мир, не принимая различение, без основы Писания не видит и самого Писания в цельности.

Всё Писание в цельности говорит - Иисус Христос - Бог Истинный. И другого Бога не знаем, ибо всё остальное непознаваемо в виду отсутствия возмущения среды от объекта познавания.

Где это написано, что "Бог пожелал твари Своей стать богом"? Что же Вы из Бога делаете посмешище?

Не надо вздрагивать при каждом слове "бог". Бог это просто силы. Аллах- элоах - силы. Господь - силы господствующие.

Разве адеквавтному (не больному головой) горшечнику или скульптуру придёт в голову делать свой живой автопортрет?

Никакому Горшечнику не придёт в голову тащить в дом весь свой скотный двор. Для начала скотину нужно очеловечить. Одарить скотину своим геном.

по-гречески ипостась - это сущность. И что это означает? А то, что это глупость перед Богом, обозначать Его ипостась. Ведь Бог (в сущности Его) - непознаваем.

Лицо! У всего непознаваемого, но существующего и реагирующего, есть лицо или схема сущности. Истинное изображение атома никто не видел, но есть сущностное изображение.
Атомы невидимы, но познаваемы в образе своём. Учёные древности имели правильное представление о анатомии атома, по одним только внешним реакциям. Это схема и приём всех величайших открытий человечества.
Несмотря на то, что атомы никогда не выглядели так, как нам их рисуют художники, образы атомных лиц по сути верны и точны.

[Брянский волк]

Читаю тему с самого начала и уже сломал мозг
От всех этих "сущностей", "природ" и "ипостасей" и кто как их понимает в православном мире.

И вот невольно возникает вопрос: неужели эта, простите за выражение, философская заумь (хотел написать сначала "бред", но сдержался ) и есть та Истина, которой учил о Боге Христос или его Апостолы?
Еще вопрос: как могут быть полезны в жизни подобные богословско-философские ребусы?
К чему их приложить?

История догмата развивалась совсем не другой почве нежели апостольская проповедь. Ведь было разрушение Храма 66-70 годов. На этом у евреев все кончилось. Теперь его проповедь представляет собой типа того, что балабонит крестония.