Богословская реформа каппадокийцев

[Pavel Vasiliev]

Потому любите Вы вымыслы всё-таки человеческие.

Церковь есть столп и утверждение истины, а не habar. Даже не стану спорить. Можете верить как угодно, я предпочитаю быть верен Церкви в лице Семи Вселенских соборов.

Бог хранит истину в веках и Ему нетрудно было бы сохранить в веках именно такую истину, как излагает habar. Однако Он сохранил в Церкви истину о Триедином Боге.

[habar]

Нет, мсье Хабар! Это Вы искажаете смысл Библии его коранической интерпритацией. В Библии четко проводится мысль, что Христос - это воплощенный Бог, и, не менее того. Вам уже приводили свидетельства Самого Иисуса, где Он говорит ученикам, в конкретной обстановке, о Себе ясно и понятно. Только мусульмане не хотят видеть в Его высказываниях истину потому, что она идет в разрез с их богословским монотеизмом.
Посредством Христа Бог стал ближе к людям, чем шейная (сонная) артерия.А вот этого в Коране нету! Там сказано, что Аллах к тебе ближе чем сонная артерия. Роль Исы там совершенно ничем не определена - так, пророк без всяких претензий. Но рожденный без отца. Зачем рождаться без отца, если функции твоего служения такие же как и у тех кто отцов имеет?

Извините, уважаемый (а я Вас уважаю действительно), и не обижайтесь, но Вы лжёте на Христа .

В Библии проводится мысль, что Христос - это сын Божий и сказано что все рождённые от духа Святого - суть сыны Божьи и что родился Христос от силы Божьей и духа Божьего, и что сам он - воплощённа сила и премудрость Божья - 1Кор1:24, а не некий воплощённый языческий бог.

Потому нет и не может быть этого, что Христос Божий - воплощённый Бог. Вы приводите косвенные высказывания, которые Вы как раз трактуете в угоду Вашим искажениям. Но и эти Ваши трактовки были изобличены, как не отвечающие истине.

Вам же приведены конкретные выдержки из Библии, говоряще обратное. Вы же приводите бездоказательные обвинения.

Потому именно Вы искажаете смысл Библии в его многобожной интерпритации.

То, что Посредством Христа Бог стал ближе к людям, чем шейная (сонная) артерия, - сказано в религии различения и следует из Корана.

См., например, - начало суры "Звезда".

[habar]

Церковь есть столп и утверждение истины, а не habar. Даже не стану спорить. Можете верить как угодно, я предпочитаю быть верен Церкви в лице Семи Вселенских соборов.

Бог хранит истину в веках и Ему нетрудно было бы сохранить в веках именно такую истину, как излагает habar. Однако Он сохранил в Церкви истину о Триедином Боге.

Ваша хитрость состоит в том, что Вы искажаете и смысл символа веры, - наследие Вселенских соборов.

Религия же различения полностью признаёт символ веры, но в его понимании, исходя из Библии, а не из того, что придумало Ваше сообщество, котрое Вы называете церквовью.

Я и не спорю с Вами, а обличаю несоответствие Ваших высказываний слову Библии.

Если бы Богу было угодно сохранить в веках истину, то не было бы и множества конфессий.

Вот потому только теперь появилась религия различения с истиной Библии и Корана.

И слушай мир и слушай Израиль - Бог твой только един есть, а не три или ещё как един. Един - это и есть с един с кем-либо и с чем-либо.

А триединство (чего нет в Библии касательно Бога Самого) - это единство в себе самом. И относится к силе Божьей, представленной в нашей вселенной, как к внутренней Божьей Троице.

Бог же Сам обитает в неприступном свете - 1Тим6:16 и един с силой Его, а единство это (факт и свойство его) тоже называется Троицей. Потому и имя (одно имя, как и Бог один) - Бога единого - Отец и Сын и дух Святой.


Бог не просто один (поскольку не одинок), а един.
А Ваше триединство - бывает, извините, и в шведской «семье».
Потому не коверкайте, пожалуйста, слово Божье о Боге и Троице Его.

[Брянский волк]

Извините, уважаемый (а я Вас уважаю действительно), и не обижайтесь, но Вы лжёте на Христа .

В Библии проводится мысль, что Христос - это сын Божий и сказано что все рождённые от духа Святого - суть сыны Божьи и что родился Христос от силы Божьей и духа Божьего, и что сам он - воплощённа сила и премудрость Божья - 1Кор1:24, а не некий воплощённый языческий бог.

Потому нет и не может быть этого, что Христос Божий - воплощённый Бог. Вы приводите косвенные высказывания, которые Вы как раз трактуете в угоду Вашим искажениям. Но и эти Ваши трактовки были изобличены, как не отвечающие истине.

Вам же приведены конкретные выдержки из Библии, говоряще обратное. Вы же приводите бездоказательные обвинения.

Потому именно Вы искажаете смысл Библии в его многобожной интерпритации.

То, что Посредством Христа Бог стал ближе к людям, чем шейная (сонная) артерия, - сказано в религии различения и следует из Корана.

См., например, - начало суры "Звезда".

Спасибо за признание. Действительно, если читать Писание не в контексте его смысла, а смысл как раз начинается в Ветхом Завете, то - Да, можно трактовать так, как это делаете Вы. Но древняя традиция идущая еще от пророков гласит, что Иисус - это именно воплощенный Бог. Это как раз передали нам апостолы (почитайте их послания. Я приводил Вам некоторые фразы оттуда). Церковь, которая насчитывает 2000 лет именно это и утверждала. Иначе на каком основании было ей стоять, если бы она утверждала обратное. У Вас, как мне кажется, именно коранический подход к пониманию этого вопроса который Вам и не дает увидеть очевидное. Здесь необходимо почитать нечто из отцов чтобы восполнить пробел. Если хотите, я Вам приведу свои тексты по этому поводу.

[Брянский волк]

по первому пункту хочу хотел бы уточнить, что Бог непознаваем, а не один

про личность: обычно ее понимают как самосознание, хотя оно на самом деле - часть природы. Если исключить такое понимание, тогда в личности не останется ничего от того, что мы привыкли так называть, поэтому это понятие действительно лучше отбросить.
Отец Сын и Дух - не "личности", а разные формы, в которых мы познаем Бога, почему их 3? Это не так уж важно. Важно, что Бог - не вещь и не счислению не поддается

Как понять "непознаваем, а не один"?
Самосознание относиться не к природе, а к Личности. Но парадокс в том, что природы без личности не бывает. Именно, так как Вы сказали. Личность неопределима категориями нашего мира, но реально существует, и существование это познается по ее энергиям (только энергии нужно понимать не физически, а как момент действия. (А слово "энергия так и переводиться - "Действие).). И отбрасывать личность нельзя - она реальна как и природа ей присущая. Отец, Сын и Св. Дух именно личности. Я приводил Вам в том посте образы Их действий. Из этого можно усмотреть их самостоятельность друг от друга, где и коренится соблазн тритеизма для непонимающих. Вот тут и тайна Единого Существа (в бытийном смысле, а так же смысле единственности Субьекта поклонения) и троичности в Лицах.

[Pavel Vasiliev]

Вот потому только теперь появилась религия различения с истиной Библии и Корана

Появилось? То есть не было от начала? Мы о вашей религии предупреждены:

что много лжепророков появилось в мире (1Иоан.4:1)

Итак, что вы слышали от начала, то и да пребывает в вас (1Иоан.2:24)

Ученики Христа пребывают в том, что они слышали и приняли от начала. А Вы можете хоть каждую неделю придумывать себе новые совершенные религии различения.

Бог не просто один (поскольку не одинок), а един.

Бог един потому что Бог есть Единое неделимое Существо, Монада.

А Ваше триединство - бывает, извините, и в шведской «семье».

Бог воздаст Вам за Ваши грязные уста, изрыгающие грязные сравнения.

В семье два или три разделенные существа, а Бог есть Единое неделимое Существо, Монада.

[KristonyA]

Как понять "непознаваем, а не один"?

Да, уж. Утверждение, прямо скажем, странненькое. Какая связь между непознаваемостью Бога, т.е. Его трансцендентностью, и тем, что Он один или не один? Бессмыслица. Да еще и явный выпад против монотеизма. Как это Бог не один? А сколько Богов? Полон весь Олимп?

Самосознание относиться не к природе, а к Личности.

Личность и есть субъект самосознания, разума и воли.

Но парадокс в том, что природы без личности не бывает.

Тоже странненькое, потому как ошибочное утверждение. Еще как бывает природа без личности. Не только неживая природа, например, природа силикатного кирпича, бывает без личности, но и природа живая. Без личности и природа любого растения, и любого животного. Например, природа собаки не подразумевает личности, потому что собака, как любое животное, не имеет личности. Личность - категория разумного существа. Поэтому, личностями могут быть признаны только существа люди и существа тварные духи (ангелы), где одно отдельное существо, т.е. ипостась являет одну личность. И, особый случай - единое Существо Бога, т.е. Ипостась, являет три Личности.

Личность неопределима категориями нашего мира,

Почему? Кто сказал? Где вы такое вычитали? Да и где вы вообще хоть что-то могли вычитать о личности, если в вашем "православном" богословии нет понятия личности?

но реально существует,

Словосочетание "реально существует" по факту является синонимом слова "ипостась". Ипостась - это то, что реально существует. Как любит говорить мой знакомый древнегреческий ромей Шура - категория онтологическая. Личность не существует сама по себе, но имеет бытие в ипостаси. Вот они - ипостаси разных природ - конкретные и реальные - кирпичи, деревья, животные, люди, ангелы. В ипостасях предметов, растений и животных нет личностей, а в ипостасях людей и ангелов личности есть.

и существование это познается по ее энергиям (только энергии нужно понимать не физически, а как момент действия.

Своим желанием представить Бога "электростанцией" вы в богохульство впадаете.

(А слово "энергия так и переводиться - "Действие).).

А почему вам сразу не писать про действие? К чему вы пишите про "энергии"? А я знаю почему. Это широко распространенный феномен среди "православных" псевдобогословов, которые использованием кучерявых терминов добиваются солидности, да еще и пытаются скрыть собственное непонимание или недопонимание. Типа, сказал красиво, с наукоподобными понтами, и плевать, что никто ничего не понял. Это и есть софистика.

И отбрасывать личность нельзя

Еще раз - в вашем "православном", идущем от каппадокийцев богословии нет понятия личности. Вот потому, что у каппадокийцев (шире у эллинистов) не было понятия личности, а различать что-то в Боге нужно было, как Отца, Сына и Духа Святого, они и ввели учение о трех ипостасях, чем и сделали из вас подспудных трибожников. Поэтому, будет правильно, если вы вообще не будете оперировать словом личность. Продолжайте оперировать понятием ипостась. И помните, что ипостась - это то, что реально и конкретно существует само по себе, т.е. имеет свою субстанцию и свое бытие. Но это не личность, а конкретное индивидуальное существо. Относительно людей, ипостась - это каждое конкретное человеческое существо, имеющее свое имя (Вася Коблкин, Костя Дроздов, Жора Кубалдуев и т.д.. - ипостаси). И, как учил Василий Великий - если вы поняли что такое ипостась относительно людей, то примените это понимание и к Божеству, и не ошибетесь.

- она реальна как и природа ей присущая.

Личность не сводится к природе. К природе сводится ипостась, т.е. существо.

Отец, Сын и Св. Дух именно личности.

Да, для христиан. Для криптоподобосущников, т.е. к держащимся богословия каппадокийцев, это бессодержательное, и даже еретическое утверждение. Для вас Отец, Сын и Св. Дух - это ипостаси. Но ваше стремление дистанцироваться от криптоподобосущничества с его тритеизмом я понимаю, хоть и отвергаю всяческие ваши попытки представить свое адаптированное мнение под учение каппадокийцев.

Я приводил Вам в том посте образы Их действий.

Все это пустое.

Из этого можно усмотреть их самостоятельность друг от друга,

Что вы подразумеваете под "самостоятельностью"? Самостоятельность в чем? В бытии? В субстанции? Это как раз и был бы тритеизм.

где и коренится соблазн тритеизма для непонимающих.

И кто тут непонимающий?

Вот тут и тайна Единого Существа (в бытийном смысле,

Субъект бытия - это ипостась. А что вы имеете в виду, говоря о Существе? Что для вас Существо?

а так же смысле единственности Субьекта поклонения)

Отнюдь. Мы поклоняемся и Отцу, и Сына, и Духу Святому. Три Субъекта поклонения в Божественных Личностях. Но. При этом мы поклоняемся и Божественному Существу, которое одно. Т.е., получается, что у нас один Субъект поклонения как Существо, и три Субъекта поклонения как Личности. У вас не так. У вас три Субъекта поклонения - три божественные ипостаси, т.е. три частных, конкретных Существа (не называемых Существами только ради софистического откоса от тритеизма), а еще у вас единый субъект поклонения - единая божественная природа (называемая существом, как раз ради софистического откоса от тритеизма).

и троичности в Лицах.

Для вас, как для последователей каппадокийцев, слово "лицо" - пустой звук, но с существованием которого приходится согласиться, поскольку другие его используют. Но чтобы оно не было пустым звуком и не было использовано вопреки каппадокийскому богословию, каппадокийцы синонимизировали это слово с "ипостасью". Т.е., для вас лицо=ипостась.

[Брянский волк]

Крестонии. Опять нужно начинать все сначала. Квинтэссенция всего богословия в непознаваемости Бога, но в тоже время в видимых и осязаемых Его действиях. Следовательно откровение Бога относительно Его трансцендентности стоит в состоянии отрицания. Что может доступно открываться, если оно ничем непознаваемо и неопределимо. Вот этот самый антиномичный принцип лежит в основе богословия как такового и переноситься на все последующие тринитарные и христологические темы. Определение личности тоже касается этой тайны. Я уже писал Вам, что у отдельных индивидуумов могут быть аналогичные свойства. Они могут повторятся копируя то общее, что этим индивидуумам принадлежит. А что может быть у них общее? Естественно природа, то есть то, что принадлежит им обоим. Так вот если отбросить это общее, что они делят между собой в силу единства природы, то останется нечто неопределимое, но реально существуемое и познаваемое в своих действиях. Например, я ранее приводил Вам аналогию из музыки. Венская классическая школа отличается некоторыми чертами роднящими всех ее композиторов: Гайдна, Моцарта, Бенховена, в некоторых приемах игры, гармонических оборотах и т. д. Неспециалист и не отличит одного от другого. Но музыка, например, Моцарта будет отличаться от музыки Гайдна и Бетховена своим непередаваемым колоритом обаянием исключительно его ЛИЧНОСТИ... и никак иначе. Значит, исходя из этого примера можно предположить, что понятие личности приложимо исключительно только живым существам обладающим сознанием, отличающим свое "Я", от не своего. Животным, несмотря на то, что по-человечески им отказано в личности, так же свойственно отличать свою индивидуальность от не своей (я тут написал слово индивидуальность чтобы не давать соблазна усваивать животным определение личного "я"). Любая кошка (или собака), встречаясь с другой, понимает, "где и что она", и "где и что" не она. Значит на своем уровне живой природы любое существо может иметь тоже начало какое имеет человек на своем, при этом не смешивая различные планы тварного бытия. Поэтому отвечая на Ваш вопрос, "что у православных нет понятия личности", нужно ответить утвердительно в том случае, что нету термина определяющего что же такое личность, по аналогии отсутствия термина в определении "что" или "кто такой Бог". Ведь высшее творение носит на себе образ Творца, а значит в какой-то мере и разделяет Его неопределимость и непознаваемость. Насчет слова энергии, то тут действительно много соблазна в том, что это значение усвоила себе и наука и при обращении нужно как-то разделять научный термин от богословского. Хотя первичен смысл взятый из богословия. А далее у Вас применяются терминологические особенности вашей конгрегации с которыми мне согласиться можно, но в плане икономии чтоб ругни не было. Опять таже обыгровка слов "ипостась" и "природа". Да, понимание этих терминов у нас разное. Я свое Вам ранее приводил. Вы не согласились. Ну, что ж... воля Ваша. Что вы подразумеваете под "самостоятельностью"? Самостоятельность в чем? В бытии? В субстанции?Самостоятельность в функциональных действиях явленных нам в Евангельском повествовании. Если самостоятельность в бытии, то в бытии испостасных свойств (но у вас ипостась это сущность и получается смешение терминологических понятий). Если самостоятельность в субстанции, то это введение в Божество еще одного претендента на Абсолют... Получается политеизм. В нашей же терминологии, самостоятельность в плане личных свойств, в плане Лица. Субъект бытия - это ипостась. А что вы имеете в виду, говоря о Существе? Что для вас Существо? Субьект бытия действительно ипостась, но и Существо это тоже Субьект бытия. Потому, что бытия не может быть без Субьекта. (Тут похоже на марксистскую формулировку, кто что определяет: бытие сознание или сознание бытие). "Нечто вообще" может существовать лишь только потому, что оно мыслится. Вне мысли оно просто несуществует (вспомним Максима Исповедника с его формулой, и Декарта с его: "Я мыслю, значит существую"). Мы поклоняемся и Отцу, и Сына, и Духу Святому. Три Субъекта поклонения в Божественных Личностях. Но. При этом мы поклоняемся и Божественному Существу, которое одно. Т.е., получается, что у нас один Субъект поклонения как Существо, и три Субъекта поклонения как Личности. У нас тоже самое, только относительно вас, другая терминология. Конкретно: у вас ипостась - это природа, у нас ипостась - это личность. И последнее. Насчет Лица и его энергий я писал Вам в прошлых постах.

[habar]

Спасибо за признание. Действительно, если читать Писание не в контексте его смысла, а смысл как раз начинается в Ветхом Завете, то - Да, можно трактовать так, как это делаете Вы. Но древняя традиция идущая еще от пророков гласит, что Иисус - это именно воплощенный Бог. Это как раз передали нам апостолы (почитайте их послания. Я приводил Вам некоторые фразы оттуда). Церковь, которая насчитывает 2000 лет именно это и утверждала. Иначе на каком основании было ей стоять, если бы она утверждала обратное. У Вас, как мне кажется, именно коранический подход к пониманию этого вопроса который Вам и не дает увидеть очевидное. Здесь необходимо почитать нечто из отцов чтобы восполнить пробел. Если хотите, я Вам приведу свои тексты по этому поводу.

Древняя традиция искажения, что Иисус- это некий воплощённый бог, а не Христос. Этой традиции кладётся конгец религие различения.

А вот кто не верует, что Иисус - именно Христос, пришедший во плоти, не есть от Бога и это дух антихриста - 1Ин4:3.

Вот потому у меня подход истины, истины Библии и Писания целиком, религии различения.

[KristonyA]

Крестонии. Опять нужно начинать все сначала. Квинтэссенция всего богословия в непознаваемости Бога, но в тоже время в видимых и осязаемых Его действиях. Следовательно откровение Бога относительно Его трансцендентности стоит в состоянии отрицания. Что может доступно открываться, если оно ничем непознаваемо и неопределимо. Вот этот самый антиномичный принцип лежит в основе богословия как такового и переноситься на все последующие тринитарные и христологические темы.

И как это доказывает, что в Боге три ипостаси?

Определение личности тоже касается этой тайны.

Это о какой личности речь? Личность - слово со своим значением, как и любое другое человеческое слово. Какие еще тут тайны?

Я уже писал Вам, что у отдельных индивидуумов могут быть аналогичные свойства.

У индивидуума кирпича могут быть аналогичные свойства с индивидуумом лошади?

Они могут повторятся копируя то общее, что этим индивидуумам принадлежит. А что может быть у них общее? Естественно природа, то есть то, что принадлежит им обоим. Так вот если отбросить это общее, что они делят между собой в силу единства природы, то останется нечто неопределимое, но реально существуемое и познаваемое в своих действиях.

Почему-то все греко-халкидониты копируют друг у друга эту бессмыслицу с явными проблемами построения речи, как нечто мудрое и понятное.

Например, я ранее приводил Вам аналогию из музыки. Венская классическая школа отличается некоторыми чертами роднящими всех ее композиторов: Гайдна, Моцарта, Бенховена, в некоторых приемах игры, гармонических оборотах и т. д. Неспециалист и не отличит одного от другого. Но музыка, например, Моцарта будет отличаться от музыки Гайдна и Бетховена своим непередаваемым колоритом обаянием исключительно его ЛИЧНОСТИ... и никак иначе.

Какой кошмар...

Значит, исходя из этого примера можно предположить, что понятие личности приложимо исключительно только живым существам обладающим сознанием, отличающим свое "Я", от не своего. Животным, несмотря на то, что по-человечески им отказано в личности, так же свойственно отличать свою индивидуальность от не своей (я тут написал слово индивидуальность чтобы не давать соблазна усваивать животным определение личного "я"). Любая кошка (или собака), встречаясь с другой, понимает, "где и что она", и "где и что" не она. Значит на своем уровне живой природы любое существо может иметь тоже начало какое имеет человек на своем, при этом не смешивая различные планы тварного бытия.

Ваше желание разглядеть в животных личности весьма похвально. Только в этом тоже нет смысла.

Поэтому отвечая на Ваш вопрос, "что у православных нет понятия личности", нужно ответить утвердительно в том случае, что нету термина определяющего что же такое личность, по аналогии отсутствия термина в определении "что" или "кто такой Бог".

Я ничего не понял..

Ведь высшее творение носит на себе образ Творца, а значит в какой-то мере и разделяет Его неопределимость и непознаваемость.

Это вы о чем?

Насчет слова энергии, то тут действительно много соблазна в том, что это значение усвоила себе и наука и при обращении нужно как-то разделять научный термин от богословского. Хотя первичен смысл взятый из богословия.

Псевдобогословское словоблудие на тему "энергий" - это паламизм. Не нужно даже пытаться эту ересь приплетать к нашей теме.

А далее у Вас применяются терминологические особенности вашей конгрегации с которыми мне согласиться можно, но в плане икономии чтоб ругни не было.

У нас нет никаких "терминологических особенностей". И об этом вам уже было сказано неоднократно.

Опять таже обыгровка слов "ипостась" и "природа".

Что за "обыгровка"? Не знаю, о чем вы.

Да, понимание этих терминов у нас разное.

Кто это вам такое сказал? С чего бы это?

Я свое Вам ранее приводил. Вы не согласились.

Не помню, чтоб вы приводили мне свое понимание терминов и с чем именно я не соглашался.

Ну, что ж... воля Ваша.

Моя воля всегда было в том, чтоб мне хоть кто-то из греко-халкидонитов таки дал краткие и ясные определения основных богословских терминов - природа, сущность, ипостась, лицо. Еще НИ ОДИН НИ РАЗУ не дал таких определений, хотя очень старался. И вы не сможете дать.

Самостоятельность в функциональных действиях явленных нам в Евангельском повествовании.

Вы плохо знаете свое "православное" богословие. ВЫ обязаны веровать, что в Троице, не взирая на то, что она из трех ипостасей, действие одно. И оно одно, потому что действие, как и воля, принадлежит природе. У вас природа волит и действует, а потому это так и называется - "природная воля" и "природной действие". Это безусловно нелепость, но это учение освещено вашим "Шестым Вселенским" собором.

Если самостоятельность в бытии, то в бытии испостасных свойств

"Бытие свойств"? Это что-то новое.

(но у вас ипостась это сущность и получается смешение терминологических понятий).

НЕ у нас, а вообще. Ипостась=сущность. Это просто греческий язык. Не я это придумал. А то, что каппадокийцы для вас разделили эти понятия как общее и частное (как конь вообще и конь конкретный), то и от этого суть не меняется. Конь и есть конь, вообще он, или в частности.

Если самостоятельность в субстанции, то это введение в Божество еще одного претендента на Абсолют...

Это вообще какая-то супермудрость ))

Получается политеизм.

А чего вам переживать? У вас политеизм уже в трех ипостасях. Дальше уже можно ни о чем не переживать.

В нашей же терминологии, самостоятельность в плане личных свойств, в плане Лица.

В вашей терминологии лицо и есть ипостась.

Субьект бытия действительно ипостась, но и Существо это тоже Субьект бытия.

То, что вы сказали, означает только то, что ипостась и есть сущность.

Потому, что бытия не может быть без Субьекта.

Это к чему сказано?

(Тут похоже на марксистскую формулировку, кто что определяет: бытие сознание или сознание бытие). "Нечто вообще" может существовать лишь только потому, что оно мыслится. Вне мысли оно просто несуществует (вспомним Максима Исповедника с его формулой, и Декарта с его: "Я мыслю, значит существую").

Это словоблудие. Все в этом мироздании существует и существовало бы, даже если бы так и не было тех, кто мог бы мыслить. Черви в земле существуют независимо от того, мыслят ли они сами или вы за них мыслите.

У нас тоже самое, только относительно вас, другая терминология.

Неужели?

Конкретно: у вас ипостась - это природа, у нас ипостась - это личность.

Это у вас такой юмор?

И последнее. Насчет Лица и его энергий я писал Вам в прошлых постах.

Что-то в стиле "Нога лица кавказской национальности"? Кстати, у моей соседки тети Раи от лица такая энергия течет, хоть прикуривай...

[свящ. Евгений Л]

Ипостась, являет три Личности

Ого! У вас это официально староникейская формула используется? У греков ее убрали во избежание отождествления с ересью Маркелла. У них просопон могут не только личность, но "маску" унитарную означать.

[habar]

Появилось? То есть не было от начала? Мы о вашей религии предупреждены:

что много лжепророков появилось в мире (1Иоан.4:1)

Итак, что вы слышали от начала, то и да пребывает в вас (1Иоан.2:24)

Ученики Христа пребывают в том, что они слышали и приняли от начала. А Вы можете хоть каждую неделю придумывать себе новые совершенные религии различения.

Бог един потому что Бог есть Единое неделимое Существо, Монада.

Бог воздаст Вам за Ваши грязные уста, изрыгающие грязные сравнения.

В семье два или три разделенные существа, а Бог есть Единое неделимое Существо, Монада.

От начала сказано, что Бог мира - един есть, а не триедин или некая монада.

Вот как раз про Вашу недилимость в виде соития в шведской семье из трёх и было сравнение.

И у кого грязные уста?

Это разве не хула на Бога - устраивать Ему недилимость из трёх?

А вот Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, благословенный во веки - (один Бог, а не из трёх), знает, что я не лгу. - 2Кор11:31

[Брянский волк]

Древняя традиция искажения, что Иисус- это некий воплощённый бог, а не Христос. Этой традиции кладётся конгец религие различения.

А вот кто не верует, что Иисус - именно Христос, пришедший во плоти, не есть от Бога и это дух антихриста - 1Ин4:3.

Вот потому у меня подход истины, истины Библии и Писания целиком, религии различения.

У Вас получается так: что Христос это вплощенный, но не Бог. Тогда кто?

[habar]

У Вас получается так: что Христос это вплощенный, но не Бог. Тогда кто?

А вот кто не верует, что Иисус - именно Христос, пришедший во плоти, не есть от Бога и это дух антихриста - 1Ин4:3.

[Брянский волк]

А вот кто не верует, что Иисус - именно Христос, пришедший во плоти, не есть от Бога и это дух антихриста - 1Ин4:3.

Я не об этом. Это формула. Кто для Вас Христос, если Он, как Вы говорите, не Бог?