Богословская реформа каппадокийцев

[KristonyA]

Технический вопрос: Спасского подробно читали?

А надо было?

- - - Добавлено - - -

Для примера хотел привести изложение веры в Бога Василием Великим в Евхаристии

Сущий Владыка, Господи Боже, Отец Вседержитель поклоняемый....

А что, в плане информативности, это вносит в нашу тему?

- - - Добавлено - - -

Это лукавый ответ. Кто такой Христос конкретно?

Из одного надо было клещами вытягивать то, что значит "Христос - Бог во плоти, если Бог не воплощался". Из этого теперь долго придется вытягивать "Кто такой Христос" )))

[свящ. Евгений Л]

А что, в плане информативности, это вносит в нашу тему?

Краткий вариант изложения вопроса одним из каппадокийцев.

- - - Добавлено - - -

Технический вопрос: Спасского подробно читали?

А надо было?

Это очень качественный источник. Я его в семинарии читал полностью, ибо интересно (хоть и не обязательно было). Посмотрите там сравнительную таблицу между Василием и Плотином. Мне кажется, что у вас мало информации о взглядах Василия, например.

[свящ. Евгений Л]

История догматических движений: Анатолий Спасский

Уже современники обвиняли каппадокийцев в тритеизме и эти обвинения продолжаются до настоящаго времени. Правда, как мы сейчас и видели, прочно терми-нологически утвердить единство Божия существа Каппадокийцев не удалось, но приписывать им на этом основании веру в трех богов так же было бы странно, как Афанасия и все старшее поколение никейцев считать чистыми савеллианами. Сущность Божию и сущность постигаемую в видимых предметах они разделяли резкою гранью. Между ипостасями Троицы, разсматриваемыми в отношении к сущности, «нет никакого промежутка,говорит Василий, нет ничего вставного или самостоятельнаго и отличнаго от Божией природы так, чтобы эта природа могла бы быть отделена сама от себя вставкой посторонняго..., никакого сечения или разделения». В этих словах Василий как бы имеет в виду именно отвергнуть то самое возражение против его терминологии, какое естественно возникает из делаемаго им противопоставления между κιονον και ιδιον. Сущность Божию нельзя уравнивать с сущностью человека и сущ-ностью вообще; в то время, как в мире постигаемом сущность проявляется в отдельных видах и как бы раздроблена между ними, в Божестве она в каждый момент и одновременно принадлежит всем ипостасямть и является не логически только постигаемой, но реальной основой их бытия. Еще яснее он выражаегь в своем сочинении о Св.Духе: « не поверю, чтобы они (пневматомахи) дошли до такого тупоумия (παραπληξίας) и стали утверждать, что Бог всяческих, подобно какому-нибудь общему понятию (ώςπερ κιννοτητα τίνα) представляемому только в уме (λόγω μόνω θεωρητήν), не имел никакого самостоятеьного бытия (έν ουδεμία δευποστάσει το είναι έ'χουσαν). Философское обоснование этого тезиса даетъГригорий Богослов. Отвечая на возражение: «не одно-ли Божество и у язычников, как учат те, которые совершеннее других философствовали ?» он развивает следующую мысль: «но там, хотя общность имеет единство, представляемое только мысленно (έπινοία), однако же неделимых много и они разделены между собой временем, страстями и силой»...Не таково наше учение; напротив, каждое из них (ипостасей) по тожеству сущности и силы (τω ιαυτω της ουσία ς και δυνάμεως) имеет единство к соединенному (πρός τό συγκειμένον) не менее, чем с самим собой (ούχ ήττων ή προς, εαυτό). Сущность в языческих богах, хочет сказать Григорий, усматривается лишь логически (έπινοίαпо промышлению), в Боге же она пребывает реально, конкретно и выражается в таком же единстве с Ним ипостасей, какое каждое из них имеет с собой (т.-е., в единстве столь же реальном, как единство отдельной личноети). Он готов идти дальше и утверждает, что особенность ипостасей есть нечто только созерцаемое умом, так как ум разделяет и нераздельное. Григорий нисский говорит еще прямее: «сущность (Божия) не делится в каждом Лице, чтобы подобно лицам были и три сущности».Уже эти решительныя заявления каппадокийцев о различии между сущностью Божией и сущностью вообще, о реальном ея бытии заставляют осторожнее относиться к обвинениям их в требожии и побужда-ют глубже всмотреться в учение их о Божестве и попытаться в нем найти разгадку предложенной ими новой терминологии. Вопрос о сущности (или природе) Божества вообще не мог их много интересовать. Их понятие о Боге в Самом Себе, воспитанное на неоплатонической философии, было слишком возвышзнно и величественно, чтобы они чувствовали большую охоту заниматься терминологическими тонкостями. Божество, как оно существует в Самом Себе, учили они,недоступно для разума человеческаго и непостижимо для ограниченной его мысли. «Как никто не вдыхал в себя всего воздуха, так ни ум не вмещал совершенно, ни голос не обнимал Божией сущности». Она непостижима. Никакое логическое определение к ней неприложимо, потому что всякое понятие есть уже вид ограничения. Поэтому, «Божество неименуемо». «Мы не научены,заявляет Григорий нисский, имени, обозначающему Божественную природу. О существовании ея мы, правда, знаем, но такого наименования, которое бы обнимало Его неизреченную и недоступную понятию природу,так мы говорим,или вообще нет, или оно нам неизвестно». Поэтому и невозможно дать никакого определения Божией сущности. Бог выше всякой сущности (επεκεινα πασηςης ούσϊας), всего мысленнаго). Он выше блага (υπερ το άγαθου), выше красоты (καλοϋς πόν*τος επεκεινα), даже выше Божества, Он есть безграничное и безпредельне море бытия. Единственно возможное наименование Его и вместе с тем основное определение Его Божественнаго существа есть «Сый»οών. Этот пункть в богословии каппадокийцев очень важен. Только один Бог есть истинное бытие (μόνος, ως άληθώς εστιν ο κυρίως ων), утверждают они. В нем заключается бытие (όλον εν αυτω τίθεται το είναι), и все прочее происходит из Него, как из своего источника. Бог есть о όντως ών и все оотальное находящееся вне Божества, противопоставляется Ему, как μη ον или δοκοϋν είναι (кажущееся бытие). «Даже тот,пишет Григорий Нисский,кто в продолжение долгаго времени среди безмолвия филсофствовал о предметах возвышенных, едва ставит понятие о том ; что такое поистине сущее (ώς άληθώς τό ον), по самой природе своей имеющее бытие (τη αυτή φνσει τό είναι έχει), и что такое несущее (μή ον) по видимости только имеющее бытие (εν τω δοκεΐν είναι μόνον έατίν), так как оно не может само по себе осуществлять свою природу. И думается мне, это познал тогда великий Моисей, наученный богоявлением, а именно, что из всего, обнимаемаго чувством и созерцаемаго мыслью, нет ничего сущего в подлинном смысле (τω οντι νφέστηχε), кроме превысшей всего сущности и причины всего, от которой все зависит ». Итак, истинное бытие, бытие в подлинном смысле (άληθώς οντως είναι) принадлежит только одной превысшей всего сущности, т.-е. Божией, все про-чее является лишь несущим (μη ον), не имеющим собственной ипостаси (άνυηόστατον), кажущимоя бытием. Едва-ли можно в каких других терминах так рельефно и решителыю выразить идею о действительном, реальном, бытии Божеской сущности, чем это сделано в приведенных выше словах обоих Григориев.

- - - Добавлено - - -

Реальность сущности в применении к абсолютному бытию уже сама по себе постулирует ея конкретное единство. Двух одинаково абсолютных, одновременно суще-ствующих, не может быть дано, и если сущность высочайшаго существа не только проявляет себя в трех отдельных индивидуумах, но и при этом мыслится, как единственно действительное бытие, ο όντως оν, она может быть понята не иначе, как в качестве конкретнаго бытия. Глубоюо сознавая, что здесь они имеют дело с тайной, трудно постижимой человеческим умом и еще менее доступной для точной логической формулировки, каппадокийцы со всей присущей им энергией защищают единство Божеской сущности. Сравнив терминологию Афанасия с терминологией каппадокийцев, мы можем заявить, что в этом пункте мы не нашли у них никакого существеннаго различия. Все обозначения, какия применяются Афанасием к сущности Бога, ветречаются и у каппадокийцев. Что Божество в трех Лицах представляет собой μία φυσις и μία ούσία это они все повторяют несчетнос число раз. «Один Бог и высочайшая природа одна». «Три одно по Божеству и единоетри по личным свойствам ». Μία θεότης и εις θεος у них так же, как и у Афанасия являются синонимическими и взаимнозаменимыми понятиями. «Мы поклоняемся, говорит Григорий Богослов, την μίαν εν τοις τρίσι θεότητα и тотчас же прибавляет : εϊς θεος εν τοίς τρισι. Термины: ένοτης (единство) и ταυτότης (тожество), в которых можно видеть исключительную особенность богословскаго языка Афанасия, так-же употребляются ими. Напротив, должно сказать, что в виду именно предъявленных уже в их время обви-нений в требожии, они несравненно с большею настойчивостью, чем Афанасий, стремятся отстоять единство Божеской сущности. С замечательным глубокомыслием защищает этот тезис Василий в полемике с Евномием : «Божество едино, а именно: единство мыслится в самой ее сущности(κατά τον της ουσίας λόγον), так что, хотя и есть различие в числе и свойствах, отличающих каждаго (Сына и Отца), но уже по самой идее Божества(τη λόγω της θεότητος) созерцается (в них ) единство». Сушность абсолютнаго уже по самой своей идее единична и различие ипостасей нимало не нарушает его конкретнаго единства. Григорий нисский даже в глубине мысли отказывается представить себе, чтобы в Боге были три сущности, и утверждает, что Божия сущность одна и единственна. Василий признает тожество (ταθτότης) Сына с Отцом и единство (έννότης) Божества. «Троица есть и исповедуется единым Богом не менее по согласию, чем по тожеству сущности (της ούσίας ταυτότητα)», - говорит Григорий Богослов. Только «те лица, у которых сущность понимается тожественной, могут быть названы единосущными»,замечает Григорий нисский. И если Василий иногда пользовался термином : κοινωνία для определения взаимнаго соотношения лиц Св. Троицы, то Григорий нисский решителыю отвергает его: «а мы тайноводствуемые богодухновенными писаниями в Отце и Сыне (=св. Духе), видим не общение (κοιωννία), а единство (ενότητα) Божества. Но быть может нигде так ярко не выражается их понятие о конкретном единстве Божия существа, как в прилагаемых им терминах μονάς и ο μόνος. В этом пункте каппадокийцы все согласны. Признак сущности простой и безпредельной, говорит Василий, есть единичность и единство (ή μονάς κάί ενας). Мы поклоняемся единице (μονάδα εν τιάρδϊ) в Троице и Троице в единице (τριάδα έν μονάδΐ). «Монада, поклоняемая в Троице, и троица возглавляемая в монаде (ό άνακεφαλαιουμενα εις μοναδα), Бог есть един (είς) и единственный (ο μονος), - пишет Григорийнисский,-единственное благо (εν ων άγαθόν). Природа трех ипостасей одна, самозаключенная и неделимая монада, неувеличимая никаким прибавлением, не уменьшаемая никаким отличием, и хотя проявляется во множестве (т.-е. в трех лицах ), но всегда пребывает единицей (εν) нераздельной, нераздробляемой и всецелой (ολόκληρος).


- - - Добавлено - - -

Приняв единосущие, как основной принцип, точно и в полноте определяющий единство Божеской сущности и взаимное отношение Ипостасей, они вместе с тем приняли и все те необходимыя последствия, какия вытекали из этого принципа. При определении свойств ипостасей и единства их сущности они никогда не прибегают к каким -либо двусмысленным выражениям, поддающимся всякому тол-кованию, но пользуются точной и определенной терминологией, под которой без сомнения подписался бы и сам Афанасий. Из многаго мы ограничимся только не-многим. Отец и Сын одно,говорит Василий Великий; Он есть единородный Сын Божий, сияние славы Отца, живой образ Его, единосущный Отцу, всегда совершенный, без поучения премудрый, Божия сила». «Он прежде веков, всегда есть и никогда не начинал и быть». «Сын имеет славу, общую с Отцом ; все что имеет Отец, принадлежит и Сыну; Он обладает совершенным могуществом, и воля Его не отделима от отца, соединена и неразлучна с ней; не имеет никакой разности по существу с Отцом, Он не имеет разности и по могуществу. Дух «числим вт блаженной и Св. Троице, причастен Божеству, соединен с Отцом и Сыном во всем, в славе и вечности, в силе и царстве, во владычестве и Божестве; во всем не отлучен и не отделим от Отца». «Сын Божий, говорит Григорий Богослов, безначален в отношении к времени, вечно раждаемый от Отца, истинный и равночестный Отцу, равный Ему по природе, слава Отца и присносущный Сын Его, Слово Божие, живая печать Отчая, во всем равный Отцу и сила и мысль Отца. Сын тожественен с Отцом по сущности (οτι ταντόν έστι κατ ονσίαν) единосущный, чистая печать и нелживейший образ Отца». Дух -Бог от благого Бога, всемогущ, сила Божия, равночестен Отцу, единосущен Отцу и Бог, спрославяяется с Отцомь и Сыном, как равночестный, соестественен, сопрестолен, единославен и равночестен. Во всех ипостаеях одно и то же движение (κίνημα) воли и тожество сущности (ταντότης της ονσίας), равночестность единства и единодушие воли. Они не раздельны ни в славе, ни в чести, ни в сущности и одинаково вечны; все, что имеет Отец, принадлежит Сыну и Духу и кроме различия по ипостасям ничего у них нет собственнаго или особеннаго. Григорий нисский проповедует тоже самое: Сын вечная премудрость и сила Отца, вечно раждается от Него и безначален по вечному пребыванию с Отцом. Сын одно с Отцом по существу, по достоинству, по разуму, по мудрости и есть сущий (ον) Богь. Дух равночестен с Отцом и имеет равенство с Ним во всем, кроме ипостаснаго свойства. Он непреложен, неизменяем, всегда благ, свят, владычественен, праведен, истинен и находится в непрерывном единении с Отцом и Сыном. И как бы заключая мощным аккордом это единодушное воспевание единства и равенства трех Ипостасей в Божестве, Григорий Богослов в поэтическом восторге восклицает :«все три суть одно, Единица в Троице покланяемая и Троица в Единице возглавляемая, вся достопокланяемая, вся царственная, единопрестольная, равнославная, премирная и превысшая времени, несозданная, невидимая, непостижимая».

[Андрей КА]

Какое отношение имеет СОДЕРЖАНИЕ самосознания к единосущию ипостасей?

ну, чтобы быть единосущными, им надо иметь одно самосознание, т.е. одинаково думать о себе. А сознание дает бытие. Бог же Сущий

[Брянский волк]

Из одного надо было клещами вытягивать то, что значит "Христос - Бог во плоти, если Бог не воплощался". Из этого теперь долго придется вытягивать "Кто такой Христос" )))

Так это один и тот же - мсье Хабар.

- - - Добавлено - - -

ну, чтобы быть единосущными, им надо иметь одно самосознание, т.е. одинаково думать о себе. А сознание дает бытие. Бог же Сущий

Не знаю что и сказать...

[Андрей КА]

Не знаю что и сказать...

скажите, ваше это мнение или нет, если нет, тогда как вы отличаете личность от природы?

[KristonyA]

История догматических движений: Анатолий Спасский

Уже современники обвиняли каппадокийцев в тритеизме и эти обвинения продолжаются до настоящаго времени. Правда, как мы сейчас и видели, прочно терми-нологически утвердить единство Божия существа Каппадокийцев не удалось, но приписывать им на этом основании веру в трех богов так же было бы странно, как Афанасия и все старшее поколение никейцев считать чистыми савеллианами. Сущность Божию и сущность постигаемую в видимых предметах они разделяли резкою гранью. Между ипостасями Троицы, разсматриваемыми в отношении к сущности, «нет никакого промежутка...

Обычная конфессиональная апология. Ничем особо не лучше, ничем не хуже многих подобных статей других авторов. Принцип такой апологии сводится к следующему: Хотя ипостась - это конкретное реальное существо в своем автономном бытии, и по этой причине уже современники обвиняли каппадокийцев с тремя ипостасями в тритеизме, но мы сейчас так красиво все объясним, что станет ясно, что напрасно их обвиняли в тритеизме. Естественно, никто не станет признавать, что он трибожник, и найдет образы, по которым попытается показать, что существо на самом деле одно, чем в итоге сблизится в понимании с никейской верой в три лица одной ипостаси. Но остается вопрос - для чего в таком случае заводили вот эту шарманку, сначала вводя три ипостаси, а потом объясняя это так, что смыл трех ипостасей просто терялся. Типа, а давай ка будем верить в три ипостаси, но так объясним, чтоб было похоже, что верим в одну ипостась.

И я, кстати говоря, могу дать апологию деяниям каппадокийцев и представить их как совершивших доктринальный подвиг, за что их впоне можно считать таким же святыми, как других богословов. Об этом я напишу в одной из глав моей книги ПМОЦ, в части "МИФ О НЕСПОСОБНОСТИ АРМЯН ПОНЯТЬ ПРАВОСЛАВИЕ" - http://pmoac.blogspot.com/ Это будет специальная глава о коппадаокийцах. Скорее всего это будет 7-ая глава, после того, как в 6-ой будет введение в эллинистическую философию, ввязаться в которую не посчастливилось христианству среди греков.

[свящ. Евгений Л]

но мы сейчас так красиво все объясним.

Там идут цитаты каппадокийцев. Специально для вас.

- - - Добавлено - - -

Прямой текст самих каппадокийцев пошел цветным выделять.

[KristonyA]

Цитата Сообщение от KristonyA

Из одного надо было клещами вытягивать то, что значит "Христос - Бог во плоти, если Бог не воплощался". Из этого теперь долго придется вытягивать "Кто такой Христос" ))

Так это один и тот же - мсье Хабар.

Да не... То был "Брат Пэ". А вообще, тут их - этих доморощенных толкователей Библии с их оригинальными теориями было столько, что и я тоже уже запутался.

Цитата Сообщение от Андрей КА

ну, чтобы быть единосущными, им надо иметь одно самосознание, т.е. одинаково думать о себе. А сознание дает бытие. Бог же Сущий

Не знаю что и сказать...

Надо было сказать, что чтобы быть единосущным, нужно иметь единое (одно, общее) существование. А не одно самосознание. Идея "единосознательности" вообще лишило бы смысла учение о Троице? А если еще представить, что ипостаси три (т.е. три отдельных субстанции, три отдельных бытия) и у них одно самосознание, то это вообще попахивает идиотизмом.

- - - Добавлено - - -

Там идут цитаты каппадокийцев. Специально для вас.

- - - Добавлено - - -

Прямой текст самих каппадокийцев пошел цветным выделять.

Так ведь эти объяснения как раз и начали давать каппадокийцы, пытаясь уйти от упреков в тритеизме. Я же не говорю, что впервые апологией триипостасничества занялись русские, при этом не вставляли в статьи цитат каппадокийцев. Естественно вставляли. Смысл работы апологитов нового времени - это сделать свою подачу того, что уже говорили капподокийцы. Поэтому, оригинальности и особой ценности эти работы не имеют.

[свящ. Евгений Л]

Чисто по простому: Зачем греков учить греческому языку? Все равно они его лучше нас знают.

[habar]

Это лукавый ответ. Кто такой Христос конкретно?

Получается, Вы называете слова Библии лукавыми.

И вот эти слова: Иисус - именно Христос, пришедший во плоти, и кто не иверует так - не есть от Бога и это дух антихриста - 1Ин4:3.

т.е. - Иисус - Христос Бога, а не Бог Сам. И кто не верует так, не есть от Бога

Вы разве не знаете, что означает греческое слово Христос? - Мессия, Божий посланник, помазанный отБога.

[KristonyA]

Чисто по простому: Зачем греков учить греческому языку? Все равно они его лучше нас знают.

Не знаю, в каком смысле, по поводу кого и о чем вы это говорите, но утверждение отнюдь не бесспорное.

[Брянский волк]

скажите, ваше это мнение или нет, если нет, тогда как вы отличаете личность от природы?

Личность - это то, что составляет собственное "Я" человека и не усматривается в ком-то другом. (Пример: музыка Моцарта - это только выражения его "Я", а не кого-то другого). Природа - это то, что может быть еще у кого-то. (Пример: человек может быть мужественным и сильным, но другой человек тоже может быть таким).

- - - Добавлено - - -

Получается, Вы называете слова Библии лукавыми.

И вот эти слова: Иисус - именно Христос, пришедший во плоти, и кто не иверует так - не есть от Бога и это дух антихриста - 1Ин4:3.

т.е. - Иисус - Христос Бога, а не Бог Сам. И кто не верует так, не есть от Бога

Вы разве не знаете, что означает греческое слово Христос? - Мессия, Божий посланник, помазанный отБога.

Дайте определение Вашему выражению "Христос Бога". Кто это: человек, Ангел, Бог или еще кто-то?

[Андрей КА]

Личность - это то, что составляет собственное "Я" человека и не усматривается в ком-то другом. (Пример: музыка Моцарта - это только выражения его "Я", а не кого-то другого). Природа - это то, что может быть еще у кого-то. (Пример: человек может быть мужественным и сильным, но другой человек тоже может быть тaким

вот и каппадокийские отцы определили личность как частную природу, ипостась или сущность в отличие отобщей. В эту природу могут быть другие
сущности, в отличие от личностей,которые суть неделимые целостности как самосознания. Ипостась Слова подразделяется на уже неделимые индивидуальности (сущности, ипостаси) сынов Бога, услышавших голос Сына

- - - Добавлено - - -

Если бы ипостаси были личностями, это не было бы религией Писания, осоенно Евангелия, призывающего быть сынами Бога вслед за Спасителем

- - - Добавлено - - -

Вот тогда это был бы на самом деле политеизм - три отдельных друг от друга личности Бога

[Брянский волк]

вот и каппадокийские отцы определили личность как частную природу, ипостась или сущность в отличие отобщей. В эту природу могут быть другие
сущности, в отличие от личностей,которые суть неделимые целостности как самосознания. Ипостась Слова подразделяется на уже неделимые индивидуальности (сущности, ипостаси) сынов Бога, услышавших голос Сына

- - - Добавлено - - -

Если бы ипостаси были личностями, это не было бы религией Писания, осоенно Евангелия, призывающего быть сынами вслед за Спасителем

Все это настолько сложно, а Вы еще эту сложность усугубляете, что понять совершенно ничего нельзя. У Отцов сложность идет из-за их спора с язычниками. Они разговаривают на их языке. У нас спор немного другого рода чем у них. Я предлагаю Вам почитать что-либо из Лосского. Лучше всего его "Боговидение", там эти предметы детально рассмотрены и уточнены.