Богословская реформа каппадокийцев

[Григорий Р]

Заметьте, что ко всем остальным своим мозговым неполадкам они упорно путают существо.

__________________________________________________ __________________________________________________ ____________________

МИФ О МОНОФЕЛИТСТВЕ
12

Воля и действия в Троице

«Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца» (Иоан.6:38).

Важно заметить, что указание Христа на Его сошествие с небес доказывает, что речь у Него здесь идет именно о сошедшем с небес Боге Сыне, а не о родившемся уже на земле человеке Иисусе
KristonyA
__________________________________________________ __________________________________________________ ___________________

Дословно, будет так.
1. В начале было Слово, Которое имело Свою волю, и Слово было у Бога, Который, также, имел Свою волю, но не ту, которую имело Слово, и Слово было Бог.

Это раз.
И следующее.

Вот этот перл достоин быть нацарапанным когтями на скрижалях люцифера.

речь у Него здесь идет именно о сошедшем с небес Боге Сыне, а не о родившемся уже на земле человеке Иисусе

У Кристони, оказывается, Бог Сын СОШЕДШИЙ с небес, не имел воплощения в теле Иисуса!
Кристоня отделяет Бога Сына, УЖЕ СОШЕДШЕГО, от человека Иисуса!
Потрясающее откровение придворного богослова всея Армении.

Случаем, не об этом своевольном бесплотном сыне Крестоня так настойчиво лепечет?

18. Он же сказал им: Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию
( от Луки 10:18)

[Брянский волк]

Давайте все-таки без ругни. В вашем богословии акцент сделан на единстве существа. Этого никто не оспаривает. По какой-то причине вы делаете то, что вам ближе... Почему же другому вы отказываете в возможности расставить акценты так, как ему нужно. Можно было разойтись по-хорошему, но вы сами пошли на обострение. Почему? Потому что в традиции не греческого Востока обнаруживается тенденция к богословию вытекающему из богословию апостолов. А там, исходя из сложившейся традиции, отмечается единство Божества в откровения (Шма Израэль). В свою очередь греки, исходя из более тысячелетнего арсенала своей философской культуры, как я уже отмечал, сделали акцент на различии ипостасей так, что каждая ипостась обладает полнотой Божества. Где тут можно обнаружить язычество, если при различии, сделан упор именно на единстве в поклонении и почитании?
Вы предлагаете форумчанам вернуться к общехристианскому представлению о том, что Бог все же не три существа, а одно. Но об этом самом я вам и пишу уже столько постов. Единственное, предлагая уточнить терминологию. Но если вы хотите остаться при том, что "сущность это и есть ипостась" (это ваши слова) то пусть так оно и будет... На официальном уровне это давно так.
Далее. Как я вам и писал существо и природа - это одно и тоже. Если это не так, то не приводите католические различия, а свои - какое есть у вас. Но если их у вас нету, то что поделаешь... можно пользоваться и чужими (я очень уважаю бл. Августина, но согласиться с ним в критике каппадокийцев не могу. Она было совершенно не корректной).
Определяя личность как таковую, преднамеренно делаю упор именно на отказе от природы, как того общего, что присуще всем сразу, и, в таком случае обозначающем, не личность, а индивидуальность. Возьмите аналогию из воли. В Троице три Лица и одна природа, но воля у всех общая, следовательно воля связана с понятием природы, а не Лица. Отсюда и индивидуальность - это общее свойство для всей природы, отказ от которой дает возможность понять, что же такое личность.

[Бенджамен]

Приложите их к тому месту, откуда у Свидетелей Иеговы проистекают мысли о том, что Иисус Христос это Архангел Михаил.
Хотя, думаю, это как мёртвому припарка.

Так Свидетели Иеговы это особо не афишируют, что Христос это Архангел Михаил, ведь они не копаются в "природах", "онтологических сущностях" и "ипостасях" кого бы то ни было, как это любят делать тринитарные богословы.
СИ нет никакого дела до выяснения"природы" Иисуса ,вместо того они обращают внимание на то какой личностью он является и что он сделает для человечества в будущем.
И поэтому они гораздо ближе к Истине нежели те, кто мается богословскими выкладками про "природу" Христа.

[Брянский волк]

Так Свидетели Иеговы это особо не афишируют, что Христос это Архангел Михаил, ведь они не копаются в "природах", "онтологических сущностях" и "ипостасях" кого бы то ни было, как это любят делать тринитарные богословы.
СИ нет никакого дела до выяснения"природы" Иисуса ,вместо того они обращают внимание на то какой личностью он является и что он сделает для человечества в будущем.
И поэтому они гораздо ближе к Истине нежели те, кто мается богословскими выкладками про "природу" Христа.

Я вам писал. Но, может Вы не заметили. Становление догмата было совершенно на другой интеллектуальной почве.

[Инна Бор]

Так Свидетели Иеговы это особо не афишируют, что Христос это Архангел Михаил, ведь они не копаются в "природах", "онтологических сущностях" и "ипостасях" кого бы то ни было, как это любят делать тринитарные богословы.
СИ нет никакого дела до выяснения"природы" Иисуса ,вместо того они обращают внимание на то какой личностью он является и что он сделает для человечества в будущем.
И поэтому они гораздо ближе к Истине нежели те, кто мается богословскими выкладками про "природу" Христа.

А это правда что,в том случае, если член секты совершает грех, который Общество Сторожевой Башни посчитает серьезным, или если человек перестает слепо верить в авторитет и учение свидетелей Иеговы, наказанием является отлучение от Церкви?

[Григорий Р]

Так Свидетели Иеговы это особо не афишируют, что Христос это Архангел Михаил, ведь они не копаются в "природах", "онтологических сущностях" и "ипостасях" кого бы то ни было, как это любят делать тринитарные богословы.

Ну, согласитесь, что тех членов, которые не почитают Христа за Архангела Михаила, дружно пинают за двери. А то и с башни вниз головой.
Это уже походит на серьёзный догмат о природе и сущности Христа. Догмат, за который беспощадно преследуют.

[Бенджамен]

А это правда что,в том случае, если член секты совершает грех, который Общество Сторожевой Башни посчитает серьезным, или если человек перестает слепо верить в авторитет и учение свидетелей Иеговы, наказанием является отлучение от Церкви?

Это вопрос не по теме.
Будьте добры не перескакивайте на обсуждение сектантов, а высказывайтесь по теме обсуждения.
Если конечно, Вам есть что отвечать Крестонии

[KristonyA]

Давайте все-таки без ругни.

Правильно. А то наша Алексинушка совсем уж раздухарилась, плюется в монитор жеванной бумагой. Куда это годится, а?! Еще "христианка" называется! Хорошо, что не является, а то вообще что же это было, а!?

В вашем богословии акцент сделан на единстве существа. Этого никто не оспаривает. По какой-то причине вы делаете то, что вам ближе... Почему же другому вы отказываете в возможности расставить акценты так, как ему нужно. Можно было разойтись по-хорошему, но вы сами пошли на обострение. Почему? Потому что в традиции не греческого Востока обнаруживается тенденция к богословию вытекающему из богословию апостолов. А там, исходя из сложившейся традиции, отмечается единство Божества в откровения (Шма Израэль). В свою очередь греки, исходя из более тысячелетнего арсенала своей философской культуры, как я уже отмечал, сделали акцент на различии ипостасей так, что каждая ипостась обладает полнотой Божества. Где тут можно обнаружить язычество, если при различии, сделан упор именно на единстве в поклонении и почитании?
Вы предлагаете форумчанам вернуться к общехристианскому представлению о том, что Бог все же не три существа, а одно. Но об этом самом я вам и пишу уже столько постов. Единственное, предлагая уточнить терминологию. Но если вы хотите остаться при том, что "сущность это и есть ипостась" (это ваши слова) то пусть так оно и будет... На официальном уровне это давно так.
Далее. Как я вам и писал существо и природа - это одно и тоже. Если это не так, то не приводите католические различия, а свои - какое есть у вас. Но если их у вас нету, то что поделаешь... можно пользоваться и чужими (я очень уважаю бл. Августина, но согласиться с ним в критике каппадокийцев не могу. Она было совершенно не корректной).
Определяя личность как таковую, преднамеренно делаю упор именно на отказе от природы, как того общего, что присуще всем сразу, и, в таком случае обозначающем, не личность, а индивидуальность. Возьмите аналогию из воли. В Троице три Лица и одна природа, но воля у всех общая, следовательно воля связана с понятием природы, а не Лица. Отсюда и индивидуальность - это общее свойство для всей природы, отказ от которой дает возможность понять, что же такое личность.

Вы вообще не о том говорите. Мне нет дела до того, во что вы веруете или хотите веровать. Это ваше дело. Хотите в три бога веруйте, хотите в триста богов. Хотите в одного, верьте в одного. Хоть вообще ни в одного. При этом мне даже нет дела до того, сколь вздорные богословские теории сформировались в греко-халкидонизме за века его существования. Это тут совсем не при чем. Тема не о вас, с вашими "природами-существами" (жуть какая), и не обо мне, с тем, что я сам себе думаю по тому или иному поводу. Меня вообще в этом мире могло бы не быть, а эта тема была бы, потому что этой теме более полутора тысяч лет.

Тема о т.н. "каппадакийской реформе", т.е. о том историческом факте, когда после десятилетий противления Никейскому собору с его верой в единого по существу (т.е. ипостаси) Бога в трех личностях (лицах), подобосущники (омиусиане) веровавшие в три божественных подобных друг другу по природе существа (т.е. ипостаси) решили, что нужно как-то так изложить свою веру, чтоб она хотя бы на слух соответствовала вере Никейского собора. То, как это было сделано, и называется "каппадокийской реформой". И я понимаю, что вы не согласны с тем, о чем я говорю, поскольку веруете по поводу деяний каппадокийцев уже в адаптированном позже мифологическом варианте. Это тоже не имеет никакого значения.

А вот если хотите поговорить по сути темы, и попытаться таки оправдать сделанное каппадокийцами против Никейской веры, то это сколько угодно. Можете начать с того, что скажете - чем именно вам не нравится Никейская вера в единого как существо Бога в трех личностях исповедуемого. Скажите, что бы и мы знали, что тут неправильно, чтобы мы смогли понять и оправдать сделанное каппадокийцами, и все хором заговорили про их "заслуги". Лично я могу рассказать вам про их реальные заслуги перед христианством. Правда, правда )) Но это совсем не те "заслуги" о которых вы говорили до сих пор.

[Бенджамен]

Но если хотите серьезно понять, о чем тут речь, откуда это все взялось и против чего я пишу, могу рассказать.

Я с удовольствием Вас послушаю, при условии, что Вы будете выражаться по человечески, а не богословскими терминами.

Но сначала хочу попросить Вас прокомментировать вот этот опус, ибо думается мне он как раз будет в тему:

Допущена ли в христианском символе веры логическая ошибка?

Вот уже на протяжении многих веков многие христиане исповедуют догмат о Троице, считая его главным символом своей веры. Между тем, кажется, что в этом догмате и в символе, который его представляет, допущена одна серьезная логическая ошибка. Какая? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте вспомним, как представляют себе учение о Троице верующие в него христиане. Они считают, что Бог один, но при этом имеет в Себе три Личности: Отца, Сына и Святого Духа. Предположим, что это так. Тогда следуя этой логике, Богом можно назвать только одновременно три Личности, но никак каждую Личность по отдельности. Почему же в таком случае христиане называют каждую отдельную Личность в Троице Богом? Очевидно потому, что они бездумно повторяют это вслед за Афанасьевским символом веры, в котором была допущена эта ошибка. Афанасьевский символ дает такую формулировку Троицы:

Отец есть Бог, Сын есть Бог, Дух Святой есть Бог. Однако нет трех Богов, но один Бог.

Надо отдать должное логике составителям этого символа. Несмотря на то, что первая его часть содержит в себе идею многобожия, вторая часть формулировки сразу эту идею нейтрализует и сообщает читателям, что Бог только один. Однако, казалось бы, избегая идеи многобожия символ веры все равно ее поддерживает, именно первой своей частью. Даже если мы приходим к выводу, что Бог только один, на самом деле Богом называют и Отца, и Сына и Святого Духа. Такой вот порочный круг логической ошибки символа веры.

Итак, еще раз: почему верующие в Троицу противоречат своему учению об одном ( едином) Боге? Они называют Богом каждую из трех Личностей, тогда как (одним ) Богом можно назвать только сразу три Личности одновременно.

[KristonyA]

Я с удовольствием Вас послушаю, при условии, что Вы будете выражаться по человечески, а не богословскими терминами.

Если вы заметили по общему контексту моих сообщений, и даже по содержанию конкретных моих сообщений, я не просто стараюсь говорить на богословские темы нормальным человеческим языком, но настаиваю на том, что богословие должно быть, просто обязано оперировать нормальным человеческим языком. Собственно говоря, богословие Армянской Апостольской Церкви говорит именно нормальным человеческим языком, и принципиально не впускает в свой богословский язык греческих псевдофилософских терминов. И это потому, что богословие имеет целью РАЗЪЯСНЯТЬ людям то, что можно назвать "тайнами божественного". Если это делать некими непонятными большинству людей кудрявыми "мудрыми" словами, которые стало принято называть "богословскими терминами", то это будет не разъяснение, а взбивание пены. Тем более это будет взбиванием пены, если окажется, что те "богословские термины" не содержат однозначного смыслового наполнения, но имеют по несколько разных смыслов. А в греко-византийском "богословии" все их "богословские термины" имеют по несколько смыслов. При этом следует знать, что смысловая неоднозначность терминологии создавалась "православными" греками намеренно. Для чего?А для того. Когда слова размыты в смыслах, то ими очень успешно можно запутать. Запутать и не дать ответа - цель "православного богословия". Простые люди слушают их "богословов" и списывают непонимание на свою непонятливость и невежество. Типа, это очень мудро, и начинают восторгаться теми "богословами", которые той "мудростью" овладели. По этой теме фальшивой "мудрости" я писал тут, и полагаю, вам будет интересно почитать - http://pmoac.blogspot.com/2013/03/blog-post_4.html и продолжение тут - http://pmoac.blogspot.com/2013/03/blog-post_5.html

На самом деле сами те "богословы" не понимают, чего несут своим языком, а те, которые таки проникли в глубины процесса поняли в чем фикус это "мудрости", но не могут этого фикуса всем раскрыть, иначе тогда конец всему их "православному богословию". А потому, можно смело ставить диагноз тем форумчанам, кто не способен изложить свои богословские представления нормальным человеческим языком, но все время вставляет в свою речь эти самые "мудрые" термины. На поверку оказывается, что эти люди не только не могут донести слушателям и читателям то, что вроде бы хотели сообщить, но и они сами не понимают о чем говорят со всей своей напускной "мудростью". Но самый главный фикус тут не в людях, которые религиозно веруют в то, что богословие должно излагаться кудрявыми терминами и должно быть похожим на этакую "философскую концепцию". Главный фикус ситуации в том, что, как я сказал выше, размытость по смыслам в терминах создавалась к греко-византийском богословии намеренно, дабы во взбитой псевдофилософской пене скрыть катастрофические проколы и очевидные противоречия в этом их "православном богословии". Говоря совсем просто - "православный" участник форума, даже при всем своем интересе и начитанности в своем "богословии", просто не сможет нормальным человеческим языком изложить то, во что они веруют, и что, по идее сокрыто в их "мудром богословии". При всякой попытке объяснить человеческим языком, о чем вещает их "православное богословие", эти самые они становятся в тупик, поскольку либо не могут это перевести на человеческий язык, либо к своему ужасу понимают всю катастрофичность содержания, чего не понимали, пока оперировали "мудрыми терминами".

Мне же приходится здесь оперировать "мудрыми" терминами для того, чтоб те, кто не представляют богословие без терминов, могли в своем мозгу совместить то, что я говорю нормальным словами с тем, что они представляют скрытым под терминами. И, как мы видим, дело это не простое, потому как религиозное сознание довольно таки не гибко и боится "утратить свою истину", а потому имеет целью в дискуссии не до объективной истины дойти, а остаться на "своем".

Но сначала хочу попросить Вас прокомментировать вот этот опус, ибо думается мне он как раз будет в тему:

Допущена ли в христианском символе веры логическая ошибка?...

Полагаю, что прежде того, чтоб прокомментировать сей "опус" и показать глупость и сектантство его автора, мне нужно для начала своими словами изложить то, как христиане понимают Бога Троицу, как они это понимали до Никейского собора, что установил Никейский собор и почему в "православном" греко-халкидонизме не Никейская вера, а никому не понятное "мудрое богословие". Обо всем по порядку в следующих сообщениях.

[Бенджамен]

Если вы заметили по общему контексту моих сообщений, и даже по содержанию конкретных моих сообщений, я не просто стараюсь говорить на богословские темы нормальным человеческим языком, но настаиваю на том, что богословие должно быть, просто обязано оперировать нормальным человеческим языком.

Ловлю Вас на слове
Вы первый на моей памяти, кто берется объяснить таинственную Троицу простым и общедоступным языком.

По этой теме фальшивой "мудрости" я писал тут, и полагаю, вам будет интересно почитать - http://pmoac.blogspot.com/2013/03/blog-post_4.html и продолжение тут - http://pmoac.blogspot.com/2013/03/blog-post_5.html

Ваши ссылки долго грузятся, а потом выдают ошибку.
Вообщем они недоступны.

Полагаю, что прежде того, чтоб прокомментировать сей "опус" и показать глупость и сектантство его автора,

Я думаю, что прежде чем говорить о глупости автора сего опуса, надо сначала ее убедительно показать.
Авансом же давать подобные обещания- это значит проявлять самонадеянность.

мне нужно для начала своими словами изложить то, как христиане понимают Бога Троицу, как они это понимали до Никейского собора, что установил Никейский собор и почему в "православном" греко-халкидонизме не Никейская вера, а никому не понятное "мудрое богословие". Обо всем по порядку в следующих сообщениях.

Хорошо, только просьба не писать сверхдлинные сообщения.
Если Вы настолько глубоко вникли в эту тему то должны давать короткие и точные формулировки раскрывающие суть.
А не источать многословие.

[KristonyA]

Я с удовольствием Вас послушаю, при условии, что Вы будете выражаться по человечески, а не богословскими терминами.

Чтобы понять, чему учил Никейский собор, нужно заглянуть в историю вопроса, проникнуть, т.с., в глубь времени, причем не только к моменту возникновения христианства, как религии особой, можно сказать уникальной, сочетающей в себе веру в единого Бога и веру в Отца, Сына и Духа Святого, но еще глубже. Нужно даже уйти глубже ветхозаветной религии, с ее просто верой в единого Бога, без Отца, и дойти до языческого политеизма с его верой в множество богов. Ведь если мы тут поминаем "добрым словом" политеизм, то до него таки нужно дойти.

Итак, кто такие боги независимо от религии? Это такие существа, которые выше человека по своему статусу, возможностям и самой их божественной природе. Существо (простое, известное всем человеческое слово) - это то, что имеет существование, при чем само по себе. В русском языке слово существо понимается одушевленным (животное или человек), но в других языках это может быть и неодушевленный предмет, и растения, в общем все, что ЕСТЬ, СУЩЕСТВУЕТ само по себе, но нам это в контексте нашей темы не важно. Мы сознательно говорим об одушевленном, т.е. о живых существах. И таких живых существ на земле мы знаем только животных и людей. Но для религиозного сознания мир наполнен и существами более высокого, а то и абсолютно высшего порядка. Их тут целые иерархии в разных религиозных системах, но все они существа.

Итак, мы признаем, и вряд ли это кто-то оспаривает, что лошадь, человек, ангелы и боги (либо Бог) - это существа. Мы признаем и то, да и никто этого не оспаривает, что все существа являются представителями своей природы (вот еще одно простое, известное всем человеческое слово). Лошадь являет собой природу лошади, человек природу человека, боги (или Бог) природу божественную. Кроме этого все подобные существа объединяются по своей природе. Человек един с подобными ему людьми по общей для всех людей природе человека. Олимпийский греческий бог разделяет с подобными ему олимпийскими богами их божественную природу. В этом смысле Бог монотеистической религии в силу своей единственности не имеет себе подобных существ. Говоря "биологически", Он единственный представитель своей природы, а говоря немножко корявым псевдобогословским языком, Он свою природу ни с кем не делит. Он один с такой природой, на этом все! Был бы кто-то другой, третий, или двадцатый, то это уже не монотеизм. Монотеизм - это одно Существо божественной природы.

Итак, мы рассмотрели два нормальных, простых понятия из человеческого языка - существо и природа. И наверняка все это признают, что ничего непонятного или доселе неизвестного я не сказал. К сказанному можно добавить только то, что в переложении на христианский универсальный (не греко-православный) богословский язык существо обозначается как "сущность" или, что то же самое, "ипостась". Приходится нашим "православным" это все время напоминать, что по доникейской и никейской терминологии оба термина - "сущность" и "ипостась" являются синонимами и означают одно и то же - то, что ЕСТЬ, что в практическом приложении означает СУЩЕСТВО. Поэтому, если я беседе с любителями кучерявой и "мудрой" словесности говорю, что Бог - это одна ипостась (или сущность), то подразумеваю под этом только то, что Бог - это одно Существо. В грекославии это означает совсем другое, поскольку у них переиначены и спутаны смыслы терминов, но, к этому мы еще подойдем. А пока вернемся в историю и вспомним, как политеизм в истории человечества был потеснен монотеизмом. Заранее прошу прощения, если то, о чем я рассказываю и так известно. Не сочтите занудой, ибо вдруг кто-то не знает или не понимает?

Как мы все знаем, монотеизм возник среди евреев. Как говорят некоторые - евреи создали монотеизм, равно как и монотеизм создал евреев. По не религиозным гипотезам семитские племена, из которых вышли евреи, были обычными политеистами с пантеоном антропоморфных богов, и у каждого племени был какой-то свой особо почитаемый бог. Вот и говорят, что произошла у евреев трансформация в представлениях, и главный бог их пантеона Яхве стал единственным племенным богом. Причем евреи спокойно это понимали так, что у них свой бог племени, а других свой... По тем же гипотезам, представление о том, что бог Яхве - это не просто их племенной бог (подобный богам других племен), а вообще единственный Бог и Творец всего мироздания, пришло к евреям еще позже. Ну, мы, христиане, не говорим, что евреи создали монотеизм, поскольку мы веруем, что Сущий Бог (Яхве) Сам открыл эту истину Аврааму и его потомкам, а потому и почитаем веру в единого (т.е. в единственного) Бога верой Богооткровенной и не обсуждаемой.

Интересно и то, что мы и без всяких околонаучных гипотез, даже исходя из знаний почерпнутых в Библии знаем, что представления о Боге под влиянием Откровения постепенно эволюционировали у евреев, отойдя от антропоморфных образов до полного отказа хоть как-то представлять Бога, ибо Он непостижим. Отсюда и запрет на изображение Бога, дабы евреи не вернулись к примитивным языческим представлениям и не стали многобожниками. Поэтому единственное, что может знать еврей о своем Боге, так это то, что Он абсолютное надмирное единое (т.е. единственное) Существо и единая (единственная) Личность. При этом евреи, помимо открытого Самим Богом имени Сущего (Яхве) дали Богу много имен, выражая ими свое к Нему отношение и понимание того, кто есть Бог для них - Господь, Творец и т.д. Кроме этого, они называли Бога Отцом.

Поэтому, когда в мир пришел Христос и дал Своим ученикам знание о Боге большее, чем то было известно народу Израиля до того, хотя это знание и имело сокрытое до поры пророческое подтверждение в Писании. Христос открыл, сделал явным, что Он есть предвечный Сын Божий и Сам есть Бог, прежде всякого времени рожденный Богом Отцом и имеющий Свое существование в лоне Отца. Открыл Иисус ученикам и то, что Он, будучи посланным Отцом, пришел на землю, родившись как человек для того, чтоб Своей Жертвой спасти этот мир. И мы, христиане, веруем, что Бог став человеком, не перестал быть Богом. Он Бог и человек. Но при этом не образовалось двух существ, одно из которых Бог, а второе человек. Нетварное, надмирное божественное Существо, соединив со Своей божественной природой природу человека, стало Существом человеческим, но при этом осталось единым. Мы веруем по Его собственным словам и свидетельству апостолов и пророков, что Богочеловек Иисус Христос по Своему божеству есть Бог Творец, Бог Откровения и Бог Завета.

При этом Господь в Своем Откровении сообщил нам и то, что по Своему отшествию пошлет к верующим Духа Святого, Который пребудет с ними во век, освящая, животворя, напоминая и научая, наделяя Своими дарами. Это подтверждает нам апостольское свидетельство через Писание, признавая и Его Богом. Поэтому христиане в своей, пока еще свободной от богословских выкладок вере просто и без углубления в тайны божественного промысла совмещали и идею единственного Бога, и что этот Бог есть не только Отец небесный, Но и Его Сын (Который назван также и Словом Божьим, греч. Логос), и Его Дух Святой. Отсюда возникает учение о Божественной Троице. Но простая, без всяких углублений в "сущности" и "ипостаси" вера ранних христиан не могла оставаться в таком, скажем так, "девственном состоянии". Люди - существа любопытные, а потому некоторые стали рассуждать над теми вопросами, что теперь не дают многим покоя - как же все же получается, что Бог один, а при этом в христианской вере есть три божественные Личности - Отец, Сын и Дух Святой? Вот и началось создание разнообразных богословских теорий, пытающихся по-своему объяснить сей парадокс. И многие на этом деле свернули себе шеи, и не всегда это было фигурально.

За три века от Самого Христа до Никейского собора было сложено множество тринитарных и антитринитарных богословских систем, и конец этому "творчеству" мог быть положен только консенсусным мнением и окончательным решением Всеобщей, распространенной во всех народах, т.е. Кафолической Церкви. Для этого и был созван императром Первый, и в подлинном смысле единственный, реально Вселенский собор, на котором делегации практически всех церковных общин из империи Константина И ВНЕ ее, изложили свое видение проблемы и, придя к общему мнению, освятили учение о Боге и божественности Христа. Освященная собором вера была изложена в символе, и поныне является эталоном правильного понимания христианского учения о Боге и Христе. Но о том, что там приняли, и как к никейской вере отнеслись те, кто верил иначе, расскажу в следующем сообщении. Расскажу и о том, как "православные" под свое уже не никейское представление о Боге "исправили" Никейский символ, придумав совершенно антиисторический миф о создании на следующем, Константинопольском соборе т.н. "Никео-констатинопольского" символа.

[KristonyA]

Ловлю Вас на слове
Вы первый на моей памяти, кто берется объяснить таинственную Троицу простым и общедоступным языком.

Ну, наконец-то, повезло вам )) Может это потому, что до сих пор либо с "православными" общались, либо с сектантами.

Ваши ссылки долго грузятся, а потом выдают ошибку.
Вообщем они недоступны.

Вы уже второй человек, кто на это жалуется. Я бы мог подумать, что по просьбе патриарха Гундяева ФСБ глушит мою волну )) , но судя по массовому ежедневному посещению моих блогов россиянами, проблема не в глушилках, а в вашем браузере. Попробуйте с другого.

Я думаю, что прежде чем говорить о глупости автора сего опуса, надо сначала ее убедительно показать.
Авансом же давать подобные обещания- это значит проявлять самонадеянность.

Глупость опуса не зависит от того, когда я об этом скажу. Другое дело, что вы разделяя воззрения изложенные в опусе, а может быть и будучи его автором, будете верить, что там изложена истина, а всякий, кто назовет это глупость, сам дурак ))

Хорошо, только просьба не писать сверхдлинные сообщения.
Если Вы настолько глубоко вникли в эту тему то должны давать короткие и точные формулировки раскрывающие суть.
А не источать многословие.

Во-первых, вы поздно обратились с просьбой о краткости, поскольку я уже написал так, как счел нужным написать. Во-вторых, сложные вопросы не раскрываются короткими формулировками. Если вы до сих пор из этой темы не поняли о чем речь и во что веруют христиане, то что вы поймете в из кратких формулировок? Или вы большие тексты с трудом воспринимаете? Кстати, это серьезная проблема сетевого общения. Но, проблема в том, что для не понимающих о чем тут речь идет в теме, нужно все излагать не просто в подробностях, а буквально опускаться в банальности и в предыстории. И уверен, многим это будет и полезно и интересно. А потому, в-третьих, я же тут не только для вас одинокого-непонимающего пишу, а для многих. Вы лишь "катализатор процесса" ))

[Бенджамен]

Итак, мы признаем, и вряд ли это кто-то оспаривает, что лошадь, человек, ангелы и боги (либо Бог) - это существа.

Это да.

Мы признаем и то, да и никто этого не оспаривает, что все существа являются представителями своей природы (вот еще одно простое, известное всем человеческое слово). Лошадь являет собой природу лошади, человек природу человека, боги (или Бог) природу божественную

А вот здесь довольно неоднозначно.
Что значит лошадь имеет "свою природу"? Звучит довольно коряво, не находите?
Да и про "природу человека"- также.
К примеру фраза " человек по своей природе животное"- понятна всем и противоречит Вашим рассуждениям.
Кстати, Соломон пишет об этом в Экклезиасте.


Или вот такое выражение "человек по природе своей глуп и ленив".
Вот здесь что понимается под "природой"?
Одним словом, я бы не стал использовать это слово.
На слуху и по смыслу более подходит "сущность", а не "природа".

Давайте пока остановимся на этом.
Я сторонник небольшого формата обсуждения.

[KristonyA]

Это да.

Жалко, что на этом форуме нет функции указывающей вероисповеданеи непосредственно в ленте обсуждения, под аватаркой. Очень удобно, когда видишь сразу, кто твой собеседник. Хорошо, что вы указали это в профиле, а то я сразу в вас не прочувствовал "свидетеля Иеговы", из-за чего подумал как о представителе одной из неопротестантских групп со своими искаженными, но все же тринитарными верованиями. Теперь будет понятнее, что именно в вам не нравится в христианстве и в каком направлении с вами вести разговор. Но сразу замечу, что вы определенно зашли не в ту тему. Здесь обсуждается вопрос о том, как понимать Троицу, а не то, есть ли Троица вообще и Бог ли Христос. Здесь разговоры о том, Бог ли Христос будут полным оффтопом. Впрочем, по опыту общения с "сИ" знаю, что разговор будет не длинным, потому как они быстро исчерпывают свой небольшой полемический потенциал.

А вот здесь довольно неоднозначно.
Что значит лошадь имеет "свою природу"? Звучит довольно коряво, не находите?
Да и про "природу человека"- также.
К примеру фраза " человек по своей природе животное"- понятна всем и противоречит Вашим рассуждениям.
Кстати, Соломон пишет об этом в Экклезиасте.

Или вот такое выражение "человек по природе своей глуп и ленив".
Вот здесь что понимается под "природой"?
Одним словом, я бы не стал использовать это слово.
На слуху и по смыслу более подходит "сущность", а не "природа".

Оставим это, ибо я это не собираюсь обсуждать с "сИ", тем более русским, у которого уже в генетической памяти сидит путаница с сущностями и природами.

Давайте пока остановимся на этом.
Я сторонник небольшого формата обсуждения.

Давайте без того, что вы мне будете рассказывать о своем непонимании темы "каппадокийской реформы", а будете рассказывать о том, что для вас, как для антитринитария важно понять в вере христиан в Божественность Христа, а соответственно и в вере в Троицу. Одного без другого нет.