Богословская реформа каппадокийцев

[tomich]

Вы вообще не в теме. Так что сразу смените тон с поучающего на внимающий и постарайтесь хоть что-то понять по обсуждаемой теме. Если что-то не понятно, то спрашивайте. Впрочем, можно не сомневаться в том, что вам "все понятно" и вы "щас всех научите истине". Но будьте аккуратны научении нас истинам )) Кстати, вы откуда? Из РПЦ? Потому как если вы не из ортодоксальных конфессий, а типа "евангелист" или чисто сам себе режиссер, то это тема вообще не для вас.

ну я примерно понял к чему вы клоните, в целом я скорее всего о том же, только вы зачем-то назвали каппадокийцев подобосущниками

- - - Добавлено - - -

Дайте мне яду! ))))))))))

сходите в магазин

[KristonyA]

ну я примерно понял к чему вы клоните, в целом я скорее всего о том же, только вы зачем-то назвали каппадокийцев подобосущниками

Я их называю криптоподобосущниками, т.е. скрытыми подобосущниками. Они переформатировали свое подобосущническое трехипостасное учение так, чтоб в нем не было слышно про подобосущие, но было слышно про единосущие, но чтоб под "единосущием" скрывалось именно подобосущие. В этом и есть смысл так называемой "каппадокийской терминологической реформы". Остались антиникейцами, а прославились в веках как "ново-никейцы". Веселая такая история, и очень "православная".

[Григорий Р]

Евреи - это народ не только Аврама, Моисея и других пророков нашего христианского Бога, но и народ апостолов, Богородицы и Самого Христа, а и их богословие - это основа нашей религии - монотеистической религии Бога Израилева, распространившегося на все народы, но так и не дошедшего до русских из-за греков-многобожников. У русских же не еврейская вера с единственным Богом, а вера греческая с Богами, которых нужно называть одним Богом, чтоб никто не догадался ))

Не смешите уважаемый придворный богослов сельских мужиков. Многобожие говорите?

Читаем здесь.

__________________________________________________ __________________________________________________ ____

МИФ О МОНОФЕЛИТСТВЕ
12

Воля и действия в Троице

Иисус Христос лично и со всей определенностью опровергает языческую теорию максимизма о волящих природах, говоря, что есть Его воля, то есть личностная воля оплотившегося Бога Сына, и есть личностная воля Бога Отца:

«Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца» (Иоан.6:38).

Важно заметить, что указание Христа на Его сошествие с небес доказывает, что речь у Него здесь идет именно о сошедшем с небес Боге Сыне, а не о родившемся уже на земле человеке Иисусе, отличие воли Которого от воли Отца халкидониты могли бы объяснить тем, что это речь идет об отдельной воле человеческой природы. Человеческая природа была принята божественным Логосом от земной Матери, а не принесена с небес. Как бы не надеялись халкидониты на аргументацию, выводимую из тринитарного догмата, именно в контексте триадологии особо наглядно вскрывается максимитская проблема субъектов воли действия.

__________________________________________________ __________________________________________________ _____

Нет, вы только послушайте.

Оказывается у этого "иудейского единобожника" Самуила Яна Григора "Бог Сын" (назовём его Геракл), ещё задолго до воплощения на земле, имел "Свою" личностную волю на "Небе" (Олимп).
Волил. Но волил, как-то странно. Исподлобья.
Фишка шмуэлевого "единобожия" заключается в том, что на Олимпе, до начала времён и мира, Геракл имел свою гераклиную личностную волю, но по непонятным причинам эту волю не искал. Хотя воля была божественна.
Видимо стыдился. А может чего-то боялся.
Скорей всего "Отца". Ну, кого же ещё Гераклу бояться и стыдиться, как не отца Зевса.
Поэтому, Геракл, свою гераклиную личностную волю всячески избегал и подавлял эдипов комплекс каждый раз, при виде широкой и мускулистой спины.
По субботам, сын просил отца не посылать его никуда, но отец был строг и сыну приходилось бороться с собой. Часто плакал.
Напомню, что всё это происходит на Олимпе, задолго до сотворения мира .

Но это ещё не всё.

На Олимпе был ещё некий "Дух", который по закону олипийского жанра, тоже имел свою личностную божественную волю, но она была настолько не сопоставима с волей Зевса, что "Дух" эту волю, тоже, не искал и всячески подавлял в себе творческое личностное начало.
Ребёнок очень хотел играть на скрипке, но папа отдал его в борьбу.



Вот такое оно, новейшее Армяно-Языческое богословие единобожия.

[tomich]

Я их называю криптоподобосущниками, т.е. скрытыми подобосущниками. Они переформатировали свое подобосущническое трехипостасное учение так, чтоб в нем не было слышно про подобосущие, но было слышно про единосущие, но чтоб под "единосущием" скрывалось именно подобосущие. В этом и есть смысл так называемой "каппадокийской терминологической реформы". Остались антиникейцами, а прославились в веках как "ново-никейцы". Веселая такая история, и очень "православная".

никто не сомневается, что божест.ипостаси имеют различия. Хоть они, как единосущные, действуют всегда совместно, их роль в боговоплощении разная. Но сущность-то одна, как ни крути.

Не знаю, что утверждили омиусиане. Что Логос - Бог более низкого ранга, чем Бог Отец? в общем суббординационизм, что-то гностическое, а точнее эллинизм, неприятие материи и изменяющегося мира.

Некоторый суббординационизм совершенно неизбежен и законен, мы найдем его и у Афанасия, и в НЗ, однако
отцы не могли принять чистый эллинизм, продолжая считать себя христианами, вот и признали Богом не только Сына (что полностью соответствует Евангелию), но и Духа (мне это понять труднее, но речь не о том).

Варианты какие? Либо Сын - единосущный Бог, либо тварь, либо другой бог (не единосущный, а как у язычников). Допустим, отцы намекали, что верно третье (Бог выше единства и множествености, а также и то, и другое (см.у Нисского "почему не 3 Бога", Ареопагитики, Василия - о Св.Духе, некоторые места Писания, некот.богосл.тексты) ), многие ранние апологеты прямо утверждали второе. Но ведь Писанию соответствует и первое. Короче, отцы соединили троичность и единство, чтобы как-то сответствовать евангельскому учению.
Так что, если хотите, чтобы было 3 Бога (или больше), но остаться христианами - без единосущия не обойтись...

Пс
Кстати, читал у Лосского и Флоровского, что термины ипостасис и усиа (синонимы для тогдашних греков, как для нас сущность и субстанция, о чем вы и писали) были выбраны не спроста, а потому, что Василий в своей триадологии совсем не хотел быть последовательным перипатетиком (аристотель про 1 и 2 усию) , он хотел показать, что Троица совершенно непознаваема и равно едина и множественна (3 - минимальная множественность).

Про Троицу, а не про бесконечность ипостасей речь потому, что полностью неограниченный Бог может быть и ограниченным, т.е.оставить некоторое пространство вне себя для дьявола и его слуг. Вроде как это имел в виду Григорий Богослов, когда писал, что единица превратилась в двоицу и остановилась в Троице.

В общем смысл учения о Троице в том, что Бог есть любовь, соединяющая радикально несоединимое
- - - Добавлено - - -

Видимо я действательно не в теме, имхо, реформы не было

[П Сергей]

Афанасий Великий. На слова вся мне предана суть Отцем Моим. Всепетая, досточтимая и достопокланяемая Троица есть единая, нераздельная и неописуемая. Сочетавается же неслитно и, как Единица, делится несекомо. Почему досточтимые сии живые существа троекратным возношением славословия, взывая: «свят, свят, свят», показывают три совершенные Ипостаси, а единым произношением слова: Господь» выражают единую сущность.
Посему умаляющие Единородного Сына Божия хулят Бога, имея ложное понятие о совершенстве, и, несправедливо называя Его несовершенным, делают себя достойными самого жестокого наказания; потому что произносящие хулу на одну из Божественных Ипостасей не получат отпущения грехов ни в сем веке, ни в будущем. Но Бог силен отверсть сердечные очи их к познанию Солнца правды, да, познав Того, Кого прежде отвергали, вместе с нами и они прославят Его неослабно благочестивым разумом; потому что Его есть царство, Отца и Сына и Святого Духа ныне и во веки. Аминь.
Афанасий Великий. Изложение веры.
Не представляем себе Сыно-Отца, подобно Савеллианам, называя Его односущим, а не единосущным (μονοούσιον καίούχ όμοούσιον) и тем отрицая бытие Сына. Не приписываем Отцу удобостраждущего тела, какое понес на Себе Сын для спасения всего мира. Три Ипостаси должны быть представляемы нераздельными между собою, как о людях представляем телесно, чтобы и нам, подобно язычникам, не ввести многобожия; но представляй как бы реку, которая, исходя из истока, не отделяется от него, хотя два здесь вида и два имени. Ибо Отец не Сын, и Сын не Отец, потому что Отец есть Отец Сыну, и Сын есть Отчий Сын. Как исток не река, и река не исток, но тот и другая суть одна и таже вода, из истока льющаяся в реку: так и Божество от Отца неизлиянно и неотлучно пребывает в Сыне.

[KristonyA]

никто не сомневается, что божест.ипостаси имеют различия.

Конечно. Зевс носит шикарную бороду, а Аполлон бреется каждое утро. Афродита вообще не может бороды иметь. Что же тут сомневаться?

Хоть они, как единосущные, действуют всегда совместно, их роль в боговоплощении разная.

ВЫ смешали все в кучу, "типа кони, типа люди..."

Но сущность-то одна, как ни крути.

У Зевса?

Не знаю, что утверждили омиусиане.

Что Троица - это три подобные по божественной природе ипостаси.

Что Логос - Бог более низкого ранга, чем Бог Отец?

Нет, это уже не подобосущническое полуарианство, а грубое арианство, вытекающее из оригенизма.

в общем суббординационизм, что-то гностическое, а точнее эллинизм, неприятие материи и изменяющегося мира.

Опять все смешано в кучу, "типа кони, типа люди"...

Некоторый суббординационизм совершенно неизбежен и законен, мы найдем его и у Афанасия, и в НЗ,

Суборадинационалисм в христианстве можно признать только в том, чтьо Отец есть Отец, а Сын. Ни чем другом субординации нет.

однако отцы не могли принять чистый эллинизм, продолжая считать себя христианами,

А должны были принять?

вот и признали Богом не только Сына (что полностью соответствует Евангелию), но и Духа (мне это понять труднее, но речь не о том).

Кстати, Василий Великий долго не соглашался признать Духа Святого Богом. Только под гнетом обстоятельств признал.

Варианты какие? Либо Сын - единосущный Бог, либо тварь, либо другой бог (не единосущный, а как у язычников).

Мне сдается, вы темой ошиблись. Тут вообще не о том речь.

Допустим, отцы намекали, что верно третье (Бог выше единства и множествености, а также и то, и другое (см.у Нисского "почему не 3 Бога", Ареопагитики, Василия - о Св.Духе, некоторые места Писания, некот.богосл.тексты) ), многие ранние апологеты прямо утверждали второе. Но ведь Писанию соответствует и первое. Короче, отцы соединили троичность и единство, чтобы как-то сответствовать евангельскому учению.

Мне понравилось ваше "как-то соответствать" ))))) Ну и как? Как-то соответствуют?

Так что, если хотите, чтобы было 3 Бога (или больше), но остаться христианами - без единосущия не обойтись...

Этого я не понял, но и ладно

Пс
Кстати, читал у Лосского и Флоровского, что термины ипостасис и усиа (синонимы для греков, как для нас сущность и субстанция, о чем вы и писали) были выбраны не спроста, а потому, что Василий совсем не хотел следовать аристотелю про 1 и 2 усию, он хотел продемонстрировать то, что Троица совершенно непознаваема и равно едина и множественна (3 - минимальная множественность).

Вы опять все перепутали и смешали в кучу..

Про Троицу, а не про бесконечность ипостасей речь потому, что полностью неограниченный Бог может быть и ограниченным, т.е.оставить некоторое пространство вне себя для дьявола и его слуг. Вроде как это имел в виду Григорий Богослов, когда писал, что единица превратилась в двоицу и остановилась в Троице.

"Кони... люди..."

Видимо я действательно не в теме, имхо, реформы не было

Где реформы не было? В РПЦ? Не было.

[tomich]

Конечно. Зевс носит шикарную бороду, а Аполлон бреется каждое утро. Афродита вообще не может бороды иметь. Что же тут сомневаться?

ВЫ смешали все в кучу, "типа кони, типа люди..."

У Зевса?

Что Троица - это три подобные по божественной природе ипостаси.

Нет, это уже не подобосущническое полуарианство, а грубое арианство, вытекающее из оригенизма.

Опять все смешано в кучу, "типа кони, типа люди"...

Суборадинационалисм в христианстве можно признать только в том, чтьо Отец есть Отец, а Сын. Ни чем другом субординации нет.

А должны были принять?

Кстати, Василий Великий долго не соглашался признать Духа Святого Богом. Только под гнетом обстоятельств признал.

Мне сдается, вы темой ошиблись. Тут вообще не о том речь.

Мне понравилось ваше "как-то соответствать" ))))) Ну и как? Как-то соответствуют?

Этого я не понял, но и ладно

Вы опять все перепутали и смешали в кучу..


"Кони... люди..."

Где реформы не было? В РПЦ? Не было.

серьезно не понимаете? Или, хотите сотру пост... Вы правда не согласны, что три подобные, то есть не равные по сущности ипостаси - чистое язычество. Тогда как суббординационизм может означать внешнее неравенство.

Видите ли, я не подумал, что вы серьезно считаете язычниками создателей христианского вероучения...

А вообще сам увлекся и не совсем понял, что написал

[KristonyA]

Афанасий Великий. На слова вся мне предана суть Отцем Моим. Всепетая, досточтимая и достопокланяемая Троица есть единая, нераздельная и неописуемая. Сочетавается же неслитно и, как Единица, делится несекомо. Почему досточтимые сии живые существа троекратным возношением славословия, взывая: «свят, свят, свят», показывают три совершенные Ипостаси, а единым произношением слова: Господь» выражают единую сущность.
Посему умаляющие Единородного Сына Божия хулят Бога, имея ложное понятие о совершенстве, и, несправедливо называя Его несовершенным, делают себя достойными самого жестокого наказания; потому что произносящие хулу на одну из Божественных Ипостасей не получат отпущения грехов ни в сем веке, ни в будущем. Но Бог силен отверсть сердечные очи их к познанию Солнца правды, да, познав Того, Кого прежде отвергали, вместе с нами и они прославят Его неослабно благочестивым разумом; потому что Его есть царство, Отца и Сына и Святого Духа ныне и во веки. Аминь.
Афанасий Великий. Изложение веры.
Не представляем себе Сыно-Отца, подобно Савеллианам, называя Его односущим, а не единосущным (μονοούσιον καίούχ όμοούσιον) и тем отрицая бытие Сына. Не приписываем Отцу удобостраждущего тела, какое понес на Себе Сын для спасения всего мира. Три Ипостаси должны быть представляемы нераздельными между собою, как о людях представляем телесно, чтобы и нам, подобно язычникам, не ввести многобожия; но представляй как бы реку, которая, исходя из истока, не отделяется от него, хотя два здесь вида и два имени. Ибо Отец не Сын, и Сын не Отец, потому что Отец есть Отец Сыну, и Сын есть Отчий Сын. Как исток не река, и река не исток, но тот и другая суть одна и таже вода, из истока льющаяся в реку: так и Божество от Отца неизлиянно и неотлучно пребывает в Сыне.

Это реально сильно... "сии живые существа". Я в восторге! Вот до чего людей доводит бездумная конфессиональная апология. Они ради своей конфессиональной веры от Писания отказываются, не соглашаясь с тем, что христианский Бог - одно существо, а не несколько существ. У вас определенно свой альтернативный русский "Афанасий" имеется.

Еще раз вспомним о том, что говорил Болотов о языке Афанасия, и отличие его никейского языка от языка криптоподобосущников, в частности Василия Великого:

"В каком отношении отцы Никейского собора стоят к предыдущим догматическим опытам и к последующим? Этот вопрос сводится к другому: отцы Никейского собора различали ли выражения «ουσία» и «ύπόστασις», как различаем их теперь мы, или же они еще не делали этого различия, что характеристично для доникейской эпохи?


Уже в IV веке на этот вопрос даны были два ответа. По мнению Василия В., отцы Никейского собора уже различали эти выражения и, как различные термины, сопоставили их в анафематизме. Иной вывод получается из творений Афанасия В., и его свидетельство, как слово участника Никейского собора, имеет предпочтительное историческое значение сравнительно с взглядом Василия В. В творениях Афанасия В. встречаются два места (de incarn. et contra arian. 10; in illud: Omnia mihi, 6), в которых слова ουσία и ύπόστασις употребляются в том смысле, в каком употребляем их мы в настоящее время. Но первое сочинение не бесспорной подлинности, а в другом это место может быть позднейшая вставка. Между тем, в его несомненно подлинных сочинениях слова ουσία и ύπόστασις употребляются как тождественные. Так, в «словах против ариан» (ок. 358 г.) ύπόστασις и ουσία употребляются как слова взаимно заменимые (3, 65. 66). В одном из самых поздних его сочинений (369 или 370 г.), в документе, имеющем несомненно важное церковное значение, так как это послание (epistola ad Afros episcopos) писано от лица 90 епископов Египта и Ливии к епископам африканским, читаются следующие выражения: «ύπόστασις есть ουσία и означает не иное, как самое сущее: ύπόστασις и ουσία и есть бытие» (ή δέ ύπόστασις ουσία έστι ή ύπόστασις καί ή ουσία ύπαρξίς εστιν)".

[KristonyA]

серьезно не понимаете? Или, хотите сотру пост... Вы правда не согласны, что три подобные, то есть не равные по сущности ипостаси - чистое язычество. Тогда как суббординационизм может означать внешнее неравенство

Это вообще не по теме, и усугбляется не владением терминологии. Подобное не означает "не равные по сущности ипостаси". При этом выражение "сущности ипостаси" является несуразицей.

[tomich]

Это вообще не по теме, и это усугбляется не владением терминологии. Подобное не означает "не равные по сущности ипостаси".

подобное не означает, а подобосущное - да.

Хотя почему у языческих богов не могло быть общей природы? Они ведь все боги по существу...

Не важно.

Лучше объясните, как ипостаси Троицы могли не иметь различий по своим проявлениям в мире, если мы знаем, что Отец в Своей ипостаси не воплотился, и Дух не страдал на Кресте?

[tomich]

При этом выражение "сущности ипостаси" является несуразицей.

разве? Вот есть непознаваемая божественная сверсущность, у нее 3 ипостаси, сущность твари обладает иными признаками, со своими ипостасями

[KristonyA]

подобное не означает, а подобосущное - да.

А что такое "подобосущие"? Это подобные по существу. Т.е. те, кто подобны друг другу. Вот люди подобны друг другу, поскольку представляют одну природу человека. Человек и лошадь не подобны, потому что это разные виды. У них разные природы. Человек и лошадь иносущные. А вот слова "равные по существу" или "не равные по существу" - это несуразица. Что касается лиц Троицы - единого как существо Бога, то они единосущны. Т.е. едины по существу. Личности три - Отец, сын и Дух Святой, а существо Бога все равно одно. Одно существо по бытию и одно по субстанции, т.е. Бог Троица - одна ипостась.

Хотя почему у языческих богов не могло быть общей природы?

А что, кто-то сказал, что у языческих богов не могло быть общей природы? И теперь вы задаетесь вопросом "почему не могло"? Вы сам не замечаете, что все ваши вопросы и утверждения несуразные? Этот вопрос несуразен, потому что никто не отрицает, что некоего пантеона богов некоей языческой религии одна природа.

Они ведь все боги по существу...

ВЫ хотели сказать по природе. Впрочем, за века пребывания русских в греко-халкидонизме, их язык вросся в криптоподобосущнический лексикон так, что они уже не отличают природы от сущности, ибо это для них одно и то же. Это делается особенно очевидным к контексте русского слова "естество". Вроде бы это альтернативный вариант, т.е. полный синоним слова природа, но на самом деле это альтернативный вариант слова сущность. Корень слова естество - ЕСТЬ, и задает термину смысл того, "что есть". Именно этот смыл и в слове сущность - то, "что есть, т.е. существует".

Не важно.

Ну действительно )) Оно вам надо. Пошли бы что ли пятидесятников жизни поучили. Чего себя мучить этой темой, в которой профессиональные богословы ноги ломают?

Лучше объясните, как ипостаси Троицы могли не иметь различий по своим проявлениям в мире,

Ипостаси какой Троицы? Гора, Птаха и Ра? А кто-то сказал, что они чего-то там могли не иметь? Или вслед за подобосущниками разделяете христианскую Троицу на ипостаси? Но о том и тема, что это ересь многобожия. Христианский Бог - это одно существо, т.е. одна ипостась. Вы хоть прочитали тему от начала, прежде чем вступить в дискуссию?

если мы знаем, что Отец в Своей ипостаси не воплотился, и Дух не страдал на Кресте?

Я вам настоятельно рекомендую не забивать себе голову глупостями. Лучше почитайте чего-нибудь интересного и полезного. Скажите, какие темы вам интересны, дам на эти темы ссылки.

- - - Добавлено - - -

разве? Вот есть непознаваемая божественная сверсущность, у нее 3 ипостаси, сущность твари обладает иными признаками, со своими ипостасями

В сад! Срочно в сад!

[Инна Бор]

А что такое "подобосущие"? Это подобные по существу. Т.е. те, кто подобны друг другу. Вот люди подобны друг другу, поскольку представляют одну природу человека. Человек и лошадь не подобны, потому что это разные виды. У них разные природы. Человек и лошадь иносущные. А вот слова "равные по существу" или "не равные по существу" - это несуразица. Что касается лиц Троицы - единого как существо Бога, то они единосущны. Т.е. едины по существу. Личности три - Отец, сын и Дух Святой, а существо Бога все равно одно. Одно существо по бытию и одно по субстанции, т.е. Бог Троица - одна ипостась.

А что, кто-то сказал, что у языческих богов не могло быть общей природы? И теперь вы задаетесь вопросом "почему не могло"? Вы сам не замечаете, что все ваши вопросы и утверждения несуразные? Этот вопрос несуразен, потому что никто не отрицает, что некоего пантеона богов некоей языческой религии одна природа.

ВЫ хотели сказать по природе. Впрочем, за века пребывания русских в греко-халкидонизме, их язык вросся в криптоподобосущнический лексикон так, что они уже не отличают природы от сущности, ибо это для них одно и то же. Это делается особенно очевидным к контексте русского слова "естество". Вроде бы это альтернативный вариант, т.е. полный синоним слова природа, но на самом деле это альтернативный вариант слова сущность. Корень слова естество - ЕСТЬ, и задает термину смысл того, "что есть". Именно этот смыл и в слове сущность - то, "что есть, т.е. существует".

Ну действительно )) Оно вам надо. Пошли бы что ли пятидесятников жизни поучили. Чего себя мучить этой темой, в которой профессиональные богословы ноги ломают?

Ипостаси какой Троицы? Гора, Птаха и Ра? А кто-то сказал, что они чего-то там могли не иметь? Или вслед за подобосущниками разделяете христианскую Троицу на ипостаси? Но о том и тема, что это ересь многобожия. Христианский Бог - это одно существо, т.е. одна ипостась. Вы хоть прочитали тему от начала, прежде чем вступить в дискуссию?

Я вам настоятельно рекомендую не забивать себе голову глупостями. Лучше почитайте чего-нибудь интересного и полезного. Скажите, какие темы вам интересны, дам на эти темы ссылки.

- - - Добавлено - - -

В сад! Срочно в сад!

Вообще,лицо и ипостась это одно и тоже.

[KristonyA]

Вообще,лицо и ипостась это одно и тоже.

Склоняю свою голову перед таким богословским авторитетом. Афанасий Великий скромно курит в сторонке.

[KristonyA]

Интересный нюанс, прямо таки с душком, по обсуждаемой теме "каппадокийской реформы". Вернее целых два нюанса с душком!

Но для начала вспомним, что говорят "православные" по поводу каппадокийцев. Они говорят, типа, "ах, ах, ах.. великие каппадокийцы раскрыли истинные смыслы терминов, потому как до них было непонятно, что чего значит..." и прочее патетическое словоблудие, с помощью которого пытаются положительно объяснить смыл разделения каппадокийцами понятий сущность и ипостась. Т.е. никто не возражает, что пришли каппадокийцы и "исправили" то "неправильное" мнение, которое было до них по Никейской вере, где сущность от ипостаси не отличалась.

И вот первый нюанс сюжета о "каппадокийской реформе"!

Интересно, но наши "православные" не обращают внимания на тот вопиющий факт, что некая троица деятелей из Каппадокии "поправляют" не каких-то других себе подобных деятелей, но "поправляют" ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР! Приходится предположить, что Вселенский собор - это сборище малограмотных колхозников, а тут через много-много лет приходят три крутых авторитета и меняют терминологию с доктриной как им представляется правильным. И теперь наши "православные" костьми ложаться, дабы доказать, что каппадокийцы правы, что их "реформа была необходима. Остается не выясненным - куда при этом девается вера наших "православных" в то, что решения Вселенских соборов непогрешимы и неизменны, ибо освящает их присутствующий там Дух Святой, и что три человека вне соборов не могли своим мнением менять то, что принято на соборе. Кто-нибудь из "православных" этой мыслью задавался? Не думаю, потому как в мозгу "православного" случился бы все тот же когнитивный диссонанс. Тут либо надо отвергать дела каппадокийцев с их "реформой", либо отказываться от веры в непогрешимость и не обсуждаемый авторитет Вселенских соборов. Может провести опрос на тему "Что для православных важнее - авторитет и непогрешимость Вселенского собора или мнение трех епископов без всяких соборов?"?

Теперь нюанс второй, на который тоже никто внимания не обращает!

Читаем у историка Поснова:

"Движение в сторону Никейского символа (после засилья ариан) началось в нарождавшейся партии ново-никейцев. Основным контингентом для этой партии послужили омиусиане (подобосущники). Первым моментом, свидетельствующим о появлении на свет ново-никейской партии, проф. Спасский считает Антиохийский Собор 363 г., при императоре Иовиане, состоявший из 23-х епископов. На нем был принят Никейский символ, но к тексту его от лица Собора были присоединены такие пояснительные, или лучше препроводительные слова: «На Никейском Соборе слово «единосущный», некоторым кажущееся странным, получило от отцов определенное истолкование по которому оно означает, что Сын родился из сущности Отца и что Он подобен Отцу по существу». Эти слова знаменуют решительный переворот в настроении восточных, благоприятный для принятия Никейского символа: ими принимаются даже ομοουσιος и εκ της ουσιας του πατρος только делается попытка перетолковать термин ομοουσιος в смысле омиусианском «подобие по существу», и такое толкование совершенно неожиданно приписывается отцам первого Вселенского Собора".

Как мы видим, идеологи нарождающегося криптоподобосущничества вовсе не хотели выставлять свое отформатированное учение как "исправленный" вариант недостаточно качественной по их представлениям Никейской веры, но приписывают собственные представления Никейскому собору, якобы собор учил тому, во что они верят! При этом скрытые подобосущники, имитируя свою веру под веру отцов никейцев, ловко уходят от ответа на вопрос, почему же их богословская партия отказывалась почти пол века признать Никейский собор с его Символом веры! Ведь если отцы Вселенского собора учили именно тому, чему теперь учат вот эти, то что им мешало принять собор сразу и не плеваться пол века в сторону никейцев, обзывая их "савеллианами" и устраивать раскол Церкви? Чувствуете душок? Идем дальше.

Читаем у историка Болотова:

"В каком отношении отцы Никейского собора стоят к предыдущим догматическим опытам и к последующим? Этот вопрос сводится к другому: отцы Никейского собора различали ли выражения «ουσία» и «ύπόστασις», как различаем их теперь мы, или же они еще не делали этого различия, что характеристично для доникейской эпохи? Уже в IV веке на этот вопрос даны были два ответа. По мнению Василия Великого, отцы Никейского собора уже различали эти выражения и, как различные термины, сопоставили их в анафематизме. Иной вывод получается из творений Афанасия Великого, и его свидетельство, как слово участника Никейского собора, имеет предпочтительное историческое значение сравнительно с взглядом Василия Великого".

Здесь мы видим, что лично Василий Великий пытался выдать собственное криптоподобосущническое мнение, как веру Никейского собора. Он не говорит, типа, "Дорогие мои православные, я для вас сделал реформу терминологии, развел сущность и ипостась как общее и частное, чтоб истина раскрылась четче, чтоб вы не путали и не заблуждались, и в этом моя великая заслуга...!". Ничего подобного! Василий Великий и его единомышленники понимают, что они окажутся еретиками и богохульниками, если представят происходящее как "исправление" веры Вселенского собора. Поэтому они дружно свои богословские и терминологические представления приписывают самому собору! Мол, они ничего и не меняли, никаких "реформ", а все чему они учат, учили в отцы Никейского собора. Правда весело? Душок уже шибет? Или как раз сегодня носы заложены?

И такова ВСЯ история "православного" догматотворчества! ВСЯ! Идет через века сплошная череда доктринальных подлогов и "исправлений" учения уже прошедших соборов. Поэтому каждый последующий "Вселенский" собор по факту противоречит предыдущему, зато все дружно верят, что все их Вселенские и типа "Вселенские" соборы учат единой истине, а потому вера не меняется прям от апостолов. С таким счастьем ну как в рай не попасть, а?! )))