Богословская реформа каппадокийцев

[KristonyA]

...хочу попросить Вас прокомментировать вот этот опус, ибо думается мне он как раз будет в тему:

Как и обещал, прокомментирую.

Допущена ли в христианском символе веры логическая ошибка?

Уже этот заголовок выдает в авторе глупца, ибо нельзя ставить рядом слова "вера" и "логика". Кому-то логика четко показывает, что Бог нет, так что, верующим перестать верить в Бога? Если я сейчас обращусь к логике, то бруклинской корпорации "Сторожевой башни" начнет там икаться. Вот уж где нет логики, так это в их вере, да и в самом их существовании. По логике их не должно было бы существовать, а они существуют. Поэтому, если бы я был из какой-нибудь антитринитарной секты, то я просто бы написал "Допущена ли в христианском символе веры ошибка?".

Вот уже на протяжении многих веков многие христиане исповедуют догмат о Троице,

Еще один пример глупости, впрочем. тут больше невежества. Догматы не исповедуют. Исповедуют веру. Догмат - это богословское утверждение веры, которое охраняет веру от ересей, т.е. ложного мнения. Если бы не возникало ересей, то и в догматах не было бы нужды. Поэтому догматика Церкви формировалась во времени, как реакция на лжеучения еретиков. Поэтому, автору опуса правильно было бы сказать "христиане исповедуют веру в Троицу". Христиане действительно исповедуют веру в Божественную Троицу Отца, Сына и Духа Святого. И делают это христиане не "на протяжении многих веков", а делают это изначально, по слову апостолов. К тому же, не "многие христиане исповедуют", а все. Те, кто не исповедуют веру в Отца, Сына и Духа Святого, те просто не христиане. Они могут называть себя христианами, но с тем же успехом, как если бы называли себя космонавтами. В строгом смысле христианином является даже не тот, кто по нашим меркам верует в Бога правильно, но тот, кто состоит в Церкви Христовой. Вам как адепту общества т.н. "свидетелей Иеговы" это должно быть понятно особенно хорошо. Согласитесь, что если кто-то верует во все, что по мерками "сИ" является правильной верой, но но принципиально не состоит в секте, то он не может быть "свидетелем Иеговы". У нас с вами в этом смысле общее представление )))

считая его (догмат о Троице) главным символом своей веры.

Просто кричащая глупость. Ни догмат, ни сама вера в Троицу не является "символом веры". Символ веры - это краткое изложение всей веры. Это такой документ. Вот если бы бруклинская корпорация кратко изложила все, во что нужно верить "свидетелю", утвердила это на века, опубликовала и ввела богослужебную норму исповедовать это публично на каждом собрании, то это был бы "Символ веры свидетелей Иеговы", или "Бруклинский Символ веры", если проводить аналогию с Никейским символом. Кстати, во многих сектах есть свои Символы веры. Даже у мормонов. Из "солидных" псевдохристианских групп своего Символа нет только у иеговистов. Но это понятно почему. Здесь свою веру меняют в год по пять раз. Ну, это утрированно. Если бы когда-то Рассел принял Символ веры "исследователей Писания", то мир бы не увидел секты переформатированной Рутерфордом. Как бы он сказал публике, что теперь Символ на помойку, а будем верить по-другому?

Между тем, кажется, что в этом догмате и в символе,

О, а тут уже он не отождествляет догмат с символом. Или отождествляет?

который его представляет, допущена одна серьезная логическая ошибка. Какая?

Ну, ка.. ну, ка..

Чтобы ответить на этот вопрос, давайте вспомним, как представляют себе учение о Троице верующие в него христиане.

Вот так всегда - не знал, не знал, и вдруг вспомнил.

Они считают, что Бог один, но при этом имеет в Себе три Личности: Отца, Сына и Святого Духа.

Кстати, для иеговистов это прогресс. Раньше они писали, что христиане потому тупые и заблуждаются, что Отца и Сына считают одной Личностью. И долго так думали, потому как сама эта секта возникла как ответвление другой секты, считающей, что Сын и Отец одна Личность. В книге «Свидетели Иеговы - возвещатели Царства Бога», на странице 634, приводится письмо одного из «помазанников» К. Дж. Вудвордса к своему собрату ушедшему из секты по причине несбывшегося пророчества о конце света в 1914-ом году. Оправдывая секту, Вудвордс рассказывает, во что они верили до того как «обрели Истину»:« мы верили в то, ; что Иегова Бог и Христос Иисус, Его Сын, - одно лицо; что Иисус Сам Себе приходится Отцом; что Иисус Сам Себе приходится Сыном; ; что один плюс один равно одному; что, когда Иисуса распяли на кресте и он воскликнул: «Боже Мой, Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил?» - он обращался к Самому Себе». Становится очевидным, что создатели этой секты были в заблуждении относительно настоящего христианского учения, полагая, что тот бред в который они верили и есть христианское понимание вопроса. А потому, они желая преодолеть одну ересь, впали в другую. ХРИСТИАНСТВО БЕЗ МИФОВ: О Божественности Христа против "СИ" (2)

Предположим, что это так. Тогда следуя этой логике, Богом можно назвать только одновременно три Личности, но никак каждую Личность по отдельности.

Тут уже идет дешевая манипуляция. Берется ложное утверждение, и эта откровенно неумная "логика" приписывается оппонентам. С какого перепуга автор опуса решил, что "Богом можно назвать только одновременно три Личности, но никак каждую Личность по отдельности"? Богом можно и единое Существо Бога, и каждую Божественную Личность по отдельности. Тут же проблема автора в недолеченном невежестве секты, так до конца и не понявшем или просто так и не узнавшем учение о христианском Боге. Об этом тут идет речь уже всю тему про "каппадокийскую реформу" - Бог один как Существо. Вот это надмирное Существо в Его едином бытии мы называем Богом. Но помимо того, что Бог одно Существо, Он еще и три Личности. Каждая эта Личность по Своему Существу - Бог. Но, я понимаю, что это не влазит в головы "свидетелей", потому как они представляют своего "Иегову" как некое антропоморфное существо, с руками, ногами и даже с мозгом. О чем пишут в своих журналах. Они жестоко тормозят на мысли, как это Бог с одним телом и одним мозгом может быть тремя?

Почему же в таком случае христиане называют каждую отдельную Личность в Троице Богом?

Потому что каждая Личность единого как Существо Бога Собой являет это Существо.

Очевидно потому, что они бездумно повторяют это вслед за Афанасьевским символом веры, в котором была допущена эта ошибка.

Ошибка была тогда, когда мама Рутерфорда на оборт не согласилась. А в Афанасиевском Ситмволе ошибок нет. Там немножко пригруженное, но все же четкое изложение христианского понимания Бога.

Афанасьевский символ дает такую формулировку Троицы:

Отец есть Бог, Сын есть Бог, Дух Святой есть Бог. Однако нет трех Богов, но один Бог.

Четкая формулировка.

Надо отдать должное логике составителям этого символа.

Глупый невежда из псевдохристианский секты говорит о чужой логике. Впрочем, ведь весь этот пафос рассчитан на внутреннее употребление. Адепты этой секты считают своих идеологов очень умными. Впрочем, как везде.

Несмотря на то, что первая его часть содержит в себе идею многобожия,

Это пример лживости по невежеству. Там нет идеи многобожия, потому что там говорится трех Личностях одного как Существо Бога. Об этом тут в теме говорится постоянно.

вторая часть формулировки сразу эту идею нейтрализует и сообщает читателям, что Бог только один.

Потому что во второй части формулировки речь идет уже о едином Существе Бога, а не о Личностях. Но сектах же не разделяет понятия существо и личность? )) В этом вы близки "православным" ))

Однако, казалось бы, избегая идеи многобожия символ веры все равно ее поддерживает, именно первой своей частью.

Да, да. Специально для бруклинской корпорации.

Даже если мы приходим к выводу, что Бог только один, на самом деле Богом называют и Отца, и Сына и Святого Духа. Такой вот порочный круг логической ошибки символа веры.

Порочный круг в невежественных головах "богословов" бруклинской секты с их примитивными гербалайфовско-языческими представлениями о Боге и богослужении.

Итак, еще раз: почему верующие в Троицу противоречат своему учению об одном ( едином) Боге?

Они "противоречат" специально, чтоб возбудить иеговистов ))

Они называют Богом каждую из трех Личностей, тогда как (одним ) Богом можно назвать только сразу три Личности одновременно.

Да, да. С этим нужно сразу в поликлинику.

[Бенджамен]

Но сразу замечу, что вы определенно зашли не в ту тему. Здесь обсуждается вопрос о том, как понимать Троицу, а не то, есть ли Троица вообще и Бог ли Христос.

Я пока не давал Вам повода так обо мне думать.
Или давал?

Впрочем, по опыту общения с "сИ" знаю, что разговор будет не длинным, потому как они быстро исчерпывают свой небольшой полемический потенциал.

Каков будет разговор, это будет зависеть от Вас.
Вы же здесь себя разрекламировали как человека, могущего на пальцах объяснить Троицу.
А спорить о том, был ли Христос Богом или нет- мне самому не интересно, ибо поверьте, что в подобных спорах я уже поучаствовал немало и как говорят шахматисты, все ходы в этой партии уже знаю наперед.
Подумал- может быть Вы что-то новенькое скажите?
Посмотрим

Оставим это, ибо я это не собираюсь обсуждать с "сИ", тем более русским, у которого уже в генетической памяти сидит путаница с сущностями и природами

Ну так Вы как умный человек понимаете, что все упирается в терминологию.
Я просто Вам показал, что слово "природа" довольно неоднозначное в русском языке.
Впрочем и слово "сущность" тоже имеет разные смыслы в зависимости от контекста.

что для вас, как для антитринитария важно понять в вере христиан в Божественность Христа, а соответственно и в вере в Троицу

СИ не отвергают божественность Христа.
В прологе Иоанна написано, что Логос был божественным и спорить с этим глупо.
То, что Иисус имеет божественное происхождение или "рождение"- с этим никто не спорит.

Лично я хочу понять как можно верить в то, что у Бога может быть буквальное лоно, как Он может буквально родить Сына?
И вообще как Он может кого-то буквально родить, Он что женщина?
Вот эти вопросы не дают мне покоя.

На Ваши возражения по опусу отвечу вечером

[Брянский волк]

Правильно. А то наша Алексинушка совсем уж раздухарилась, плюется в монитор жеванной бумагой. Куда это годится, а?! Еще "христианка" называется! Хорошо, что не является, а то вообще что же это было, а!?



Вы вообще не о том говорите. Мне нет дела до того, во что вы веруете или хотите веровать. Это ваше дело. Хотите в три бога веруйте, хотите в триста богов. Хотите в одного, верьте в одного. Хоть вообще ни в одного. При этом мне даже нет дела до того, сколь вздорные богословские теории сформировались в греко-халкидонизме за века его существования. Это тут совсем не при чем. Тема не о вас, с вашими "природами-существами" (жуть какая), и не обо мне, с тем, что я сам себе думаю по тому или иному поводу. Меня вообще в этом мире могло бы не быть, а эта тема была бы, потому что этой теме более полутора тысяч лет.

Тема о т.н. "каппадакийской реформе", т.е. о том историческом факте, когда после десятилетий противления Никейскому собору с его верой в единого по существу (т.е. ипостаси) Бога в трех личностях (лицах), подобосущники (омиусиане) веровавшие в три божественных подобных друг другу по природе существа (т.е. ипостаси) решили, что нужно как-то так изложить свою веру, чтоб она хотя бы на слух соответствовала вере Никейского собора. То, как это было сделано, и называется "каппадокийской реформой". И я понимаю, что вы не согласны с тем, о чем я говорю, поскольку веруете по поводу деяний каппадокийцев уже в адаптированном позже мифологическом варианте. Это тоже не имеет никакого значения.

А вот если хотите поговорить по сути темы, и попытаться таки оправдать сделанное каппадокийцами против Никейской веры, то это сколько угодно. Можете начать с того, что скажете - чем именно вам не нравится Никейская вера в единого как существо Бога в трех личностях исповедуемого. Скажите, что бы и мы знали, что тут неправильно, чтобы мы смогли понять и оправдать сделанное каппадокийцами, и все хором заговорили про их "заслуги". Лично я могу рассказать вам про их реальные заслуги перед христианством. Правда, правда )) Но это совсем не те "заслуги" о которых вы говорили до сих пор.

Насчет Каппадокийской "реформе" я вам и писал, каково ее значение по-существу. Вера Никейская и Халкидонская - одна и та же. Что тут еще можно сказать? Насколько я понял, профильтровав ваши речи, говорим мы об одном и том же... Я вполне согласен с тем, что вы написали иеговисту. Так в чем дело? Скорей всего в стереотипах и терминологии возникшей по мере нарастания споров по этой теме?.. Может быть роль тут играет и личная обида... Я ругаться ни с кем не хочу, тем более обижать кого-то своими ответами, поэтому отвечал именно так, как считаю нужным по-существу самого дела. Иначе я не умею... А как еще можно оправдать Каппадокийцев кроме как поняв что они сказали и разделив это их понимание. И еще. Вы читали кого-нибудь из них? Ну, хотя бы Василия Великого "Шестоднев", например", или его пять слов против Евномия? Может быть прочитав, действительно, станут понятны и заслуги этих людей. А придумывать компромат и безнравственные байки про тех кто чем-то не понравился - это легче всего.

- - - Добавлено - - -

__________________________________________________ __________________________________________________ ____________________

МИФ О МОНОФЕЛИТСТВЕ
12

Воля и действия в Троице

«Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца» (Иоан.6:38).

Важно заметить, что указание Христа на Его сошествие с небес доказывает, что речь у Него здесь идет именно о сошедшем с небес Боге Сыне, а не о родившемся уже на земле человеке Иисусе
KristonyA
__________________________________________________ __________________________________________________ ___________________

Дословно, будет так.
1. В начале было Слово, Которое имело Свою волю, и Слово было у Бога, Который, также, имел Свою волю, но не ту, которую имело Слово, и Слово было Бог.

Это раз.
И следующее.

Вот этот перл достоин быть нацарапанным когтями на скрижалях люцифера.
У Кристони, оказывается, Бог Сын СОШЕДШИЙ с небес, не имел воплощения в теле Иисуса!
Кристоня отделяет Бога Сына, УЖЕ СОШЕДШЕГО, от человека Иисуса!
Потрясающее откровение придворного богослова всея Армении.

Случаем, не об этом своевольном бесплотном сыне Крестоня так настойчиво лепечет?

18. Он же сказал им: Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию
( от Луки 10:18)

Насколько я могу понимать, это не заблуждение, а ошибка. В томосе папы Льва есть обличение на Евтихия. Вот оно: Евтихий, отвечая на пункты вашего допроса, говорилъ: «исповедую, что Господь наш прежде соединения был из двух естествъ; по соединении же исповедую одно естество». Может быть Крестония хотел сказать не про это и просто неправильно оформил мысль. А может как раз это самое, что говорил и папа Лев.

[Брянский волк]

Да какое же это богословие?Я прям удивляюсь,это называется одним простым словом демагогия,и притом христианин себя так не ведёт,откуда столько презрения к людям,не к его идеям,а именно к людям,да хоть бы у него было семь пядей во лбу,это совершенно недопустимо,чтобы ставить себя выше других.Христианство тем и привлекательно,что оно просто,его нам донесли простые рыбаки,а вот именно книжники и фарисеи,тогдашние ученые,эту простоту не поняли,не вняли ей.

Да, действительно, христианство это таинство словами неопределимое. У Крестонии тон разговора - это нечто личное, которое определяет духовный уровень человека. Но может тут нечто такое... Может от Лурье получил в спорах. Я знаю одного Лурье из РПАЦ, если это тот, то с него станет. Держаться корректно когда тебя поносят очень сложно, так, чтобы не ответить в таком же тоне... Современные споры всегда идут вокруг темы, а не в самой теме - сие издержка нашего времени особенно в той области, которую каждый день показывают по телевизору как пример.
Крестония, как мне известно, священник. А со священником нужно все-таки деликатно. Будем взаимно вежливы.

[Григорий Р]

Насколько я могу понимать, это не заблуждение, а ошибка.

Лев Великий
Послание Флавиану

Чтобы он не стал считать мнения своего или верным, или сносным, на том основании, что оно не было опровергнуто ни одним вашим голосом, то убеждаем тщание любви твоей, возлюбленный брат, очистить невежественнаго человека и от этого пятна на его сознании.
Уповаем на содействие помощи Божией, что заблудивший, осудив неправоту своего образа мыслей, спасется. - Бог да сохранит тебя в здравии, возлюбленный братъ!

[Инна Бор]

Да, действительно, христианство это таинство словами неопределимое. У Крестонии тон разговора - это нечто личное, которое определяет духовный уровень человека. Но может тут нечто такое... Может от Лурье получил в спорах. Я знаю одного Лурье из РПАЦ, если это тот, то с него станет. Держаться корректно когда тебя поносят очень сложно, так, чтобы не ответить в таком же тоне... Современные споры всегда идут вокруг темы, а не в самой теме - сие издержка нашего времени особенно в той области, которую каждый день показывают по телевизору как пример.
Крестония, как мне известно, священник. А со священником нужно все-таки деликатно. Будем взаимно вежливы.

Ничё себе священник,"батюшка"...скорее крёстный отец.

[Григорий Р]

Насколько я могу понимать, это не заблуждение, а ошибка.

И то, и другое.

«Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца» (Иоан.6:38).

Важно заметить, что указание Христа на Его сошествие с небес доказывает, что речь у Него здесь идет именно о сошедшем с небес Боге Сыне, а не о родившемся уже на земле человеке Иисусе
KristonyA

Эти слова Господь говорит всем наблюдателям, от лица Сына Человеческого.
Что никоим образом не подтверждают того, что Слово, до воплощения, имеет Свою волю также, как Сын Человеческий свою.
Иисус Христос говорит - Я сошёл с небес - означает Я вочеловечился.

«Я вочеловечился не для того, чтобы творить волю Сына Человеческого»

Вот, подтверждение.
13. Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах.
( Иоанна 3:13)

И ни слова о сошедшем с небес НЕ воплощённом Боге Сыне . (KristonyA)
На землю сошёл, уже, Сын Человеческий у Которого обнаружилась воля полноценной человеческой природы, и не как что-то скверное и дурное, а как сила естественного устремления.

[Брянский волк]

Ничё себе священник,"батюшка"...скорее крёстный отец.

Матушка, а неужели у нас лучше?

- - - Добавлено - - -

Лев Великий
Послание Флавиану

Чтобы он не стал считать мнения своего или верным, или сносным, на том основании, что оно не было опровергнуто ни одним вашим голосом, то убеждаем тщание любви твоей, возлюбленный брат, очистить невежественнаго человека и от этого пятна на его сознании.
Уповаем на содействие помощи Божией, что заблудивший, осудив неправоту своего образа мыслей, спасется. - Бог да сохранит тебя в здравии, возлюбленный братъ!

Это он о Евсевии. Вполне корректное увещевание.

[Брянский волк]

И то, и другое.

«Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца» (Иоан.6:38).

Эти слова Господь говорит от лица Сына Человеческого.И они никоим образом не подтверждают того, что Слово, до воплощения, имеет Свою волю также, как Сын Человеческий свою.
Иисус Христос говорит - Я сошёл с небес - означает Я вочеловечился.

«Я вочеловечился не для того, чтобы творить волю Сына Человеческого»

Вот, подтверждение, что этот человек ошибается.
13. Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах.
( Иоанна 3:13)

На землю сошёл, уже, Сын Человеческий со Своей волей человеческой природы.

Воля у Троицы одна, значит Сын, сходя с небес, творит Свою собственную волю о спасении всех людей. Человеческая воля Христа просто согласна с волей Божества, потому, что несогласие, противоречие, есть следствие падения, порчи естества, а во Христе этого не наблюдается. Поэтому Он во всем согласен с Отцом, имея общую для всех Лиц волю. Я имел ввиду общее заблуждение свойственное "грубому" монофизитству, может оно подспудно в каждом из них имеется. А может, это просто стилистическая не стыковка... Я, во всяком случае, за это ручаться не берусь.

[Григорий Р]

. Человеческая воля Христа просто согласна с волей Божества

Или оставляется в пользу воли Божества. Бог Сын понёс страдания посредством человеческой природы, будучи с ней нераздельно связан. А воля человеческой природы - избегать страданий. Воля человеческой природы, никогда, добровольно не согласится со страданиями. Отсюда и Гефсиманское борение со всеми вытекающими.

[Брянский волк]

Или оставляется в пользу воли Божества. Бог Сын понёс страдания посредством человеческой природы. А воля человеческой природы - избегать страданий. Воля человеческой природы, никогда, добровольно не согласится со страданиями. Отсюда и Гефсиманское борение со всеми вытекающими.

Вы подняли вопрос колоссальной важности. Если простые люди перед смертью выказывали к ней презрение, то Богочеловек, зная Свою судьбу заранее, мог ли быть ниже греховного и страстного человека не боящегося смерти (например, коммуниста идущего на расстрел за идею)? Можно согласиться с тем что какое-то отвращение от смерти у Него было, но с еще более твердой уверенностью можно сказать, что Его терзания были по причине осознания Им всеобщего безразличия со стороны людей (в первую очередь учеников), и, как следствие, видения общей греховности человечества как такового.

[Бенджамен]

Я извиняюсь, но мои комментарии Вашего рассмотрения предложенного мною опуса почему-то не сохранились, когда я на некоторое время отлучился в другое место в Интернете.
Переписывать заново - не хочется
Посему отвечу коротко и по существу Вашей критики.

Но помимо того, что Бог одно Существо, Он еще и три Личности. Каждая эта Личность по Своему Существу - Бог.

Допустим это так.
Звучит вполне осмысленно, не придерешься
Но только ведь в некой условной, тринитарной системе координат.

Идем дальше.
Тогда возникают следующие вопросы: если Бог являет Собою некое одно Существо, то как вот произошло это отделение из этого единого или одного Существа.... одной Личности (именуемой позже Христом)?
Я так понял, что каждая из трех Личностей в Троице не является отдельным Существом.
Как в таком случае произошло это отделение без разделения на уже разные существа?
Такое возможно?

И собственно, сразу возникает вопрос: как Личность может отделиться от Существа в котором она находится?
И вообще, что такое в таком случае Личность?

[KristonyA]

Ничё себе священник,"батюшка"...скорее крёстный отец.

Эта клуша, с тяжелой формой хронического Православия Головного Мозга (ПГМ), утомила мелькать перед глазами и засорять тему. С глаз долой в игнор.

[Брянский волк]

Эта клуша, с тяжелой формой хронического Православия Головного Мозга (ПГМ), утомила мелькать перед глазами и засорять тему. С глаз долой в игнор.

Давайте все-таки не будем забывать, что это женщина. А если бы армянка, в тяжелой форме своего национального богословия глаголала таковое - как бы вы это прокомментировали? Так будем же взаимно вежливы!

[KristonyA]

Я пока не давал Вам повода так обо мне думать.
Или давал?

Одна ваше подпись в профиле "свидетель Иеговы" уже сама по себе дает повод так думать.

Каков будет разговор, это будет зависеть от Вас.

Да понятно. Ведь если я признаю религию бруклинской корпорации "единственно истинной", то вы захотите разговаривать со мной до конца дней своих, аж до Армагеддона, а возможно и после, в вечности, работая на помидорных плантациях райской земли, доя травоядных львов и собирая яйца травоядных крокодилов, и будучи неизменно от этого счастливым.

Вы же здесь себя разрекламировали как человека, могущего на пальцах объяснить Троицу.

И уже объяснивший это несколько десятков раз, для каждого невъезжающего отдельно. Могу объяснить еще раз, если еще не доехало. Но вижу по нижнему сообщению,, что таки наконец-то доехало.

А спорить о том, был ли Христос Богом или нет- мне самому не интересно, ибо поверьте, что в подобных спорах я уже поучаствовал немало и как говорят шахматисты, все ходы в этой партии уже знаю наперед.

Вам кто-то предлагает об спорить? Вы тут вообще видели, чтоб я с кем-то спорил? Вы бы и захотели со мной спорить, я бы вам не дал. Да и что вы там можете знать наперед? Наперед вы можете знать только то, что что бы вам не сказали, какой библейский аргумент не привели, вы будете верны обществу Сторожевой башни и ее лживому, фальшивому "переводу" Библии.

Подумал- может быть Вы что-то новенькое скажите?

Я так понимаю, что для вас ново то, что я сказал, а именно - Бог один как Существо, т.е. как субъект бытия и субстанции, но три в Личностях, т.е. в субъектах самосознания, разума и воли. Если бы вы об этом знали раньше, то не выставили бы на обозрения того "опуса", автор которого явно не в курсе такого разделении на существо и личности, из-за чего выстраивает тупую "логику" подразумевающею три Личности, но не знающую что с этом дальше делать.

Посмотрим

Так посмотрим, или уже таки увидели?

Ну так Вы как умный человек понимаете, что все упирается в терминологию.

У меня ничего в терминологию не упирается. Я говорю человеческим языком, лишь показывают что означают те или термины в нормальной, не искаженной и не выхолощенной "православными" терминологии. Но это вас не должно интересовать, потому как с вами точно никто заумными терминами не разговаривает. С иеговистами даже простым человеческим языком сложно разговаривать, потому как не понимают, осталось еще им мозг грузить псевдофилософскими терминами.

Я просто Вам показал, что слово "природа" довольно неоднозначное в русском языке.
Впрочем и слово "сущность" тоже имеет разные смыслы в зависимости от контекста.

Это ВЫ и МНЕ? )) Вообще-то это я тут об этом говорю, потому что вопрос искажения терминологии в "православии" является неотъемлемой частью тему "каппадокийской реформы".

СИ не отвергают божественность Христа.
В прологе Иоанна написано, что Логос был божественным и спорить с этим глупо.
То, что Иисус имеет божественное происхождение или "рождение"- с этим никто не спорит.

Вот только не нужно скатываться на сектантскую болтовню. Мы прекрасно знаем, что у вас там за "божественность Христа". Ваша языческая политеистическая доктрина, что Христос - это такой "бог второго уровня" нас не впечатляет. Христианство - это монотеистическая религия, и в ней нет никаких богов второго или какого-то еще уровня. В христианстве Бог один - Сущие, или как вы любите говорить, Иегова. Другого нет. Поэтому, если Христос Бог, то Он именно Иегова, или вообще никакой не бог. Или, или. Ваши идеологи желании как-то совместить в своих представлениях веру, что истинный Бог только один и многочисленные упоминания в Писании о Христе, как о Боге, не придумали ничего умнее, как учить о существовании богов разных уровней. Т.е., если политеизм криптоподобосущников можно увидеть только проникнув в глубины их богословских воззрений, а на поверхности это непосвященному человеку даже не видно, то политеизм иеговистов прямо на лице. В своем критическом отношении к христианской Троице они впали в просто примитивнейшее многобожие.

Лично я хочу понять как можно верить в то, что у Бога может быть буквальное лоно, как Он может буквально родить Сына?

Все претензии к авторам Библии.

И вообще как Он может кого-то буквально родить, Он что женщина?
Вот эти вопросы не дают мне покоя.

Вам просто нужно абстрагировать от бруклинских примитивных представлений о Божестве, ка о каком-то похожим на человека существе. А за одно принять как аксиому, что мы не знаем, как "устроен" Бог по Своей природе. Бог не познаваем, и все, что о Нем можем знать, дано Им Самим в Откровении. И одно из этих знаний почерпнутых людьми в Откровении то, что Бог Всемогущий, т.е. Он МОЖЕТ ВСЕ. Аргумент в стиле - "Бог того-то не может" - нелеп. Он может все, но мы не знаем как Он и что делает. Он просто нас ставит перед фактом.