Богословская реформа каппадокийцев

[Finn]

Надо разъяснить товарищам суть терминов и продолжить дальше.

Удачи вам.

[questar]

Личность, сущность, ипостась... как внедрение в богословие, так и определение этих терминов - дело рук самих каппадокийцев. Это не Библия, не Слово Божье, а философская концепция элинизированных умов. Привела ли она к углублению богопознания? Нет, лишь увела еще дальше от истины, что показывает вся дальнейшая история церкви.

[П Сергей]

Личность, сущность, ипостась... как внедрение в богословие, так и определение этих терминов - дело рук самих каппадокийцев. Это не Библия, не Слово Божье, а философская концепция элинизированных умов. Привела ли она к углублению богопознания? Нет, лишь увела еще дальше от истины, что показывает вся дальнейшая история церкви.

По теме. О сегодня поминаемом св. Ефимии великом:
В 451 году в Халкидоне состоялся IV Вселенский Собор против ереси Диоскора, который, в противоположность Несторию, утверждал, что в Господе Иисусе Христе одно лишь естество - Божеское, поглотившее в воплощении естество человеческое (так называемая ересь монофизитов).
Преподобный Евфимий принял исповедание Халкидонского Собора и признал его православным. Весть об этом быстро распространилась среди иноков и пустынников, и многие из них, ранее неправо веровавшие, по примеру святого Евфимия, приняли исповедание Халкидонского Собора.

С ув. Сергей.

[томич]

Думаю, для начала надо разобраться с неоплатонизмом, а потом посмотреть, что от него осталось при переносе в релинию. Можно что-то сделать с тем, что Бог становится антропоморфным, чтобы ему можно было молиться, а учение бессмысленным, чтобы в него надо было верить?

[Брянский волк]

Как я понял никто не хочет брать на себя функцию дидаскала и пускает все на самотек. Товарищи богословы! Изучите сначала досконально тему, а потом пускайтесь в рассуждения, какой такой платонизм эллинизированных умов был пропущен в церковь. Если церкви по вашему мнению мешает эллинизм, то прошу предоставить свою альтернативу по этому вопросу. А если ее нету, а есть только голый текст из Писания, который каждый может толковать как ему хочется, то тогда и нечего об этом рассуждать...

[Drunker]

Полагаю что это были не роды, а чудо во исполнения знамения, и как не было зачатия Марии в прямом смысле так и не о родах речь когда пишут что родила. Это как и говорится в других местах когда применяется Авраам родил или Павел родил просто образы, так же и здесь.

Мы буквально понимаем написанное. Родила - значит родила. Всё, что отличается от обычного зачатия и рождения также оговорено в Библии - не от мужа, а после схождения Духа Святого. В остальном же всё как у остальных людей.

А вы полагаете, что Мария могла родить Бога, дав Ему начало и жизнь? А если нет, то какая же она Богородица?

Не нужно наполнять слово "родила" смыслом, который Вы сами придумали. Как видите не всегда "родить" значит дать начало. Рождение Христа - событие уникальное и потому многие слова в связи с этим приобретают новый смысл. Начиная от слова "родить" и заканчивая словами "ипостась", "лицо", "природа".

Во многих религиях рождение человека - не начало его бытия. Те же иудеи, насколько я знаю, верят в предсуществование душ. Православные христиане не разделяют такие взгляды, но тем не менее слово родить, как видите, может иметь значение не только "дать начало", а скорее "дать воплощение".

Мне говорили по плоти родила, но тогда и называйте правильно плотиносица.

В том то и дело, что Христа нельзя разделять - вот это Его плоть, а вот это Его Дух, который как в мешке в плоти находится и его можно вытряхнуть и плоть выбросить. Факт воскресения Христа показывает, что плоть и Дух Христа - одно целое. И воскрес Он целиком, в том же теле, в той же плоти. И во плоти вознесён на Небеса.

В Библии сказано "Слово стало плотью". Не Слово воплотилось, вошло в плоть, а именно стало плотью. Не зря Иоанн назван Богословом. Именно его слова лежат в основе православного богословия.

[олег колыванов]

То есть, вы полагаете что синодальный - это смысловой перевод? Думаю, с вами не согласились бы ни его создатели, ни теперешние апологеты.

Не соглашаться это право каждого, как и мое, и я тоже не согласен с апологетами и создателями.

А что именно из "общего смысла" говорит об Иисусе как о Боге?
оправдал Себя в Духе? Бог нуждается в оправдании?
показал Себя Ангелам? ( Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного).
проповедан в народах? (Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени)
принят верою в мире? (Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.)
вознесся во славе? (Итак Он, быв вознесен десницею Божиею)
Последнее очень "божественно"

Все просто, показал себя праведным, стал видим ангелам, потому что не все из них видели Бога, рассказано о Боге в народах языческих и принят, а так же поставлен над всеми и на небе и на земле и вознесся туда откуда пришел, так что все в норме.

Потому и глупые утверждения о том, что Бог родился от своей же твари, просто смехотворны, как и богочеловечество это вообще чистое язычество.

- - - Добавлено - - -

По теме тут и говорить нечего, потому что участники по-гречески не читают, Аристотеля не открывали, и имеют о "сущностях" и "ипостасях" какое-то свое особое представление, почерпнутое из краем уха услышанных лекций Кураева/Осипова и иже с ними.

Вот я и говорю вся эта мишанина о сущностях и ипостасях имеет корни свои не в христианстве а в язычествепотому и нормальный христианин понимает что язычники просто подогнали свои басни о богочеловеках рождаемых девами царских родов которым были матерями. А христианство с этим не имеет никакого отношения.

- - - Добавлено - - -

Личность, сущность, ипостась... как внедрение в богословие, так и определение этих терминов - дело рук самих каппадокийцев. Это не Библия, не Слово Божье, а философская концепция элинизированных умов. Привела ли она к углублению богопознания? Нет, лишь увела еще дальше от истины, что показывает вся дальнейшая история церкви.

Полностью согласен, обычные язычники уверовали во Христа и начитавшись Аристотеля и других философий мирских выдумали себе собственное мнение, которое такие же язычествующие продвигали насилием и беззаконием на соборах и гнали и убивали любого несогласного, так что приравнивать этих кападокийцев к верно понимающим писания просто неразумно. Лучше их самих проверять по Писаниям и выйдет что там полная чушь у них.

[Finn]

Вот я и говорю вся эта мишанина о сущностях и ипостасях имеет корни свои не в христианстве

Любой язык имеет корни свои не в христианстве. И что от этого не говорить о Христе?

язычники просто подогнали свои басни о богочеловеках рождаемых девами царских родов которым были матерями

И первый от них евангелист Лука.

[олег колыванов]

По теме. О сегодня поминаемом св. Ефимии великом:
В 451 году в Халкидоне состоялся IV Вселенский Собор против ереси Диоскора, который, в противоположность Несторию, утверждал, что в Господе Иисусе Христе одно лишь естество - Божеское, поглотившее в воплощении естество человеческое (так называемая ересь монофизитов).

Верно говорил человек зря на него тянули. В Иисусе нет духа человека а Дух Логоса, Корторый и управлял телом человеческим и потому и нет глупости Евфимия думающего что в Троице еще и человек есть помимо Отца, Сына и Духа Святого.

Преподобный Евфимий принял исповедание Халкидонского Собора и признал его православным. Весть об этом быстро распространилась среди иноков и пустынников, и многие из них, ранее неправо веровавшие, по примеру святого Евфимия, приняли исповедание Халкидонского Собора.

С ув. Сергей.

Тоесть веровали истинно, но нашелся слепой который их убедил что Троица не Троица, а четверица ибо человек еще входит в состав Бога Троицы.
А после еще особо ревностные добавили в Троицу и мать Бога безгрешную и стало Пятерица как и сейчас веруют православные иноки и монахи.

[олег колыванов]

Любой язык имеет корни свои не в христианстве. И что от этого не говорить о Христе?

Говорить можно и нужно но не подгонять христианство к языческим верованиям, сравните сами легенды о царских девах, Даная, Агенора, Европа, Алкида, Эфра, Леда, Семела, зачавших без семени от их бога сыновей ему и ставшими богородицами и приснодевами и матерями сынам своим богочеловекам, вам это ничего не напоминает из сегодняшних верований? По моему сходство 100% с язычеством. И вот такого делать нельзя.

И первый от них евангелист Лука.

Он то как раз ничего подобного не говорил, написав в 62 году свое Евангелие, даже не вспомнил, что в 57 году при мнимом успении и вознесении Марии, были неслыханные чудеса и апостолы воскресали и Христос приходил и ангелы руки рубили иудеям и те после уверовали, а он ни словечком не упомянул сие и это пишет, что тщательно исследовал всю веру и о Марии написал, что она просто мать не следящая за ребенком, которая потеряла его и искала трое суток, как вам кажется такое написали бы сегодня о "пресвятой богородице"?

[Finn]

Говорить можно и нужно но не подгонять христианство к языческим верованиям

При чем здесь верования? Это язык науки своего времени, терминологический аппарат для описания окружающей действительности. Если христианство можно изложить на русском языке, то его можно изложить и на языке философии.

Он то как раз ничего подобного не говорил

Он-то как раз и придумал рождение царя от сочетания Бога и земной женщины, использовав классические сюжетные ходы античных биографий героев и кесарей.

[олег колыванов]

Мы буквально понимаем написанное. Родила - значит родила. Всё, что отличается от обычного зачатия и рождения также оговорено в Библии - не от мужа, а после схождения Духа Святого. В остальном же всё как у остальных людей.

И тоже самое в язычестве и если вам это подходит то пожалуйста верьте. Только немного задумайтесь родить значит дать жизнь и начало и ваша Мария выходит дала своему Творцу и жизнь и начало, тогда какой же он Бог если Ему тварь дала начало?

[олег колыванов]

При чем здесь верования? Это язык науки своего времени, терминологический аппарат для описания окружающей действительности. Если христианство можно изложить на русском языке, то его можно изложить и на языке философии.

Философия то созданна была для описания языческой реальности и на этом же языке философии описывать веру которая отличная от языческой невозможно, потому и получилась 100% язычество из христианства, что методы понимания неверны и языч чужой.

Он-то как раз и придумал рождение царя от сочетания Бога и земной женщины, использовав классические сюжетные ходы античных биографий героев и кесарей.

Просто говорящие так, забывают что так называемые роды, это результат обещанного знамения, а знамения никак не есть результат обычных дел а чудо, вот так же и он описывает чудо знамения на доступном языке масс, а по сути было чудо, а не роды. Точно так же и не соитие, а нашествие Духа и если это по вашему соитие, то ответьте зачавший Марию ей муж теперь? Понимаете какая ахинея получается если выдавать чудо за реальные роды?

[олег колыванов]

Рождение Христа - событие уникальное и потому многие слова в связи с этим приобретают новый смысл. Начиная от слова "родить" и заканчивая словами "ипостась", "лицо", "природа".

Верно слово родить приобретает смысь чудо произошло, а не естественные и обычные роды, и поэтому называть богородица неразумно.

Во многих религиях рождение человека - не начало его бытия. Те же иудеи, насколько я знаю, верят в предсуществование душ. Православные христиане не разделяют такие взгляды, но тем не менее слово родить, как видите, может иметь значение не только "дать начало", а скорее "дать воплощение".

Ну раз вы сами свидетельствуете что не принимаете предсуществования так будьте последовательны и скажите что воплощение это не результат дачи начала и жизни Марией Творцу своему, что мешает?

В том то и дело, что Христа нельзя разделять - вот это Его плоть, а вот это Его Дух, который как в мешке в плоти находится и его можно вытряхнуть и плоть выбросить. Факт воскресения Христа показывает, что плоть и Дух Христа - одно целое. И воскрес Он целиком, в том же теле, в той же плоти. И во плоти вознесён на Небеса.

Вы забыли что было до вознесения, схождение во ад и чем Он сходил плотию ли или духом? А если духом и тело лежало в гробнице то как же вы говорите неразрывно дух и плоть?

К слову, а духом кого Он сходил в ад, человека или Бога или вместе рука в руке?

В Библии сказано "Слово стало плотью". Не Слово воплотилось, вошло в плоть, а именно стало плотью. Не зря Иоанн назван Богословом. Именно его слова лежат в основе православного богословия.

Верно стало плотью, ибо тело, а не человека которого Отец творил в Марии и вывел без родов из нее принял Бог Сын.

Евр.10:5 Посему Христос, входя в
мир, говорит: жертвы и
приношения Ты не восхотел, но
тело уготовал Мне.

Потому и на кресте умер сам Бог, а не человек ибо Сам Бог был во плоти а не в человеке и плоть противилась Духу Его, а не человек.

Гал.5:17 ибо плоть желает
противного духу, а дух -
противного плоти: они друг другу
противятся, так что вы не то
делаете, что хотели бы.

[Finn]

Философия то созданна была для описания языческой реальности

Нет никакой "языческой реальности", реальность по определению объективна и одна для всех. И если вы когда-нибудь осилите хотя бы категории Аристотеля, вы узнаете, что ими можно описать все что угодно. Соответственно язык философии ничуть не хуже для описания христианства, чем, скажем, русский язык.

ответьте зачавший Марию ей муж теперь?

Ну знаете, Аполлон тоже на Атии не женился, а Октавиан Август у них все-таки родился.