Богословская реформа каппадокийцев

[Брянский волк]

Друзья, а можно ближе к теме, сильно хочется поумничать

Объясните, в чем собственно состояла реформа?

А так беспредметный разговор

Никакой реформы не было. Каппадокийцы только договорили то, что подспудно было дано в Откровении, но для симетической традиции, в силу ее юридического менталитета, понятно не было. Весь Восток делает упор на единстве существа во Святой Троице, а Греция, Россия и другие православные страны на различение ипостасей. В этом и кажущаяся разница в исповедании. Прочтите выше (в начале) посты мои и Крестония, там эта разница в исповедании заметна (только ругню не читайте).

[томич]

Никакой реформы не было. Каппадокийцы только договорили то, что подспудно было дано в Откровении, но для симетической традиции, в силу ее юридического менталитета, понятно не было. Весь Восток делает упор на единстве существа во Святой Троице, а Греция, Россия и другие православные страны на различение ипостасей. В этом и кажущаяся разница в исповедании. Прочтите выше (в начале) посты мои и Крестония, там эта разница в исповедании заметна (только ругню не читайте).

начало темы читал, в тч ваши посты, но сути не уловил.
Пожалуйста, суммируйте коротко, что именно договорили каппадокийские отцы, в чем и по отношению к чему была новизна

[Брянский волк]

начало темы читал, в тч ваши посты, но сути не уловил.
Пожалуйста, суммируйте коротко, что именно договорили каппадокийские отцы, в чем и по отношению к чему была новизна

Это конечно сложно, но постараюсь. Монотеистическое откровение говорит нам о Едином Боге (шма Израэль). Иисус в Новом Завете четко определил дефиниции: "Я и Отец - Одно" косвенно утверждая свое единосущие с Отцом при разности Лиц (Отец - это Отец со своими функциями, а Сын - это Сын со своими). Четко наметилось единство в различии (для человеческого понимания совершенно не логичное. У ведь нас так: или едины, или же порознь). Так вот Восток, гинетически завязаный с Израилем, избрал единство, остальные различие, как я Вам и писал... Тут необходимо минимальное знание проблемы и некоторая начитанность в ней.

[томич]

Это конечно сложно, но постараюсь. Монотеистическое откровение говорит нам о Едином Боге (шма Израэль). Иисус в Новом Завете четко определил дефиниции: "Я и Отец - Одно" косвенно утверждая свое единосущие с Отцом при разности Лиц (Отец - это Отец со своими функциями, а Сын - это Сын со своими). Четко наметилось единство в различии (для человеческого понимания совершенно не логичное. У ведь нас так: или едины, или же порознь). Так вот Восток, гинетически завязаный с Израилем, избрал единство, остальные различие, как я Вам и писал... Тут необходимо минимальное знание проблемы и некоторая начитанность в ней.

мое понимание такое

к-цы, чьим ориентиром был Гричорий Чудотворец, ученик Оригена попытались применить достижения эллинской философии к христианству, но так, чтобы не исказить главное, в чем Ориген был недостаточно успешен.
Требутся понять, что было заимствовано у платоников помимо терминологии, а что отброшено

[Брянский волк]

мое понимание такое

к-цы, чьим ориентиром был Гричорий Чудотворец, ученик Оригена попытались применить достижения эллинской философии к христианству, но так, чтобы не исказить главное, в чем Ориген был недостаточно успешен.
Требутся понять, что было заимствовано у платоников помимо терминологии, а что отброшено

Вас смущает терминология Оригена? Меня нисколько. Давайте зададимся вопросом: А зачем Господь вообще допустил философию раз она такой соблазн? Мне кажется только для раскрытия и утверждения веры на языке того культурного мира в котором эта вера и должна была быть проповедана. Главное отличие эллинской философии от философии отцов состоит в том, что древность не знала Личности как таковой, поэтому философия его была абстрактной, практически ни о чем. Отцы же все термины языческого философского багажа применяли именно к Богу. Отсюда все богословие отцов ЛИЧНОСТНО и касается, или Единого, или факта воплощения Бога Слова. Это совершенно новый взгляд, чего не знал, в принципе, языческий мир. Поэтому люди не разобравшись и видя эллинскую терминологию в богословии соблазняются... Особенно евреи... Нужна некоторая осведомленность в деле. Оригена нельзя обвинять в том, что он в своем богословии допускал неточности. Они вынужденные. Он стоял у начала разработок. С таким успехом можно Фаллеса Милетского обвинять в том, что он не знал ядерной физики.

[томич]

Вас смущает терминология Оригена? Меня нисколько. Давайте зададимся вопросом: А зачем Господь вообще допустил философию раз она такой соблазн? Мне кажется только для раскрытия и утверждения веры на языке того культурного мира в котором эта вера и должна была быть проповедана. Главное отличие эллинской философии от философии отцов состоит в том, что древность не знала Личности как таковой, поэтому философия его была абстрактной, практически ни о чем. Отцы же все термины языческого философского багажа применяли именно к Богу. Отсюда все богословие отцов ЛИЧНОСТНО и касается, или Единого, или факта воплощения Бога Слова. Это совершенно новый взгляд, чего не знал, в принципе, языческий мир. Поэтому люди не разобравшись и видя эллинскую терминологию в богословии соблазняются... Особенно евреи... Нужна некоторая осведомленность в деле. Оригена нельзя обвинять в том, что он в своем богословии допускал неточности. Они вынужденные. Он стоял у начала разработок. С таким успехом можно Фаллеса Милетского обвинять в том, что он не знал ядерной физики.

найдете цитату, где каппадокийцы отождествляют ипостась с личностью или говорят, что божественная природа обладает личными качествами?

[Брянский волк]

найдете цитату, где каппадокийцы отождествляют ипостась с личностью или говорят, что божественная природа обладает личными качествами?

Из Евангелия?

[томич]

Из Евангелия?

в Евангелии нет слова ипостась

[Брянский волк]

в Евангелии нет слова ипостась

Послание к Евреем 1 глава "Образ ипостаси Отчей".

[томич]

Послание к Евреем 1 глава "Образ ипостаси Отчей".

я и сам вспомил, правда это не одно из 4 Евангелий, но не важно

а здесь говорится, что Бог - личность, в т.ч. Бог Отец

еф4
6 один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во
всех нас.

Все-таки мне кажется каппадокийские отцы не отождествляли личность и ипостась, которую называли тропосом (образом) существования

- - - Добавлено - - -

Существование - дословно сущность в действии

[Брянский волк]

я и сам вспомил, правда это не одно из 4 Евангелий, но не важно

а здесь говорится, что Бог - личность, в т.ч. Бог Отец

еф4
6 один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во
всех нас.

Все-таки мне кажется каппадокийские отцы не отождествляли личность и ипостась, которую называли тропосом (образом) существования

- - - Добавлено - - -

Существование - дословно сущность в действии

Послание к Евреем это не Евангелие, а именно послание апостола Павла к общине. Если не осуществляли, то что тогда они осуществляли? Ипостась и личность - это одно и тоже. Сущность в своем действии - это энергия.

[томич]

Послание к Евреем это не Евангелие, а именно послание апостола Павла к общине. Если не осуществляли, то что тогда они осуществляли? Ипостась и личность - это одно и тоже. Сущность в своем действии - это энергия.

ну да, энергия. А как еще понять образ существования (по-видимому, сущности)

[Брянский волк]

ну да, энергия. А как еще понять образ существования (по-видимому, сущности)

Образ существования может быть разный. Правильней говорить модус существования.

[томич]

Образ существования может быть разный. Правильней говорить модус существования.

наверное латинским словом модус можно перевести греческое слово тропос, но это будет только затемнять смысл.

Нужно найти цитату из Василия Великого, я здесь прочитал Ипостась Википедия

Но так или иначе, иначе любые различения и положительные высказывания о Боге - это высказывания о Боге как о энергии.

[Брянский волк]

наверное латинским словом модус можно перевести греческое слово тропос, но это будет только затемнять смысл.

Нужно найти цитату из Василия Великого, я здесь прочитал Ипостась Википедия

Но так или иначе, иначе любые различения и положительные высказывания о Боге - это высказывания о Боге как о энергии.

Смотреть в Википедии ничего не нужно, она жестоко врет. Проверено. Я не встречал чтобы в писаниях богословов образ существования был обозначен как тропос (впервые слышу этот термин). а именно как модус... Прочел сейчас в Вике определение ипостаси - это просто ужас, кому сказать, засмеют... Помойка она и есть помойка.
Действительно Бога мы познаем не через исследование Его естества, а через Его действия, то есть энергии.