ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПРАВОСЛАВИЕ ХРИСТИАНСТВОМ?

[Двора]

Потому Вы и еретики, "раб Вместохриста павел", что даже того не можете понять, что человек не ходивший со Христом, не был сектантом-одиночкой, но был иудеем, т.е. на тот момент членом народа Божьего, состоящий в тогда еще Ветхом Завете в Всевышним. Проведя аналогию с нашим временем, такой человек был бы членом Церкви, состоящим в уже Новом Завете с Богом, но не входящий в число преемников апостолов. Т.е. простым православаным верующим, обладающий даром изгнания бесов. Такое есть и сейчас. В этом примере самопальным сектантам не на что опереться.

Вот это так исповедание веры православной.
Член Церкви в завете с Богом, но при этом не приемник
апостолов,
а раз не приемник , то он не верит словам истинных Апостолов
и не может быть в единстве с Отцом и Сыном,
у таких нет завета с истинным Богом.
Это какое то свое сообщество,
и это хорошо что сектанты ничего общего с таким православием не имеют, потому что такое православие не в завете с Творцом.
Такое православие утонуло в своих правилах.
Вы певчий это видите ?
Вы согласны что вы в таком православии, или вы в другом ?
Вполне допускаю, что написавший исповедует свое личное православие.

[msv1012]

Каждый на своей волне...

Мир Вам! Вот именно, чтобы не было разногласий! Библия-основа, как слово Божье, а все остальные откровения , ну скажем, для индивидуального пользования, чтобы никто не соблазнялся множеством откровений- только для конкретного человека!

Второе послание к Коринфянам. Глава 12. Стих 7 И чтобы я не превозносился чрезвычайностью откровений, дано мне жало в плоть, ангел сатаны, удручать меня, чтобы я не превозносился.

[алтаир]

KristonyA

Кто-нибудь мне покажет, где в Библии сектанты вычитали словосочитание "ЛИЧНЫЙ Спаситель"?

KristonyA,

Спасибо.

[lyykfi]

Поскольку Писание не содержит полноты Откровения, то Лютер ошибся при выборе исходной точки своего реформирования.

Я не знаю.
Прихожанином лютеранской церкви я больше не являюсь, но и хулить своё старое вероисповедание не намерен.

[Манас]

Дорогой друг, я понимаю, что Вы, как и всякий самодеятельный типа "христианин" немощны настолько, что смысла прочитанного не понимаете, но все же прошу ответить. Вера во Христа отменяет необходимость Крещения? Не хотите ли Вы сказать, что уверовавшему креститься во имя Христово не нужно? Так нужно или не нужно?

Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
(Иоан.3:5)
Иисус однозначно говорит о необходимости, для уверовавшего в Бога, водного крещения, символизирующего смерть для прошлой жизни и воскресения к новой (Итак мы погреблись с Ним крещением в смерть, дабы, как Христос воскрес из мертвых славою Отца, так и нам ходить в обновленной жизни (Рим.6:4).

Однако, вы правильно заметили, что креститься должен человек, уверовавший во Христа. Крещение должно быть осознанным актом, основанным на добровольном решении человека, решившего посвятить свою жизнь служению Богу и ближним. Сам Христос крестился только тогда, когда приступил к своему земному служению, т.е. приблизительно, в возрасте 30 лет.
Отсюда и следует, что крещение младенцев не есть крещение о котором говорит Иисус. Это очевидно и это просто для понимания. Для этого не нужно быть богословом.
Самое удивительное, и я просто в этом уверен, что вы будете приводить доказательства обратного, что-нибудь из арсенала "православного" богословия, веками выработавшего уникальную способность безосновательно называть белое черным и наоборот, заставляя верить в это миллионы.

Петр же сказал им: покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов; и получите дар Святаго Духа.
(Деян.2:38)

Петр призывает крестится для прощения грехов и получения дара Святого Духа. Этот призыв он обращает не к младенцам, а к тем, кто услышал Слово, проникся им, готов покаяться и следовать за Ним.

[KristonyA]

Вот это так исповедание веры православной.
Член Церкви в завете с Богом, но при этом не приемник
апостолов,

Драгоценная наша, с чего Вы взяли, что все члены Христовой Церкви, что естественно состоят в Завете с Богом, являются преемниками апостолов? Вы хоть слово преемник понимаете, или и это слово в сектах исказили? Разве всех христиан Господь сделал апостолами, т.е. теми, кого Он уполномочил пасти Его Паству, учить ее и предстоять в служении? На то он и преемник апостола, что преемствует полномочия апостола, как пастыря и учителя Церкви. Это совершенно естественно, что не все пастыри, как не все учителя, и не все предстоят собранию в Богослужении.

а раз не приемник , то он не верит словам истинных Апостолов
и не может быть в единстве с Отцом и Сыном,
у таких нет завета с истинным Богом.
Это какое то свое сообщество,

Это какое-то пустословие. Сложно общаться с людьми, которые не только плохо воспринимают прочитанное, но и чей словарный запас оставляет желать лучшего.

и это хорошо что сектанты ничего общего с таким православием не имеют, потому что такое православие не в завете с Творцом.
Такое православие утонуло в своих правилах.
Вы певчий это видите ?
Вы согласны что вы в таком православии, или вы в другом ?
Вполне допускаю, что написавший исповедует свое личное православие.

Смешно не то, что Вы извращенно понимаете сказанное мной, а то, что беретесь рассуждать о том, у кого какое православие. Вы и своего-то учения наверное не понимаете, а тут беретесь судить о вещах, до которых и со стремянкой не дотянетесь..

[Олег2008]

Мои примеры касались тех расхождений Православия с Протестантизмом, которые обычно выдвигают протестанты православным на догматическом уровне крещение детей, рукоположение священнослужителей по преемству от Апостолов и пр.

Странно - что Вы нашли глубокого и возвышенного - в теме о крещении младенцев?
Вас крестили в младенчестве(детстве)?
Меня - крестили.
Вы много понимали?
Я - вообще ничего
Вы стали верующим?
Я - нет - 55 лет не верил....
И что же тут возвышенного и глубокого?
И отцы ваши - все говорили - совершенно разное - в разные времена, и все сами, я думаю, были крещены взрослыми - я имею в виду до Дамаскина.
И споры - идут все 1750 лет......
В чем же здесь глубина и красота?

О том, что уже с самого зарождения Церкви появилось много людей, превратно толкующих высказывания Христа и Апостолов, упоминается во многих источниках. Так о «лжедевственниках», учащих, что вступать в брак, то есть грех, упоминает Иоанн Златоуст.

Не введи в соблазн всех Ап. Павел - ничего подобного не было бы.
А вообще - и читать отцов и их учение не надо - глянуть только в Бытие и прочитать - плодитесь и размножайтесь.
Коротко и со вкусом.....

Вы первый, кто подверг сомнению подобные факты, что они имели место быть в ранней Церкви.

Я ничего не подвергал сомнению. Еще раз обратите Ваш взгляд на 51-е правило - и увидите, что ничего подобного тому, что предлагаете сейчас Вы, там нет.
В одном Вы безусловно правы - и я этого не учел.
Обычно в документах такого вида - или на месте все растолковывается, или дается ссылка (типа *) - на разъяснение.
Тут нет ни того, ни другого.
Почему?
Вы объясняете это тем, что на каждое предложение - есть его толкование (объяснение) где-то в анналах. Допустим. Но читая анналы придется еще где-то искать новое истолкование - на толкование.
Я же видел в сети немного - пару - выступлений ваших отцов - они цитировали оттуда все прямо так как есть - и делали вывод - не пьеш - не православный. Тоже увы не задокументировал....

В результате - и имеем то, что имеем. Толерантность к пьянству.


«Дух же ясно говорит, что в последние времена отступят некоторые от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским, через лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей, запрещающих вступать в брак и употреблять в пищу то, что Бог сотворил, дабы верные и познавшие истину вкушали с благодарением. Ибо всякое творение Божие хорошо, и ничто не предосудительно, если принимается с благодарением, потому что освящается словом Божиим и молитвою» (1Тим.4:1-5).

Конопля - тоже творение Божье, и если принимать с благодарением.....что-то не вяжется... И такой куст - кока - тоже Божье - а кокаин нюхать - не Божье.......

Ну а ссылки из отцов по этой тематике, отныне тоже буду выписывать ради таких, как Вы.

Это будет Вам на пользу....

Я написал Вам о том с иронией, а не в серьез. Или Вы забыли, как высказывались в мой адрес за то, что я так много цитат отцов привел на тему о единстве веры?

Может и забыл - только на этом форуме я подписан на 15 тем, и на кураевке тем на 10 - не грех и запамятовать....

[Павел Ермолаев]

Все же редко пока встречаются такие яркие экземпляры невежества, самосвятства и прелести.



А каким боком Лютер Вас касается? Он же не был самопальным сектантом. Он был кафолическим священником, а не нафталиновым пророком. Если Вы так горой за Лютера, то почему Вы не лютеранин? Не кажется ли Вам, что коль вы не лютеранин, то отвергаете Лютера, считаете его заблуждавшимся?



Да ничего Вы не покажите, враг Христов. Могли бы, уже показали бы. Нет в Библии примеров, чтоб был некрещенный христианин.

Христос сказал создам Церковь мою,а не Лютера,поэтому не лютеранин,а христианин.Он мой брат во Христе,как и все лютеране! Если Вы невежда в Писании,то это не означает,что примеров у меня нет.Я конкретно спросил-если покажу покаетесь? Ответа не услышал.Еще раз спрашиваю! Бисер перед...метать грех! Вы согласны при доказательстве Словом Бога,покаяться или нет? Раб и друг Христа павел

[KristonyA]

Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
(Иоан.3:5)
Иисус однозначно говорит о необходимости, для уверовавшего в Бога, водного крещения,

Это хорошо, что Вы так думаете. Но как же тогда Вы прокомментируете высказывания тех сектантов, что говорят, мол в крещении нет нужды, что к Спасению оно никак не относится и что достаточно читать Библию в тайге?

символизирующего смерть для прошлой жизни и воскресения к новой (Итак мы погреблись с Ним крещением в смерть, дабы, как Христос воскрес из мертвых славою Отца, так и нам ходить в обновленной жизни (Рим.6:4).

Вы хотите сказать, что смысл Крещения в СИМВОЛИКЕ? А в чем Вы видите сакральную необходимость символики? Чтобы спастись, символика необходима?

Однако, вы правильно заметили, что креститься должен человек, уверовавший во Христа. Крещение должно быть осознанным актом, основанным на добровольном решении человека, решившего посвятить свою жизнь служению Богу и ближним.

Так что, по Вашему, дает Крещение?

Сам Христос крестился только тогда, когда приступил к своему земному служению, т.е. приблизительно, в возрасте 30 лет.

Вы последовали примеру Христа, и крестились в 30 лет?

Отсюда и следует, что крещение младенцев не есть крещение о котором говорит Иисус.

Отсюда ничего подобного не следует. Не выдавайте свои религиозные верования за факты.

Это очевидно и это просто для понимания. Для этого не нужно быть богословом.

Так в том-то и дело, что чтобы веровать в антихристианские басни, богословом быть не нужно... сектантам мифы "очевидны" по любому. Вот если бы Вы были богословом, то в мифы не верили бы.

Самое удивительное, и я просто в этом уверен, что вы будете приводить доказательства обратного, что-нибудь из арсенала "православного" богословия, веками выработавшего уникальную способность безосновательно называть белое черным и наоборот, заставляя верить в это миллионы.

От обратного только секты действуют. Чтобы утверждать недопустимость детского крещения, нужно указать на такую недопустимость по Библии, а не утомлять сектантскими рассуждениями.

Петр же сказал им: покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов; и получите дар Святаго Духа.
(Деян.2:38)

Петр призывает крестится для прощения грехов и получения дара Святого Духа. Этот призыв он обращает не к младенцам, а к тем, кто услышал Слово, проникся им, готов покаяться и следовать за Ним.

Если Вам так интересна это тема, то я могу с Вами о ней поговорить. Это если Вы не хотите поступать по-библейски - Прит.18:2

[msv1012]

Это какое-то пустословие. Сложно общаться с людьми, которые не только плохо воспринимают прочитанное, но и чей словарный запас оставляет желать лучшего.

Мир Вам !

Деяния святых апостолов. Глава 4. Стих 13 [1.000] Видя смелость Петра и Иоанна и приметив, что они люди некнижные и простые...
Любая усложнённость может свидетельствовать лишь об одном-о гордыни!

Смешно не то, что Вы извращенно понимаете сказанное мной, а то, что беретесь рассуждать о том, у кого какое православие. Вы и своего-то учения наверное не понимаете, а тут беретесь судить о вещах, до которых и со стремянкой не дотянетесь..

Зато Вы уже дотянулись! А стремянку наверняка держал сам сатана!

[Asket]

....Это хорошо, что Вы так думаете. Но как же тогда Вы прокомментируете высказывания тех сектантов, что говорят, мол в крещении нет нужды, что к Спасению оно никак не относится и что достаточно читать Библию в тайге?...

Ответьте пожалуйста, уважаемый автор сей цитаты, а каков смысл православного крещения? Если можно то кратенько...

[Павел Ермолаев]

KristonyA,

Спасибо.

Альтаир!Что там насчет спасения? Почему молчишь? Или Вы хотите изменить мое мнение о себе? Раб и друг Христа павел

[Певчий]

Странно - что Вы нашли глубокого и возвышенного - в теме о крещении младенцев?

Не обобщайте.
Хотя и догматическое богословие у православных выглядет куда предпочтительнее (в том числе и о потребности детям становиться причастниками Божьего естества, возрождая их в Таинстве Крещения), но я говорю сейчас даже более об аскетическом богословии.
Возьмите, к примеру, "Добротолюбие" (даже для мирян). Я не встречал в протестантской литературе ничего подобного. Все сводится чаще всего к примитивному: "Я раньше пил, курил, кололся, девок портил, воровал, убивал. А теперь покаялся и стал другим..." Здесь я конечно несколько утрирую, но именно на этом уровне чаще всего звучат свидетельства у протестантов (подчеркну, говоря "чаще всего", я не подразумеваю, что ВСЕГОДА).
Отцы же в своих аскетических трудах отыскивают в себе пороки куда более утонченные и менее заметные. А ведь именно от того, насколько глубже Свет Христов проникает в человека, тем более скрытые язвы обнаруживает в себе верующий человек. Почему и воздействует в лоне Православия такая благодать, которая побуждает своих причастников отрекаться от мира полностью так, что они, плененные любовью к Господу, отказываются от всякой привязанности и любви к вещам земным (даже к тем, которые не запрещены Богом - брак, возможность иметь детей в браке, имение некоего имущества). Но они все то почитают за сор, за детские игрушки. Не осуждая тех, кто имеет еще потребность в чем-то еще, кроме Единого Господа, они действительно имеют дерзновение сказать, что для них жизнь - Христос, а смерть - приобретение...

[Певчий]

Христос сказал создам Церковь мою,а не Лютера,поэтому не лютеранин,а христианин.Он мой брат во Христе,как и все лютеране! Если Вы невежда в Писании,то это не означает,что примеров у меня нет.Я конкретно спросил-если покажу покаетесь? Ответа не услышал.Еще раз спрашиваю! Бисер перед...метать грех! Вы согласны при доказательстве Словом Бога,покаяться или нет? Раб и друг Христа павел

Да будет известно притязающему на панибратские взаимоотношения со Христом Паше Ермолаеву, что сам Лютер не одобрял сектантского раскола и дробления его на тысячи сект и толков. И сам он стремился не столко к тому, чтобы расколоть Церковь, сколько к тому, чтобы реформировать Католичество. Потому, он Вам не союзник в Вашем духовном разврате. Хотя и сам он наделал много ошибок, но так далеко не заходил в своем вольнодумстве, как Вы.

[KristonyA]

Странно - что Вы нашли глубокого и возвышенного - в теме о крещении младенцев?
...
И отцы ваши - все говорили - совершенно разное - в разные времена, и все сами, я думаю, были крещены взрослыми - я имею в виду до Дамаскина.
И споры - идут все 1750 лет......
...

Вы, дорогой друг, мягко скажем, ошибаетесь. Никогда Отцы против детского крещения ничего не говорили, хотя, некоторые из них, действительно сами были крещены взрослыми. Я сам, например, крещен взрослым, но сектантской веры против детского крещения не разделяю. На самом деле, впервые серьезно против детского крещения выступила извращенческая секта анабаптистов, которых Лютер, за их блуд и агрессивность, называл бешенными псами.