Упреки Православной вере. Ответы на них.

[lemnik]

.

Я понял вас. Вы на другой сайт хотели... Сюда по ошибке попали...
Ставлю диагноз: "Шизоидная реакция на почве мании преследования некой организацией, стремящейся создать христианскоеи государство"
Укольчики, таблеточки у врача выписать, покой, режим лежачий, компьютер убрать, обливание холодной водой с утра и на ночь.

Модераторы - к бану готов! За правду и пострадать можно.

[Drunker]

Ну да. С коричневым фашизмом ведь в 45м боролись силой оружия? Боролись. Значит, и с евангельским фашизмом то же самое.

С коричневым фашизмом боролся красный фашизм. С христианским фашизмом будет бороться фашизм порядочных людей.

Пришла к вам в квартиру христианская цензура повыкидывать "не те" книги из вашей библиотеки - а вы её по мордасам. Пришла инквизиция сжечь колдунью - а вы её в топоры. И так далее.

Пришёл мент вора арестовывать - мента убить. Пусть он себе по Уголовному кодексу живёт, а мы будем жить по понятиям, у нас свой воровской закон.

Почему-то такая ассоциация появилась.

Пока не к стенке, а в суд. К стенке будем вас ставить, когда вы ради царства Божия возьмёте в руки оружие и начнёте насилие (а вы его начнёте).

Брать в руки оружие чтобы бороться за Царство Божье - это не христианское учение. Хотя не спорю что такой вариант понимания христианства возможен, ведь были крестовые походы.

В этом как раз и заключается парадокс христианского государства - государство должно и имеет право насильно принуждать людей к некоторым действиям, а христианство может лишь взывать к совести, к разуму человека, ко всему тому лучшему что в нём есть.

Нет. Конституция и Уголовный кодекс. И пока человек соблюдает то и другое, он -нормальный сочлен человеческого общежития, и никому не должно быть дела до его черепушки и его библиотеки: христианские там мысли, мусульманские, сатанинские - это его личное дело.

А вот тут Вы слукавили. Конституция и УК - это всего лишь скалпель, при помощи которого порядочные люди забираются в голову гражданам своей страны.

[RehNeferMes]

А вот тут Вы слукавили. Конституция и УК - это всего лишь скалпель, при помощи которого порядочные люди забираются в голову гражданам своей страны.

Если вы чувствуете острый дискомфорт от Уголовного кодекса, единственно возможный вывод: вы преступник.

[Drunker]

Если вы чувствуете острый дискомфорт от Уголовного кодекса, единственно возможный вывод: вы преступник.

Либо при помощи УК слишком часто кто-то другой пытается проверить как я живу. Ещё УК может быть неправильно составлен, например так что большинство граждан по нему будут преступниками. Так что вывод не единственно возможный.

С таким же успехом я могу сказать, что если вы испытываете дискомфорт от Библии, от христианского учения, то вы грешник. Как преступник обличается Уголовным Кодексом, так и грешник обличается христианским учением. Но для одних людей это повод изменить свою жизнь, а для других - повод изменить своё отношение к тому что заставляет испытывать дискомфорт, объявив это насилием, недемократичностью и т.п.

И вообще, разве решать преступник человек или нет - это не является тем что Вы называете "заглядыванием гражданам под черепушки"? Просто у Вас своя система ценностей. И меня поражает что Вы так искренне верите что Конституция и УК могут дать исчерпывающий ответ на этот вопрос. Такую наивную простоту веры я могу сравнить лишь с верой некоторых христиан в Библию.

Вот Вы говорите про человеческое общежитие. Давайте на простейшем примере рассмотрим кого можно считать преступником, а кого нет. Вот например я хотел бы жить в мире в котором никто не курит, потому что мне это причиняет дискомфорт. Мне, моим детям, моим близким. А кто-то хочет курить везде где ему вздумается. Какое желание преступно, а какое естественно (для порядочных думающих людей)? Допустим признали, что курить нехорошо и закрепили это в УК. Думаете курильщик сразу бросит курить? Он скорее начнёт кричать - не лезьте мне под черепушку, что хочу то и буду делать. Вы кстати не курите случайно? А если УК будут составлять курильщики, считающие себя порядочными думающими людьми? Придётся некурящим гражданам потерпеть такое человеческое общежитие. И желательно не лезть во власть, а то курильщики с оружием в руках будут защищать сложившееся положение вещей. Ведь они порядочные и думающие.

[Searhey]

Олег, привет!

привет Сереж!
Святыня ничто. Вон В.З. - ные святыни - отрицаются же Богом? И ничего!

Святыни не ничто. Но и не что-то значимое сама от себя.
Святыни есть как бы видимая верхушка айберга, материальные свидетельства вероисповедания.
Поэтому когда изменилась "глубинная часть" айсберга - соотвествующие этому изменения произошли и во "внешних" святынях.
Поэтому некоторые святыни В.З. "отменились". Но не сами по себе - а через более глубокие изменения.

Вся соль в том, что в конце (а там будет полный экуменизм) важнее будет святыня материальная, а не духовная, сердечная.

Нет, Олег, главная битва идет не в этой плоскости.
Не между материальным и внутренним - а между Божьим (и внутренним, и материальным) с одной стороны, и антихристовым с другой стороны.
То есть вся не-соль в том, что перед концом все внутренние, сердечные святыни у людей тоже будут не Божьи, а от антихриста.
Все внутренние образцы будут искажены; все мотивы, цели и помышления будут заменены; вместо совершенного внутреннего закона будет утверждено беззаконие: "я думаю, я хочу, я считаю, для меня было бы целесообразно и т.д." И уже от этого внутреннего состояния, возможно, будут и "новые" материальные псевдо-святыни, которые мерзость перед Богом. Но они лишь материализация на-чем-то-стоЯния; того внутреннего фундамента, на котором стоИт жизнь человека.
А Божьи святыни (любые, и нематериальные, и материальные) в то же время будут в пренебрежении, потеряют для большинства статус святынь и вообще статус чего-то сколько-нибудь значимого.

Впрочем, это уже вовсю происходит, просто до логического завершения еще не дошло.

Ну когда это как налог, и налоги отбирает последнее...а так было.

Даже если где-то так было - то почему ты решил, что это "последнее", а не "первое".
Вообще-то в В.З. Богу приносили "первое" - а себе оставляли последнее.
Понимаешь принципиальную разницу?

Православие породило особый тип мышления русского - можно пить горькую , бить Иудея, блудить, но при этом важно быть православным. Пусть и формально.

Олег, можно пить, курить, но быть активным членом общества "За здоровый образ жизни".
Но ты же не скажешь, что во всем виновато это общество - что это оно учит своих членов пить и курить.
А если это общество построено на принципах прощения, то исключить человека из общества можно/нужно только тогда, когда он не фактически, а идеологически противопоставит себя идее общества.
То есть пока он говорит "я борюсь, но я слаб и не могу совладать с собой" - никто его не выгоняет. Но если он начнет говорить что-то типа "да ну его в баню, пить и курить хорошо и правильно" - тогда он должен уйти.
А то, о чем ты говоришь, неверно.
Православное христианство могло породить только то, чему всегда учило и к чему призывало. А все, что этому научению в слушающих не соотвествует и тем более противоречит, порождено совсем другими факторами.

Не далее как сегодня ко мне придрался один - "хочу, говорит в твоем лице избить еврея!" Хорошо я сказал, что не Иудей и он был слишком пьяным. Но интересно, что главный вопрос был - "православный?". Вот и подумай с кем ты сопричастник одной энергии, пусть и нетварной!

Хотел сначала сказать "жаль, что меня рядом не было"... А потом подумал - может, и слава Богу, что меня не было.

Но что касается "сопричастия нетварных энергий", ты ошибаешься. Если все действительно так запущено - то такой человек в Церкви ничему не сопричастник, он не переходит предел "внешнего двора". И он не причастник той основы, которая питает Церковь.
Поэтому и общности у Церкви с ним никакой нет, и сопричастия ему у прочих христиан нет.
Они внутри, а он вовне.

А что то, что они отрицают Христа - так еще не факт, что они не спасуться. Да временно ожесточены.

Но пока ожесточены - они обольстители и антихристы. Возможность измениться в будущем никак не меняет положения дел в настоящем.

Мне интересен механизм спасения без тривиальной вечери с ее энергиями.

Возможно, это нетривиальная вечеря?


На самом деле вне Церкви "механизма" спасения нет.
Вне Церкви только Милость Божья - но она не "механизм", а...скажем так, индивидуальное решение в определенных (причем все равно соотвествующих некоторым обязательным параметрам) случаях.

Всех благ!

[RehNeferMes]

Ставлю диагноз: "Шизоидная реакция на почве мании преследования некой организацией, стремящейся создать христианскоеи государство".Укольчики, таблеточки у врача выписать, покой, режим лежачий, компьютер убрать, обливание холодной водой с утра и на ночь.

Эвона, диагноз. Увы мне, увы грешному.

А врачебный диплом у вас есть? Пока на форуме только один профессиональный психиатр - участник Allent (кстати, давно его не видел). Вот он имеет право диагнозы ставить. А у вас диплом психиатра есть?

Нет? Тогда засуньте свой диагноз... ах да, правила форума.

Модераторы - к бану готов! За правду и пострадать можно.

за какую правду? Вы что, где-то по оплошности правду написали?

Нет-с. Вы тут меня в убийстве да в воровстве обвиняли. Я попросил доказать. Не вижу доказательств. Лгун, хамьё и брехло вы, а не никакой не борец за правду.

Но всё равно прошу модераторов удовлетворить вашу просьбу: закрыть крышку, спустить воду и отправить вас в поучительное плавание.

[Searhey]

Денис (Drunker), приветствую!

Интересно было бы этот вопрос в деталях расписать. Как на государственном уровне можно законодательно утвердить такие моменты христианского учения как например "не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться", "если кто не хочет трудиться, тот и не ешь" , "корень всех зол есть сребролюбие". И самое главное - "возлюби ближнего твоего, как самого себя". Как можно законом предписать любить?

Отчасти эта тема возвращается к Ветхому Завету.
Ведь именно закон Моисея определяет то, что "нельзя". Далее христианство отличается только в трактовании запретов ("буквально" или "расширенно", и насколько расширенно понимать "запретительные" заповеди).
Кроме того, в законе Моисея определены и общие принципы справедливого суда (когда доказано, когда не доказано, институт свидетелей и т.д.); и принципы защиты; и даже наказания, которые будут справедливы в каждом случае, когда конкретное преступление доказано.

Но сначала там определяется само понятие "преступление" -то, что некоторых вещей делать нельзя, они общественно наказуемы. Что-то более сурово, что-то мягче. Но все равно наказуемо.
И это было дано не для праведников - праведник и так не будет ничего из этого делать. Не из-за страха наказания от "внешней силы" (государства) - а потому, что лично для него ни одно из подобных деяний неприемлемо. Но если у кого-то возникает желание совершить зло - пусть боится государства и его права наказывать за преступления.

Все это есть еще в законе Моисея, и вся современная цивилизация в большей или меньшей степени основывалась именно на этом. В меньшей - когда действовали менее справедливые законы, в большей - когда законы более справедливые. Это на случай, если кто-то захочет сказать "а вот на осрове Пасхи закон Моисея не знали, и сами то-то и то-то придумали".
Пусть - даже самые классические дикари могли сами кое-что определить как преступление, и не ошибиться. И принципы принятия решений, и т.д.
Но не все. Существуют и подобные частности - но в общем всю систему защиты общества от зла современная цивилизация почерпнула из Ветхого Завета.
Но когда начинается разговор о христианстве - ситуация меняется. Ведь христианство призывает к совершенствованию в сотворении добра. А не только не делать зла (принцип "да", а не "нет").

Однако если самое христианское государство начнет законом обязывать людей совершать хорошие дела, да еще под страхом наказания за то, что ты что-то хорошее не сделал... думаю, дальше все понятно. Пострадает главное - свобода доброй воли человека.
Ведь на преступления направлена недобрая воля - ее можно и нужно ограничивать. А вот на добрые дела направлена добрая воля.
И, с моей точки зрения, роль государства в этом может быть только вспомогательная. Но никак не основная.
Поэтому роль государстве ограничена целью "остановить зло". И в некоторых случая поощрить добро. Но не насадить его закном!!!!

А основная роль для добрых дел (научить, наставить, дать применры и т.д.) должна быть у Церкви.

Не думаю, что я сказал что-то новое для Вас.

Но раз уж зашел такой разговор, и нас подозревают в инквизиторских наклонностях ("Взвейтесь кострами, синие ночи...") - нужно изложить все по порядку.

И я очень удивляюсь почему они так редко поднимаются.

Этому есть причины. Некоторые - специфика этого форума, а некоторые -наша общая проблема в желании думать в первую очередь о себе и о том, что "поближе". О своей рубашке.

.....но при этом огромное количество обычного населения, не нищих, а обычных рабочих и крестьян, жило очень бедно. Люди своим трудом не могли заработать на пропитание своей семье. Конечно и семьи тогда были побольше, но всё-таки. Вопрос этот подняли не православные, а скорее атеисты - революционеры. А народ поддержал, потому что чувствовал несправедливость такого положения вещей.

Нет, Денис, с еще одной обширной темой я пока не справлюсь.
Давайте хотя бы про государство и его законы нормально поговорим.

И сейчас ситуация повторяется.

Да. Только разве эта ситуация может не повторяться?
Это к тому, что богатые всегда и везде одинаковы для бедных: некоторые могут дать, и не дают. А если некоторые и дают, то мало - все равно после того, как дают, остаются богатыми.
И только единицы отдают все до последней рубашки: настолько, что становятся беднее самых-самых бедных. И уже не богатыми ни для кого, кто имеет хотя бы одежду на себе.
Но некоторых бедных это не успокаивает - ведь остаются еще те, кто богаче их... Понимаете?


А если даже все хоть что-то имеющие все сложат в кучу, и поделят поровну, и богатых вовсе не будет... То кем же предстанут бывшие бедные перед Богом? Не богатыми ли? (ведь пока есть христиане, обязательно найдется какой-нибудь чудак, который после честной раздачи всего поровну раздаст окружающим его не-бедным все, что имеет. И станет беднее их всех, и всех этим своим поступком переведет в богатые, паразит. )

Вообщем, до завтра!

[RehNeferMes]

С таким же успехом я могу сказать, что если вы испытываете дискомфорт от Библии, от христианского учения, то вы грешник. Как преступник обличается Уголовным Кодексом, так и грешник обличается христианским учением.

Именно так. С точки зрения христианства я и есть грешник, притом отпетый. Я в курсе. Но - см.чуть ниже.

Но для одних людей это повод изменить свою жизнь, а для других - повод изменить своё отношение к тому что заставляет испытывать дискомфорт, объявив это насилием, недемократичностью и т.п.

Меня объявляет грешником злая, человеконенавистническая древнееврейская мифология. Не вижу ни единой причины хоть в чём-то себе отказывать ей в угоду.

С точки зрения индийской Веданты, Вы тоже наверняка грешник - ибо едите говядину и не соблюдаете правила своей касты. Да что там правила: я подозреваю, Вы вообще не приписаны ни к касте, ни к варне. По Веданте это страшный грех. Это для Вас повод изменять свою жизнь? Нет. Вы (пардон за каламбур) видали ту Веданту... там же, где я Библию.

И вообще, разве решать преступник человек или нет... Вы так искренне верите что Конституция и УК могут дать исчерпывающий ответ на этот вопрос.

Понимаете ли, они дают не то что исчёрпывающий ответ... он дают ЕДИНСТВЕННЫЙ в принципе возможный ответ на этот вопрос. Ибо именно соответствие/несоответствие УК определяет, преступно ли что-то или нет. Просто по самому определению: преступник - это тот, кто нарушает законы государства. Тот, кто нарушает законы религии - грешник, а не преступник. Определение преступника несёт в себе гражданский закон.

Вот например я хотел бы жить в мире в котором никто не курит, потому что мне это причиняет дискомфорт. Мне, моим детям, моим близким. А кто-то хочет курить везде где ему вздумается. Какое желание преступно, а какое естественно (для порядочных думающих людей)?

Легко. Выделяются места для курящих, места для некурящих и места общего пользования. Пропорции тех и других определяются числом курящих/некурящих. Это и будет зримым выражением леммы "моя свобода заканчивается там ,где начинается свобода другого".

И отличие христианского фашизма от "либерального" - в том, что первый никакой свободы вовсе не признаёт. Он просто требует, чтоб нехристи прекратили своё существование, перестали быть, ушли из бытия. А либеральный терпит всех, в том числе и христиан, покуда они по старой привычке не начинают сжигать ближнего своего.

Вы легко отличите эти два "фашизма": по наличию/отсутствию запаха горелой человечины.

[RehNeferMes]

Однако если самое христианское государство начнет законом обязывать людей совершать хорошие дела, да еще под страхом наказания... думаю, дальше все понятно. Пострадает главное - свобода доброй воли человека.
Поэтому роль государстве ограничена целью "остановить зло". И в некоторых случая поощрить добро. Но не насадить его закном!!!!

Ах, не о том шла речь.
А о том, что для христианского государства злом - подлежащим наказанию и искоренению - может быть в принципе всё нехристианское. Несоблюдение постов, не-хождение со всеми к воскресной службе, да просто - неверие в Шестоднев и творение ex nihilo.

Вот уже и "оскорбление Бога и христианской веры"; и вот призыв карать за это смертью. Собственно, христианские государства без малого полторы тысячи лет так и работали.

[Drunker]

Не думаю, что я сказал что-то новое для Вас.

И тем не менее, мне кое-что стало понятней. Спасибо. Вот бы также и следующий вопрос решить.

Да. Только разве эта ситуация может не повторяться?
Это к тому, что богатые всегда и везде одинаковы для бедных: некоторые могут дать, и не дают. А если некоторые и дают, то мало - все равно после того, как дают, остаются богатыми.
И только единицы отдают все до последней рубашки: настолько, что становятся беднее самых-самых бедных. И уже не богатыми ни для кого, кто имеет хотя бы одежду на себе.
Но некоторых бедных это не успокаивает - ведь остаются еще те, кто богаче их... Понимаете?

Вопрос заключается в том как так организовать общество (как тут выражались некоторые "человеческое общежитие"), чтобы не было очень бедных людей. При чём желательно не просто в отдельно взятой стране, городе, коллективе, а во всём мире. Ведь мы часть всего человечества и Бог возлюбил всех людей, а не только русских, американцев, богатых, христиан и т.д. Любовь к ближнему не должна ограничиваться рамками государственных или других границ на мой взгляд.

И дело не столько в том чтобы богатые раздали богатство бедным, а в том как так организовать общество, чтобы ресурсы, в т.ч. и трудовые использовались оптимально для достижения этой цели - чтобы не было очень бедных людей, т.е. умирающих от голода, от холода и т.д. Ведь цивилизация уже знакома например с пирамидой человеческих потребностей Маслоу. РРёСамида РїРѕССебносСей РїРѕ РР°СЃР»РѕС в Рикипедия
Почему же такая цель даже не ставится?

[Drunker]

Понимаете ли, они дают не то что исчёрпывающий ответ... он дают ЕДИНСТВЕННЫЙ в принципе возможный ответ на этот вопрос. Ибо именно соответствие/несоответствие УК определяет, преступно ли что-то или нет. Просто по самому определению: преступник - это тот, кто нарушает законы государства. Тот, кто нарушает законы религии - грешник, а не преступник. Определение преступника несёт в себе гражданский закон.

А как Вы предлагаете составлять УК? Как решить что назвать преступлением, а что нет?

Может думающему человеку иногда стоит ставить под сомнение даже УК? Чем ему руководствоваться в этом случае?

Легко. Выделяются места для курящих, места для некурящих и места общего пользования. Пропорции тех и других определяются числом курящих/некурящих. Это и будет зримым выражением леммы "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого".

А почему так не поступили с наркотиками?

Недавно столкнулся с одной задачей. Как сделать так чтобы ребёнок мог пользоваться интернетом, используя все его положительные моменты, но при этом не натыкался постоянно на обнажённые и полуобнажённые тела. Вы думаете это легко?

[RehNeferMes]

А как Вы предлагаете составлять УК? Как решить что назвать преступлением, а что нет?

А я не предлагаю его составлять. Он, видите ли, уже составлен.

При этом за ним стоит пятитысячелетний опыт законотворческой деятельности, находок и ошибок. Давно выкристаллизовалось то, что общее для всех людей, независимо от веры - для атеиста, для теиста (т.е.меня), для православного, кришнаита и т.д. Никто не хочет быть ограбленным и зарезанным. Никто не хочет,чтоб у него сожгли дом (ну, кроме удачно застрахованных). Никто не хочет, чтоб его ребёнок умер у него на руках от наркотиков. Никто не хочет, чтоб у него изнасиловали жену. И так далее.

Я понимаю, слова "общечеловеческие ценности" в наше время изгажены либерастами и трансатлантами до полной нецензурности. Но это всё же их не отменяет - есть ценности, разделяемые абсолютным большинством homo sapiens. Вот их и надо включать в Кодекс; а частности нужно выносить из него. Нельзя делать преступлением едение говядины, хотя индуисты и хотели бы ввести на это статью. Нельзя делать преступлением рисование картин, хотя ваххабиты и хотели бы ввести на это статью. Нельзя делать преступлением не-исповедание христианства, хотя христиане и хотели бы сжигать за это живьём. И так далее. Это даже не логика, это почти что одна арифметика.

Может думающему человеку иногда стоит ставить под сомнение даже УК? Чем ему руководствоваться в этом случае?

Руководствоваться соображением: кто будет кормить его семью, покуда он в местах не столь отдалённых будет ставить УК под сомнение.

А почему так не поступили с наркотиками?

Из-за соотношения "приносимая немногим выгода" / "причиняемый многим ущерб".

Как сделать так чтобы ребёнок мог пользоваться интернетом, используя все его положительные моменты, но при этом не натыкался постоянно на обнажённые и полуобнажённые тела. Вы думаете это легко?

Нет. Насколько знаю, всякие сетевые экраны типа Net Nanny прошибаются на раз. Тем более, если чадо действительно восхочет посмотреть голую тётю, оно всегда найдёт башковитого приятеля годом старше, который знает как эту Net Nanny ломать. Или же дитё просто наберёт в Гугле "Net Nanny hack & crack".

Возможно, вам будет проще приучить чадо правильно (т.е. без завихрений в голове) реагировать на вид человеческой плоти. Пример: куча тропических племён успешно растили и растят детей, ходя при том практически без одежды. И что? Никаких Чикатил, никаких половых психозов. Дети всё видят, всё созерцают (и не на экране, а в натуре), но почему-то вырастают нормальными членами общества.

Может, вам попробовать поучиться у дикарей - раз у них нет тех проблем, что есть у вас?

[Drunker]

А я не предлагаю его составлять. Он, видите ли, уже составлен.

При этом за ним стоит пятитысячелетний опыт законотворческой деятельности, находок и ошибок. Давно выкристаллизовалось то, что общее для всех людей, независимо от веры - для атеиста, для теиста (т.е.меня), для православного, кришнаита и т.д. Никто не хочет быть ограбленным и зарезанным. Никто не хочет,чтоб у него сожгли дом (ну, кроме удачно застрахованных). Никто не хочет, чтоб его ребёнок умер у него на руках от наркотиков. Никто не хочет, чтоб у него изнасиловали жену. И так далее.

Есть там моменты которым далеко не пять тысяч лет. Всякие там авторские права, банковское дело, распределение природных ресурсов. Я бы не хотел чтобы мои дети стали рабами пусть даже очень порядочных людей, которые "придумали" как ничего не делать, а за них будут работать остальные. При чём в рамках УК.

Я понимаю, слова "общечеловеческие ценности" в наше время изгажены либерастами и трансатлантами до полной нецензурности. Но это ж dtm их неотменяет - есть ценности,разделяемые абсолютным большинством homo sapiens. Вот их и надо включать в Кодекс; а частности нужно выносить из него. Нельзя делать преступлением едение говядины, хотя индуисты и хотели бы ввести на это статью. Нельзя делать преступлением рисование картин, хотя ваххабиты и хотели бы ввести на это статью. Нельзя делать преступлением не-исповедание христианства, хотя христиане и хотели бы сжигать за это живьём. И так далее. Это даже не логика, это почти что одна арифметика.

Я не понимаю чем христианство отличается от идеологии предлагаемой Вами (не буду больше о порядочных думающих людях, Вам наверно надоело) .

Руководствоваться соображением: кто будет кормить его семью, покуда он в местах не столь отдалённых будет ставить УК под сомнение.

УК нужно ставить под сомнение пока ты здесь, иначе ты случайно можешь оказаться там, только потому что ты не узнал вовремя что за произнесение слова либераст полагается срок.

Из-за соотношения "приносимая немногим выгода" / "причиняемый многим ущерб".

В таких категориях можно легко оправдать действия при которых соотношение "приносимая многим выгода" / "причиняемый немногим ущерб" будет достаточно большим, даже если это будет что-то бесчеловечное.

Например, до сих пор не выкристаллизовалось отношение человечества к абортам. Одни говорят что это преступление, хоть УК об этом и молчит, а другие говорят что зародыш - не человек, а значит аборт - это не убийство и при этом соотношение "приносимая многим выгода" / "причиняемый немногим ущерб" достаточен чтобы аборт был целесообразным. Как Вы предлагаете их рассудить?

Нет. Насколько знаю, всякие сетевые экраны типа Net Nanny прошибаются на раз. Тем более, если чадо действительно восхочет посмотреть голую тётю, оно всегда найдёт башковитого приятеля годом старше, который знает как эту Net Nanny ломать. Или же дитё просто наберёт в Гугле "Net Nanny hack & crack".

Возможно, вам будет проще приучить чадо правильно (т.е. без завихрений в голове) реагировать на вид человеческой плоти. Пример: куча тропических племён успешно растили и растят детей, ходя при том практически без одежды. И что? Никаких Чикатил, никаких половых психозов. Дети всё видят, всё созерцают (и не на экране, а в натуре), но почему-то вырастают нормальными членами общества.

Может, вам попробовать поучиться у дикарей - раз у них нет тех проблем, что есть у вас?

Вобщем, без интернета проще - надо учиться у дикарей. Интересно какой у них УК.

[RehNeferMes]

Есть там моменты которым далеко не пять тысяч лет. Всякие там авторские права, банковское дело, распределение природных ресурсов. Я бы не хотел чтобы мои дети стали рабами пусть даже очень порядочных людей, которые "придумали" как ничего не делать, а за них будут работать остальные.

А я бы не хотел, промучившись полгода над крутой программой, чтоб ваши детки сп*здили её у меня, ибо не хотят быть "рабами авторских прав". Я писал программу не для того, а для денег.

Следствие. Ваше сомнение в авторских правах - частное, т.е. что-то типа индусского запрета на говядину. А понимание необходимости программ (и, соответственно, необходимости чем-то питаться программистам) - всеобщее.

Но если вы категорически не согласны, всегда есть выход. Например, горные районы Папуа-Новой Гвинеи. Никаких банковских прав. (К слову, там ещё и простор для миссионерской деятельности).

Я не понимаю чем христианство отличается от идеологии предлагаемой Вами

В христианской идеологии нужна инквизиция и вопящие живые костры. В моей - нет.

УК нужно ставить под сомнение пока ты здесь, иначе ты случайно можешь оказаться там, только потому что ты не узнал вовремя что за произнесение слова либераст полагается срок.

Ставьте, пока вы здесь. Выдвигайте идеи, что и как нужно поправить в УК, убеждайте в этом сограждан, пишите требования к своим депутатам или выдвигайтесь сами (я не про нынешнюю ЕДРёнуюРоссию, я про нормальное государство).

В таких категориях можно легко оправдать действия при которых соотношение "приносимая многим выгода" / "причиняемый немногим ущерб" будет достаточно большим, даже если это будет что-то бесчеловечное.

Можно. Именно поэтому, например, до сих пор существует водочный или игорный бизнес.

Как Вы предлагаете их рассудить?

Моё личное мнение: считать человеческое существо человеческим существом с момента достоверного подтверждения зачатия.

С этого момента до рождения ребёнка женщина не полностью суверенна над своим телом. Оно у неё на девять в месяцев оказывается в долевой собственности с другим человеком.

Соответственно, аборт в моих глазах - убийство по полной программе.

Вобщем, без интернета проще - надо учиться у дикарей. Интересно какой у них УК.

Если Вы хотите воспитать ребёнка в фундаменталистских христианских ценностях и при этом не перебираться в Ватиан, на гору Афон или в Папуа-Новую Гвинею, - боюсь, Интернет из дома впрямь придётся убрать.

К слову: я действительно не понимаю родителей, втюхивающих детям "отмазу" с аистом и капустой. Ведь это значит (неизбежно значит!) что дети узнают правду в подворотне или в школьном туалете, от "сведущих" старших товарищей, с кучей "достоверных" деталей и подробностей; и нагнетаемый "подробностями" половой позыв будет в сто раз сильнее, чем в аккуратном и достоверном изложении родителей. А висящий дома запрет на "солёные" темы лишь придаст остроту интересу.

И родители получат тот самый эффект, которого хотели избежать - только усиленным в десять раз и с кучей осложнений.

[Drunker]

А я бы не хотел, промучившись полгода над крутой программой, чтоб ваши детки сп*здили её у меня, ибо не хотят быть "рабами авторских прав". Я писал программу не для того, а для денег.

Т.е. Вы пишите программы для того чтобы получить денег, а не для того чтобы ими кто-то пользовался? Понимаете мой вопрос? Естественно, что и для того и другого, но всё-таки акцент в мотивации должен быть.

Вы будете писать софт, если Вам за него заплатят, но Вы будете знать что он никому не нужен, просто заказчик бестолковый с кучей денег?

Или другой вариант - у человека нет денег на Ваш софт, но с ним ему будет гораздо проще - из принципа Вы ему этот софт не дадите "за так" или дешевле? А если это не человек, а организация, например больница куда завтра Вы не дай Бог попадёте, а там персонал не справляется со своими обязанностям вовремя без вашей программы.

Следствие. Ваше сомнение в авторских правах - частное, т.е. что-то типа индусского запрета на говядину. А понимание необходимости программ (и, соответственно, необходимости чем-то питаться программистам) - всеобщее.

Софт действительно может быть полезен, а как насчёт музыки, фильмов - неужели это тоже необходимость? Почему же производители "продуктов" не первой необходимости получают больше денег, чем производители той же еды. При том что в мире существует огромный неудовлетворённый спрос на продукты питания.

В христианской идеологии нужна инквизиция и вопящие живые костры. В моей - нет.

Вообще-то в христианстве инквизиция - это отступление от христианства. А вот к УК обычно прилагается уголовно-процессуальный кодекс - это та же инквизиция Вашей идеологии.

Моё личное мнение: считать человеческое существо человеческим существом с момента достоверного подтверждения зачатия.

С этого момента до рождения ребёнка женщина не полностью суверенна над своим телом. Оно у неё на девять в месяцев оказывается в долевой собственности с другим человеком.

Соответственно, аборт в моих глазах - убийство по полной программе.

Это Ваше личное мнение. Вы предлагаете УК составлять на основе Ваших личных мнений? Чем тогда христиане хуже? Или всё-таки кроме личных мнений есть какой-то иной способ определения что является преступлением а что нет?

К слову: я действительно не понимаю родителей, втюхивающих детям "отмазу" с аистом и капустой. Ведь это значит (неизбежно значит!) что дети узнают правду в подворотне или в школьном туалете, от "сведущих" старших товарищей, с кучей "достоверных" деталей и подробностей; и нагнетаемый "подробностями" половой позыв будет в сто раз сильнее, чем в аккуратном и достоверном изложении родителей. А висящий дома запрет на "солёные" темы лишь придаст остроту интересу.

И родители получат тот самый эффект, которого хотели избежать - только усиленным в десять раз и с кучей осложнений.

Не спорю, но всему своё время. Недавно дочка спросила маму что значит "блуд" - мы не смогли толком ответить, 6 лет дочке. Оказалось что так она услышала слово "плут". Тут еже было проще.