Богородица

[Владиславъ]

Когда вы занимаетесь определённой задачей, в данном случае познанием процесса, то так или иначе вы из широкого спектра познания выйдете на узкую специализацию, чему будет способствовать ваше сосредоточение на конкретной теме.
И вот тогда, для вас большое значение начнёт играть точность формулировки, обусловленная специальными терминами, всякая обывательская трепотня свалится как шелуха.

Вы говорите о профессионализме, и это отлично..., но пардон, например ваш покорный слуга далеко не профессионал в этом вопросе, это первое и второе: на ряду с профессиональным освоением или изучением термина, прежде он был воспринят "органом веры", если так можно выразится (и это сокровенно, интимно, лично и в тайне от...), а разум уже довольствовался тем, что воспринял дух. Но и разум у всех различен. Развивая свою мысль, могу тешится лишь тем, что благодать разума поспособствует последнему в его попытках понимании этого вопроса...

Да! Для мирянина слово "Богоматерь" легко принимается -это Мария мать Иисуса.

Да, миряне воспринимают Марию, как Матерь Господа и Спасителя..., но не каждый мирянин сможет по богословски выразить определение своей внутренней "глубинной" веры, а это уже другая область..., дух человека. Кто может знать, что в духе человека, кроме его же духа? ...ну а сам он объяснить не всегда сможет, тем более простым и доступным языком... И тут вступает, режущий слух рационализма гений: - Мария истинно Богоматерь

Если же вы глубоко вникли в писание и труды книжников, а может тем паче сам книжником являетесь, то "Богоматерь " для вас прозвучит по другому - Мать Бога. Теперь начинайте вдумываться в эту фразу и она станет вам неудобоваримой.

И да и нет. Да, в том случае, если это не открыто свыше..., поскольку как известно всякое понимание истин приходит от Духа Св. и далее имеет развитие в самом человеке, в ч. его разуме...если разум не отвергает благодать логикой, а подчиняет логику последней, то в свободном творческом развитии мысли становится просвещённым... Но всегда существует тонкая грань..., не пустив корни и оторвавшись от откровения..., улететь в "космос"..., в чём к стати и существует опасность критического богословия...

"Все очень просто: поэзия в здравом уме, потому что она с легкостью плавает по безграничному океану; рационализм пытается пересечь океан и ограничить его. В результате истощение ума, сродни физическому истощению. Принять все радостная игра, понять все чрезмерное напряжение. Поэту нужны только восторг и простор, чтобы ничего не стесняло. Он хочет заглянуть в небеса. Логик стремится засунуть небеса в свою голову и голова его лопается". Честертон Г. К.
читать тут: РЎСмасСедСРёР№ (The Maniac)
Можете глянуть в мой профайл..., не книжник я точно, но с книжниками из разных конфессий знаком..., забавные люди...

Вот здесь вы уже начинаете размышлять (частично) логически:" Лично я не вижу тенденции, как процесса направленности от одного числа ко множеству чисел... Верно, наш числовой ряд не начинается с тройки, а это означает, что была еденица, двойка и лишь потом 3. Должен сказать, что ваши предложения составлены забавно, в них представленное второстепенным выражено правильно, а главное( в данном случае " тенденция") ничем не подкреплено. Иначе укажите признаки окончания процесса формирования Бога как Триединого.

Возможно я ошибочно усмотрел в вашей идее именно такую тенденцию, как процесс развития, от одного числа ко множеству чисел. Тогда и я не вполне был понят вами в том же: мой числовой вариант в предвечной тройке...
Моя фраза из предыдущего сообщения: "Лично я не вижу тенденции, как процесса направленности от одного числа ко множеству чисел", говорит о том, что число три не имело нужды в становлении себя по формуле: от одного к трём, поскольку пребывало в начале (предвечно).

[Rabin]

Возможно я ошибочно усмотрел в вашей идее именно такую тенденцию, как процесс развития, от одного числа ко множеству чисел. Тогда и я не вполне был понят вами в том же: мой числовой вариант в предвечной тройке...
Моя фраза из предыдущего сообщения: "Лично я не вижу тенденции, как процесса направленности от одного числа ко множеству чисел", говорит о том, что число три не имело нужды в становлении себя по формуле: от одного к трём, поскольку пребывало в начале (предвечно).

Не стал вас полностью цитировать,но обобщив ответ замечу: прослеживается более яркий пример в сообщениях Клантао (в этой же теме) - пример аутичности, это когда человек сам себе придумывает, а затем пытается переести на остальных. Например, поклонение иконам (их целование, воздвижение храмов их имени, поклоны поясные и глубокие) во внешней форме не видеть, но доказывать, что внутренне никакого поклонения нет в помине.
Ваш случай - перескок сразу к числу 3.
Честертон сказал неплохо с точки зрения поэта. Но предлагаю не путать рационализм дилетанта с рационализмом профессионала. И в точных науках существуют "симфонии".

[Владиславъ]

БОГОСЛОВИЕ СВЯТОГО СИЛУАНА АФОНСКОГО

Митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас)



На мой взгляд весьма интересно, сразу после предисловия рассуждение на богословие Силуана Афонского..., читать тут: Митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас). Богословие святого Силуана Афонского

Так же очень интересное "Учение о Боге-Троице сегодня", Иоанна Зизиуласа, можно скачать тут (качайте предпоследний файл 3Мб):
=Svobd.ru= - Файловый архив - Теология

[Владиславъ]

Не стал вас полностью цитировать,но обобщив ответ замечу: прослеживается более яркий пример в сообщениях Клантао (в этой же теме) - пример аутичности, это когда человек сам себе придумывает, а затем пытается перенести на остальных. Например, поклонение иконам (их целование, воздвижение храмов их имени, поклоны поясные и глубокие) во внешней форме не видеть, но доказывать, что внутренне никакого поклонения нет в помине.
Ваш случай - перескок сразу к числу 3.
Честертон сказал неплохо с точки зрения поэта. Но предлагаю не путать рационализм дилетанта с рационализмом профессионала. И в точных науках существуют "симфонии".

Не читал сообщения Клантао, но верю на слово...
1. То, что я это не предумал сам в себе..., доказать конечно не возможно. Существует личный опыт и в конце концов понятие откровения, а так же доступ к ним верующих (в меру того, как то будет угодно Духу). Эта практика, надеюсь которую вам не обязательно доказывать... Но и это не аргумент...
2. Попыток перенести на остальных свои, как вы говорите придумывания я явно не придерживаюсь..., не моё это лезть в душу..., если честно, то и противно это...
3. Приводить примеры с иконопочитанием в здешних темах..., где всё многократно пережёвано, лишний раз подтверждает определённо специфическое настроение..., хотя наверное я ошибаюсь...
4. Мой случай, не сразу перескок к числу 3, как вы поспешили определить, а начальное постоянство в нём или скажем так: преобщения меня к числу 3, которое состоит из чисел 1 2 3, где число 2 происходя от числа 1, приобщило меня и вас в себе сомом, сделав нас сопричастными так же и числу 1, от которого происходит число 3, через число 2, где число 3 сакрально утверждает и подтверждает нашу причастность числу 2. Так что это не мой перескок, а если хотите, по следующей формуле: наше приобщение к числу три не по принципу с низу вверх, а наоборот, с верху, где число три в - ныне, всегда, во веки веков, открываясь, в знании приобщает нас к тому, что мы уже приобщены числом 2, происходящим от числа 1. Извините..., возможно что то и не точно, но математик из меня не важный, да и язык этот для меня нов...
5. Да, Г.Честертон действительно сказал не просто не плохо, как вы выразились, а доступно и весьма талантливо... А направленность рационализма, хоть дилетантского, хоть в высшем пилотаже, одна и та же..., и от перестановки слагаемых, сами понимаете...
6. У меня к вам вопрос: Будете ли вы при случае, поддерживать меня в диалоге скажем с мармонами или СИ, в отношении общепризнанных скажем учений христиан? Когда они вдруг узнав мою принадлежность к православному христианству будут пытаться выкручивать руки в диалоге? При том, что диалог будут читать тысячи людей, а главное видеть Он?
7. И в точных науках симфонии в последствии оказываются разваленными...

[Rabin]

4. Мой случай, не сразу перескок к числу 3, как вы поспешили определить, а начальное постоянство в нём или скажем так: преобщения меня к числу 3, которое состоит из чисел 1 2 3, где число 2 происходя от числа 1, приобщило меня и вас в себе сомом, сделав нас сопричастными так же и числу 1, от которого происходит число 3, через число 2, где число 3 сакрально утверждает и подтверждает нашу причастность числу 2. Так что это не мой перескок, а если хотите, по следующей формуле: наше приобщение к числу три не по принципу с низу вверх, а наоборот, с верху, где число три в - ныне, всегда, во веки веков, открываясь, в знании приобщает нас к тому, что мы уже приобщены числом 2, происходящим от числа 1. Извините..., возможно что то и не точно, но математик из меня не важный, да и язык этот для меня нов...
5. Да, Г.Честертон действительно сказал не просто не плохо, как вы выразились, а доступно и весьма талантливо... А направленность рационализма, хоть дилетантского, хоть в высшем пилотаже, одна и та же..., и от перестановки слагаемых, сами понимаете...
6. У меня к вам вопрос: Будете ли вы при случае, поддерживать меня в диалоге скажем с мармонами или СИ, в отношении общепризнанных скажем учений христиан? Когда они вдруг узнав мою принадлежность к православному христианству будут пытаться выкручивать руки в диалоге? При том, что диалог будут читать тысячи людей, а главное видеть Он?
7. И в точных науках симфонии в последствии оказываются разваленными...

.
.
.
4. По сути в этом пункте, вы пытаетесь снивелировать иерархию ЦН.
Но стоит ли этим заниматься? Что даёт уравивание трёх в одном Боге?
Не у дел становится обращение Иисуса к Отцу о том чтобы его миновала чаша; обещание Отца посадить одесную себя теряют смысл; думаю и многое другое представляется сразу в ином ракурсе - нелогичном.
5.Если ваше правое полушарие мозга развито более чем левое, то вы поэт и просто не понимаете левополушарных, такова реальность исследований.
6.Я вас поддержу даже в поклонении иконам, поскольку считаю это своеобразным детоводительством. Сам начинал с православия. Си тоже духовные младенцы, спорить с ними бестолку, а вот мармоны к христанам отношения (считаю) не имеют.
7. Вы предлагаете не писать "симфоний"?

[Владиславъ]

.
.
.
4. По сути в этом пункте, вы пытаетесь снивелировать иерархию ЦН.

Именно иерархию, нет.

Но стоит ли этим заниматься? Что даёт уравивание трёх в одном Боге?

В иерархии ни чего..., а в Триединстве Многое... Именно уравнивание в природах и взаимоотношений в Своей троичности: Логос от Бога рождается, Дух от Бога и через Логос исходит, а в природе же, абсолютное равенство...

Не у дел становится обращение Иисуса к Отцу о том чтобы его миновала чаша; обещание Отца посадить одесную себя теряют смысл; думаю и многое другое представляется сразу в ином ракурсе - нелогичном.

Снова не верно. Смысл в человечности предвечного Логоса и Его Сыновстве, а иначе как? Отсутствие смысла было бы в том случае, если бы воплощение Бога Сына носило характер несторианского варианта понимания, что я отвергаю...

http://www.evangelie.ru/forum/t73685-39.html

В случае с несторианством, природа Бога Сына полностью поглощает Его человеческую и тогда конечно не понятно: если Иисус Бог, зачем просить что либо у Бога? или Зачем Богу обещать что либо Богу Иисусу. Аллогизм... Но в том то и дело, что Бог Логос есть и Сын Бога по Богу и Человек, и отношения внутри троицы для христианина несут глубокий практический смысл для развития взаимоотношений. В общем мой монолог затянут... Скажите, Рабин, каково ваше понимание в Христологии?

5.Если ваше правое полушарие мозга развито более чем левое, то вы поэт и просто не понимаете левополушарных, такова реальность исследований.

Анегдот по этому поводу:
Борман вызывает своего сотрудника.
- Назовите двузначное число.
- 45.
- А почему не 54 ?
- Потому что 45 ! Борман пишет характеристику "характер нордический" и вызывает следующего.
- Назовите двузначное число.
- 28.
- А почему не 82 ?
- Можно, конечно, и 82, но лучше 28.
Борман пишет характеристику "характер близок к нордическому" и вызывает следующего.
- Назовите двузначное число.
- 33.
- А почему не... А, это Вы, Штирлиц.
***
Считаю правильным взять за правило развивать оба полушария, тем более, что это реальное занятие... Будет настойчивость, будут и методы..., остальное дело техники...

6.Я вас поддержу даже в поклонении иконам, поскольку считаю это своеобразным детоводительством.

Сюрприз..., и на том спасибо..., хотя знаете поддерживайте в этом кого нибудь другого. Иконам я не поклоняюсь..., почитаю, таки да...., что то ближе к варианту англиканского вероисповедания...

Сам начинал с православия.

Очень интересно, расскажите о своём опыте...
мой тут: Сообщение № 27

Си тоже духовные младенцы, спорить с ними бестолку,

Применив слово "тоже", обсуждаемые вами..., были поставлены в один ряд, это несколько опрометчиво..., либо делаю вывод, что о православии вы знаете по рассказам от тех, в ком сомневаетесь, или кто вовсе вам не интересен...

а вот мармоны к христанам отношения (считаю) не имеют.

Сами они себя именно истинными христианами и считают, и троица у них, правда своя, но ведь имеется...., как говорится - во всех богах...

7. Вы предлагаете не писать "симфоний"?

Не ошибается тот, кто ни чего ни пишет...

[Rabin]

1.природа Бога Сына полностью поглощает Его человеческую .
каково ваше понимание в Христологии?

2.делаю вывод, что о православии вы знаете по рассказам от тех, в ком сомневаетесь, или кто вовсе вам не интересен...

1.У нас с вами разное отношение к имени Христос.
Для меня это фигура космического масштаба, Сын Божий, являющий то, к кому Иисус имеет прямую причастность. Иисус как бы носит фамилию Христос, являясь членом семейства.
Соответствено и Человек создан до Адама и так же небожитель. Адам плотский, его жалкое подобие, наделённое однако духом Вседержителя, но не архонта создавшего тело из праха (глины).
Поскольку основы мировоззрения различны, идёт непонимание друг друга.
Они как бы не различны для поверхностного мышления, но стоит углубиться в тему, сразу на сие натыкаешься.

2.Православие можно понять лишь выполняя устав этой деноминации, как впрочем и остальных тоже. Выполняя устав максимально точно, вы открываете изнутри суть организации и делаете дальнейший выбор вашего пути - либо стать служителем, либо идти далее в познание Христа. И то и другое достойно уважения, но второе предпочтительнее.

[Владиславъ]

1.У нас с вами разное отношение к имени Христос.

Говоря о Христологии, в данном случае прежде меня интересует не имя, а природа....

Для меня это фигура космического масштаба, Сын Божий, являющий то, к кому Иисус имеет прямую причастность. Иисус как бы носит фамилию Христос, являясь членом семейства.

Вот так сказали...., лучше бы проще..., а то какая то двузначность выходит, во всяком случае когда со стороны читаешь... Вот ваше предложение: -"Иисус имеет прямую причастность к Сыну Божьему", может троктоваться как то, что Сын Божий это одна личность, а Иисус, другая... идём дальше; ваши слова: "Иисус как бы носит фамилию Христос", ни очём не говорят кроме того, что вызовит смущение у неподготовленного читателя текущей темы, к вашему стилю излагать мысли... Дальше: "Иисус является членом семейства"...., у читателя возникает вопрос, кокого семейства? Не Троицы ли?

Соответствено и Человек создан до Адама и так же небожитель.

Тут снова можно только догадываться, что речь вы ведёте о Христе, поскольку слово Человек вы написали с большой буквы, а так же, что Он "создан", до Адама. Но если вы говорите о Христе, то Он во первых не создан, а рождён в недре Отчем, равным в природе с Отцом, а во вторых Человеком до Адама Он ещё не стал, а стал Человеком в Своём воплощении при рождении от Девы Марии, которая зачала от Духа Святого....

Адам плотский, его жалкое подобие, наделённое однако духом Вседержителя, но не архонта создавшего тело из праха (глины).

Снова лажа... наделение Адама духом Вседержителя, это не то, что сказал Сам Вседержитель? "Создадим человека по образу Своему, по подобию Своему..." Тогда архонт, а не дух Вседержителя по вашему может создавать тело из праха... Кто тогда он или что оно..., этот архонт и какова в природе и свойствах разница архонта от духа Вседержителя? Только прошу вас, на этот раз отвечайте нормальным языком... не забывайте, вас читают ...

Поскольку основы мировоззрения различны, идёт непонимание друг друга.

И это тот, кто говорил о том, что у него развито более левое полушарие, чем правое?
Глубоко убеждён, что аналитики такие ваши сообщения определили бы просто - аллогизмы. Аналитика кстати, то и чем я собственно занимаюсь профессионально: (от греч. analytike [techne] - искусство анализа) - искусство расчленения понятий, логика (у Аристотеля). Трансцендентальная аналитика, по Канту, выделяет "элементы чистого рассудочного познания, без которых вообще немыслим ни один предмет". www.t4w.ru/sendq.php Всякий аналитик любит труд в разуме..., чего не скажешь о хитрых умом еретиках...., не их размер...Не создавайте возможно ложных о вас впечатлений...Избегайте не точностей в формулировках, уходите от половинчатых недоопределений, избегайте скольжений в вопросах требующих отточенности терминов...




Они как бы не различны для поверхностного мышления, но стоит углубиться в тему, сразу на сие натыкаешься.

Ну а как вы хотели? Уж простите, какие есть...

2.Православие можно понять лишь выполняя устав этой деноминации, как впрочем и остальных тоже.

Не лишь устав, но и желанное пребывание в православной общине, её институции, литургии, внутренней церковной жизни, во всей её спасительной красоте..., я бы так сказал...и к вашему сведению, даже не совсем в уставе...

Выполняя устав максимально точно, вы открываете изнутри суть организации и делаете дальнейший выбор вашего пути - либо стать служителем, либо идти далее в познание Христа. И то и другое достойно уважения, но второе предпочтительнее.

В чём тогда познание, если не в Боге, во Христе, изнутри Церкви?
И в чём предпочтительность познания Христа, Главы Церкви, вне самой Церкви? Снова аллогизмы...
А с православием заключаю, что вы не знакомы....
Пусть воля Божья исполниться над Вами и милость Его будет вам твёрдой надеждой на действительное познание Христа...

[Андрей 77]

Цитата участника Rabin: Да! Для мирянина слово "Богоматерь" легко принимается -это Мария мать Иисуса.
Если же вы глубоко вникли в писание и труды книжников, а может тем паче сам книжником являетесь, то "Богоматерь " для вас позвучит по другому -Мать Бога. Теперь начинайте вдумываться в эту фразу и она станет вам неудобноваримой.

Не то слово - фраза просто поражает своим безумством!

Для иудаиста и масульманина христианство и есть безумство. Как для вас слово Бого-человек? Обратите внимание не наполовину Бог и наполовину человек, и не Бог в маске человека (аватар), а именно совершенный Бог (во всей своей полноте) и одновременно совершенный человек (тоже во всей своей полноте). Для индуиста - безумство. Говоря короче и иудеи и индийцы - существа умные, а христиане не очень. Почему? Потому что принимают на веру то, что абсолютно не соответствует разуму, то что разум отказывается принимать. Потому что христианство - религия тайны, а не философская концепция.

[Владиславъ]

Цитата участника Rabin: Да! Для мирянина слово "Богоматерь" легко принимается -это Мария мать Иисуса.
Если же вы глубоко вникли в писание и труды книжников, а может тем паче сам книжником являетесь, то "Богоматерь " для вас позвучит по другому -Мать Бога. Теперь начинайте вдумываться в эту фразу и она станет вам неудобноваримой.

Для иудаиста и масульманина христианство и есть безумство. Как для вас слово Бого-человек? Обратите внимание не наполовину Бог и наполовину человек, и не Бог в маске человека (аватар), а именно совершенный Бог (во всей своей полноте) и одновременно совершенный человек (тоже во всей своей полноте). Для индуиста - безумство. Говоря короче и иудеи и индийцы - существа умные, а христиане не очень. Почему? Потому что принимают на веру то, что абсолютно не соответствует разуму, то что разум отказывается принимать. Потому что христианство - религия тайны, а не философская концепция.

Андрей, для некоторых здешних ребят понятия тайны не более чем банальный съезд верующих, с недоразвитым левым полушарием, в их представлении..., это если ты последние посты в текущей теме читал...
Причём говориться это со ссылкой на некоторые научные изыскания, что бы не обидно было... Ты говоришь о философской концепции, которую тут требуют, как вроде ту, что якобы они в ней нуждаються, а в действительности даже те же основы (логика, рационализм, конструктивизм, последовательность, аналитика) развивающие философскую концепцию игнорируются ими на прочь... пока такие впечатления....

[Андрей 77]

Андрей, для некоторых здешних ребят понятия тайны не более чем банальный съезд верующих, с недоразвитым левым полушарием, в их представлении..., это если ты последние посты в текущей теме читал...
Причём говориться это со ссылкой на некоторые научные изыскания, что бы не обидно было... Ты говоришь о философской концепции, которую тут требуют, как вроде ту, что якобы они в ней нуждаються, а в действительности даже те же основы (логика, рационализм, конструктивизм, последовательность, аналитика) развивающие философскую концепцию игнорируются ими на прочь... пока такие впечатления....

Но Артур Христов, требует умной доктрины ("умная молитва" здесь не при чем), и здесь кажется возможны только два варианта - или мы признаем что между миром и Богом нет ничего общего (даже подобия) или мы признаем что мир - это и есть Бог. Но тогда нам придется либо принять ислам (=иудаизм - в чем принципиальная разница мне непонятно), либо грезить об индуизме (потому что принять его, не родившись в Индии невозможно). Возвращаясь к теме: человеку непонятно - как земная женщина могла стать матерью Бога? И мне тоже непонятно, но в чем разница? Мне также непонятно, как Бог мог есть, пить и т.д., а Артуру видимо понятно. Вот мне и интересно стало - как можно не принимать утверждение о том что Дева Мария родила Бога и одновременно (!) спокойно принимать то, что Бог родился человеком ("Слово плоть бысть").
Кстати говоря, у Григория Паламы есть такие слова о Богородице, что Она является «единственной границей между тварным и несотворенным Божеским естеством. И все видящие Бога познают и Ее - как место Невместимого».
Я даже побаиваюсь поднимать эту тему здесь, то что касается этого слова "единственная", и по отношению не к чему-нибудь, а творению в целом (а как говорят ученые ему не менее 4,5 млд лет).

[метатрон]

Цитата участника Rabin: Да! Для мирянина слово "Богоматерь" легко принимается -это Мария мать Иисуса.
Если же вы глубоко вникли в писание и труды книжников, а может тем паче сам книжником являетесь, то "Богоматерь " для вас позвучит по другому -Мать Бога. Теперь начинайте вдумываться в эту фразу и она станет вам неудобноваримой.

Рождённое от плоти есть плоть а рождённое от духа есть дух.
Иисус был рождён прежде всякой твари Отцом
а через Марию Он получил плоть, Слово стало плотью.

[Андрей 77]

Рождённое от плоти есть плоть а рождённое от духа есть дух.
Иисус был рождён прежде всякой твари Отцом
а через Марию Он получил плоть, Слово стало плотью.

- Что вы понимаете под плотью? Одно тело без души?
- Кто сейчас стоит одесную Отца, только дух? Куда же делось тело?

[метатрон]

- Что вы понимаете под плотью? Одно тело без души?
- Кто сейчас стоит одесную Отца, только дух? Куда же делось тело?

Во первых тело прославленное у Христа
а во вторых Христос был прежде Марии.

[Богиня Райская]

вообще-то зарождение зародыша происходит,когда сперматазоид соединяется с яйцеклеткой,природа так устроила.если бы было какое-то чудо зарождения,то и рождалось бы не через естественные пути,а иным чудным способом,если можно чудным способом оплодотворить,то почему же нельзя было чудным способом и родить?зачем было терпеть 9месяцев в животе сидеть,постепенно развиваться,потом рождаться естественным способом,причиняя матери боль,а потом еще жить до 30лет,чтобы только в таком возрасте выйти на проповедь,вообще-то это людям свойственно иметь возрастные критерии для учения или проповеди,но всемогущий на то и всемогущий,чтобы можно было и в раннем возрасте иметь внешность умудренного опытом и иметь речь толковую.