Какое имя у Бога?

[Дмитрий Резник]

Я не люблю, когда мне какой-нибудь учебник ве-шает лапшу на уши.

Вам лично учебники ничего не вешают. Вас всем этим профессорам не провести. Выучили их на свои голову. [ЦВЕТОМ=red]***********[/ЦВЕТОМ]

[Дмитрий Резник]

Влад, привет!

Посмотрел Евр.1:8 в НМ. Да, там написано "Б-г - престол твой во веки веков". Это не то чтобы искаженный перевод. Против грамматики он не грешит. Теоретически и так можно перевести. Это просто глупый перевод. Тем более, что это цитата из псалма, а на иврите "престол" - просто стул. Это уж чересчур закручено, что Б-г - чей-то стул, упаси Б-г.

С уважением,
Дмитрий

[Rafael]

Дмитрий, как Вам кажется, почему тогда воскресшего Иисуса не узнавали по внешнему виду?
А с Евр.1:8 - раз возможен такой перевод, значит имеет право на существование. Что касается толкования, то независимо от перевода 8 стиха в 9 сказано, что у Иисуса есть его Бог. Ясно, что Бог не равен Иисусу, а гораздо выше него.

[Дмитрий Резник]

Привет, Рафаэль!

Почему Иисуса не узнавали? Во-первых, такой же вопрос я мог задать и Вам. Если Он использовал фальшивое тело, чтобы показаться ученикам, почему Он, фальсифицировав раны от гвоздей, не мог как следует подделать внешность? Если уж Он хотел быть похожим на себя, даже раны предъявлял.
Во-вторых, возможно, Его не узнавали потому, что совершенно не ожидали увидеть живым. Мы видим, что ученики совершенно разуверились, были подавлены. Их надежды рухнули. Иисус для них умер. Возможно, просто потому, что прославленное тело способно изменять внешность, и у Иисуса были Свои причины не сразу быть узнанным. Да мало ли! На этом строить доказательство нельзя, мне кажется.
Перевод НМ отрывка из Евреям, при котором Б-г назван, извините, стулом Иисуса (или троном, если хотите), грамматически возможен, но совершенно неприемлем с точки зрения здравого смысла и благочестия.
Конечно, у Иисуса есть Б-г, поскольку Иисус играл на земле, да и сейчас играет роль совершенного человека. Это однако не противоречит тому, что Сам Б-г проявил Себя в Нем. Впрочем, это к данному переводу не имеет отношения. Текст Евреям прямо отождествляет Иисуса ("А о Сыне...") с Иеговой, к Которому обращаются слова Псалма ("В начале Ты сотворил...").
С уважением,
Дмитрий

[Ольгерт]

"А Библия для неврастеников"

Ну нравиться Резнику считать меня осталопом, ведь тогда на мои выпады можно и не отвечать: опустить оп-понента вот задача учителей типа Резника. Смешать его с грязью и полить помоями. Ведь тогда, конечно же их теория станет правильной и верной . Принцип провозглашенный их идеологом: "Нет человека, нет пробле-мы". Меня ломит отвечать на письма таких "проповедников истины". Но лишь другие форумчане, которые имеют свободу выбора не верить в галиматью, которая проникла в умы учителей, которые впаривают свои идеи, лишая смысла не только Писания, но и божественности у Христа и Бога.
1Тим.2:5: един Бог , един и посредник между Богом (нет ни артикля ни предлога) и людьми
Более того "Бог Отец" вообще сколько упоминается ни разу с артиклем, ни с прелогом.
Ио.1:18 я уже приводил. Ио.1:13 тоже.

[Rafael]

Дмитрий, а когда о Боге в Библии говорится как о крепости или скале, в этом ничего странного нет?

[Ольгерт]

А когда как о -ИЕгове счеловеческими руками ушами мышцами?

[Дмитрий Резник]

Ну нравиться Резнику считать меня осталопом, ведь тогда на мои выпады можно и не отвечать: опустить оп-понента вот задача учителей типа Резника. Смешать его с грязью и полить помоями. Ведь тогда, конечно же их теория станет правильной и верной .

Олгерт, Вы не правы. Перечитайте нашу дискуссию, ведь это Вы на меня набросились, и начали высмеивать не только меня лично, а вообще науку в принципе. Я ведь Вас не трогал. Это именно Вы начали "выставлять остолопом" меня. А если человек заявляет, что те, кто читают учебники, извините, остолопы (пусть не в этих словах), то тем самым он выставляет остолопом себя сам. Я тут даже и не нужен. Как только человек заявляет "Менi Котляревський без надобностi" (это цитата из изучаемого в школе произведения, а не из Вас), он сам себя опускает в глазах тех, кто не против образования.

[Дмитрий Резник]

Привет, Рафаэль!

Дмитрий, а когда о Боге в Библии говорится как о крепости или скале, в этом ничего странного нет?

Крепость и скала звучит очень благородно, а на троне сидят этим местом. И назвать троном Б-га просто странно. Кроме того, если крепостью и скалой Б-г назван очень часто, то Вы не найдете места, где бы к Б-гу применялась метафора "трон".

С уважением,
Дмитрий

[Rafael]

Если эпитеты "скала" и "крепость" означают, что Бог является источником поддержки, то почему "трон" не может означать, что Бог - источник власти Иисуса? По-моему, проблем с пониманием в таком смысле нет.
Что касается частоты использования тех или иных титулов, то аргумент не на 100% убеждает. Логика в нем есть, несомненно, но, например, в Библии всего один раз используется слово "Армагеддон". Это ведь не значит, что "Армагеддон" не имеет право на существование, или не заслуживает внимания.
Возможно, есть другие эпитеты Бога, которыми он назван всего один или два раза, но я не знаю таких мест - никогда не ставил себе целью искать их.

[Дмитрий Резник]

Рафаэль, конечно, математически я не могу Вам доказать, что НМ неверен в этом случае. Скажем так, это мое мнение. Не только это сравнение не встречается нигде более в Библии, но и вообще ничего подобного не встречается. Но, повторяю, это вопрос благоговения, а не грамматики. Для меня такой перевод не вяжется с тем, что я понимаю под страхом Б-жьим. Для Вас это, возможно, иначе. Я уверен, что, если бы свидетелям не надо было опровергнуть б-жественность Иисуса, они тоже никогда бы так не перевели. Б-г нас рассудит.

С уважением,
Дмитрий

[Ольгерт]

Ответ участнику Дмитрий Резник

Я ведь Вас не трогал. Это именно Вы начали "выставлять остолопом" меня. А если человек заявляет, что те, кто читают учебники, извините, остолопы (пусть не в этих словах), то тем самым он выставляет остолопом себя сам. Я тут даже и не нужен. Как только человек заявляет "Менi Котляревський без надобностi" (это цитата из изучаемого в школе произведения, а не из Вас), он сам себя опускает в глазах тех, кто не против образования.

Я что трогал вас? Я трогал то, что вы говорите из учебников. То, что вы вычитали не проходит никак. я не против учебников, но я против когда после заявления "так написано в учебнике" все аргументы отметаются . ТАкой подход выставляет вас именно неучем, а не меня. Потому что неуч - это тот, кто не может проверить то, во что верит.

[Дмитрий Резник]

Да, Олгерт, Вы трогали меня. Лично. Ни Вы, который не знает греческого вообще, ни я, который читает на нем много лет, не можем проверять, правильно ли пишут учебники греческого. У нас с Вами не тот уровень. Грамматика - это область не теологии, это наука. И разница между нами лишь в том, что я знаю кое-что из того, о чем пишут учебники и грамматики, а Вы не знаете. "Я Пастернака не читал, но осуждаю" - это мы уже проходили.

То, что вы вычитали не проходит никак.

Повторяю, Вы не можете судить, что проходит, а что не проходит с точки зрения грамматики. Вы подгоняете текст под свои убеждения, а я стараюсь строить мои убеждения на тексте.
После фразы "так написано в учебнике" отметаются не все аргументы, а именно те, которые были основаны на неверном представлении о греческом тексте. Например, здесь заявляли, что в греческом языке нет определенного артикля. И что же, я должен проверять, правильно ли говорит учебник, что артикль таки есть? Такой аргумент отметается с ходу. А ведь на нем строилась доктрина, на нем строилось понимание Иоан 1:1.
Грамматики составляются людьми, которые по 50 лет изучают греческие тексты. И что же Вы противопоставляете им? 6 цитат, которые Вы как-то нашли в тексте? Которые, может быть, представляют из себя исключения, которых и грамматики не отрицают? Эх, Олгерт... Ну почему Вы очертя голову бросаетесь в атаку, не попытавшись даже выяснить, что я имею в виду (если Вы бросаетесь в атаку на меня)?
Почему нельзя спокойно обсуждать и делиться мнениями? В конце концов, даже если Вы со мной не согласны, Вы должны понимать, что, если Вы любите Б-га, то и я Его люблю. Не надо видеть в человеке с другим мнением злодея.

[igr77]

как Вам кажется, почему тогда воскресшего Иисуса не узнавали по внешнему виду?
От Луки 24 15 И когда они разговаривали и рассуждали между собою, и Сам Иисус, приблизившись, пошел с ними. 16 Но глаза их были удержаны, так что они не узнали Его. 17 Он же сказал им: о чем это вы, идя, рассуждаете между собою, и отчего вы печальны? Иисус не желал, чтоб вера людей основалась на виденном. Он сначала открывал глаза на написанное, а потом на Себя!

Насчет Евр. 1:8 дальше написано о Сыне, что Он пребудет вечно, а земля разрушится, а также слова взяты из псалма, что доказывает, что Давид имел общение с Сыном, и знал Его (Пс.2), а значит Ему молился, а значит Он БОГ!

[Ольгерт]

Эх , если бы мы не были роботами , то жизнь была бы прекрасной.
ВЫ равели руками на форуме минимум раза 3 не правда ли? Так и что же делать мне, который понимает, что Божие Откровение не противоречит само себе?
КАк не принять, что учебник тоже может ошибаться, тем более об этом могу судить я, который имеет право проверить, и имеет источник, чтобы проверить и имеет право сказать свое мнение.