Какое имя у Бога?

[Ольгерт]

ДА и ваше разведение руками очевидно, можете увиливать сколько влезет. Ведь со стороны так вы и смотритесь..

Ответ участнику Дмитрий Резник

Олгерт, я еще раз повторяю: я не считаю Б-га качеством. Это Ваше извращенное понимание моих слов. Вот потому я и не хочу обсуждать с Вами греческий язык, что Вы ошибочно приняли за разведение руками. Нет смысла - ведь даже мои слова Вы понимаете в извращенном свете.

Мне что процитировать? Пускай все видят

[РАЗМЕРОМ=4]Слово "Б-г" используется не как имя собственное, а как качество[/РАЗМЕРОМ]

[Дмитрий Резник]

Олгерт, разуйте глаза и вчитайтесь в то, что Вы поместили такими большими буквами. Там ясно написано, что СЛОВО Б-г в Иоан 1:1 используется как качество, а не Б-г является качеством. Если Вы не видите разницы, то это еще раз подтверждает то, что мне с Вами говорить не о чем. Как Вы справедливо заметили, только развожу руками.

[Дмитрий Резник]

Например, кассиры не изучают миллионы вариантов поддельных купюр. Они изучают несколько основных признаков подлинной купюры, а те, что не соответствуют одному ли нескольким из этих признаков, отсеивают как подделку.

Рафаэль, кассиры точно знают, что подлинно, а что нет. А Вы не знаете и знать не можете, так как на все смотрите сквозь призму Вашей организации. Такова суть этой организации, иначе Вы бы в ней не были. Например, если я сейчас Вам как дважды два докажу, что организация в том или ином вопросе не права, Вы со мной не согласитесь, и не потому, что неубедительно, но потому, что не можете подвергнуть учение организации сомнению. Ведь для Вас она ассоциируется с Б-гом, и подвергнуть сомнению ее взгляды - все равно, что усомниться в Б-ге. Мне Вас жаль, но редко кому из свидетелей удается разорвать эту зависимость.

С уважением,
Дмитрий

[Ольгерт]

Не хочу лезть в бутылку, - не люблю, хотя и привык с вами Дмитрий, да к тому же, надо сказать, меня очень заинтересовали примеры и я хочу предоставить некоторое рассмотрение этих неопровержимых свидетельств.

Да, является. Смотри 1Царей (3Царств) 18:27, где Илия насмехается над Ваалом:hOTI QEOS ESTIN ведь он бог.

Во-первых, насмешкой будет именно то, что Илия подразумевает настоящую божественность Ваала, т.е. при-дает ему значение Бога, говоря тем самым: Он же Всемогущий. Посудите сами была бы насмешкой обратная постановка: взывайте к нему, ибо он хиляк-разрядник? Нет конечно. Имеется ввиду именно Великий Бог.
Поэтому пример ну совершенно не из той оперы, т.к. корректна любая постановка.

ANQRWPOS HN hO SWKRATHS (Сократ был человеком), чтобы понять, что (1) хотя hO SWKRATHS имеет оп-ределенный артикль, ANQRWPOS его не имеет, и (2) перевод "Сократ был человеком (Socrates was a human being) не только грамматически допустим

Данный пример представляет все шиворот навыворот. Пример, приведенный преподавателем греческого на-столько неадекватен, что просто дискредитирует его и может снять все вопросы о компетентности препода или же логичности преподавания в целом университета.
Мы имеем: Слово было (без артикля) Богом. И то, с чем нам желают сравнить: Сократ был (без артикля) чело-веком. В нашем случае, именно имя "Бог" должно соответствовать "Сократу". Нам же предлагается подста-вить вместо "Сократа" и параллельно "Бог", "Сократа" на место "Слово". Но "Слово" то и не являлось именем и никогда не было именем кого-либо это просто понятие, соответствующее "человеку" в данному примере.
Однако и наоборот представляется невозможным подставить: Человек был Сократом т.к. понятие "человек" это изначально определение вложенное в имя "Сократ". А "Слово (являясь понятием) было Богом" конст-рукция невиданная в греческом (кроме талмуда, что под сомнением на время размышления), т.е. никто не знал, другими словами, пользуясь примером препода, что "Сократ был человеком", или более того, что Сократ это вообще имя, как в нашем случае "Слово" это хоть качество Бога, хоть определение личности Бога, хоть имя Бога. И поэтому сравнение совершенно бессмысленно, если не сказать абсурдно в любом случае, ка-кие бы позиции не расставлялись. И Дмитрий не ругайтесь на меня хоть разок, а просто от души посмейтесь над стариканом-преподом.

А вообще по переводе с английского на русский (я давно заметил) английское убедительное объяснение на первый взгляд, оказывается просто нелепым, что мы и увидели в этих примерах, как нельзя показательно. Это правило, если хотите, "американской логики", хотя я шучу.

[Ольгерт]

Ответ участнику Дмитрий Резник

Олгерт, разуйте глаза и вчитайтесь в то, что Вы поместили такими большими буквами. Там ясно написано, что СЛОВО Б-г в Иоан 1:1 используется как качество, а не Б-г является качеством. Если Вы не видите разницы, то это еще раз подтверждает то, что мне с Вами говорить не о чем. Как Вы справедливо заметили, только развожу руками.

Я ничего больше и не имел ввиду Дмитрий, только это , просто это вы меня не поняли: слово "Бог" в Ио.1 вы представляете как качество, а не как Бога. И в Ио.1:18 слово "Бог" это качество, т.е. именно качество, люди не видели никогда, и именно качество послало Иоанна Крестителя.
А теперь разводите руками народ, как всегда.

[Ольгерт]

Дмитрий нотка примирения, не а ? Я рассуждал тут рассуждал тут:
"Вот именно, что не Бог это качество, а слово это качество этого имени и личности. Слово, как мысль. Бог как план, как задумка, как ум, если хотите, так можно истолковать. ДА, можно истолковать и как Слово было Божественно, как некое отдельное от Бога частичка. Однако это ли имеется ввиду в Ио.1? Когда далее напи-сано, что эта отдельная частичка воплотилась в Христа. Разве не абсурдно думать .
(Хотя комгениально у меня родилась на ходу парадоксальная гипотеза Дмитрий способная нас примирить во Христе и Иегове, давайте подумаем вместе это так интересно)
, что например какое-нибудь remo , ведь если "логос" как частичка, а не качество Бога это практически пророческое слово воплотилось, то мы приходим к нашей с Мишей теории , что имя Бога Исх.3:14 это про-роческое имя: стану тем, Кем Стану, тогда все представляется действительно в ином свете. Логос, как имя Бо-га и одновременно, как частичка Бог воплотилась в Христа, т.к. Бог стал Тем Кем Стал именно во Христе А , что вы Дмитрий думаете по этому поводу, отбрасьте обиды, ну отбросьте же на секундочку (потом обратно "обидьтеся!") а что если верны оба перевода, ведь они тут в Христе уживаться вместе , по неканонической гипотезе?"
.

[Ольгерт]

Я приведу действительно адекватный пример с уникальной личностью: мысль Сократа была (без артикля) Сократом. Никто же не подумает при этой конструкции, что имеется ввиду что мысль была человеческой, ведь для этого в гре-ческом существуют другие конструкции. Более того в Ио. Уже сказано, что "мысль Сократа" была с НИМ, по-казывая человечесность (как бы) мысли. Допустим мы знаем, что мыслью Скорат делал все, как Бог словом, более того эта мысль воплощалась в личность. Тогда мы получим, что конструкция Слово было богом" (в смысле божией) была бы бессмысленной, ведь речь пойдет о воплощении некоей личности. И именно контекст показывает, что перевести нельзя по-другому, как только, что Слово было личностью Бога, неотъемлимой ча-стью личности, если хотите оно определяло то , Кем Бог становился. Оно определяло суть Бога.

[Дмитрий Резник]

Олгерт, повторяю, я не хочу продолжать эту дискуссию. Я вообще не говорил о том, что означает Иоан 1:1. Я говорил о том, что перевод "Слово было богом" вполне оправдан грамматически. Все остальное - вопрос толкования.
Вы имеете право на свое мнение по этому поводу.

[Ольгерт]

Тогда Иоанн послан от бога.
ДДисскусию считаю закрытой. Думаю для форумчан в отношении вас все ясно.

**************


[ЦВЕТОМ=red]******** = наезд вырезан [/ЦВЕТОМ]

[Дмитрий Резник]

Да, конечно. Профессора (не теологи), по 50 лет преподающие греческий в университетах глупы, они приводят идиотские примеры, учебники тоже пишут идиоты, в отношении меня тоже все ясно. [ЦВЕТОМ=red]***************[/ЦВЕТОМ] Всех благ.

[Ольгерт]

ДА и помните , Иоанн послан от бога, а вы соответтсвенно от него же - сами и подтвердили...
Ну а если вспомнить, что из примера вашего "сокурсника" бог это идол, то становится ясно посланник идо-ла.

ДА вы простто смешны.
ВАши выдуманные правила для людей **************** которые могут написать такое:

Они изучают несколько основных признаков подлинной купюры, а те, что не соответствуют одному ли не-скольким из этих признаков, отсеивают как подделку.

Т.е. например, если С. И. ошибся в датировке при-шествия Христа, то можно с легкостью заклеймить все миллиарды бит их накопленной иннформации, в кото-рой что-то все-таки построено на БИблии.
*******************

[ЦВЕТОМ=red]******** = наезд вырезан[/ЦВЕТОМ]

[Ольгерт]

Рафаэль, я предлагаю более эффективный метод: для начала отсеить всех не-СИ. И в конце останутся СИ. Вы экономите один шаг, а результат тот же. Столь же необъективный

[Игорь]

olgert

[Ольгерт]

Я написал до вырезания. И сам не согласен с собой.

А вообще извиняюсь перед Богом, что дал такую формулировку, что человек не может не унизившись согла-ситься со мной Хотя может так оно и правильно. Ведь надо же какое-то навреное перед истиной и унижение испытать, может надо смирить эту гордыню, которая ведет к абсурду и старческому маразму.
ДА не даст Господь.
Для меня нет догматов, я ничего не подгоняю, я просто смотрю в Писание и сравниваю. Я сравниваю зыбкие знания догматичных ученых, которые поверхностно изучают вопрос грамматики даже не удосужившись вник-нуть в предмет изучения. Наплевательское отношение профессора, который написал диссертацию печалит, и становится обидно за истину Бога, которая как всегда в поношении у язычников, благодаря халатному отно-шению к Нему.

[Ольгерт]

"наглости в критике других мнений"

- а к чему это вырезать? Разве что меня спасти от обоюдоострости этого выссказывания, тогда Админу спасибо. Ведьнаезд был на самого себя, в итоге, не так ли.